二維碼案件的刑法規(guī)制

二維碼案件的刑法規(guī)制

一、維碼案件中構(gòu)成盜竊罪的典型案例及分析隨著微信、支付寶等移動(dòng)支付方式的出現(xiàn)，近年來，第三方支付中存在的各種漏洞經(jīng)常被非法籌集。例如，通過修改他人的二維碼而不合法擁有其他所有權(quán)的人。其中一起典型案件是：2017年2月至3月間，被告人鄒曉敏先后到石獅市沃爾瑪商場(chǎng)門口臺(tái)灣脆皮玉米店、章魚小丸子店，世茂摩天城商場(chǎng)可可檸檬奶茶店和石獅市湖東菜市場(chǎng)、長(zhǎng)福菜市場(chǎng)、五星菜市場(chǎng)、洋下菜市場(chǎng)，以及晉江市青陽街道等地的店鋪、攤位，乘無人注意之機(jī)，將上述店鋪、攤位上的微信收款二維碼調(diào)換（覆蓋）為自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過微信掃描支付給上述商家的錢款。經(jīng)查，被告人鄒曉敏獲取被害人鄭某、王某等人的錢款共計(jì)人民幣6983.03元。案發(fā)后，贓款均未追回。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人構(gòu)成詐騙罪。法院則認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。這類通過調(diào)換（覆蓋）他人二維碼取得財(cái)物（財(cái)產(chǎn)收益）的案件，本文簡(jiǎn)稱為“二維碼案件”?；景盖榭梢愿爬?，被告人采用暗中調(diào)換、覆蓋等方式將商家向顧客收款的二維碼替換為自己的二維碼，從而獲取顧客支付給商家的購(gòu)物款。該類案件具有如下特征：財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的虛擬化（整個(gè)過程中無實(shí)體財(cái)物的呈現(xiàn)與流轉(zhuǎn)），行為過程中涉及多方（除了行為人、商家、顧客，可能還涉及銀行或第三方支付機(jī)構(gòu)），行為手段“盜騙交織”。通過檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)中將二維碼案件中的行為定性為盜竊罪的占絕大多數(shù)區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，涉及對(duì)兩罪構(gòu)成要件的理解。聯(lián)系到本案，主要問題包括：其一，被害人是顧客還是商家？是否涉及銀行或者第三方支付機(jī)構(gòu)？被侵害的具體對(duì)象是什么？其二，認(rèn)定為詐騙罪有哪些理由和障礙？顧客與商家是否存在詐騙罪要求的財(cái)產(chǎn)處分行為？認(rèn)定為盜竊罪有哪些理由和障礙？行為對(duì)象是處在被害人的占有之下嗎？其三，不同的認(rèn)定思路背后存在著何種邏輯？究竟該如何取舍？在結(jié)合這些問題具體展開分析之前，首先需要回答一個(gè)問題：在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）對(duì)盜竊罪與詐騙罪規(guī)定的法定刑相同的情況下，煞費(fèi)苦心地在類似案件中區(qū)分詐騙罪與盜竊罪，意義何在？除了理論上明確兩罪各自定型性所必需之外，在本文看來，這種區(qū)分的實(shí)務(wù)意義在于：第一，實(shí)務(wù)上對(duì)成立詐騙罪與盜竊罪的“數(shù)額較大”罪量要素的要求不同，如在某個(gè)涉案數(shù)額為2500元的場(chǎng)合，若理解為盜竊行為則可能構(gòu)成犯罪，理解為詐騙行為則可能因達(dá)不到數(shù)額要求而不構(gòu)成犯罪。第二，實(shí)務(wù)中存在一些特殊情形，如行為人在偷換一個(gè)商家的二維碼后，在僅有三位顧客完成支付并且累計(jì)金額未達(dá)數(shù)額較大的情況下就被發(fā)現(xiàn)；或者是偷換了三個(gè)商家的二維碼后，每家店都僅有一位顧客完成支付并且累計(jì)金額未達(dá)到數(shù)額較大的情況下就被發(fā)現(xiàn)二、．違法性本質(zhì)：被拋棄的行為當(dāng)代刑法的主導(dǎo)性立場(chǎng)是行為刑法，將評(píng)價(jià)的重點(diǎn)聚焦于行為。但這不意味著結(jié)果對(duì)于犯罪成立而言不重要，結(jié)果和行為是密切關(guān)聯(lián)的。行為是指向結(jié)果的行為，結(jié)果是行為造成的結(jié)果，離開結(jié)果而抽象化關(guān)注行為，會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為評(píng)價(jià)的形式化、空殼化，會(huì)導(dǎo)致在違法性本質(zhì)問題上陷入已經(jīng)被摒棄的行為無價(jià)值一元論。在對(duì)結(jié)果的關(guān)注中，除了要關(guān)注“什么樣的結(jié)果”，還要關(guān)注“對(duì)誰造成的結(jié)果”，也就是被害人是誰的問題。就本文主題財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定而言，確定誰是被害人同樣重要。只有明確了被害人，才能確定被害人財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)容（是有體物、無體物的損害還是財(cái)產(chǎn)性利益的損害），才能確定被害人在財(cái)產(chǎn)侵害或轉(zhuǎn)移中的作用（是完全被動(dòng)無辜的，還是存在瑕疵的意思表示），進(jìn)而才能明確行為人的行為性質(zhì)和構(gòu)成要件類型。以下對(duì)二維碼案件中的被害人進(jìn)行分析。（一）民法上的受害人二維碼支付業(yè)務(wù)包括付款掃碼和收款掃碼兩種，容易被不法分子所利用的是付款掃碼，即付款人通過移動(dòng)終端讀取收款人展示的條碼完成支付。通過掃描商家提供的二維碼來付款，是顧客與商家之間民事合同的約定，掃碼支付是顧客履行付款義務(wù)的方式。一般來說，顧客掃碼支付后會(huì)經(jīng)過商家確認(rèn)，一旦商家確認(rèn)了付款行為，同時(shí)也履行了交付商品或者提供服務(wù)的義務(wù)，那么民事上的交易行為即告完成。根據(jù)交易習(xí)慣與雙方約定，顧客有義務(wù)掃描商家提供的二維碼支付錢款，但是對(duì)于該二維碼是否真實(shí)（是否被偷換過），支付款是直接進(jìn)入商家本人的賬戶還是其指定第三人的代收款賬戶，“顧客沒有認(rèn)識(shí)必要和認(rèn)識(shí)能力，否則便是強(qiáng)人所難”有觀點(diǎn)認(rèn)為，二維碼雖表面上難以分辨真?zhèn)?，但由于其中往往包含了頭像、名稱、位置等信息，顧客可以此為依據(jù)，向商家進(jìn)行確認(rèn)，要求顧客進(jìn)行確認(rèn)并未增加顧客的義務(wù)，而是符合當(dāng)下社會(huì)觀念和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理念的，由此得出顧客存在“錯(cuò)誤”的結(jié)論與之相對(duì)，二維碼是否被偷換，商家相比顧客不僅享有信息上的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也具有利益上的動(dòng)力，理應(yīng)被賦予注意義務(wù)。顧客完成了掃碼支付并獲得對(duì)價(jià)商品或服務(wù)的同時(shí)，商家并不能就所給付的商品或服務(wù)向顧客要求返還，而只能通過其他途徑彌補(bǔ)自己提供了貨物或服務(wù)卻未拿到錢款所造成的損失，從而屬于民法上的受害人。“基于民法上的權(quán)利外觀責(zé)任的原理，如果顧客盡到了民事交往中的注意義務(wù)，那么其對(duì)于商家所出售的商品因善意取得而實(shí)現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移，商家無法向其追償。因此，在這種情形下，商家而非顧客才是實(shí)際的損失者。”順帶指出，二維碼案件中，除了行為人、商家及顧客之外，還涉及銀行或者第三方支付機(jī)構(gòu)。二維碼支付的本質(zhì)是，資金在銀行或者第三方支付機(jī)構(gòu)（微信、支付寶等）的賬戶內(nèi)流轉(zhuǎn)，顧客和商家對(duì)銀行或者第三方支付機(jī)構(gòu)享有債權(quán)，而銀行或者第三方支付機(jī)構(gòu)則實(shí)際占有并管理賬戶內(nèi)的資金（二）罪犯和罪犯1.刑法上的受害人：財(cái)產(chǎn)損失的受針對(duì)二維碼案件，有學(xué)者提出，財(cái)產(chǎn)犯罪中的被害人并不能被簡(jiǎn)單地等同于民法上財(cái)產(chǎn)損失的終局承擔(dān)者，也不能根據(jù)預(yù)設(shè)的被害人選擇適用構(gòu)成要件，而應(yīng)根據(jù)犯罪構(gòu)成要件確定刑法上的被害人。在詐騙罪的構(gòu)成要件范圍內(nèi)，財(cái)產(chǎn)損害必須是財(cái)產(chǎn)處分行為所直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)減損，民法關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害的事后分配規(guī)則往往并不能影響刑法上對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定上述諸多主張的基本邏輯是：刑法上的被害人是犯罪客體（法益）被侵害者，而民法上的受害人是財(cái)產(chǎn)損失的承擔(dān)者，應(yīng)該以“直接侵害性”與“最終侵害性”為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分刑事被害人與民事受害人。在二維碼案件中，偷換行為使得顧客在客觀上將其享有的銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了行為人，違背了顧客的真實(shí)意愿，侵犯了顧客對(duì)銀行或第三方支付平臺(tái)債權(quán)的占有。從而，顧客就成了刑法上的被害人。2.刑法不完全支持顧客成為顧客刑事被害人的理論依據(jù)“如果顧客遵循了一般人的注意義務(wù)，基于正常的權(quán)利外觀事實(shí)實(shí)施了特定的處分行為，能否認(rèn)定顧客屬于被騙呢？在這類案件中顧客是沒有認(rèn)識(shí)且沒有義務(wù)認(rèn)識(shí)（或盡到了注意義務(wù)仍然未能認(rèn)識(shí)）還是存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤呢？顯然，民法和刑法均需要遵循同樣的邏輯：我們不能把人當(dāng)成全知全能的神，而只是把人當(dāng)成人，因此法律評(píng)價(jià)不應(yīng)當(dāng)課予行為人過高的注意義務(wù)。如果在民法上，行為人被評(píng)價(jià)為一個(gè)審慎的理性人，并且承認(rèn)顧客基于善意支付而獲得的利益的合法性與有效性，那么，刑法就不宜再將其評(píng)價(jià)為存在缺陷的刑事被害人?！睂㈩櫩彤?dāng)成刑事被害人不但存在理論障礙，也會(huì)帶來實(shí)務(wù)困難。若將顧客當(dāng)成刑事被害人，則公安機(jī)關(guān)成功將偷換二維碼的行為人抓獲后，根據(jù)《刑法》第六十四條“對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”之規(guī)定，贓款就應(yīng)返還顧客。此時(shí)，已經(jīng)取得商家商品或服務(wù)的顧客面臨兩種選擇：一是將商品或服務(wù)返還給商家，回到二者交易之前的狀態(tài)，但這無疑不利于維持交易秩序的穩(wěn)定和效率，相信也不會(huì)有人贊同這一處理方式；二是顧客將錢款再次支付給商家，完成一開始未完成的交易，如果是選擇這種做法，則恰恰說明了商家才是最終的被害人。此外，如果將顧客作為刑事被害人，則在對(duì)行為人的刑事訴訟過程中，顧客可以提起刑事附帶民事訴訟，而商家僅僅只能作為證人參與案件，其不合理之處顯而易見與此同時(shí)，商家不僅是最終被害人，也是直接被害人。商家根據(jù)民事合同提供了商品或者服務(wù)，卻沒有收到理應(yīng)歸其所有的支付款。在民法上，商家的財(cái)產(chǎn)損失是理應(yīng)獲得的顧客支付款。該款在交易過程中本可立即歸商戶獲得，是已經(jīng)確定的、現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益。但是，由于行為人偷換二維碼，這一財(cái)產(chǎn)性利益被侵犯。因此，商家的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果歸因于行為人偷換二維碼的行為（三）突出刑法上的被害人的特殊性在財(cái)產(chǎn)犯罪的場(chǎng)合，確定誰是刑法上的被害人的意義在于，通過明確行為指向和作用的對(duì)象，確定行為的方式和性質(zhì)，進(jìn)而框定行為的類型。問題是，刑法上的被害人與民法上的受害人是否必須一致。要求兩者必須一致，意味著只有民法上承受最終損失的人才能成為刑法上的被害人，這就導(dǎo)致在需要通過民事訴訟等方式才能確定民法上的財(cái)產(chǎn)損害人時(shí)，刑法上的被害人的確定需要依賴民事裁判，使得刑法的財(cái)產(chǎn)犯評(píng)價(jià)喪失應(yīng)有的獨(dú)立品格。所以，就一般論而言，由于民法與刑法評(píng)價(jià)的基點(diǎn)與目的不同，其被害人也未必總是一致。筆者持違法性相對(duì)論、刑法相對(duì)獨(dú)立性說（而非從屬性說），認(rèn)為“刑法上的被害人”與“民法上的被害人”要分別判斷，要強(qiáng)調(diào)刑法上被害人的獨(dú)特性。問題是財(cái)產(chǎn)犯罪場(chǎng)合刑法上的被害人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。無論是盜竊罪還是詐騙罪，都被認(rèn)為是取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，且屬于其中需要轉(zhuǎn)移占有型。但不應(yīng)該簡(jiǎn)單認(rèn)為，誰的財(cái)產(chǎn)的原有占有被打破而建立了新的占有關(guān)系，誰就屬于刑法上的被害人，否則會(huì)導(dǎo)致判斷過于形式化，甚至?xí)：址肛?cái)產(chǎn)犯罪與侵犯意志自由犯罪之間的界限。單純的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移占有不能被稱為“財(cái)產(chǎn)損害”，誰因?yàn)樨?cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移占有而遭受了實(shí)質(zhì)上的損失，才能稱得上是刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪被害人。與認(rèn)為刑法判斷應(yīng)該完全依賴于民法判斷的刑法從屬性立場(chǎng)不同，強(qiáng)調(diào)對(duì)刑法上財(cái)產(chǎn)犯罪被害人的實(shí)質(zhì)判斷，并不意味著需要借助日后復(fù)雜的民事訴訟環(huán)節(jié)，通過權(quán)利確認(rèn)和損害填補(bǔ)才能最終得出實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)論，也即不意味著所謂的絕對(duì)“民事優(yōu)先”。對(duì)刑法上財(cái)產(chǎn)損害的實(shí)質(zhì)判斷，只要依據(jù)整體財(cái)產(chǎn)說，在一個(gè)完整的法律關(guān)系中進(jìn)行得失比較即可?！暗谩贝笥诨蛘叩扔凇笆А钡模筒淮嬖谪?cái)產(chǎn)損害，不能稱為刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪被害人。在三角詐騙的場(chǎng)合，被騙者即處分權(quán)人直接處分了由其所客觀占有（而未必只是占有輔助）的財(cái)產(chǎn)，但被害人卻是最終意義上的財(cái)產(chǎn)損失者。這也驗(yàn)證了財(cái)物被直接轉(zhuǎn)移占有者未必是被害人，經(jīng)實(shí)質(zhì)判斷之后的損失者才是被害人的結(jié)論。具體到二維碼案件中，已如前述，顧客支付了貨款，也收到了商品或服務(wù)，其得失平衡，且這一點(diǎn)不需要通過事后復(fù)雜的民事訴訟而是通過交易習(xí)慣即可即時(shí)得出，因此，只要不采納純粹的形式客觀說，就應(yīng)該認(rèn)為單純轉(zhuǎn)移了自己貨款的顧客不存在財(cái)產(chǎn)損失，不是刑法上需要保護(hù)的被害人。刑法上的被害人終歸是得失失衡的商家。商家與顧客建立起債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)給付商品或服務(wù)而言，商家是債務(wù)人，顧客是債權(quán)人，這筆債權(quán)債務(wù)已經(jīng)得到完整實(shí)現(xiàn)；對(duì)給付貨款而言，顧客是債務(wù)人，商家是債權(quán)人。商家的義務(wù)是為顧客提供符合合同約定的商品或者服務(wù)，權(quán)利是接受顧客所付之款項(xiàng)，商家是顧客所付款項(xiàng)的權(quán)利主體，也就是行為人偷換二維碼取財(cái)之侵權(quán)行為的被侵權(quán)人和財(cái)產(chǎn)犯罪刑事案件的被害人三、不存在詐騙罪要求的財(cái)產(chǎn)處分行為有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)常識(shí)就能判斷此類行為應(yīng)當(dāng)屬于盜竊，將其分析成詐騙罪的觀點(diǎn)存在將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化之嫌本文支持如下論斷：二維碼案件不成立詐騙罪，關(guān)鍵在于不存在詐騙罪要求的財(cái)產(chǎn)處分行為。被害人是商家，而不是顧客；顧客對(duì)行為人及其偷換的二維碼毫不知情，只有將支付款轉(zhuǎn)移給商家的意思；商家對(duì)行為人及其偷換的二維碼也毫不知情，不存在面向行為人的處分行為和處分意思；顧客不具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分其財(cái)產(chǎn)的地位。因此，無論是二者間詐騙類型還是三角詐騙類型都不足以成立（一）針對(duì)商家、顧客的處分行為阮齊林教授認(rèn)為，二維碼案件中，顧客將假冒二維碼誤認(rèn)作商家收款二維碼，掃碼完成了電子錢幣交付，就已經(jīng)形成完整的騙取交付、轉(zhuǎn)移占有并實(shí)現(xiàn)受騙一方（顧客）失去財(cái)物占有、施騙一方非法獲取占有。這就是一個(gè)典型的詐騙財(cái)物的過程。至于受騙客戶沒有蒙受損失、不是受害人，不影響該行為的詐騙性質(zhì)但是，正如有批評(píng)者所認(rèn)為的，被告人與商家、顧客之間均未發(fā)生針對(duì)財(cái)產(chǎn)決策的溝通交流或意思互動(dòng)，被告人只是通過操縱二維碼抽象地使商家、顧客等陷入行為錯(cuò)誤之中，他并未拿著該二維碼明白地向?qū)Ψ绞斟X，故不應(yīng)肯定被告人欺騙了顧客。在店主明示交付渠道的條件下，顧客更無義務(wù)對(duì)支付渠道之真假予以審查，故無所謂陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤成立詐騙罪不但要求有欺騙行為、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還需要有受騙者的處分行為，以及被害人因此遭受財(cái)產(chǎn)損失。但在二維碼案件中，顧客是否有基于處分意思的處分行為，則存在重大疑問（后文詳述）；再者，顧客也欠缺財(cái)產(chǎn)損害。正如有論者指出的那樣，將二維碼案件定性為行為人與顧客之間的普通詐騙，是采納了形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說，認(rèn)為具體財(cái)物的支付與喪失本身就是財(cái)產(chǎn)損害；是否存在對(duì)價(jià)并不影響詐騙罪的成立。但是，形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說會(huì)過分?jǐn)U大處罰范圍。在商品交易中，財(cái)產(chǎn)所有人通過處分財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)自己的目的，只要存在交易，就會(huì)存在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，如果將處分財(cái)產(chǎn)和造成損失等同，所有交易都會(huì)造成交易人的損失，這等于架空了通說中詐騙罪中“被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”這一構(gòu)成要件（二）偷換二維碼取財(cái)行為存在困難在將商家界定為刑事被害人的前提下，從商家角度得出普通詐騙罪的結(jié)論更為常見。如有學(xué)者認(rèn)為，在此類案件中，基于行為人欺騙行為所造成的錯(cuò)誤，被害人處分的是債權(quán)，行為人獲取的是債權(quán)所指向的具體財(cái)產(chǎn)，兩者具有素材的同一性，故行為人構(gòu)成詐騙罪這種“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象”的詐騙類型，認(rèn)為詐騙對(duì)象是被害人的合法債權(quán)。但是，肯定商家存在基于處分意思的處分行為，存在困難。正如反對(duì)者認(rèn)為，行為人確有虛構(gòu)事實(shí)的行為，但是這種虛假信息根本就沒有傳遞到商家的認(rèn)識(shí)視野中，從虛假信息到認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤再到處分財(cái)產(chǎn)的因果聯(lián)系沒有形成，甚至根本就沒有起點(diǎn)。再者，處于商家占有支配下的貨款變成行為人的財(cái)產(chǎn)，從來就不是商家處分的結(jié)果。在財(cái)物轉(zhuǎn)移占有的過程中，商家沒有任何處分財(cái)物的意思，更沒有處分財(cái)物的客觀行為。商家對(duì)貨款從來沒有放棄過占有意思。這足以說明，偷換二維碼取財(cái)無論如何不構(gòu)成對(duì)商家的詐騙罪概括而言，行為人就具體財(cái)產(chǎn)交易本身并未與商家發(fā)生任何意思溝通，商家在案發(fā)前對(duì)行為人單方面操縱的收款渠道變更更是毫不知情，所以，認(rèn)為商家產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并向顧客發(fā)出指示交付的指令，使其錯(cuò)誤付款并給自己造成損失，行為人對(duì)商家成立詐騙罪的觀點(diǎn)，存在明顯問題。這會(huì)導(dǎo)致詐騙罪的成立范圍大大擴(kuò)張，使得被告人排除溝通交往的侵財(cái)手段也成為詐騙手段，后果是使詐騙和盜竊之間的界限變得更加模糊。商家讓顧客向指定的二維碼掃描付款，是為了讓顧客將支付款轉(zhuǎn)移給自己占有，“只有接受顧客支付款即領(lǐng)受債權(quán)利益的行為和意識(shí)，完全不同于將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人占有的行為和意識(shí)”（三）角詐騙與盜竊的間接正犯區(qū)分有觀點(diǎn)主張，二維碼案件中，顧客將行為人的收款二維碼誤認(rèn)為商家的收款二維碼，基于錯(cuò)誤，將購(gòu)物款支付到行為人賬戶，商家因顧客的這個(gè)錯(cuò)誤處分而蒙受損失，因而是“三角欺詐”本文認(rèn)為，二維碼案件成立普通的三角詐騙存在問題。提出三角詐騙模型的出發(fā)點(diǎn)，是為了與以間接正犯形式實(shí)施的盜竊罪進(jìn)行有效區(qū)分。在德國(guó)，盜竊罪被認(rèn)為是他人損害犯罪，而詐騙罪則被認(rèn)為是自我損害犯罪，二者屬于互斥關(guān)系。由此出發(fā)，認(rèn)定三角詐騙成立的核心在于，受騙者所做出的財(cái)產(chǎn)處分能否歸屬于財(cái)產(chǎn)的最終受害者，從而能夠?qū)⒌谌耍ㄊ茯_者）的財(cái)產(chǎn)處分行為視為財(cái)產(chǎn)受害者的自我損害。三角詐騙與盜竊的間接正犯之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)往往十分模糊，但理論上的共識(shí)在于，受騙者所處分的是財(cái)產(chǎn)損失者的財(cái)產(chǎn)而非自己的財(cái)產(chǎn)。從二維碼案件的具體案情來看，顧客的支付行為雖導(dǎo)致商家債權(quán)的消滅，但其所處分的仍然是自己的財(cái)產(chǎn)而非商家的債權(quán)。無論是從成立條件較為嚴(yán)格的客觀處分權(quán)限理論抑或是成立條件較為寬松的陣營(yíng)理論出發(fā)，都無法肯定此類行為符合三角詐騙的模型。盡管受欺騙而處分財(cái)產(chǎn)之人與遭受財(cái)產(chǎn)損失之人并不同一，但二者之間缺少成立三角詐騙所必要的代為處分關(guān)系（四）傳統(tǒng)城鄉(xiāng)兩因素導(dǎo)致傳統(tǒng)觀點(diǎn)和觀點(diǎn)矛盾對(duì)立基于傳統(tǒng)三角詐騙說在解釋二維碼案件時(shí)可能存在的障礙，張明楷教授提出了新型三角詐騙的概念。他認(rèn)為，在三角詐騙中，處分人處分的財(cái)產(chǎn)由被害人所有這一點(diǎn)并不重要，在滿足下列條件時(shí)，行為人的行為仍可能構(gòu)成三角詐騙：受騙人具有向被害人轉(zhuǎn)移（處分）財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并且以履行義務(wù)為目的，按照被害人指示的方式或者以法律、交易習(xí)慣認(rèn)可的方式轉(zhuǎn)移（處分）自己的財(cái)產(chǎn)，雖然存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤卻不存在民法上的過錯(cuò)，但被害人沒有獲得財(cái)產(chǎn)，并且喪失了要求受騙人再次轉(zhuǎn)移（處分）自己財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利首先，這種主張?jiān)诜椒ㄕ撋洗嬖谝蓡?。正如批評(píng)者所言，該觀點(diǎn)的思路是，為了使偷換二維碼案件得到妥當(dāng)處理而提出新型三角詐騙的處理模式，并非以新型三角詐騙作為共識(shí)和前提，據(jù)以分析案情后得出詐騙罪的結(jié)論。而且，照此邏輯，也未必不能破解一直以來盜竊罪理論上必須先侵害占有的難題，而提出新型的盜竊模式（不需侵害被害人的占有，可以侵害第三人的占有，然后建立行為人新的占有），從而得出本案成立盜竊罪的結(jié)論。因此，如果按照論者的邏輯進(jìn)行理論突破，結(jié)論就沒有確定性了其次，這種主張?jiān)谇疤嵘洗嬖谝蓡枴Ｐ滦腿窃p騙理論以顧客作為被騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)而使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失為分析工具?？墒牵缜八?，將顧客視為被騙人本身就值得商榷。交易中，對(duì)顧客而言，重要的事實(shí)是商家指定了哪一個(gè)二維碼，而非該二維碼賬戶的具體權(quán)屬關(guān)系，即使二維碼的持有者不是商家，也不會(huì)影響顧客的義務(wù)履行再次，這種主張?jiān)诤诵囊氐睦斫馍洗嬖谝蓡?。成立（新型）三角詐騙需要被騙者的處分行為，而在二維碼案件中，即便能肯定顧客是被騙人，其掃碼支付的行為也不應(yīng)該理解為處分行為。我們固然不能站在顧客欠缺對(duì)商家財(cái)物（債權(quán)）的處分權(quán)限的角度否定處分行為的存在最后，這種主張?jiān)诶碚撋弦泊嬖谌毕荨Ｋ夭耐恍砸笫歉鶕?jù)詐騙罪作為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移罪的特征推導(dǎo)出來的，要求財(cái)產(chǎn)損失與行為人的獲利目的之間具有同一性。新型三角詐騙說的主張則將這種同一性前移到處分環(huán)節(jié)，認(rèn)為只要行為人所獲得的財(cái)產(chǎn)是被騙者所處分的財(cái)產(chǎn)即可。但是，在反對(duì)者看來，這種前置素材同一性的做法伴隨著對(duì)詐騙罪作為轉(zhuǎn)移罪的誤解。轉(zhuǎn)移罪的特點(diǎn)在于，一方財(cái)產(chǎn)的增加與另一方財(cái)產(chǎn)的減損之間必須存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。素材同一性要求即產(chǎn)生自財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移罪的對(duì)應(yīng)關(guān)系之中，它要求被害人所損失的財(cái)產(chǎn)與行為人所獲取的利益之間存在同一關(guān)系，行為人以所獲取的財(cái)產(chǎn)為媒介進(jìn)一步獲得的財(cái)產(chǎn)利益便超出了詐騙罪構(gòu)成要件的規(guī)制范圍。將素材同一性從被害人所遭受的財(cái)產(chǎn)損害中剝離出來，作為被騙者財(cái)產(chǎn)處分的一部分，則背離了素材同一性要件最初產(chǎn)生的根據(jù)，在事實(shí)上取消了這一要件對(duì)詐騙罪成立范圍的限制作用總體來說，新型三角詐騙說為了解決個(gè)案而顛覆對(duì)三角詐騙概念的既有共識(shí)，不但動(dòng)靜過大，而且得不償失。從本質(zhì)上看，新型三角詐騙的最大特點(diǎn)已不再是三角詐騙所特有的處分人和受害人相分離，而是財(cái)產(chǎn)所有人（顧客）和受害人（商家）相分離。從這一點(diǎn)上來看，新型三角詐騙說與傳統(tǒng)的三角詐騙僅在名稱上具有相似性，其核心已經(jīng)發(fā)生了變化，不具有可類比性。如果認(rèn)為該說能夠成立，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為深入的論證（五）“財(cái)產(chǎn)處分意思”的提出：“上述關(guān)于二維碼案件的詐騙罪主張，明顯都在想方設(shè)法地?cái)U(kuò)張?jiān)p騙罪的處分行為。反過來講，行為人不成立詐騙罪（二者之間的普通詐騙或者三角詐騙）的最重要的理由正是，無論是顧客還是商家都欠缺相應(yīng)的處分行為。無論是顧客還是商家，都欠缺受到欺騙而產(chǎn)生的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”基礎(chǔ)上的處分行為。詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分，是受騙人因?yàn)槭艿叫袨槿嗣魇净虬凳镜钠垓_而做出的將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人占有的“錯(cuò)誤處分”。對(duì)處分的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)首先看主體是否“適格”，然后再分析處分的錯(cuò)誤之所在，且行為人要有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤意思表示。二維碼案件中的關(guān)鍵在于，顧客將錢款轉(zhuǎn)入行為人所調(diào)換的賬戶，并不是受到行為人的欺騙而做出的某種財(cái)產(chǎn)處分，而是根據(jù)交易習(xí)慣應(yīng)商家的指示所為；而商家提供二維碼，要求顧客掃碼支付，也不是因?yàn)槭艿叫袨槿说钠垓_，而是正常的商業(yè)交往行為無論是顧客還是商家，都欠缺成立處分行為所要求的相應(yīng)處分意思。有論者認(rèn)為，要求被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)具有處分意識(shí)，是基于不完全歸納法所得出的片面認(rèn)識(shí)。處分意思必要說也難以解釋“債權(quán)詐騙”“計(jì)算機(jī)詐騙”等情況。在我國(guó)，欺騙他人放棄債權(quán)，成立詐騙罪沒有任何疑問。應(yīng)該在詐騙罪的成立條件上適當(dāng)放松要求，不能要求詐騙案件被害人必須具有“財(cái)產(chǎn)處分意思”，被害人所必然具有的所謂“意思”，頂多是其前期就財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)與行為人進(jìn)行“交往溝通的意思”有堅(jiān)持詐騙罪說的論者認(rèn)為，二維碼案件中的顧客具有處分財(cái)產(chǎn)的處分意思。不過，其一方面認(rèn)為處分意思是“認(rèn)識(shí)到自己將某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有”，另一方面又認(rèn)為不要求有完全認(rèn)識(shí)。“顧客在掃碼支付貨款時(shí)，既清楚地認(rèn)識(shí)到了處分的對(duì)象是自己賬戶內(nèi)錢款，也清楚地意識(shí)到了處分錢款的數(shù)額，還清楚地具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的支付意識(shí)，當(dāng)然具有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)”四、法院認(rèn)定為“偷換”二維碼案二維碼案件中，行為人是通過何種手段取得了被害人的財(cái)產(chǎn)（偷還是騙），在司法實(shí)務(wù)和一般社會(huì)公眾的眼中，盜竊說屬于多數(shù)說。本文開頭引入的福建石獅二維碼案件之中，法院就認(rèn)為，被告人采用秘密手段，調(diào)換（覆蓋）商家的微信收款二維碼，從而獲取顧客支付給商家的款項(xiàng)，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，秘密調(diào)換二維碼是其獲取財(cái)物的關(guān)鍵。類似案件中，多數(shù)觀點(diǎn)之所以傾向于定性盜竊，表層原因可能是，案件事實(shí)本來就被概括為“偷換”二維碼案，強(qiáng)化了人們對(duì)“偷”的認(rèn)識(shí)；深層原因則可能是，對(duì)他人認(rèn)知施加影響進(jìn)而獲得財(cái)物的是詐騙，直接對(duì)物理世界加以操縱而獲得財(cái)物的是盜竊（一）偷換二維碼取財(cái)行為的結(jié)果原因分析有觀點(diǎn)認(rèn)為，偷換二維碼取得的是顧客支付給商家的貨款，該貨款的占有支配人是商家。被行為人非法取得的財(cái)物（貨款）既不被顧客占有，也不被顧客處分，因此行為評(píng)價(jià)與顧客無關(guān)。二維碼案的自然事實(shí)符合盜竊罪行為的邏輯結(jié)構(gòu)：（1）財(cái)物（貨款）被商家占有支配。（2）行為人利用偷換二維碼方式破壞商家對(duì)財(cái)物（貨款）的占有支配。（3）貨款進(jìn)入被偷換的二維碼賬戶，形成了行為人對(duì)財(cái)物（貨款）的新的占有支配關(guān)系。（4）整個(gè)取財(cái)過程對(duì)于財(cái)物（貨款）的占有支配人（商家）而言處于秘密狀態(tài)。從這4個(gè)構(gòu)成事實(shí)看，偷換二維碼取財(cái)應(yīng)按盜竊罪定罪處罰如前文第二節(jié)所述，二維碼案件中無論民事還是刑事上的被害人都是商家，行為對(duì)象則并非顧客的貨款，而是商家對(duì)顧客享有的債權(quán)。行為人秘密竊取債權(quán)后，通過顧客的支付行為實(shí)現(xiàn)了債權(quán)有反對(duì)者認(rèn)為，“商戶所收的不是現(xiàn)金之類的款項(xiàng)，而是要將顧客對(duì)銀行享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移成自己對(duì)銀行享有的債權(quán)?？墒?，不管是在社會(huì)一般觀念上，還是在客觀事實(shí)上，顧客從一開始就沒有將自己的銀行債權(quán)轉(zhuǎn)移給商戶占有。既然商戶沒有占有過銀行債權(quán)，被告人就不可能盜竊商戶占有的銀行債權(quán)，因而不可能就此成立盜竊罪”更有論者認(rèn)為，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，進(jìn)而將各種類型的財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)納入盜竊罪的構(gòu)成要件，盡管能夠解決諸如調(diào)換二維碼導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損害的行為成立盜竊罪的問題，但會(huì)在財(cái)產(chǎn)罪教義學(xué)體系上帶來更為嚴(yán)重的后果。財(cái)產(chǎn)性利益的占有概念是徹底拋開原初的占有概念所要求的事實(shí)屬性而走向極端觀念化的結(jié)果，而徹底的占有觀念化的最終結(jié)果，是盜竊罪的構(gòu)成要件喪失定型性，背離罪刑法定原則的要求，成為所有財(cái)產(chǎn)致?lián)p行為的兜底性構(gòu)成要件。占有的徹底觀念化導(dǎo)致占有轉(zhuǎn)移也變成了觀念上的轉(zhuǎn)移，從而與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移變成了相同的概念（二）對(duì)“觀念占有”的理解以上質(zhì)疑表面涉及的是，沒有載體的單純債權(quán)能否作為財(cái)產(chǎn)性利益成為盜竊的對(duì)象，深層則涉及被害人商家對(duì)債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益是否實(shí)際占有。對(duì)這些問題的回答都與對(duì)占有本身的理解與判斷有關(guān)。在我國(guó)，肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象的觀點(diǎn)本身已經(jīng)獲得了較多認(rèn)可，而且，這也不應(yīng)該局限于購(gòu)物卡、禮品卡等存在物質(zhì)載體的場(chǎng)合。這涉及對(duì)占有概念的重新理解。通常的占有概念是以事實(shí)性控制為基礎(chǔ)的。但是，越來越多的學(xué)者傾向于認(rèn)為，占有概念不應(yīng)僅從事實(shí)層面來定義，規(guī)范層面才是占有概念的本質(zhì)屬性。其原因在于，在確認(rèn)占有的事實(shí)時(shí)，并不僅僅基于特定的事實(shí)，還必須借助一定的社會(huì)觀念來判斷。在事實(shí)要素消失而僅存規(guī)范要素時(shí)，占有人對(duì)財(cái)物的事實(shí)支配力消失，但仍能依靠公眾觀念所形成的規(guī)范要素繼續(xù)占有財(cái)產(chǎn)本文認(rèn)為，既然在性質(zhì)上都屬于“財(cái)產(chǎn)性利益”，則其是否“以一定的物質(zhì)載體呈現(xiàn)出來”就并不重要。是否具有轉(zhuǎn)移的可能性，也不能僅進(jìn)行純粹物理性的理解。換言之，在對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益能否“轉(zhuǎn)移占有”進(jìn)行判斷時(shí)，重要的并不是物理上的占有，而是觀念上的占有，是一種規(guī)范意義上的支配力。如此理解時(shí)，就應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的統(tǒng)一理解。在此，與其說是“占有的觀念化”，不如說是權(quán)利歸屬意義上的“占有判斷的規(guī)范化”“占有判斷的實(shí)質(zhì)化”。雖然在理論界，對(duì)于占有概念的擴(kuò)張與規(guī)范化始終存在批評(píng)意見，但適度的擴(kuò)張與規(guī)范化仍是必要的，關(guān)鍵只在于對(duì)控制與支配的理解本身。有反對(duì)者認(rèn)為，一般盜竊說觀點(diǎn)提出的“觀念占有”理論缺乏合理性。實(shí)際的控制和支配需要從物理和一般常識(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，客觀上，顧客賬戶內(nèi)待支付給商家的貨款，由于還沒有支付，商家對(duì)這筆待收款就沒有實(shí)際控制和支配。一般常識(shí)上，在顧客實(shí)際支付貨款之前，也不可能認(rèn)為該貨款已經(jīng)被商家實(shí)際控制和支配了，而且商家主觀上也不會(huì)認(rèn)為自己可以控制和支配這筆待收款，但主觀上會(huì)認(rèn)為自己未收到貨款的情況下可以控制和支配商品或服務(wù)（三）行為方法：對(duì)秘密行為的評(píng)估1.行為人賬戶的關(guān)鍵是違反顧客支付規(guī)則的“關(guān)鍵”前述福建石獅市人民法院“秘密調(diào)換二維碼是行為人獲取財(cái)物的關(guān)鍵”的主張，受到了質(zhì)疑。如有論者認(rèn)為：秘密調(diào)換二維碼本身不是竊取他人占有物的行為，不是決定行為法律性質(zhì)的關(guān)鍵；秘密調(diào)換二維碼是令顧客誤認(rèn)為該二維碼是商家收款二維碼，從而掃碼支付（處分）購(gòu)物款到行為人賬戶的關(guān)鍵。利用秘密調(diào)換（覆蓋）方式將自己的二維碼置于商家收款二維碼的位置，令顧客上當(dāng)受騙，從而支付購(gòu)物款，這是行為人非法占有他人財(cái)物的“關(guān)鍵”。這個(gè)“關(guān)鍵”在刑法上不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“竊取”，因?yàn)樾袨槿双@取顧客支付之購(gòu)物款不是違背顧客意志取得的。就按照自己意志掃碼支付購(gòu)物款而言，掃行為人的二維碼支付與掃商家的二維碼支付完全相同。誤把行為人的二維碼當(dāng)作商家的二維碼掃碼支付，屬于基于錯(cuò)誤的處分，符合騙取的特征，不符合竊取的特征針對(duì)上述質(zhì)疑，本文著重強(qiáng)調(diào)如下兩點(diǎn)：第一，如前文所述，本文既不認(rèn)為顧客是受騙者，也不認(rèn)為顧客是受害人；顧客既不存在刑法意義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也不存在基于處分意思的處分行為。第二，二維碼案件中，在將行為對(duì)象界定為“債權(quán)”這一財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，其從被害人手中轉(zhuǎn)移到行為人手中完全是違背被害人本意，且是以秘密竊取的方式完成的。2.維碼法律適用的行為模式二維碼案件中，實(shí)行行為究竟是什么？有觀點(diǎn)直接將偷換二維碼的行為理解為實(shí)行行為。“嚴(yán)格地推敲因果鏈條，完全可以合理地認(rèn)為，案中的實(shí)行行為僅僅是行為人偷換二維碼的行為。這就如同在投毒殺人的案件中，行為的因果流程有一個(gè)歷時(shí)性的效應(yīng)而已，我們沒有必要用間接正犯這樣一個(gè)框架，來理解喝下了他人投毒的酒后死亡的歷時(shí)性過程。同樣地，在二維碼案中，偷換二維碼的行為，與財(cái)物的轉(zhuǎn)移過程之間，存在一個(gè)因果鏈條上的先后關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)將實(shí)行行為準(zhǔn)確地界定為偷換二維碼的行為?！睂?shí)行行為并非一個(gè)空殼化的純粹事實(shí)性概念，而是一個(gè)實(shí)體化的規(guī)范概念。對(duì)此，可以借助隔時(shí)犯理論加以說明。在二維碼案件中，沒必要將其解釋為利用被害人的“自害行為”取得被害人財(cái)物的間接正犯，這只不過是一種隔時(shí)犯而已，犯罪人行為發(fā)生與被害結(jié)果出現(xiàn)之間出