蘇格拉底拯救現(xiàn)象與拯救實踐異質(zhì)性問題與蘇格拉底柏拉圖哲學(xué)

蘇格拉底拯救現(xiàn)象與拯救實踐異質(zhì)性問題與蘇格拉底柏拉圖哲學(xué)

一、具體事物是否可以同時既類似又不類似一個具體的事物同時具有多個常見的性質(zhì)，其中許多性質(zhì)關(guān)系不到，甚至相反。這就是異質(zhì)性現(xiàn)象。異質(zhì)性意味著沒有任何一個單一的范型或一套同質(zhì)的范型系統(tǒng)足以提供對于一個具體事物的完備規(guī)定,而要完備規(guī)定具體事物,范型或范型系統(tǒng)就一定是復(fù)數(shù),它們之間不可能最終化約為一。在哲學(xué)史上,“蘇格拉底—柏拉圖哲學(xué)”較早遭遇到了異質(zhì)性問題。在《巴門尼德斯篇》中,柏拉圖發(fā)現(xiàn),像蘇格拉底這樣一個具體事物可以同時既類似又不類似,既是一又是多,既是靜的又是動的。也就是說,具體事物可以同時分有多個相(idea,eidos),包括相反之相。在他看來,相反之相在具體事物身上結(jié)為一體屬于直觀事實,沒有什么稀奇的,但相反之相本身如果也相互結(jié)合,那在邏輯上就顯得十分荒謬,可如果不相互結(jié)合,具體事物分有相反之相的現(xiàn)象就無法得到解釋柏拉圖的解決之道是:放棄相之為同類事物范型的絕對性,轉(zhuǎn)而通過相與相之間的指謂關(guān)系將諸相聯(lián)結(jié)成“相的集體”在柏拉圖的政治思想中,與這張理論上的“論辯之網(wǎng)”相對應(yīng)的是實踐上的“國家之網(wǎng)”異質(zhì)性盡管可以在哲學(xué)思辨中被消解,卻不能在實際生活中被清除。實際生活是無數(shù)個別事物及其所具有的無數(shù)異質(zhì)性因素相互作用的結(jié)果,不是任何單一的同質(zhì)性理論可以解釋清楚和規(guī)劃妥當(dāng)?shù)?也不會聽命于任何一個理論家的意志。正因為如此,柏拉圖的理想國才最終無法實現(xiàn)。據(jù)此來說,他盡管在“拯救現(xiàn)象”時足以自圓其說,但在“拯救實踐”上卻無疑是失敗的。下面是對此觀點的一個展開說明。二、實踐維度的分析如果哲學(xué)只是解釋世界,怎么解釋都關(guān)系不大。如果哲學(xué)還要改變世界,解釋上差之毫厘,實踐上就會謬以千里。在這個意義上,理論上解決了問題,不等于實踐上也解決了問題。實際的情況往往是:理論上高歌猛進,實踐上寸步難行。所以,論評哲學(xué)理論的是非曲直,既要內(nèi)在于學(xué)理去剖析,也要參照外在的實踐去判斷,特別是對于像蘇格拉底和柏拉圖所主張的這種哲學(xué),實踐維度的分析更不能缺少。蘇格拉底發(fā)明了歸納和定義,柏拉圖提出了相論、通種論和相應(yīng)的辯證方法,這些工作把人類思維的水準(zhǔn)提升到了純粹概念思維的層面,無論按照哪種標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該屬于理論哲學(xué)。但是,他們所有這些理論都服務(wù)于實踐的目的,特別是政治實踐的目的,這也是不爭的事實。蘇格拉底的哲學(xué)活動可以發(fā)生在體育場上、馬路邊、筵席間、客人家中、法庭上、監(jiān)獄里等,方式為跟各種各樣的人閑聊,特點是通過論辯揭露眾人觀念中的錯誤,目的在于充當(dāng)叮咬雅典這匹大馬的虻子,以免它過于怠惰從實踐哲學(xué)視角看,蘇格拉底—柏拉圖哲學(xué)之所謂拯救現(xiàn)象,其實乃是拯救實踐?；蛘哒f,他們要用理論去拯救的現(xiàn)象不是一種作為純粹認識對象的現(xiàn)象,而是一種作為實踐對象的現(xiàn)象,盡管這種現(xiàn)象也必須先從認識上得到拯救。三、物流與相或相的集體“蘇格拉底—柏拉圖哲學(xué)”中包含著若干有關(guān)實踐的同質(zhì)性預(yù)設(shè)。其一是內(nèi)部同質(zhì)性預(yù)設(shè),即:在哲學(xué)理論內(nèi)部,本體論、目的論、認識論、辯證法與實踐論具有統(tǒng)一性。這一預(yù)設(shè)表現(xiàn)為下述基本信念。首先,生成變化的具體事物具有某種不變的根據(jù),即同類事物的相或相的集體,它們是實在的存在。這是其本體論信念。復(fù)次,相或相的集體是具體事物的價值范型或尺度,具體事物以之為趨近的目標(biāo)。這是其目的論信念。再次,相或相的集體可以用靈魂的理性能力加以認識,所獲得的認識就叫知識、真理。這是其認識論信念。再次,對話式的相互辯駁、超越假設(shè)的推導(dǎo)、純粹概念的分析與綜合等方法足以用來認識相或相的集體。這是其辯證法信念。最后,這些相或相的集體都可以而且應(yīng)該訴諸實際的社會生活和政治實踐,作為城邦的藍圖和政治家的技藝而發(fā)揮作用。這是其實踐論信念。其二是外部同質(zhì)性預(yù)設(shè),即:在理論與實踐之間、哲學(xué)與政治之間具有統(tǒng)一性。本體論、目的論、認識論、辯證法和實踐論的統(tǒng)一是理論體系內(nèi)部的統(tǒng)一,是哲學(xué)對所有這些問題在解釋上的統(tǒng)一?！疤K格拉底—柏拉圖哲學(xué)”還追求理論與其外部實踐的統(tǒng)一,特別是哲學(xué)與政治的統(tǒng)一。蘇格拉底式的統(tǒng)一是參與型的。作為城邦的一員,他把哲學(xué)當(dāng)成一種自處和跟其他人相處的生活方式,哲學(xué)活動對他來說既是一種理論沉思,又是一種交往實踐和政治參與。相比之下,柏拉圖式的統(tǒng)一就是改造型的。柏拉圖不滿足于像他的老師那樣只是跟同胞們聊聊天,改變一下他們的觀念,他的抱負是以哲學(xué)為指導(dǎo),徹底改造不合理的城邦。他發(fā)現(xiàn),要實現(xiàn)這一抱負,必須找到這樣一個人,既是哲學(xué)家又是政治家———改造型統(tǒng)一的典型。為此,他先是游說敘拉古的國王,繼而建學(xué)園,著書立說設(shè)計城邦模型,直到晚年還在奔走,并繼續(xù)修訂城邦方案,以期有朝一日付諸實行。四、權(quán)利平衡的原則盡管“蘇格拉底—柏拉圖哲學(xué)”的基本預(yù)設(shè)是同質(zhì)性的,但其中也包含著顯著的異質(zhì)性張力。其表現(xiàn)有兩方面:一是對政治實踐的特殊性的強調(diào),二是對諸善的沖突性的直面。這兩方面在《政治家篇》中有集中闡述。關(guān)于第一方面,柏拉圖指出,判斷政治制度的真正標(biāo)準(zhǔn)是有無一種指導(dǎo)統(tǒng)治的技藝。這種技藝不是照搬整齊劃一的法律條文去管理國家,而是根據(jù)變動著的實際情況來為人民謀取切實的幸福。他說,法律從來不能簽署一條對所有人具有約束力的命令,這條命令能使每個人處于最佳狀態(tài),也不能精確地規(guī)定社會每一成員在任何時候都知道什么是好的,怎樣做是正確的。人與人之間有差異,人的行為有差異,人的經(jīng)歷各不相同,由此造成的不穩(wěn)定使得無論何種技藝,無論何種統(tǒng)治,想要在所有時候良好地處理所有問題都是不可能的……用那些始終保持一致的、不變的東西來處理多變的事物不可能獲得滿意的結(jié)果[3]這種說法非常像后來亞里士多德在倫理學(xué)和政治學(xué)中不斷重申的觀點。對此,他主張真正的政治家有如真正的船長:一艘船的船長在任何時候都會把他的精力集中在為這艘船和水手們謀取真正的利益。他并沒有制定什么書面規(guī)則,但卻通過實際運用他那適用于航海的知識而提供了一套行為準(zhǔn)則。以這樣的方式,他保全了他那條船上的所有人的性命。如果統(tǒng)治者真的明白所謂統(tǒng)治就是運用他們的技藝作為一種比成文法更加強大的力量去謀取幸福,那么一個真正的政治體制就可以建立起來了關(guān)于第二方面,柏拉圖反對“善的所有部分都處在相互諧和的狀態(tài)中”的說法,而主張“一種善與另一種善相沖突”的觀點,并揭示了這種沖突的原理和危害。他特別指出,如果僅僅是兩種氣質(zhì)間的沖突,那倒還無關(guān)緊要,但若這種沖突在重大的公共事務(wù)中產(chǎn)生,就會成為一種危害性極大的災(zāi)難,足以損害社團的生活。例如,勇敢和溫和都是善,但在面對戰(zhàn)爭與和平的抉擇時卻往往相互沖突,有時因過于溫和而亡國,有時又因過于勇敢而亡國[3]這也表明,柏拉圖并不是一個迂闊的同一論者,他對于社會生活的復(fù)雜性和矛盾性是有著清醒認識的。五、國王統(tǒng)治的本質(zhì)—理想政治實踐對異質(zhì)性的最終克服對柏拉圖來說,異質(zhì)性并不是一種消極的作為,而是為了用“最具神性的紐帶去統(tǒng)一本性上差異、傾向上對立的善的諸要素”真正的政治家和國王將“從社團中驅(qū)逐出去”一些人,“他會處死他們或驅(qū)逐他們,或者讓他們在公眾場合受到最嚴(yán)厲的羞辱,以此懲罰他們”在政治家的織造下,這些毛線都在起作用,既有溫和型的,又有勇敢型的。這些毛線織成了一種統(tǒng)一的類型。國王的技藝依靠相互和諧與友誼的紐帶把兩種類型的生活織成一種真正的同胞關(guān)系,贏得了這種統(tǒng)一。這塊織物成為一切織物中最美好的,最優(yōu)秀的。它把城邦里的所有居民都緊密地聯(lián)結(jié)在一起,無論是奴隸還是自由民。這位國王紡織工保持著他的控制權(quán)和監(jiān)督權(quán),這個國家擁有獲取人間幸福生活所需要的一切[3](P174)。這就是柏拉圖為真正的國王和政治家所描繪的“一幅完美的圖畫”有了前面對《巴門尼德斯篇》和《智者篇》分析的基礎(chǔ),我們在此就不難發(fā)現(xiàn):真正政治家的統(tǒng)治術(shù)就等于理論層面上哲學(xué)家的辯證法。哲學(xué)家把諸相編織成一個集體,把諸種連通起來,以構(gòu)成“論辯之網(wǎng)”,體現(xiàn)到實踐中不就是政治家把各色人等紡織成一個“國家之網(wǎng)”嗎?如果說《政治家篇》中的政治思想跟《理想國》中的政治思想有什么差別的話,那就在于《理想國》中的“哲學(xué)王”是一位“制度畫家”,照著“絕對正義、美、節(jié)制”在人類中描畫“它們的摹本”六、哲學(xué)的設(shè)計是城邦的命運柏拉圖對現(xiàn)象的拯救是成功的,不論這個現(xiàn)象是純粹的認識對象還是實踐對象。這種成功也就是成就的意思,也就是成就了一套在人類思想史上具有典范意義的哲學(xué)理論。像他那樣關(guān)心現(xiàn)實,追求真理,著書立說,不僅解釋世界,而且改變世界,從此便成了無數(shù)愛智者的夢想。可是,柏拉圖對實踐本身的拯救卻無疑是失敗的。他的政治設(shè)計無論怎樣盡善盡美,也沒有得到過采納和實行。希臘城邦在按照自身的節(jié)律演變,眾多的內(nèi)外力量不管在哲學(xué)家看來多么不合道理,卻實際地相互作用著,共同決定著城邦的命運。不僅柏拉圖三赴西西里推行自己的學(xué)說一事無成,而且在政治上最受他器重的弟子狄翁也在推翻僭主之后的宮廷斗爭中被自己的學(xué)園同學(xué)所謀害,至于復(fù)位的僭主則很快又被外敵所廢黜。后來,他在學(xué)術(shù)上最重要的弟子亞里士多德倒真成了帝王之師,但授業(yè)對象卻是馬其頓王子亞歷山大。馬其頓不僅在柏拉圖死后十年就征服了希臘諸邦,而且在繼位后的亞歷山大的率領(lǐng)下還遠征波斯和印度,不過這位年輕的國王本人不久也死于非命。再往后是三百余年的所謂希臘化時期,然后是羅馬人的一統(tǒng)天下,最后關(guān)閉柏拉圖學(xué)園的是信仰耶穌基督的羅馬皇帝,其時為耶穌誕辰529年———一個早已不按奧運會的屆數(shù)來紀(jì)年的年份。所有這一切都不是哲學(xué)所料想得到的。在這中間,哲學(xué)所能起到的作用實在有限?？梢?想讓人們按照哲學(xué)的設(shè)計來建設(shè)完美的城邦,實在是哲學(xué)家的一相情愿。我們需要思考的問題是:為什么最高明的哲學(xué)理論,在它自信發(fā)現(xiàn)了唯一的真理