基于契約觀的盈余管理實(shí)證研究

基于契約觀的盈余管理實(shí)證研究

作為會計理論研究的重要組成部分，剩余管理始終吸引著理論工作者和實(shí)踐工作者的注意。隨著實(shí)證會計研究在上世紀(jì)60年代末的興起和廣泛開展,研究方法的變革和數(shù)據(jù)供應(yīng)的市場化,為盈余管理研究注入了全新的活力,研究的深度和廣度都迅速提高。上世紀(jì)我國的瓊民源事件,本世紀(jì)安然、世通、銀廣夏等事件的發(fā)生,一方面說明了盈余管理研究的重要性,激發(fā)了更多更深入的盈余管理研究,比如盈余管理與資源配置的關(guān)系(Chen和Yuan,2004);另一方面,這些事件的重復(fù)發(fā)生也說明,我們對于盈余管理研究存在不足。既有的研究主要致力于分析了可能引發(fā)盈余管理的行為動機(jī)并加以檢驗(yàn),但是,在分析盈余管理的問題時,經(jīng)常自覺或不自覺地加上道德的設(shè)問,這樣可能并不利于實(shí)證知識的積累,甚至可能誤導(dǎo)大眾讀者。目前實(shí)證盈余管理研究主要形成兩組觀點(diǎn):機(jī)會主義行為觀和有效訂約觀。本文側(cè)重分析的,就是關(guān)于盈余管理闡釋的兩種主要觀點(diǎn)中的道德化問題。按照道德層面的意義,機(jī)會主義觀可以被歸類為道德敗壞組,因?yàn)檫@一組假設(shè),至少有一個公司利益相關(guān)者的利益受到盈余管理行為的損害;而有效訂約觀可以被歸類為道德優(yōu)良組,因?yàn)樵谶@種觀點(diǎn)下,沒有公司的利益相關(guān)者因?yàn)橛喙芾硎艿綋p失,相反還有帕累托改進(jìn)。大量的實(shí)證會計研究(自覺或不自覺地)將精力集中在上述觀點(diǎn)的檢驗(yàn),進(jìn)而實(shí)際成為盈余管理的道德檢驗(yàn)。有趣的是,這恰恰和實(shí)證研究的精神背道而馳本文的價值出發(fā)點(diǎn)是羅爾斯(2000)的正義觀,并假定契約由各方基于各自理性訂立,契約僅包括法律制度及其衍生出的契約行為,不包括文化、習(xí)俗和倫理等,這樣是為了避免契約的泛化而模糊契約與道德的界限。此外,基于契約的不完備性,契約中未曾明文約定的行為,均不被認(rèn)為是違約行為。一、社會總福利的增加:市場機(jī)制與正義道德是寬泛的,必須加以定義,本文將道德看成是符合正義的行為。在此基礎(chǔ)上,盈余管理是否道德的問題,可以進(jìn)一步設(shè)問為:“盈余管理是否符合正義”。進(jìn)一步講,如果從公平的角度看正義,則問題是:“盈余管理是否引發(fā)了社會的不公平”。一旦要討論正義或者公平的問題,就要涉及到政治學(xué)的層面。什么是正義的呢?這個我們熟悉的術(shù)語非但不是不言自明,而且非常難以精確界定。舉例來看,假設(shè):1)甲公司的CEO張三進(jìn)行了盈余管理行為;2)該公司的利益相關(guān)者由以下三部分組成:股權(quán)投資者、債權(quán)投資者、以張三為代表的管理層,在此分別以a、b、c來表示;3)甲公司CEO張三的不同盈余管理行為引起了不同利益相關(guān)者的福利變化,具體列于表1。X1到X8表示不同的盈余管理行為,a、b、c這3列的數(shù)字表示盈余管理對公司利益相關(guān)者福利的不同影響。假設(shè)盈余管理的影響僅限于公司的這三類利益相關(guān)者,那么,可以認(rèn)為,a、b、c三列的福利變化相加,就是社會總福利的變化額。另外,本文還假設(shè)這些福利變化不能以任何經(jīng)濟(jì)上可行的辦法在不同的利益相關(guān)者之間進(jìn)行補(bǔ)償或轉(zhuǎn)讓。從社會總福利的變化來看,X1、X2、X3可以增加社會的總福利。若僅以社會總福利的變化來衡量是否正義,那么很顯然X1、X2、X3的盈余管理行為是道德的,是值得鼓勵的。然而在X3中,我們發(fā)現(xiàn)a受到了損失,也就是說,b和c的福利增加(或者說社會總福利的增加)是以犧牲a的福利為代價的。這是正義的呢?還是不正義的呢?這個問題可以進(jìn)一步表述為,a是否有義務(wù)為社會總福利的增加而做出自我犧牲?或者說,為了保護(hù)自己的福利,a是否有權(quán)利使整個社會喪失總福利改善的機(jī)會?如果是投票制度,在少數(shù)服從多數(shù)的情況下,b和c投票贊成,a投票反對。由于a是少數(shù),X3的情形可能會發(fā)生并得到社會制度的允許。這就切實(shí)地碰到了一個難題,X3是否符合正義的原則?從理論上,也存在以社會總福利為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)的正義理論,然而,從感情和直覺上,我們都很難認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。Buchanan(1985)強(qiáng)調(diào),建立和修改規(guī)則必須遵循一致同意原則(UnanimityRule),政府必須保護(hù)每一個人不受掠奪,這里,我們需要引進(jìn)羅爾斯(2000)闡述的正義觀:“……兩個正義原則,它們的最新表述現(xiàn)在應(yīng)該是這樣的:1.每一個人對于一種平等的基本自由之完全適當(dāng)體制都擁有相同的不可剝奪的權(quán)利,而這種體制與適于所有人的同樣自由體制是相容的;2.社會的經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該滿足兩個條件:第一,它們所從屬的工職和職位應(yīng)該在公平的機(jī)會平等條件下對所有人開放;第二,他們應(yīng)該有利于社會之最不利成員的最大利益(差別原則)?！盉uchanan等(1962)將個人擁有現(xiàn)狀不可侵犯的權(quán)利作為基本之公理。這些關(guān)于正義的觀點(diǎn)都表明,是否正義很難用社會總福利的變化來度量,因?yàn)?如果用社會總福利的增進(jìn)來衡量正義,這會令人困擾。舉例來說,富人甲的錢包被窮人乙偷走,姑且假設(shè)甲乙的效用可比,根據(jù)邊際效用遞減原則,甲的效用損失應(yīng)該小于乙的效用增加,由此社會總福利可以增進(jìn)。但是通過盜竊增進(jìn)社會總福利的辦法顯然并不會受到鼓勵,也很難說符合正義的理念。而且,社會總福利無法度量,原因一,個體福利本身是一個難于度量的變量,更重要的是原因二,無法窮盡某一事件對社會所有成員的影響。因此,社會總福利無法度量,就無法用于演繹或者檢驗(yàn)可證偽的假設(shè),或者作為其基礎(chǔ),而可證偽性正是實(shí)證研究的靈魂所在。上述的分析表明,盈余管理的機(jī)會主義觀抑或效率觀背后,隱藏著政治學(xué)中關(guān)于正義的判斷。倘若根據(jù)社會總福利的變動來研判正義,X1、X2和X3是可取的,X6、X7和X8不可取,X4和X5則無關(guān)緊要。但是,這既無法通過直覺上倫理常識的檢驗(yàn),也因?yàn)樯鐣偢＠麩o法經(jīng)驗(yàn)性地度量而使本領(lǐng)域無法進(jìn)行科學(xué)研究。具體到盈余管理領(lǐng)域,也就意味著只有計算出盈余管理行為對社會總福利的影響,才可以判斷是機(jī)會主義行為還是有效率的行為。而前已述及,窮盡盈余管理對所有相關(guān)者的福利影響(哪怕只是物質(zhì)財富方面的影響)是不可能的。因此,在這樣的正義觀下,盈余管理的機(jī)會主義觀和有效訂約觀都無法進(jìn)行實(shí)證研究。若根據(jù)羅爾斯和Buchanan的原則來研判正義,則只有X1、X2可取,其余的方案皆不可取。這樣的定義將極大地方便關(guān)于正義的實(shí)證研究,因?yàn)橹灰杜e一例受害者(利益受損者)即可;具體到盈余管理領(lǐng)域,也就意味著,只要找到任何一個受到盈余管理損害的利益相關(guān)者,就可以成為支持盈余管理機(jī)會主義觀的證據(jù)。但是,在羅爾斯的正義觀下,效率觀同樣是無法檢驗(yàn)的,因?yàn)?找到一個因?yàn)橛喙芾硎芤娴睦嫦嚓P(guān)者,不能成為效率觀盈余管理存在的證據(jù),除非你能窮盡其他所有的利益相關(guān)者,并發(fā)現(xiàn)它們的利益都改善了,或者至少維持不變,這在實(shí)證上做不到。Shleifer(2004)提出,盈余管理可能是競爭的結(jié)果,比如防止被股價非理性高估的公司并購。他的觀點(diǎn)說明,盈余管理可能存在更多的、不廣為人知的利益相關(guān)方。既然社會總福利無法經(jīng)驗(yàn)度量,要進(jìn)行關(guān)于機(jī)會主義或者有效訂約的盈余管理實(shí)證研究,社會總福利的標(biāo)準(zhǔn)就需要摒棄。羅爾斯的方法是可選擇的理論基礎(chǔ),因?yàn)樗軌蜓堇[出可以經(jīng)驗(yàn)度量的預(yù)測。依據(jù)羅爾斯的理論,可以得出,受害者存在是機(jī)會主義觀盈余管理實(shí)證的前提。而不論是羅爾斯還是社會總福利的觀點(diǎn)下,窮盡社會各方的個體福利變動量及其總量都不可能,因此,盈余管理效率觀無法進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn),并非可證偽的實(shí)證命題。這促使我們重新思考Healy(1985)的研究發(fā)現(xiàn),公司經(jīng)理人的薪酬安排會引發(fā)經(jīng)理人進(jìn)行盈余管理來最大化自己的報酬。長期以來,這篇論文似乎成為機(jī)會主義盈余管理的經(jīng)典證據(jù)。但是,基于我們上述的分析,這樣的推論在基礎(chǔ)理論層面值得商榷,因?yàn)樵贖ealy的分析和提供的證據(jù)中,出現(xiàn)了受益者,卻沒有出現(xiàn)受害者,而受益者的出現(xiàn)并不足以證明機(jī)會主義行為的存在。所以,對Healy(1985)的研究發(fā)現(xiàn)做出機(jī)會主義行為的解讀是值得商榷的。二、盈余管理的受害者倘若我們接受第一部分的分析,那么,對于效率觀的分析就可以告一段落,讓我們集中分析機(jī)會主義盈余管理。存在受害者是機(jī)會主義盈余管理的實(shí)證前提。然而,如何判定受害者呢?倘若因?yàn)橐环降挠喙芾硇袨?導(dǎo)致另一方的財富損失,是否可以認(rèn)為財富受損的一方就是受害者呢?這樣實(shí)際上失之簡單和偏頗,因?yàn)?這也許只是交易的一部分畫面,交易的整體并沒有呈現(xiàn)。發(fā)生損失并非是否受害的判定依據(jù)。也就是說,不能依據(jù)結(jié)果來反推受害或加害。更好的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是,如果甲方因?yàn)橐曳轿醋袷仄跫s而受損,那么,甲方是受害者。在雙方都遵守契約時,便不存在受害者從這樣的角度,來分析Teoh、Welch和Wong(1998a,1998b)的研究發(fā)現(xiàn),公司在IPO和SEO期間會操縱應(yīng)計額來調(diào)高利潤,這些公司未來的股票回報和會計業(yè)績較低。這篇文章說明,投資者因?yàn)楣镜挠喙芾硇袨槎艿綋p失。那么,能否因此判定投資者就是盈余管理的受害者呢?除非管理盈余的行為超出了準(zhǔn)則允許的范圍,否則,在符合契約的前提下,不存在受害者,無論是否有人受益或者受損。因此,即便Teoh、Welch和Wong(1998a,1998b)發(fā)現(xiàn)了操縱利潤的公司隨后經(jīng)歷了較低的股票回報,也不足以說明公司的管理層是道德敗壞的,就像一個只擅長應(yīng)試但別無所長的學(xué)生考取名校后表現(xiàn)糟糕,倘若沒有考試作弊,這個學(xué)生本身不會被人指責(zé)為機(jī)會主義者,也不會有人因此要求這個學(xué)生從名校退學(xué),或者禁止其參加考試。契約一旦簽定,便形成雙方的約束,任何一方都不能以不熟悉契約為借口,要求能夠熟練運(yùn)用契約規(guī)定的另一方放棄借以獲益的權(quán)利。能夠熟練運(yùn)用的一方如果主動放棄這種運(yùn)用,便是對另外一方懶惰和幼稚的放縱另一方面,能夠熟練運(yùn)用契約的一方與不熟練的一方簽約時,鑒于前者所擁有的利用契約不完備獲利的能力,后者必然要求某種程度的折價。放在會計環(huán)境中,會計信息本身是一個很“軟”的產(chǎn)品,很容易失真(盡管也并不很清楚什么是真)。與其他產(chǎn)品一樣,會計信息的生產(chǎn)無法簽訂完備的契約。無法簽訂完備的契約來規(guī)范會計信息的生產(chǎn),經(jīng)理人又比外部投資者更熟悉會計信息的生產(chǎn),同時又是會計信息生產(chǎn)的執(zhí)行者,這意味著經(jīng)理人會獲得一些缺乏事先契約規(guī)定的會計信息控制權(quán)。基于理性原則,經(jīng)理人可能會運(yùn)用這些控制權(quán)來增加自身的利益。但是,公司其他契約各方也未必受到損失,因?yàn)樗麄儗ζ跫s的不完備以及由此造成的危害也有理性的預(yù)期,并會據(jù)此減少他們付出的價碼,比如減少他們用于經(jīng)理人激勵的支出、降低對公司股票的定價等。這就意味著,契約不完備給經(jīng)理人帶來的好處已經(jīng)成為經(jīng)理人激勵的一部分,給其他契約各方帶來的壞處經(jīng)由他們減少的激勵支出事先得到了補(bǔ)償。因此,當(dāng)我們不是支離地分析盈余管理的利益分配,而是從契約的角度動態(tài)完整地看待時,會發(fā)現(xiàn)對于經(jīng)理人來說,事后的利益基于事先的成本三、存在的理由與被規(guī)制的世界從理論上來說,違反契約規(guī)定的盈余管理,已經(jīng)不僅是盈余管理了。因?yàn)樗^管理,必須在契約的框架內(nèi)實(shí)施,超過契約的框架,便是違約。但是,當(dāng)前的盈余管理研究很少區(qū)分符合契約與否。另一部分研究者則傾向于將不符合契約的盈余管理稱為盈余操縱,以示區(qū)別。總而言之,研究與實(shí)務(wù)中,很少對此加以嚴(yán)格區(qū)分,不合契約的盈余管理混在符合契約的之中并假其名,符合契約的盈余管理無法自清而只好共擔(dān)違規(guī)者的惡名,這也是盈余管理容易泛道德化的重要原因之一。清晰的認(rèn)識不可能建立在模糊的理論上,有必要對盈余管理理論重新進(jìn)行梳理。在我們的文章里,將盈余管理區(qū)分為符合契約與不符合契約的盈余管理。既然符合契約的盈余管理不存在受害者,如果存在受害者,那么必然是在盈余管理不合契約之時,盈余管理不合契約是受害者存在的必要條件。為什么不說是充要條件,而只是必要條件呢?因?yàn)?基于理性原則,違約進(jìn)行盈余管理者,必然提高自己的利益;但是,違約的盈余管理,不必然損害他人的利益。所以,違約的盈余管理是受害者存在的必要條件,但不是充要條件。如果違約的盈余管理同時有利于其他契約方的利益,他們可以選擇重新簽約來避免違約行為的產(chǎn)生,這時的各方的收益必須扣除各自的簽約成本;倘若某方的收益不足以抵消簽約成本,則重新簽約不可實(shí)現(xiàn)。在沒有重新簽約的情形下,違約的盈余管理也不必然造成受害者,因?yàn)橛喙芾淼倪`約實(shí)施也偶然可能會改善各方利益,同時還可以節(jié)省簽約成本。所以,違約的盈余管理不必然損害他人的利益,不合契約的盈余管理只是受害者存在的必要條件。但是,無論違約的盈余管理是否損害他人的利益,它都不能允許,任何個體的利益都不可以違反契約而實(shí)現(xiàn)。即便違反契約可以實(shí)現(xiàn)所有個體的利益增長,違約也不可取,除非大家達(dá)成一致。因?yàn)?違約的短期收益遠(yuǎn)小于長遠(yuǎn)的秩序收益。所以,無論是否存在受害者,違約的盈余管理都應(yīng)該受到懲處。如果不考慮公司治理和法律的成本,在不存在受害者的情況下,違約的盈余管理主要受到公司治理內(nèi)部機(jī)制的監(jiān)督與懲罰;在存在受害者的情況下,違約的盈余管理主要受到法律機(jī)制的懲罰。既然違約是受害者存在的必要條件,在存在受害者的情況下,必然存在違約的行為。受害者可以通過法律機(jī)制,來保護(hù)自己的利益。所以,此處的盈余管理問題更主要是一個法律層面需要解決的問題,而不是一個道德層面需要解決的問題?；蛟S有人會認(rèn)為,這里可能既是一個道德的問題,也是一個法律的問題。為什么我們只提法律,不提道德呢?因?yàn)樘热舴傻慕忉屢呀?jīng)足夠,何必再引進(jìn)道德呢?這樣有利于保持理論的內(nèi)在一致性、簡潔和優(yōu)雅,更重要的是,是否符合基于法律的契約可以進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn),而是否符合道德則難以檢驗(yàn),因?yàn)榈赖聵?biāo)準(zhǔn)比較隱性和多元化。四、違約的盈余管理與公司價值為了論述的方便,這里的價值指投資者價值。適用于投資者價值的分析,應(yīng)該同樣適用于其他利益相關(guān)者。所以,這樣的分析方法不會影響分析結(jié)論的可靠性和可推廣性。前已述及,符合契約的盈余管理是一項(xiàng)交易,交易主要影響各方利益實(shí)現(xiàn)的時點(diǎn),但不影響各方的利益現(xiàn)值之和。在契約的框架內(nèi),基于自由平等的原則,任何人都不會在不平等合約上簽字。所以,符合契約的盈余管理與投資者價值無關(guān)?；蛟S有人認(rèn)為,如果經(jīng)理人放棄契約允許的利己的盈余管理機(jī)會,投資者的價值難道不會增加嗎?這樣的推理似是而非。舉例來說,如果賣西瓜的白送給你一個西瓜,你的價值增加了嗎?當(dāng)然會增加。問題在于,這樣事情不會經(jīng)常發(fā)生,你也不能預(yù)測它的發(fā)生。如果事先無從預(yù)測這樣的行為,無論是便宜得來的西瓜,還是便宜得來的公司價值,都只能是偶然利得。嚴(yán)格來說,這是一種財富轉(zhuǎn)移,而不是投資收益。這種行為的影響,與企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼、減稅、捐贈等同。只要政府補(bǔ)貼、減稅和捐贈行為無從預(yù)測,在計算公司價值時就不考慮也無法考慮這部分因素的影響。公司價值的計算只能依據(jù)可預(yù)測的因素。更重要的是,如果始終沒有人獎勵白送西瓜或者放棄利己盈余管理這種行為,市場競爭會讓它們逐漸消失。所以,在理性的框架內(nèi),純粹利他的行為不存在。與上面的觀點(diǎn)相比,要接受違約的盈余管理與公司價值無關(guān)的觀點(diǎn)更難。無論是國內(nèi)的銀廣夏、藍(lán)田股份,還是國際上的安然、世通,都讓投資者損失慘重,怎能說不影響公司價值呢?這說法不無道理,只是從理論的深度來看,這些還停留于表面現(xiàn)象。豪斯曼(1994)提出,“當(dāng)通過發(fā)現(xiàn)某一現(xiàn)象是更基礎(chǔ)的規(guī)律的特例來解釋現(xiàn)象的時候,我們不必再解釋這個更基礎(chǔ)的規(guī)律本身。解釋的終止之處,就構(gòu)成了科學(xué)的前沿,當(dāng)然,這并不意味著前沿不能向前繼續(xù)拓展”。理論上來說,投資者因?yàn)檫`約的盈余管理而遭受的損失,可以通過法律機(jī)制討回,討回的程度主要與一個國家的法律制度對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有關(guān)。如果法律機(jī)制完全有效且使用成本為零,那么違約的盈余管理對投資者的價值確實(shí)沒有任何影響,違約的損失將經(jīng)由訴訟收益獲得。如果法律機(jī)制薄弱且使用成本很高,不僅違約的盈余管理會嚴(yán)重?fù)p害投資者的價值,而且這種制度環(huán)境還會誘發(fā)違約盈余管理行為的大量發(fā)生。真正損害投資者價值的是薄弱的法律機(jī)制,而不是盈余管理。也就是說,無效的、高成本的法律制度環(huán)境才是解釋的終止之處,而盈余管理本身被前者所解釋,是前者規(guī)律的特例。如果認(rèn)可理性原則,我們可以發(fā)現(xiàn),法律環(huán)境是影響投資者價值的真正原因,而不是盈余管理。給定法律環(huán)境的約束,一切結(jié)果都是內(nèi)生的。內(nèi)生于法律環(huán)境的違約盈余管理行為,不可以使任何一方利益受損,也不可以使任何一方增益。這符合經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡的理論,沒有人會愿意受損。如果受損基于事先給定的無法擺脫的歧視性法律環(huán)境五、被解釋論的不足本文分析了當(dāng)前學(xué)術(shù)界所面臨的盈余管理實(shí)證研究理論困境,以羅爾斯的正義觀為價值基礎(chǔ),從個人理性的假定出發(fā),以契約為切入點(diǎn),運(yùn)用規(guī)范研究方法,在第一部分,首先說明選擇羅爾斯正義觀作為立論基礎(chǔ)的原因,接著進(jìn)一步論證,效率觀盈余管理不具有可證偽性,因此不成為實(shí)證研究命題,所以論文中接下來就不再涉及效率觀盈余管理的實(shí)證研究問題;機(jī)會主義盈余管理的具有可證偽性,因?yàn)檎业揭粋€盈余管理的受害者在技術(shù)上是可能的。接著,本文將盈余管理分為符合契約和違背契約的兩種。在第二部分,主要論證在符合契約的情形下,盈余管理不存在理論上的受害者,這就是說,