法律知識(shí)研究刑事訴訟價(jià)值取向及其實(shí)現(xiàn)路徑

省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法刑事訴訟價(jià)值取向及其實(shí)現(xiàn)路徑研究莊緒龍【摘要】現(xiàn)代法治理論認(rèn)為，刑事訴訟的價(jià)值應(yīng)該以人權(quán)保障和程序正義為應(yīng)然取向，但是在我國(guó)具體的司法實(shí)踐中，功利性質(zhì)的“工具主義”卻成為刑事訴訟價(jià)值的主導(dǎo)，理論和實(shí)踐之間存在一定的缺口。立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜現(xiàn)狀，我們應(yīng)該對(duì)于刑事訴訟價(jià)值取向進(jìn)行重新思考：純粹的工具性價(jià)值理念已經(jīng)跟不上時(shí)代的步伐，有必要對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià);程序正義和人權(quán)保障的保障性價(jià)值雖然是現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值的應(yīng)然取向，但是在現(xiàn)階段的中國(guó)法治建設(shè)的復(fù)雜現(xiàn)狀中同樣也沒(méi)有市場(chǎng)，因此必須對(duì)兩種價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)化進(jìn)行路徑研究。具體思路是，通過(guò)制度設(shè)計(jì)全面“修正”司法實(shí)踐中我們一向堅(jiān)持的工具性價(jià)值理念、賦予辯護(hù)人以“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”，以推動(dòng)刑事訴訟價(jià)值理念向程序正義和人權(quán)保障方向轉(zhuǎn)變。一、刑事訴訟價(jià)值及其價(jià)值取向的一般性分析1、刑事訴訟價(jià)值的一般性分析對(duì)于刑事訴訟的價(jià)值的界定，學(xué)界主要存在以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟的價(jià)值是指“通過(guò)滿足社會(huì)及其成員的需要而對(duì)國(guó)家和社會(huì)所具有的效用和意義”，其內(nèi)容包括秩序、公正和效益。有學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)一步補(bǔ)充，“刑事訴訟價(jià)值的外延，法學(xué)界爭(zhēng)論很大，但是一般都認(rèn)為刑事訴訟價(jià)值包括秩序、公正、效率和人權(quán)”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑事訴訟的價(jià)值是人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)訴訟程序是否正當(dāng)合理的倫理標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事訴訟程序在其具體運(yùn)作過(guò)程中所要實(shí)現(xiàn)的倫理目標(biāo)”，其內(nèi)容包括外在價(jià)值、內(nèi)在價(jià)值和經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。對(duì)于刑事訴訟價(jià)值本質(zhì)的界定，筆者基本同意第一種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)將刑事訴訟價(jià)值分為內(nèi)在價(jià)值、外在價(jià)值和經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值，實(shí)際上是對(duì)刑事訴訟價(jià)值的重復(fù)性描述和認(rèn)定，因?yàn)樾淌略V訟價(jià)值內(nèi)在根本的東西已經(jīng)包括了所謂的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值;而且，這種觀點(diǎn)將刑事訴訟價(jià)值看成人的一種倫理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或倫理目標(biāo)，這是將客體價(jià)值主觀化的傾向，實(shí)為不妥。梳理第一種觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟價(jià)值基本包括兩個(gè)方面，一是工具性價(jià)值，即利用刑事訴訟程序“懲罰犯罪、保護(hù)人民”，借以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑權(quán)力;二是保障性價(jià)值，即刑事訴訟不僅僅是被害人的大憲章，而且也是保護(hù)被告人不受除國(guó)家授予刑權(quán)機(jī)能機(jī)關(guān)追究責(zé)任的保護(hù)傘，要求刑權(quán)既有機(jī)關(guān)遵守刑事訴訟程序、保障被告人的基本人權(quán)。2、刑事訴訟價(jià)值取向的一般性分析分析刑事訴訟價(jià)值的兩個(gè)基本方面可以得出，工具性價(jià)值和保障性價(jià)值基本上是對(duì)立的，二者之間呈現(xiàn)出一種此消彼長(zhǎng)的“價(jià)值沖突二律背反性”。刑事訴訟工具性價(jià)值要求刑權(quán)機(jī)關(guān)以效率為主要價(jià)值目標(biāo)，“多快好省”的打擊犯罪，對(duì)于公正、秩序、人權(quán)等現(xiàn)代法治理念要素的涵蓋面不夠?qū)掗?，這就是所謂的“效率優(yōu)先、兼顧公正”工具主義價(jià)值主張。刑事訴訟工具主義價(jià)值主張萌芽于20世紀(jì)70年代末，盛行于80年代和90年代，至今仍是我國(guó)占主導(dǎo)地位的價(jià)值主張。這是因?yàn)槲覈?guó)數(shù)千年來(lái)風(fēng)行絕對(duì)工具主義價(jià)值觀傳統(tǒng)文化中缺失程序公正和人權(quán)觀念。但是，考察世界其他法治水平較高的國(guó)家的刑事訴訟價(jià)值可以知道，程序正義和人權(quán)觀念已經(jīng)深入人心，成為現(xiàn)代刑事訴訟的靈魂。最著名的案例莫過(guò)于美國(guó)的“辛普森殺妻案”：偵查人員已經(jīng)利用DNA技術(shù)證明遺留在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的血跡與辛普森的基因相符，但是辛普森的辯護(hù)律師抓住了偵查人員在取證過(guò)程中的程序不符合法律的規(guī)定，再加上承辦此案的警察具有種族歧視傾向，這對(duì)于關(guān)系辛普森罪質(zhì)是否成立的證據(jù)來(lái)源來(lái)說(shuō)不得不是一個(gè)“合理懷疑”的對(duì)象。在出現(xiàn)合理懷疑的情況下，以美國(guó)為代表的現(xiàn)代法治國(guó)家?guī)缀醣厝坏倪x擇犧牲實(shí)體正義以保障程序正義和人權(quán)。這在我們有些民眾看來(lái)幾乎是不可思議，但是在美國(guó)司法界卻是理所當(dāng)然，這種近乎苛刻的程序正義標(biāo)準(zhǔn)正是維系基本人權(quán)不受侵犯的必然選擇，犧牲個(gè)別的實(shí)體正義換來(lái)整個(gè)法治局面的穩(wěn)定和統(tǒng)一，才是法治理念的根本。美國(guó)憲法修正案第14條就規(guī)定了“正當(dāng)程序”條款：非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，這位其他各國(guó)在憲法性文件中對(duì)刑事訴訟提出基本要求和對(duì)公民自由和人權(quán)提供基本保障做出了典范。對(duì)于程序正義和人權(quán)保障的認(rèn)同和贊賞以及極力倡導(dǎo)、引進(jìn)，我國(guó)法學(xué)研究界和司法實(shí)務(wù)界從未停止過(guò)努力，但是這種努力遭遇到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情——文化、民意以及法律從業(yè)者素質(zhì)等多個(gè)阻力因素，使得無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)以及程序正義和人權(quán)保障等現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值所恪守的基本理念在某種程度上還停留在理論層面。2023年以來(lái)，隨著最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法、切實(shí)糾防超期羈押的通知》之要求——牢固樹(shù)立實(shí)體發(fā)與程序法并重，打擊犯罪和保障人權(quán)并重的理念，“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”的刑事訴訟價(jià)值平衡主張也應(yīng)運(yùn)而生。刑事訴訟價(jià)值平衡主張，是在刑事訴訟關(guān)系嚴(yán)重失衡實(shí)踐中刑事追訴機(jī)關(guān)侵犯人權(quán)日趨嚴(yán)重的嚴(yán)峻形勢(shì)下產(chǎn)生的，其目的是在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障和程序正義的重要性。這對(duì)于遏制不守程序、侵犯人權(quán)現(xiàn)象的泛濫，推動(dòng)我國(guó)的司法文明建設(shè)的意義自不待言。[5]但是有學(xué)者指出，“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”的刑事訴訟價(jià)值平衡主張，看似一種完美的境界，實(shí)際上也是遭遇現(xiàn)實(shí)的困境的：價(jià)值平衡主張低估了刑事訴訟價(jià)值沖突的“二律背反性”和普遍性，沒(méi)有也不可能預(yù)設(shè)出價(jià)值選擇的“平衡點(diǎn)”或者成為“黃金分割點(diǎn)”，因而缺乏相應(yīng)的實(shí)際操作性。[6]例如，在疑罪處理上，要么從無(wú)，要么從有，這在客觀上是一個(gè)絕對(duì)性的選擇，不可能模棱兩可。再比如在審級(jí)制度上，審級(jí)數(shù)與程序公正和人權(quán)保障程度成正比，但與犯罪打擊率成反比，人們也無(wú)法確定究竟幾審終審制才是價(jià)值沖突的平衡點(diǎn)。3、我國(guó)刑事訴訟價(jià)值取向的理論與實(shí)踐思考在無(wú)法解決刑事訴訟價(jià)值沖突二律背反的現(xiàn)實(shí)情況下，我國(guó)有些學(xué)者開(kāi)始向法治發(fā)達(dá)國(guó)家的理念靠攏，在工具性價(jià)值和保障性價(jià)值二律逆反的邏輯圈中，指針向保障性價(jià)值傾斜，提出“程序正義至上”、“人權(quán)保障優(yōu)先”。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)在目前我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中也僅僅具有理論上的意義。黑格爾在研究世界各國(guó)歷史時(shí)曾經(jīng)精辟的論述過(guò)：假如一切都是正常的，唯獨(dú)中國(guó)是個(gè)例外。鑒于中國(guó)歷史和社會(huì)的現(xiàn)狀，我們?cè)诟鱾€(gè)領(lǐng)域內(nèi)向國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)學(xué)習(xí)、引進(jìn)先進(jìn)制度、理念的同時(shí)，必須先研究中國(guó)社會(huì)這個(gè)最終的受體，只有“血型”一致才可以適量引進(jìn)，不切實(shí)際的生搬硬套，注定要失敗。在解決刑事訴訟價(jià)值二律背反的矛盾問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)該重視我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的國(guó)情：首先，從宏觀上講，犯罪數(shù)量巨大是我國(guó)法治進(jìn)程中的最明顯的特征。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，近十年來(lái)平均每年的犯罪數(shù)量都在幾百萬(wàn)件以上，這對(duì)于我國(guó)司法機(jī)關(guān)積極打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序來(lái)說(shuō)不得不是個(gè)巨大的壓力，如果將刑事訴訟的保障性價(jià)值作為主要價(jià)值，將工具性價(jià)值作二線考慮，勢(shì)必會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)打擊犯罪施加更大的壓力，最終可能會(huì)導(dǎo)致我國(guó)國(guó)家和社會(huì)的雙重矛盾。其次，我國(guó)的法制基礎(chǔ)薄弱，制度不夠健全，法治理念還未深入人心，法律從業(yè)人員素質(zhì)還有待提高，這是將保障性價(jià)值作為刑事訴訟主要價(jià)值重大障礙。正如一位檢察官“教訓(xùn)”辯護(hù)律師時(shí)說(shuō)“律師在刑事訴訟中僅僅是一個(gè)擺設(shè)，不要把自己太當(dāng)回事!”;還有最近在云南發(fā)生的“法官將辯護(hù)律師拷在籃球場(chǎng)上”的事件不斷發(fā)生，這種現(xiàn)象在表面上看是個(gè)別法檢系統(tǒng)的人員法治觀念缺失導(dǎo)致濫用權(quán)力的現(xiàn)象頻發(fā)，但是管中窺豹，略見(jiàn)一斑——種跡象表明，在我國(guó)真正實(shí)踐程序正義、人權(quán)至上理念的時(shí)機(jī)還未成熟。[7]再次，我國(guó)法治事業(yè)建設(shè)的決定性力量——法治民意，是阻礙保障性刑事訴訟價(jià)值在我國(guó)適用的根本性因素。所謂法治民意，是指在法治建設(shè)進(jìn)程中占據(jù)基礎(chǔ)性地位，深受一國(guó)歷史、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、制度等因素影響的社會(huì)大眾最樸素、最一般的情感性傾向。[8]這種傾向雖然可以為我們法治建設(shè)事業(yè)所“酌定考慮的”，但是當(dāng)民意輿論泛濫成對(duì)國(guó)家法治的懷疑和不信任時(shí)，國(guó)家不可能“傲慢”的一概不予理之，相反，國(guó)家必須對(duì)其制度和理念作出合理的解釋。舉例說(shuō)明：我們可以試想一下，一向受“欠債還錢、殺人償命”文化因素熏陶、受最樸素的道德正義感影響的中國(guó)廣大人民群眾在面對(duì)犯罪事實(shí)(尤其是惡性犯罪、暴力犯罪)時(shí)，民眾的反映是什么樣的狀態(tài)?據(jù)筆者的社會(huì)觀察，幾乎是一邊倒的要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲犯罪分子，對(duì)于保障犯罪分子的人權(quán)和程序正義這一現(xiàn)代刑事訴訟根本價(jià)值，這在他們看來(lái)是極度抽象的、是不可思議的邏輯。有時(shí)依據(jù)法律規(guī)定依法判決的案件，也被民眾的樸素道德感所抵觸，“惡法”罵名不難想象，上訪數(shù)量逐年增加也就不難解釋[9]，稍有不慎一件普通的刑事案件極易可能因民眾的樸素民意演變成一場(chǎng)政治事件。綜上分析可得，現(xiàn)實(shí)國(guó)情的復(fù)雜現(xiàn)狀決定了我國(guó)司法實(shí)踐中刑事訴訟價(jià)值理念還是以“工具主義”導(dǎo)向?yàn)橹鳎瑘?jiān)持程序正義和人權(quán)保障的“保障主義”路徑還沒(méi)有普遍的市場(chǎng)，還只是處于理論討論的層面。但是，對(duì)于這樣一個(gè)在我國(guó)法治進(jìn)程中還沒(méi)有市場(chǎng)但是已經(jīng)為世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家所實(shí)踐的保障性刑事訴訟價(jià)值理念，筆者的態(tài)度是明確的：理論高于實(shí)踐，理論指導(dǎo)實(shí)踐，不應(yīng)該因?yàn)槔碚摃簳r(shí)不能植入實(shí)踐的受體而懷疑先進(jìn)理論的科學(xué)性和進(jìn)步性;正確的做法應(yīng)當(dāng)是，堅(jiān)持先進(jìn)理論的正確指導(dǎo)作用，在其理念的指導(dǎo)框架下，綜合分析實(shí)踐受體的承受能力，在可遇見(jiàn)的范圍內(nèi)積極研究、設(shè)置與此先進(jìn)理論相應(yīng)的配套設(shè)施和制度設(shè)計(jì)，為全面引進(jìn)、植入先進(jìn)理念作下鋪墊和準(zhǔn)備。具體到刑事訴訟價(jià)值二律背反理論的司法實(shí)踐，筆者首先分析了我國(guó)刑事訴訟“工具主義”的淵源性和“保障主義”所面臨的實(shí)際困難，但是在面對(duì)先進(jìn)理念的困難時(shí)，筆者不主張也極力反對(duì)固步自封和不思進(jìn)取，相反，我們應(yīng)該以更為積極地姿態(tài)去研究、分析問(wèn)題，我們應(yīng)該在具體的實(shí)踐中配置相應(yīng)的制度規(guī)范和前置理念，為刑事訴訟價(jià)值朝向保障主義發(fā)展提供契機(jī)。經(jīng)過(guò)深入的思考，筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)刑事訴訟價(jià)值應(yīng)然取向——保障主義價(jià)值觀——的前置措施應(yīng)該從現(xiàn)階段我國(guó)堅(jiān)持的“工具主義”理念出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行修正，詳細(xì)見(jiàn)下文論述。二、我國(guó)刑事訴訟價(jià)值應(yīng)然取向的輔助制度設(shè)計(jì)——“修正工具主義”與“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”(一)我國(guó)刑事訴訟價(jià)值應(yīng)然取向輔助制度設(shè)計(jì)配置的必要性一百多年前黑格爾提出的“中國(guó)例外論”在刑事訴訟保障性價(jià)值遭遇我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情后，彰顯得更為突出。歷史證明，在中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，諸如法治建設(shè)等很多問(wèn)題必須貼近中國(guó)的客觀現(xiàn)實(shí)，否則注定會(huì)失敗。在面對(duì)刑事訴訟價(jià)值二律背反或者說(shuō)是價(jià)值選擇之時(shí)，做到“中國(guó)問(wèn)題，中國(guó)分析”是必然的合理選擇。經(jīng)過(guò)筆者的分析和思考，對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟價(jià)值的選擇問(wèn)題，筆者認(rèn)為，工具主義的價(jià)值觀念不應(yīng)該再提倡(雖然它還是我國(guó)司法機(jī)關(guān)及其從業(yè)人員內(nèi)心深處的理念);“工具性價(jià)值與保障性并重”、以及“程序正義、人權(quán)保障”雖然在理論上具有進(jìn)步性和科學(xué)性，是我國(guó)刑事訴訟價(jià)值取向的前進(jìn)方向(筆者和理論界主流觀點(diǎn)完全一致)，但是由于其內(nèi)在邏輯的困惑或者我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的限制，也基本不可能成為現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟價(jià)值的主導(dǎo)理念。因此，要想促使我國(guó)刑事訴訟價(jià)值取向向以程序正義和人權(quán)保障為標(biāo)志的“保障主義”理念轉(zhuǎn)變，必須在現(xiàn)有的制度理念下尋找過(guò)渡契機(jī)和“跳板”，只有通過(guò)前置制度的合理配置，才能為樹(shù)立“保障主義”理念提供可能。筆者經(jīng)過(guò)反復(fù)的比較和考察，得出一個(gè)結(jié)論：現(xiàn)代國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟價(jià)值先進(jìn)性和科學(xué)性有其諸如政治民主、經(jīng)濟(jì)繁榮、文化多樣、受眾綜合素質(zhì)較高等諸多緣由，而這些因素在當(dāng)今的我國(guó)恰恰是缺失或者說(shuō)是不成熟、不完善的。因此，理論層面的保障性價(jià)值的倡導(dǎo)作用于現(xiàn)階段我國(guó)的司法實(shí)踐還有一定的距離和高度，我們應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。筆者認(rèn)為，學(xué)習(xí)法治發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)理念，保障現(xiàn)代刑事訴訟應(yīng)然價(jià)值，在我國(guó)不應(yīng)操之過(guò)急，我們應(yīng)該有一個(gè)心理準(zhǔn)備和“基礎(chǔ)制度、設(shè)施”的配置階段，應(yīng)該有一個(gè)過(guò)渡階段，或者說(shuō)是一個(gè)“跳板”。至于這個(gè)過(guò)渡階段怎樣過(guò)度，筆者結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情中具體阻礙刑事訴訟應(yīng)然價(jià)值的具體因素做了深入的思考：由上文的分析我們可以得知，宏觀上我國(guó)的法治建設(shè)大業(yè)任重道遠(yuǎn)、司法實(shí)踐中的各種立法、司法、法律監(jiān)督上缺失以及法治建設(shè)受體整體素質(zhì)的偏下，最終決定了我國(guó)刑事訴訟價(jià)值傾向于功利主義的工具性價(jià)值。實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值由工具主義向保障主義演進(jìn)的路徑也必然的要考慮以上三大因素。筆者認(rèn)為，第一種因素是一種不為人的意志所改變的客觀實(shí)在，不具有現(xiàn)實(shí)可塑性，第三種因素固然是可以認(rèn)為的改變，但是這個(gè)改變的過(guò)程必定是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，也不具有現(xiàn)實(shí)的意義。而第二種具體法制制度方面缺失或者不健全等因素，是可以改革實(shí)踐的。結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟的客觀實(shí)際，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的工具性價(jià)值主義的刑事訴訟價(jià)值觀念，應(yīng)該實(shí)事求是的進(jìn)行。申言之，由于我們對(duì)于我國(guó)刑事訴訟價(jià)值的實(shí)踐理念還一直停留在工具主義的層面，要轉(zhuǎn)變這種過(guò)時(shí)的理念，應(yīng)該循序漸進(jìn)，應(yīng)該就從“工具主義價(jià)值觀”出發(fā)，找到一個(gè)改革實(shí)踐的“發(fā)力點(diǎn)”，對(duì)于司法實(shí)踐中的具體制度和配套設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)充設(shè)計(jì)，對(duì)我們頭腦中根深蒂固的“工具主義價(jià)值觀”進(jìn)行必要的修正，在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中逐漸培育工具價(jià)值觀與保障價(jià)值觀并重或者說(shuō)是程序正義與人權(quán)保障的先進(jìn)刑事訴訟理念。(二)我國(guó)刑事訴訟價(jià)值應(yīng)然取向輔助制度設(shè)計(jì)的具體思路應(yīng)該認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)階段工具主義刑事訴訟價(jià)值取向修正的“發(fā)力點(diǎn)”應(yīng)該集中在辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)上。從根本上說(shuō)，刑事案件中被告人的諸如程序正義、人權(quán)保障等合法權(quán)益基本上是由被告人及其辯護(hù)人努力去爭(zhēng)取的;司法機(jī)關(guān)基于功利主義的訴訟價(jià)值取向，一般不會(huì)主動(dòng)審查被告人的人權(quán)是否得到保障，司法程序是否是正義的，這是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的客觀現(xiàn)實(shí)。因此，筆者認(rèn)為賦予辯護(hù)人以“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”，[10]是修正我國(guó)刑事訴訟工具性價(jià)值理念的“發(fā)力點(diǎn)”，也是強(qiáng)化刑事辯護(hù)權(quán)，使得辯護(hù)權(quán)真正擺脫審判權(quán)和控訴權(quán)附庸地位的有力舉措。賦予辯護(hù)人以“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”，使得控、審、辯三方形成“勢(shì)力制衡”，達(dá)到一個(gè)相互影響、相互牽制、相互制衡的狀態(tài)，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序價(jià)值和保障被告人的人權(quán)來(lái)講是大有裨益的，辯護(hù)人的“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”制度可以設(shè)計(jì)如下：1、“修正工具主義”的制度前提。顧名思義，“修正工具主義”就是對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟價(jià)值理念——工具性價(jià)值——的修正。從這個(gè)邏輯推理中，我們可以得知，“修正工具主義”的制度前提就是在現(xiàn)實(shí)的刑事司法實(shí)踐中認(rèn)可工具主義作為刑事訴訟價(jià)值的主要理念，只是這個(gè)落后的但又不能立刻拋棄的價(jià)值理念已經(jīng)不符合現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值理念的潮流，應(yīng)該在司法實(shí)踐中通過(guò)一些制度設(shè)計(jì)逐漸地予以修正，以期我國(guó)刑事訴訟價(jià)值的理念由工具主義轉(zhuǎn)向保障主義。、2、“修正工具主義”的制度設(shè)計(jì)——辯護(hù)人“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”。關(guān)于辯護(hù)人“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”的應(yīng)然理念和現(xiàn)實(shí)意義筆者在注釋中已經(jīng)闡釋，在此不再贅述。筆者分析，辯護(hù)人的“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”設(shè)計(jì)，應(yīng)該在《律師法》或者《刑事訴訟法》里予以明確規(guī)定。如可以在《律師法》第二十八條或者《刑事訴訟法》第三十五條后面增加一款，作為本條之一“對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，法庭應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)性的處理，辯護(hù)人若是對(duì)處理意見(jiàn)不服，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，若是復(fù)議意見(jiàn)不被采納，可以提起‘辯護(hù)人業(yè)務(wù)訴訟’”。對(duì)于此條規(guī)定的解釋如下：第一，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，法庭應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)性處理。這里所講的“實(shí)質(zhì)性處理”是“實(shí)質(zhì)性辯護(hù)權(quán)”的核心要素，是與目前法庭審理中法官對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)采取“形式性處理”相對(duì)應(yīng)的。所謂“形式性處理”，是指法官對(duì)于辯護(hù)意見(jiàn)的聽(tīng)取或者采納僅僅基于法官本人的職業(yè)素養(yǎng)或者喜好，沒(méi)有制度性的規(guī)定法官對(duì)于辯護(hù)意見(jiàn)的處理程序和后果，導(dǎo)致辯護(hù)意見(jiàn)常常成為法官眼中“審判的擺設(shè)、附庸”。以資料說(shuō)明：根據(jù)筆者的粗略統(tǒng)計(jì)，淵源于我國(guó)現(xiàn)階段工具主義刑事訴訟價(jià)值理念的法庭審理，聽(tīng)取、采納辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)的案件不足案件數(shù)量的50%，這50%里面還包括諸如自首、犯罪情節(jié)輕微、初犯、偶犯、立功等“內(nèi)容膚淺”的辯護(hù)意見(jiàn)，真正深入到實(shí)質(zhì)內(nèi)容如罪與非罪、此罪彼罪且被法庭聽(tīng)取采納的辯護(hù)意見(jiàn)不足7%。所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐中法庭審理采取辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)的比例已接近50%，但是實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)意見(jiàn)采納率不足7%，原因何在?筆者分析，辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)流于形式，沒(méi)有實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)。因此，筆者主張，應(yīng)該在法律中明確賦予辯護(hù)人的實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)。賦予律師實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)就是法官對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)該作實(shí)質(zhì)性的處理，具體言之：法官對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)依據(jù)法律和自由心證原則，對(duì)辯護(hù)人的形式性或者實(shí)質(zhì)性辯護(hù)意見(jiàn)作肯定或者否定性的處理。如果，法官不予采納辯護(hù)意見(jiàn)尤其是關(guān)系到被告人罪與非罪、此罪彼罪的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)在判決文書(shū)中將裁判證據(jù)、意見(jiàn)明確詳細(xì)的闡述。辯護(hù)人對(duì)于此裁判決定不服的，可以向承辦此案件的法院審判委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議一次，若是復(fù)議不被采納的，辯護(hù)人可以提起“辯護(hù)業(yè)務(wù)訴訟”。所謂“辯護(hù)業(yè)務(wù)訴訟”，是指辯護(hù)人因不服法庭審理決定且經(jīng)由法院審判委員會(huì)復(fù)議不采納辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)，而就法庭審理是否應(yīng)該采納其辯護(hù)意見(jiàn)向上一級(jí)人民法院提起的訴訟。實(shí)際上，“辯護(hù)人業(yè)務(wù)訴訟”的設(shè)計(jì)初衷絕非強(qiáng)制法院接受辯護(hù)意見(jiàn)，雖然在理論上還有討論的空間、實(shí)踐中操作還有很大的難度，但是筆者認(rèn)為，面對(duì)辯護(hù)人實(shí)質(zhì)性辯護(hù)意見(jiàn)采納率極低的現(xiàn)狀，在理論上提出賦予辯護(hù)人“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”和設(shè)計(jì)“辯護(hù)人業(yè)務(wù)訴訟”，這至少為法庭審理充分重視辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，使得辯護(hù)人的訴訟地位不再可有可無(wú)提供了理論上的希望。再深一點(diǎn)講，賦予辯護(hù)人“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”和設(shè)計(jì)“辯護(hù)人業(yè)務(wù)訴訟”，主旨就是以硬性制度的強(qiáng)大杠桿抗衡法庭審理中“惡意”拒絕辯護(hù)意見(jiàn)的“傲慢”，從而盡力的維護(hù)被告人的合法權(quán)益，促使刑事訴訟價(jià)值向保障主義轉(zhuǎn)化。第二，辯護(hù)人“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”和設(shè)計(jì)“辯護(hù)人業(yè)務(wù)訴訟”的