合同相對(duì)性原則的突破

合同相對(duì)性原則的突破

論文摘要：合同的相對(duì)性是整個(gè)合同法制度和理論的基礎(chǔ)之一，是合同法上的一項(xiàng)古老的規(guī)則。雖然合同制度在大陸法系和英美法系中均體現(xiàn)出相對(duì)性的基本特征，但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和交易的普遍繁榮，這一理論有所發(fā)展和突破。為了適應(yīng)交易繁榮的需要，世界各國在立法上或?qū)嵺`中相繼對(duì)相對(duì)性規(guī)則作出了不同程度的突破，并在立法及司法實(shí)踐中從現(xiàn)實(shí)考慮也予以確立和承認(rèn)。因此，我國的民事立法和司法也應(yīng)順應(yīng)這一趨勢(shì)。

論文關(guān)鍵詞合同相對(duì)性突破立法

合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的重要特點(diǎn)在于合同關(guān)系的相對(duì)性。

一、我國立法中關(guān)于合同相對(duì)性原則的突破

合同相對(duì)性的概念

所謂合同相對(duì)性是指合同只對(duì)締約當(dāng)事人具有法律約束力，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。合同相對(duì)性原則源于債的相對(duì)性原則，其含義是：合同債權(quán)只能由作為締約當(dāng)事人的債權(quán)人向合同另一個(gè)當(dāng)事人即債務(wù)人主張；相應(yīng)地，合同債務(wù)和合同責(zé)任也只能由債務(wù)人來承擔(dān)，并且是向債權(quán)人承擔(dān)，而合同關(guān)系之外的第三人，其并非締約當(dāng)事人，因而不能主張產(chǎn)生于他人之間的合同債權(quán)，當(dāng)然也就不應(yīng)承擔(dān)他人之間的合同債務(wù)與責(zé)任，即“無契約即無責(zé)任”。

我國現(xiàn)行立法上突破的表現(xiàn)形式

我國法律為強(qiáng)調(diào)利益與價(jià)值，同樣規(guī)定在某些情況下，合同效力是及于第三人的，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)面這些方面：

1.合同的保全

合同的保全也就是債的保全，是指為了保障債權(quán)人的債權(quán)切實(shí)得到實(shí)現(xiàn)而規(guī)定的一種制度，包括代位權(quán)與撤銷權(quán)。在我國《合同法》第73、74條有關(guān)于保全的規(guī)定。所謂代位權(quán)是指，債權(quán)人為確保其債權(quán)受償，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而危及債權(quán)時(shí)，得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利。撤銷權(quán)是指債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的有害債權(quán)的行為得請(qǐng)求人民法院予以撤銷的權(quán)利。債權(quán)人在行使此二項(xiàng)權(quán)利來保護(hù)自己的債權(quán)不受危險(xiǎn)時(shí)最終效力都及于第三人，故是一種對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。

2.建設(shè)工程合同中的分包人

我國《合同法》第272條第2款規(guī)定：“建設(shè)工程合同的總承包人或勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@也是相對(duì)性原則的一種突破。

3.單式聯(lián)運(yùn)合同的區(qū)段承運(yùn)人

《合同法》第313條規(guī)定：“兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢钥吹剑硡^(qū)段的承運(yùn)人在損失發(fā)生時(shí)雖然并不是簽約人但是仍然要對(duì)損失負(fù)違約損害賠償責(zé)任。此乃又一個(gè)突破。

4.保險(xiǎn)合同

最典型的合同相對(duì)性原則的突破在我國法律上的體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)屬《保險(xiǎn)法》中有關(guān)人身保險(xiǎn)合同作為保險(xiǎn)受益人的合同第三人制度的規(guī)定。修改后的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第22條第3款規(guī)定：受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人，被保險(xiǎn)人可以為受益人。第62條規(guī)定：被保險(xiǎn)人或者投保人可以指定一人或者數(shù)人為受益人。第24條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。這些規(guī)定可以看出保險(xiǎn)合同的效力范圍是及于合同當(dāng)事人以外的第三人的，第三人作為受益人不僅有權(quán)請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，還可以要求賠償相應(yīng)的損失。

二、我國立法中關(guān)于合同相對(duì)性突破存在的問題及建議

合同相對(duì)性原則制度在我國立法中存在的問題

雖然，我國在一定程度上堅(jiān)持了合同相對(duì)性，但是與世界范圍內(nèi)的理論界比較起來，我國的立法腳步是緩慢的并且是滯后的。世界各國普遍在嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性原則的同時(shí)大膽的做出了突破的規(guī)定，不僅如此，還系統(tǒng)的、集中的予以規(guī)范。但是，我國的立法只是讓各種突破的情形散見于各個(gè)法律、法規(guī)或者特別法當(dāng)中，缺乏認(rèn)識(shí)上的完整，還有些地方是不明朗的、存在盲點(diǎn)。主要有體現(xiàn)為以下幾方面：

1.模糊化的相對(duì)性原則

雖然在立法中堅(jiān)持了合同的相對(duì)性原則，但是在我國司法實(shí)踐中，相當(dāng)數(shù)量的法院在利益的驅(qū)動(dòng)和地方保護(hù)的驅(qū)動(dòng)下，任意突破合同相對(duì)性原則，恣意地將案外的當(dāng)事人追加為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并判令其承擔(dān)合同責(zé)任的事例并不少見，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)，并在一定程度上影響了司法公正與司法權(quán)威。此種判例的出現(xiàn)，不僅有地方保護(hù)主義的作祟，還由于我國合同法并沒有明確提出將合同相對(duì)性原則作為其基本原則，導(dǎo)致法官們忽略了合同相對(duì)性原則的基礎(chǔ)性地位。另外，法官任意責(zé)令當(dāng)事人以外的第三人承擔(dān)合同上的義務(wù)或責(zé)任，致使義務(wù)主體不確定并并顯而易見的導(dǎo)致了交易的不安全性、低效率性與不公正性，所以明確合同相對(duì)性原則的基礎(chǔ)性地位無論是在我國立法實(shí)踐中還是在司法實(shí)踐中均具有有十分重要的意義。

2.我國合同立法沒有承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度

盡管我國的《民法典草案建議稿》中提出了將第三人侵害債權(quán)制度納入到侵權(quán)法中，但是最終并未被采納，因此，我認(rèn)為在今后的立法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以增加。這不僅僅是完善我國法律的制度，而且是符合國際理論的表現(xiàn)，畢竟大多數(shù)國家已經(jīng)承認(rèn)了該制度，它的存在是合理的和必要的。

3.我國立法未全面規(guī)定第三人利益合同

《合同法》第64條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”表明我國并沒有確認(rèn)第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。無論是英美法系國家還是大陸法系國家，大多都認(rèn)為第三人利益合同中的第三人在一定的條件下可以直接主張合同權(quán)利。我認(rèn)為，既然第三人被賦予了可以代替?zhèn)鶛?quán)人受領(lǐng)債的履行，那么權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，第三人應(yīng)當(dāng)然的附有請(qǐng)求權(quán)，才符合法的價(jià)值理念。

4.我國立法欠缺保護(hù)一定范圍內(nèi)第三人利益的制度

不僅德國判例和學(xué)說中設(shè)立了“附保護(hù)第三人權(quán)利之契約”，而且美國法和英國法中都設(shè)立了對(duì)利益第三人的擔(dān)保責(zé)任。這樣對(duì)那些雖然是合同以外的第三人，但是卻與合同當(dāng)事人有著特定關(guān)系的第三人而言，有著莫大的幫助。他們不僅能從契約責(zé)任的角度尋求法律保護(hù)，而且也可以在契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下選擇使用最能保護(hù)個(gè)人利益的方式。因此，筆者建議，我國也應(yīng)該順應(yīng)世界潮流并結(jié)合本國國情，設(shè)立保護(hù)一定范圍內(nèi)第三人利益的制度，尤其是在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。

我國立法的一些建議

為了維護(hù)持久合作的關(guān)系，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下減少了合同當(dāng)事人的確定性。為了實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)合同，常常需要多方共同努力，需要建立新的關(guān)系并接受新的依賴關(guān)系或利益關(guān)系，真正履行合同的參加人可以包括協(xié)議之初的締約人以外的當(dāng)事人，如轉(zhuǎn)包商、債權(quán)人等等。這樣第三人介入了原來的合同關(guān)系，法律無法忽視他的存在，為了促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長，法律不得不有所改變，合同領(lǐng)域相對(duì)性原則的突破就是這樣基于實(shí)踐作出理性選擇的結(jié)果。就我國合同來說，雖然在具體的實(shí)踐中很清晰地出現(xiàn)合同相對(duì)性原則的突破規(guī)定，適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，但是由于個(gè)別法律法規(guī)還處于初步實(shí)踐中，所以不具備系統(tǒng)性和散亂性。因此，筆者建議我國立法應(yīng)做如下調(diào)整：

1.明確規(guī)定合同相對(duì)性原則，系統(tǒng)化第三人制度

合同相對(duì)性一直就被各國所重視，作為合同領(lǐng)域的根本原則，我國在肯定了其重要性的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)將其納入到法的具體形式中，比如在總則中明確規(guī)定出相對(duì)性原則是合同法基本原則。并且應(yīng)該化零為整，把有關(guān)第三人的各種現(xiàn)有的零散規(guī)定集中起來，系統(tǒng)地規(guī)定為一章。英國法律通過專項(xiàng)立法有針對(duì)性的保護(hù)第三人的權(quán)利。因此，在對(duì)第三人的系統(tǒng)性的、集中性的保護(hù)上，英國法律可謂是堪稱典范。另外，要想正確理解合同相對(duì)性原則與第三人制度之間的區(qū)別以及明了他們?cè)诠δ苌系南嗷ブ侮P(guān)系，同時(shí)有效避免在合同的訂立、履行過程中出現(xiàn)合同相對(duì)性和第三人制度相互混淆的情形，以便使法律得到更好的適用，就不得不在合同法的總則中設(shè)立專章來集中規(guī)定第三人制度。相應(yīng)地，合同相對(duì)性原則也得到了很好的直接確定，不再是模糊化的。同時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)和注意的是，在總則中規(guī)定第三人制度時(shí)，首先應(yīng)作一般性的規(guī)定，即第三人的權(quán)利義務(wù)，有約定的從約定，但是不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和第三人的意愿，沒有約定的依法律規(guī)定。而且這種規(guī)定是建立在對(duì)第三人的科學(xué)分類基礎(chǔ)上的，即根據(jù)第三人產(chǎn)生的原因，應(yīng)把第三人分為法定第三人和意定第三人，前者是由法律基于公共利益和公平正義而規(guī)定的，而后者則是由當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的。

2.分則中建立更為具體的與宗旨相對(duì)應(yīng)的第三人制度

在總則中總體規(guī)定的同時(shí)，分則中相應(yīng)地也應(yīng)該有具體內(nèi)容與之呼應(yīng)。例如，在《合同法》有關(guān)“租賃合同”一章中規(guī)定“買賣不破租賃制度”、在“建設(shè)工程合同”一章中規(guī)定“建筑承包合同之分包人對(duì)發(fā)包人的責(zé)任”等，以對(duì)應(yīng)總則中的第三人制度。由于具體的第三人制度是針對(duì)特定范圍內(nèi)的特定情形而設(shè)立的，因而在適用過程中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用分則的相關(guān)規(guī)定，即“特別法優(yōu)于一般法”；但是當(dāng)具體的第三人制度規(guī)定不完善或者在適用過程中有違社會(huì)公正以及產(chǎn)生其他不良后果時(shí)，就要適用總則的規(guī)定。

3.在特別法中進(jìn)一步完善第三人利益制度

《保險(xiǎn)法》、《信托法》是典型的特別法。因此，完善特殊的第三人利益制度可以從這些法律中著手。內(nèi)容