比秩、中二千石、真二千石的形成與發(fā)展

比秩、中二千石、真二千石的形成與發(fā)展

在漢代四百年的官方發(fā)展中，漢武帝是一個(gè)里程碑重要性的時(shí)代，尤其是在泰初元年（公元前104年）進(jìn)行的官方改革。漢書大臣表中顯示，當(dāng)時(shí)廢除了大量的官職，官僚內(nèi)部也變得合理。此外,對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的內(nèi)朝、尚書、刺史乃至將軍制度等,也都在這一時(shí)期萌發(fā)或成熟,凡此種種,均表明武帝朝在漢代甚至整個(gè)古代中國(guó)的官制發(fā)展脈絡(luò)中都據(jù)有重要位置。與官職變動(dòng)較為學(xué)者所矚目不同,標(biāo)示官職位次高低的秩級(jí)在武帝朝的變動(dòng)幾乎不為學(xué)者所關(guān)注。究其原因,除秩級(jí)本身不被重視外,文獻(xiàn)沒有明確記載武帝曾調(diào)整秩級(jí)應(yīng)是更為直接的原因。不過(guò),沒有記載不意味著不曾發(fā)生,本文將在勾稽、爬梳相關(guān)史料的基礎(chǔ)上,辨析前人已有論述,指出武帝朝曾發(fā)生一次牽涉頗廣的秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)。這次運(yùn)動(dòng)以比秩、中二千石、真二千石三種特殊秩級(jí)的增設(shè)為標(biāo)志,試圖在實(shí)現(xiàn)秩級(jí)序列大幅擴(kuò)張的同時(shí)優(yōu)化其等級(jí)與結(jié)構(gòu),最終建立包容廣闊而又等級(jí)分明、類別明晰的秩級(jí)序列。武帝對(duì)秩級(jí)序列的精心設(shè)計(jì)也顯示出,此次秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)應(yīng)和其他諸多改革一道,構(gòu)成武帝為構(gòu)建理想帝國(guó)、建立垂范后世的“漢家制度”而實(shí)施的“變更制度”之重要一環(huán)。一、景帝以比前前三十四歲時(shí)所置之禮,比罪是分等的?！稘h書元帝紀(jì)》,第32頁(yè)作為與以“若干石”為名的正秩相區(qū)分的一類秩級(jí)，記作“比若干石”的比秩在漢代祿秩體制中的存在是很醒目的，它們與正秩一一對(duì)應(yīng)，共同構(gòu)成漢代秩級(jí)序列的主體內(nèi)容。然而與正秩在戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中已零星可見不同，比秩則在截至西漢前期的文獻(xiàn)中迄未見載，其到底何時(shí)形成，也向無(wú)學(xué)者問津。最早觸及這一問題的是閻步克。在2003年刊出的論文中，閻氏指出最遲至漢武帝前期，比秩已正式形成，其出現(xiàn)得益于與吏有別的“宦皇帝者”的推動(dòng)與之相對(duì),周群則認(rèn)為“比秩最初來(lái)自于爵位與秩級(jí)的類比,以確定相應(yīng)爵位的待遇水平。大約在漢武帝元狩五年(前118)或稍前時(shí)候,才開始用來(lái)指稱吏員的試守之秩”按武帝朝比秩已正式出現(xiàn),這一點(diǎn)閻、周二氏多有論列,茲不贅述。那么閻氏以比秩或在景帝時(shí)已經(jīng)出現(xiàn),又以何為據(jù)呢?其依據(jù)即《史記·吳王濞列傳》的如下記載:(景帝三年,前154)二月中,吳王兵既破,敗走,于是天子制詔將軍曰:“……擊反虜者,深入多殺為功,斬首捕虜比三百石以上者皆殺之,無(wú)有所置。”這是文獻(xiàn)所見最早一例“比秩”,時(shí)間明確,且見于景帝詔書原文,故閻氏將景帝朝納入比秩形成時(shí)間的可能范疇。不過(guò),閻氏也意識(shí)到這是孤證,故頗為謹(jǐn)慎,甚至表示這里“比三百石”意指“比秩”還是此前業(yè)已實(shí)行的“比視”,一時(shí)還拿不太準(zhǔn)檢核吳氏論證,依據(jù)大約有二。其一,景帝以比三百石作為斬殺敵虜?shù)南孪?雖然與漢代通行的以二千石、六百石、二百石為界的分等方式不同,但在西漢前期,三百石在有些場(chǎng)合也被用作分等界限,因此景帝的設(shè)置是可能的。其二,比三百石對(duì)應(yīng)于大夫級(jí)爵的最低一級(jí),同時(shí)也是內(nèi)廷侍衛(wèi)的最低秩級(jí),故景帝以比三百石為斬殺敵虜下限。據(jù)文獻(xiàn)所見,三百石確在某些場(chǎng)合被用作分等界限,不過(guò)這并不意味著比三百石也具有特殊分等意義。至少?gòu)膮鞘纤赋龅膬牲c(diǎn)看,似皆不能成立。其一,吳氏據(jù)《二年律令·賜律》推測(cè)比三百石約當(dāng)大夫級(jí)爵(大夫～五大夫)的最低一級(jí)“大夫”,不過(guò)核對(duì)《賜律》可知,與“大夫”爵相當(dāng)?shù)哪耸侨偈?并非比三百石。其二,吳氏判斷比三百石乃內(nèi)廷侍衛(wèi)最低秩級(jí),此說(shuō)也不能成立。固然王國(guó)郎中在西漢時(shí)期可能與漢廷郎中同為秩比三百石(比秩產(chǎn)生以后),但郎中卻非王國(guó)內(nèi)廷侍衛(wèi)的最低官職,王國(guó)侍衛(wèi)中尚有武士一職,隸屬衛(wèi)尉要之,盡管景帝詔令中明確稱“斬首捕虜比三百石以上者皆殺之”,但這里“比三百石”是否即可作“比秩”理解,毋寧說(shuō)仍存疑問。事實(shí)上,從西漢賜爵、賞賜等場(chǎng)合出現(xiàn)的秩級(jí)分等來(lái)看,比秩極少被用作分等界限。1.本始元年(前73)五月,賜吏二千石、諸侯相,下至中都官、宦吏、六百石爵,各有差。(《漢書·宣帝紀(jì)》,第242頁(yè))2.元康元年(前65)三月,賜勤事吏中二千石以下至六百石爵,自中郎吏至五大夫。(《漢書·宣帝紀(jì)》,第254頁(yè))3.永光元年(前43)三月,賜吏六百石以上爵五大夫。(《漢書·元帝紀(jì)》,第287頁(yè))4.永光二年二月,賜諸侯王、公主、列侯黃金,中二千石以下至中都官長(zhǎng)吏各有差,吏六百石以上爵五大夫。(《漢書·元帝紀(jì)》,第288頁(yè))5.建始元年(前32)二月,賜諸侯王、丞相、將軍、列侯、王太后、公主、王主、吏二千石黃金,宗室諸官吏千石以下至二百石及宗室子有屬籍者、三老、孝弟力田、鰥寡孤獨(dú)錢帛,各有差。(《漢書·成帝紀(jì)》,第303頁(yè))6.建平四年(前3)五月,賜中二千石至六百石及天下男子爵。(《漢書·哀帝紀(jì)》,第342頁(yè))7.元始元年(1)正月,賜天下民爵一級(jí),吏在位二百石以上,一切滿秩如真。(《漢書·平帝紀(jì)》,第349頁(yè))8.元始元年正月,令天下吏比二千石以上年老致仕者,參分故祿,以一與之,終其身。(《漢書·平帝紀(jì)》,第349頁(yè))以上是從《漢書》帝紀(jì)里摘錄的一些賜爵、賜錢記載,都發(fā)生在武帝朝以降,亦即都是在比秩形成之后?？梢钥吹?除第8條或因涉及官吏較少、故特意強(qiáng)調(diào)“比二千石以上”外,其余無(wú)一例外均使用正秩。尤其值得注意的是第2、7兩條。第2條之“自中郎吏至五大夫”,顏師古注曰:“賜中郎吏爵得至五大夫?！笨嘉鳚h一般秩中二千石以下、六百石以上賜爵五大夫,則這里“中郎吏”只能是比六百石的中郎或議郎。又第7條之“一切滿秩如真”,如淳釋作“諸官吏初除,皆試守一歲乃為真,食全奉。平帝即位故賜真”,顏師古則認(rèn)為“時(shí)諸官有試守者,特加非常之恩,令如真耳,非凡除吏皆當(dāng)試守也”。而無(wú)論是所有初除試守的官吏,還是部分以試守居職的官吏,其在試守期間不能領(lǐng)取全俸,只能享用比秩,這一點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑問。要之,第2條賜爵和第7條優(yōu)待官吏的場(chǎng)合,其下限可以明確都包括比秩在內(nèi),然而皇帝詔書卻僅稱六百石和二百石的正秩。由此可見,漢代在使用秩級(jí)進(jìn)行分等時(shí)確實(shí)較少使用比秩為界限。當(dāng)然,秩級(jí)分等使用正秩并不意味著不包括比秩,事實(shí)上據(jù)史文所見,多數(shù)被用作分等的正秩都包括比秩在內(nèi)。漢代秩級(jí)分等之所以不以比秩,大約是因?yàn)樵跐h人看來(lái),比秩從屬于正秩,因此省略“比”字并無(wú)大礙明確了這一點(diǎn),至此我們可以確認(rèn)景帝詔令中的“比三百石”極有可能并非“比秩”,那么對(duì)之又應(yīng)作何解釋?這里可以參考漢廷中央對(duì)淮南王案的處理?！妒酚洝せ茨贤趿袀鳌份d武帝元狩元年(前122)淮南王劉安謀反,武帝令諸侯王、列侯集議其罪,其中膠西王劉端云及對(duì)淮南“國(guó)吏二百石以上及比者”的處理接于分等秩級(jí)后的“比者”非比秩而是指與此秩級(jí)相當(dāng)?shù)娜藛T,這一點(diǎn)從其他文獻(xiàn)也可獲得證實(shí)。1.2.諸吏宦官及比者同秩而敢詈之殿、宮廷中,至其上秩;若以縣官事毆詈五大夫以上或一歲吏比者,有將辨治。若不督五大夫以上……(懸泉漢簡(jiǎn)Ⅱ0215①:76)材料1中“吏千石以下”自然已包括比千石,其后“比者”若作“比千石”理解,顯系重復(fù)。材料2中“一歲吏比者”,學(xué)者注稱“擔(dān)任與吏的級(jí)別相同的職務(wù)一年者”明乎此,再來(lái)看景帝三年詔中的“斬首捕虜比三百石以上者皆殺之”。同樣以王國(guó)官吏為處置對(duì)象,同樣劃定某一秩級(jí)為下限,我們認(rèn)為這里的“比三百石以上”應(yīng)等同于淮南王案中“國(guó)吏二百石以上”之“比者”,意即地位相當(dāng)于三百石以上的人員。像景帝三年詔中“比三百石”這樣看似“比秩”,實(shí)際意思卻是“與若干石相當(dāng)”的情形,文獻(xiàn)中并非孤例。青海大通上孫家寨漢簡(jiǎn)記載:可擊之,能斬捕君長(zhǎng)有邑人者,及比二千石以上,賜爵各四級(jí);其毋邑人,及吏皆(比?)千石以上(下?)至六百石,賜(380、358)其中“比二千石”,學(xué)者或理解為比二千石秩級(jí),或釋作相當(dāng)于二千石的官吏順便說(shuō)一下,這里的“比”,文獻(xiàn)中有時(shí)也用“視”。如《漢書·外戚傳》所見,史家在列敘西漢皇后以下諸嬪妃等級(jí)時(shí),乃是通過(guò)“視”某一秩級(jí)和“比”某級(jí)爵位的方式予以確認(rèn)以上我們花費(fèi)大量筆墨論證景帝三年詔中的“比三百石”并非“比秩”而是“比視”,無(wú)非是要說(shuō)明此處看似明確的“比三百石”記載并不能作為景帝朝業(yè)已產(chǎn)生比秩的明證。事實(shí)上,有資料顯示可能直到武帝建元初,比秩仍未產(chǎn)生?！稘h書·東方朔傳》載東方朔為郎官,自言俸祿“亦奉一囊粟,錢二百四十”至于比秩形成的下限,從文獻(xiàn)中最早云及比秩的記載看,大約在元朔五年(前124)。是年公孫弘興學(xué),除請(qǐng)為博士置弟子員外,又稱:“治禮次治掌故,以文學(xué)禮義為官,遷留滯。請(qǐng)選擇其秩比二百石以上,及吏百石通一藝以上,補(bǔ)左右內(nèi)史、大行卒史;比百石已下,補(bǔ)郡太守卒史:皆各二人,邊郡一人。”二、景帝“中二千石”的秩序中二千石作為秩級(jí)于何時(shí)形成,這在早些時(shí)候并不成為問題,然而隨著《二年律令·秩律》確認(rèn)漢初二千石僅一級(jí),而不像后世分中二千石、真二千石、二千石、比二千石四等,秩級(jí)中二千石、比二千石等系秩級(jí)演變、分化的結(jié)果,現(xiàn)已成為學(xué)界共識(shí)。不過(guò)對(duì)于二千石秩級(jí)分化的進(jìn)程,尤其是中二千石秩級(jí)的形成時(shí)間,學(xué)界仍莫衷一是。概略而言,大致可歸納為三種說(shuō)法:即文帝時(shí)說(shuō)按文帝時(shí)說(shuō)的主要依據(jù)為《史記·孝文本紀(jì)》的如下記載:孝景皇帝元年(前156)十月,制詔御史:“……其為孝文皇帝廟為《昭德》之舞,以明休德。……其與丞相、列侯、中二千石、禮官具為禮儀奏。”一般認(rèn)為,這是“中二千石”見于史籍的最早例子,持文帝時(shí)說(shuō)者以文帝去世為中二千石秩級(jí)形成的下限,即本于此。不過(guò),如學(xué)者所論,此處“中二千石”或只是“中央二千石”之意,還不等于“中二千石”已是秩級(jí),而從大約寫成于文帝中期之賈誼《新書·等齊》仍稱“天子列卿”和“諸侯列卿”秩二千石等或可判斷,文帝時(shí)已出現(xiàn)中二千石秩級(jí),毋寧說(shuō)是有疑問的至于景帝時(shí)諸說(shuō),唯一直接證據(jù)即《史記·孝景本紀(jì)》載景帝后元年(前143)“三月丁酉,赦天下,賜爵一級(jí),中二千石、諸侯相爵右庶長(zhǎng)”不過(guò),這里“中二千石”是否即指一級(jí)秩級(jí),并非毫無(wú)疑義。首先,《史記·孝景本紀(jì)》記載并非詔書原文,因此不排除其文字或受到中二千石秩級(jí)形成后觀念的影響。其次,即便記載等同詔書原文,如引文所見,“中二千石”系與作為外官的“諸侯相”并列,這不禁令人懷疑這里“中二千石”是否也與前引《史記·孝文本紀(jì)》所見“中二千石”一樣,系“中央二千石”之意。事實(shí)上,從彼時(shí)諸侯相的地位看,這種可能性是很大的。按景帝時(shí)諸侯相的地位,學(xué)界有兩種意見:一種意見認(rèn)為諸侯相秩中二千石,一種意見傾向于諸侯相無(wú)秩那么,彼時(shí)諸侯相所獲秩級(jí)是否即“中二千石”呢?無(wú)待贅言,此說(shuō)是以景帝時(shí)中二千石秩級(jí)業(yè)已形成為前提。不過(guò)如果把這一觀點(diǎn)還原到《史記·孝景本紀(jì)》的語(yǔ)境,卻似有捍格難通之處。如引文所見,景帝賜爵右庶長(zhǎng)時(shí),中二千石與諸侯相同為受賜對(duì)象,如果諸侯相業(yè)已獲得中二千石秩級(jí),詔文統(tǒng)稱秩中二千石的官吏后又將諸侯相單列,豈非多余?因此這里更有可能的情形是,諸侯相所獲秩級(jí)應(yīng)是尚未析分的二千石。史傳中也有證據(jù)支持這一看法?！妒酚洝ち盒⑼跏兰摇份d景帝七年(前150)立膠東王劉徹為太子,謀為太子不得的梁孝王遂與羊勝、公孫詭使人刺殺漢朝大臣袁盎等,事情敗露后,景帝“乃遣使冠蓋相望于道,覆按梁,捕公孫詭、羊勝。公孫詭、羊勝匿王后宮,使者責(zé)二千石急,梁相軒丘豹及內(nèi)史韓安國(guó)進(jìn)諫王”明乎此,則景帝后元年賜中二千石、諸侯相爵右庶長(zhǎng),至少不能排除如下理解,即景帝是向秩二千石諸職中的中央二千石和地方諸侯相賜爵右庶長(zhǎng)。若此說(shuō)不誤,則《史記·孝景本紀(jì)》的上述記載自然無(wú)法作為彼時(shí)中二千石秩級(jí)業(yè)已形成的明證。當(dāng)然,景帝后元年賜爵右庶長(zhǎng)僅提及中央二千石和諸侯相,而不及同為二千石的郡守,卻也顯示出彼時(shí)中央二千石和諸侯相已被區(qū)別對(duì)待,二者位在人數(shù)更廣的二千石郡守之上。在此意義上,景帝朝的“中二千石”或可被視為一種過(guò)渡形態(tài),其仍保持最初的“中央二千石”之意,但地位已從漢初與一般二千石無(wú)差漸居于后者之上。如學(xué)者所論,事實(shí)上直到武帝建元初,仍有資料表明中二千石可能尚未成為正式秩級(jí)要之,盡管文景二朝記載中已零星出現(xiàn)似乎顯示彼時(shí)存在“中二千石”的文字,但這些“中二千石”都不能被確切推定為中二千石秩級(jí),而更有可能維持其原初的中央二千石之意,中二千石成為秩級(jí)大約要等到武帝即位之后。從上舉數(shù)例也可看出,中二千石秩級(jí)的形成并不晚至太初元年,極有可能在武帝在位前期的建元、元光時(shí)期即已形成三、真二千石是否為獨(dú)立秩級(jí)的存和比秩、中二千石秩級(jí)略有不同的是,秩級(jí)真二千石不僅存在時(shí)間存在爭(zhēng)議,其是否曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在,學(xué)者也有不同意見。一些學(xué)者認(rèn)為真二千石曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在,如清人俞樾早已辨明在先,陳夢(mèng)家也判斷真二千石西漢已見,至東漢猶存,宮內(nèi)伸人、楊天宇、閻步克、辛德勇、游逸飛、任攀等進(jìn)一步推測(cè)真二千石僅在西漢及東漢初的某個(gè)時(shí)期曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在細(xì)縷持真二千石非獨(dú)立秩級(jí)說(shuō)的研究,可以發(fā)現(xiàn)其最主要依據(jù)即文獻(xiàn)記載某官秩“真二千石”,他處或記作“二千石”,涉及的官職有諸侯相、詹事、太子太傅、州牧等,畢漢斯、周國(guó)林、廖伯源等均據(jù)以否定真二千石秩級(jí)的存在。按此若以兩漢真二千石秩級(jí)一直存在,史家對(duì)真二千石、二千石異同有清晰認(rèn)識(shí)為前提,固然可視為真二千石即二千石的憑據(jù)。不過(guò),若據(jù)當(dāng)下持真二千石獨(dú)立秩級(jí)說(shuō)的學(xué)者更為一般的認(rèn)識(shí),真二千石僅存在于西漢及東漢初的某個(gè)時(shí)期,那么至少不能排除如下可能,即隨著真二千石秩級(jí)被廢除,時(shí)人對(duì)真二千石漸不了解,以致與二千石相混。按照這一理解,文獻(xiàn)對(duì)諸侯相、詹事等秩級(jí)記載不一便不難解釋了,即這是東漢以下將真二千石、二千石混為一談的結(jié)果,不能據(jù)以認(rèn)為二者在西漢也沒有區(qū)分。準(zhǔn)此,畢漢斯等據(jù)以否定真二千石秩級(jí)存在的另兩點(diǎn)依據(jù)——《漢書·百官公卿表》顏師古注和《續(xù)漢書·百官志》所記“奉例”不見真二千石之秩,以及史書列敘漢官秩等級(jí)不并載真二千石與二千石,亦可獲得合理解釋。至于其他一些被視為表明真二千石非獨(dú)立秩級(jí)的依據(jù),學(xué)者也都有辨析。如何德章、周群以如淳注引漢律稱“真二千石俸月二萬(wàn)”,與中二千石月俸相合,遂判斷真二千石指中二千石,閻步克已通過(guò)秩級(jí)月俸的比例推得中二千石月俸應(yīng)為24000錢如果說(shuō)記載真二千石秩級(jí)的傳世文獻(xiàn)因其多成于東漢以下尚可引發(fā)異議,那么明確寫成于西漢的簡(jiǎn)牘也記有“真二千石”,無(wú)疑更能證明真二千石確曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在。迄今為止,出土簡(jiǎn)牘中共出現(xiàn)三例“真二千石”。首先為學(xué)者注意的是尹灣漢簡(jiǎn)“東?？だ魡T簿”所記“都尉一人,秩真二千石”,時(shí)間大約在成帝元延年間。此“真二千石”,一般認(rèn)為即秩真二千石,但由于文獻(xiàn)記載西漢郡都尉比二千石或二千石,故有論者認(rèn)為此或“滿歲為真”之義與東海郡都尉“真二千石”類似的是肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(五)所刊布的編號(hào)為73EJD:247的簡(jiǎn)牘:清河大守一人秩真二千石……姚磊將其與簡(jiǎn)73EJD:199拼連,綴合如下:清河大守一人秩真二千石印章曰清河大守章(73EJD:247+199)由于前后簡(jiǎn)文缺失,該簡(jiǎn)性質(zhì)尚無(wú)法判明,不過(guò)其文義卻是明確的,即清河太守秩“真二千石”,印章為“清河大守章”。如所周知,漢代郡太守一般秩二千石,清河太守何以秩真二千石?據(jù)《漢書·元帝紀(jì)》記載,元帝建昭二年(前37),“益三河、大郡太守秩,戶十二萬(wàn)為大郡”除上述兩例外,敦煌漢簡(jiǎn)第1108號(hào)簡(jiǎn)也提及真二千石,原簡(jiǎn)有殘缺,任攀復(fù)原如下:元始五年(5)十二月辛酉朔戊寅,大司徒晏、大司空少傅豐下小府、大師、大保、票騎將軍、少傅、輕車將軍、步兵[將軍]、宗伯、監(jiān)御史、使主兵、主計(jì)(?)、主客、護(hù)漕都尉、中二千石九卿、真二千石州牧、關(guān)二郡大守、諸侯相、關(guān)都尉(圖版102)如簡(jiǎn)文所見,在這份由大司徒平晏、大司空少傅甄豐聯(lián)合下達(dá)的文書中,“中二千石九卿”與“真二千石州牧”并稱,其后則是二千石的郡太守、諸侯相,故任攀判斷這明確顯示出真二千石應(yīng)是與中二千石、二千石不同的一級(jí)秩級(jí)。以上我們通過(guò)分析被視為顯示真二千石非獨(dú)立秩級(jí)的若干證據(jù),確認(rèn)這些所謂“反證”其實(shí)皆可作他解,不足以推翻真二千石秩級(jí)的獨(dú)立性,并以時(shí)間確切的出土簡(jiǎn)牘為據(jù),肯定真二千石在漢代某一時(shí)期確曾作為獨(dú)立秩級(jí)存在。那么,這個(gè)時(shí)期具體是什么時(shí)候?任攀推測(cè)或是在西漢成帝至東漢光武時(shí)期。不過(guò),如前述“清河大守秩真二千石”所見,至少在此之前的元帝建昭年間,真二千石秩級(jí)已經(jīng)存在。閻步克曾據(jù)《漢書·鄭當(dāng)時(shí)傳》載鄭當(dāng)時(shí)于武帝時(shí)被貶秩為詹事,及《漢書·百官公卿表》注引《茂陵中書》稱“詹事秩真二千石”,推測(cè)真二千石大約出現(xiàn)于武帝時(shí)。進(jìn)一步言之,鄭當(dāng)時(shí)貶秩詹事在武帝元光三年,這似乎意味著最遲至元光三年,真二千石應(yīng)已成為正式秩級(jí)。同樣證明武帝前期真二千石秩級(jí)業(yè)已出現(xiàn)的還有汲黯“以諸侯相秩居淮陽(yáng)”。史載汲黯被免官后隱居田園數(shù)年,后被重新啟用為淮陽(yáng)太守,至元鼎二年(前115)御史大夫張湯敗,汲黯因此前曾向大行李息言及張湯為非,為武帝所贊賞,遂“以諸侯相秩居淮陽(yáng)”四、同秩與西漢諸卿的置石區(qū)分以上我們通過(guò)檢討前人論述及相關(guān)史文,確認(rèn)比秩、中二千石、真二千石大致都是在武帝朝前期形成的,其具體時(shí)間如表1所示:盡管我們尚無(wú)法比定三種秩級(jí)設(shè)置的確切時(shí)間,不過(guò)考慮到從武帝即位到元光、元朔統(tǒng)共不過(guò)10余年,則無(wú)論三者是依次設(shè)置還是“一胞三胎”、系同一次秩級(jí)調(diào)整的結(jié)果,無(wú)疑都可認(rèn)為武帝前期曾發(fā)生一場(chǎng)涉及諸多官職秩級(jí)的“秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)”那么,武帝基于何種考慮增設(shè)這三種秩級(jí)?或者說(shuō),武帝的秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)對(duì)于原有秩級(jí)序列和官制結(jié)構(gòu)具有什么意義?以下試從分等和分類兩個(gè)方面言之。作為標(biāo)識(shí)官職地位高低的秩級(jí),其調(diào)整影響秩次分等,這一點(diǎn)比較容易理解,如表2所見。包括不列入秩級(jí)的丞相在內(nèi),秩次在秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)前只有12級(jí),之后則有21級(jí)之多,擴(kuò)展幾近一倍,由此形成了等級(jí)更密、包容更廣的秩級(jí)序列。無(wú)待贅言,漢武帝大幅擴(kuò)展秩次,絕非無(wú)端為之,很大程度上乃是由于此前的秩級(jí)序列較為疏闊,難以準(zhǔn)確體現(xiàn)官職間的高下之別,尤其是同秩級(jí)官職,其間的格差往往因秩級(jí)相同而被掩蓋。如御史大夫,據(jù)《二年律令·秩律》,漢初其秩不過(guò)二千石,但實(shí)際地位卻高于其余二千石。又如中央諸卿與王國(guó)諸卿,《二年律令·秩律》與《新書·等齊》均稱同秩二千石,不過(guò)隨著文、景抑制諸侯,中央諸卿也漸高于王國(guó)諸卿。再如郡守與郡尉,大約受秦郡守府(郡守)、尉府(郡尉)、監(jiān)府(郡監(jiān)御史)三府分立的影響,《二年律令·秩律》中二者同為二千石,但隨著漢代地方行政轉(zhuǎn)向“長(zhǎng)官元首制”,太守遂與都尉拉開距離而隨著新秩級(jí)的增設(shè)與調(diào)整,原本同秩的官職被安置于不同秩級(jí),由此先前業(yè)已存在的格差也變得明確而穩(wěn)定。最能反映這一變化的是哀帝時(shí)大司空朱博所提到的一則漢家“故事”,《漢書·朱博傳》記載:故事,選郡國(guó)守相高第為中二千石,選中二千石為御史大夫,任職者為丞相。邢義田曾論及,漢代“故事”是指劉邦創(chuàng)業(yè)以來(lái)發(fā)生的具有典范意義的往事前例,可以填補(bǔ)現(xiàn)成法令條規(guī)不能周全的地方,是漢代施政的重要依據(jù)在朱博的遷轉(zhuǎn)“故事”中,沒有提到真二千石,不過(guò)真二千石的設(shè)置同樣具有類似意義?！稘h書·朱博傳》載朱博奏言:“前丞相(翟)方進(jìn)奏罷刺史,更置州牧,秩真二千石,位次九卿。九卿缺,以高弟補(bǔ)?！痹O(shè)置中二千石、真二千石對(duì)秩級(jí)分等的意義已如前述,那么覆蓋更廣的比秩是否也具有這一功能?答案是肯定的。《漢官儀》記載:羽林郎出補(bǔ)三百石丞、尉,自占。丞、尉小縣三百石,其次四百石,比秩為真,皆所以優(yōu)之。如上所見,秩級(jí)為比三百石的羽林郎出職補(bǔ)吏,優(yōu)先選擇的是三百石的縣丞、縣尉,此即所謂“比秩為真”。而此過(guò)程得以實(shí)現(xiàn),當(dāng)即得益于比秩與其相應(yīng)正秩間明確而適當(dāng)?shù)母癫睢！氨戎葹檎妗痹谂c羽林郎性質(zhì)類似的三署郎之補(bǔ)吏環(huán)節(jié)也有體現(xiàn)。學(xué)者曾設(shè)想三署郎補(bǔ)吏任官的理想形態(tài):比三百石的郎中,外補(bǔ)三百石縣長(zhǎng),恰升一階;比四百石的侍郎,外補(bǔ)四百石縣長(zhǎng),恰升一階;比六百石的中郎,外補(bǔ)六百石縣令,恰升一階。盡管據(jù)史文所見,三署郎實(shí)際除補(bǔ)并不完全依循此,但出補(bǔ)縣令長(zhǎng)確是常規(guī)途徑又閻步克還提到一種“滿歲為真”,亦與“比秩為真”相仿?！稘h書·平帝紀(jì)》載元始元年賜“吏在位二百石以上,一切滿秩為真”,注引如淳曰:“諸官吏初除,皆試守,一歲乃為真,食全奉?！北戎取⒅卸?、真二千石的分等意義已如前述,至于三者的分類意義,關(guān)于比秩,閻步克已有詳細(xì)討論。即比秩之官,或是性質(zhì)上屬于“非吏”(宦皇帝者),或是任用上由長(zhǎng)官“自辟除”(掾?qū)?,或是自成系統(tǒng),與文官系統(tǒng)相區(qū)分(軍吏),或是用以強(qiáng)化另類色彩,與朝官拉開距離(國(guó)官),都顯示出與一般行政吏員相異的官職屬性最后關(guān)于真二千石,無(wú)論是否贊成真二千石系作為獨(dú)立秩級(jí)存在,多數(shù)學(xué)者均傾向于以如淳注引漢律“真二千石俸月二萬(wàn)”或“真二千石月得百五十斛”為據(jù),認(rèn)為真二千石稱“真”源于其俸祿高于普通二千石。據(jù)此,真二千石似乎僅具分等功能。不過(guò),如果觀察最初被賦予真二千石秩級(jí)的官職,則不難發(fā)現(xiàn)真二千石事實(shí)上亦具分類意義。前文曾提及西漢時(shí)期若干以真二千石為秩級(jí)的官職,其中僅諸侯相、詹事二職可以確認(rèn)在武帝朝秩真二千石。又《漢舊儀》載“(太子)太傅,真二千石,禮如師”這樣,武帝朝二千石級(jí)的官職除比二千石外似乎便呈現(xiàn)表3這樣的結(jié)構(gòu):對(duì)于上述結(jié)構(gòu),或據(jù)《漢書