橋門與秦直道考

橋門與秦直道考

1988年，獲《北京大學(xué)學(xué)報》第一版《古橋門與秦直道研究》。文中引證鴻博,剖析深邃,讀后為之景慕不置。惟于其間若干論點,尚有疑意,謹(jǐn)略陳積愫,還望有以教之。一關(guān)于淮寧河的歸屬尊著考證橋門的所在,據(jù)《后漢書·段颎傳》立論。橋門的名稱始見于《段颎傳》,歷來頗少人論及。得大著表出,千百年前往事歷歷如在掌中,誠為盛事?！抖物G傳》謂“颎復(fù)追羌,出橋門至走馬水上,尋聞虜在奢延澤,乃將輕兵兼行一日一夜二百余里,晨及賊,擊破之”。尊著于征引這段史文之時,兼征引了《東觀漢紀(jì)》所說的“出橋門谷也”。走馬水見于《水經(jīng)·河水注》,為奢延水支流。奢延水今為無定河,其上游稱為紅柳河。尊著以紅柳河支流蘆河相當(dāng)于走馬水。并舉出如下的三個理由:一、紅柳河南岸的第一條大支流今稱蘆河,從地理形勢看,蘆河相當(dāng)古之走馬水。二、今蘆河與紅柳河會口西南方的山地正是蘆河所出,其山今名白于山,即古之橋山。這是符合于《水經(jīng)注》的文意的。并說,今白于山上之明長城舊跡,應(yīng)即秦長城的后身。三、蘆河自西南而東北流,穿白于山而出,河谷兩岸崖壁陡峭,谷口兩峰夾峙,出谷即是平地,長城至此中斷如闕,形成隘口,口外即今鎮(zhèn)靖,其勢正與橋門相符。蘆河谷即《東觀記》所謂之橋門谷,其谷口必古之橋門。這樣的論證是相當(dāng)周密的。惜并未能與《水經(jīng)注》相符?！端?jīng)注》奢延水的支流相當(dāng)眾多。其在秦漢上郡治所膚施縣南的就有平水和走馬水。膚施縣遺址在今陜西榆林縣南魚河堡附近,這在學(xué)者中已成定論,殆無容置疑。今蘆河是在橫山縣與無定河會合,橫山縣又在榆林縣西,是不能以之相當(dāng)于走馬水的。何況在走馬水之北還有一條平水,而平水和走馬水都是奢延水的重要支流。熊會貞于《水經(jīng)注疏》中以淮寧河當(dāng)古之走馬水,尊著謂其說難于成立。覈實而論,似仍當(dāng)以熊說為是。在今榆林縣秦漢上郡治所膚施縣遺址之南,無定河的支流以大理河和淮寧河為最大,大理河為古之平水,淮寧河就應(yīng)是走馬水?！端?jīng)注》記走馬水說:“水出西南長城北,陽周縣故城南橋山。其水東流,昔段颎追羌,出橋門至走馬水,聞羌在奢延澤,即此處也。其水東北流入長城,又東北注奢延水”。今淮寧河的流向是完全和《水經(jīng)注》所說的走馬水相符合的。今蘆河由源頭起就是偏東北流,并非東流。今靖邊縣城東誠然有一段是東流的,可是已在尊著所說的隘口以下,未能與《水經(jīng)注》相符合。尊著謂今淮寧河上游并無長城遺跡,下游也未再入長城,所以淮寧河并非走馬水。而以蘆河所流經(jīng)的明長城為秦長城的后身,論證蘆河之必為走馬水。以這里的明長城為秦長城的后身,證據(jù)何在?未之前聞。此說似難于成立。秦長城遺跡多已圯毀無余,賴如《水經(jīng)注》的記載,略可推知一二。若須強(qiáng)求遺跡,蘆河恐與淮寧河一樣,其流域所經(jīng),也是不易求得的。尊著論證橋門的所在,如上文所引,是在今靖邊縣鎮(zhèn)靖之南,即蘆河流出白于山的谷口。這里暫置今蘆河并非走馬水不論,專就其他有關(guān)方面來說橋門?！抖物G傳》曾經(jīng)明白指出:“颎復(fù)追羌,出橋門至走馬上”?！端?jīng)注》所說的完全和《段颎傳》相同。這是說橋門和走馬水之間尚有一段距離。《東觀記》雖說“出橋門谷”,這樣的谷不能就以之作為走馬水的河谷。《水經(jīng)注》說:“門即橋山之長城門”。如果說當(dāng)時修筑長城要經(jīng)過一段谷道,也應(yīng)是橋山上的谷道,不應(yīng)是蘆河所流經(jīng)的河谷。如果說這個長城門不在橋山之上,橋門的名稱就不容易作出解釋了。不過,橋門離走馬水不會很遠(yuǎn)。走馬水既發(fā)源于橋山,當(dāng)流經(jīng)山下,由山上的長城門下來,就可能達(dá)到走馬水上。據(jù)《段颎傳》所說,段颎出橋門走到走馬水上時,聽說羌人在奢延澤,就率輕兵日夜兼行了二百余里,擊破了敵軍。奢延澤所在,尊著謂在今靖邊縣東北、城川古城迤東。譚季龍先生主編的《中國歷史地圖集》第二冊《東漢并州刺史部圖》上則以之置于今靖邊縣西北,較尊著所說稍稍偏西一點。如橋門在今鎮(zhèn)靖以南的谷口,則兩地之間的距離,可從地圖上約略估計得出。今以譚圖為準(zhǔn),求得由今鎮(zhèn)靖之南至奢延澤東端的直線距離為50公里,至其西端為80公里。若如尊著所說,奢延澤在今靖邊縣東北,則兩地間的直線距離當(dāng)更小于此數(shù)。而兩地之間實際路程當(dāng)大于此數(shù),即令以增加一倍計算,亦不能達(dá)到二百余里。與《段颎傳》所說相差很大,似難于成立。熊會貞以淮寧河為走馬水,是本之乃師楊守敬之說。其說見《水經(jīng)注疏》。由淮寧河至今靖邊縣西北的奢延澤上,實有二百余里,和《段颎傳》的記載應(yīng)該是相符合的。尊著為了論證橋門在今蘆河谷口,還征引了《資治通鑒》卷二七八后唐征討夏州李彝超的一段記載。這條記載說:“李彝超不奉詔,遣其兄阿啰王守青嶺門,集境內(nèi)黨項諸胡以自救。(藥)彥稠等進(jìn)屯蘆關(guān),彝超遣黨項抄糧運及攻具,“官軍自蘆關(guān)退保金明”。胡三省于青嶺門下注說:“蓋漢上郡橋山之長城門也。東北過奢延澤至夏州”。夏州在今靖邊縣北。蘆關(guān)在今安塞縣西北,正當(dāng)夏州之南。尊著說:“當(dāng)時由于李彝超已預(yù)遣其兄扼守青嶺門,故后唐官軍進(jìn)抵蘆關(guān)即不能更前,兩軍遙相對持。依所敘形勢,可知在蘆關(guān)之北另有青嶺門,它是從蘆關(guān)去夏州的必經(jīng)隘口。從地理看,蘆關(guān)北的青嶺門,正是今德靖所在的蘆河谷口”。并進(jìn)而根據(jù)胡三省之說,謂此青嶺門即東漢時的橋門。竊謂此說似宜再作斟酌。以《資治通鑒》文意觀之,青嶺門實應(yīng)在蘆關(guān)和夏州之間。惟此地既以青嶺為名,何得又位于河流出山處的谷口?今靖邊縣與安塞縣之間的白于山,宋時即有長城嶺之稱,為宋夏兩國的界山。山以長城嶺為名,實因山上有秦昭王時所修筑的長城。如尊著所說,長城沿線是有門的。青嶺門可能就是當(dāng)?shù)亻L城的關(guān)門。這當(dāng)然是推測之辭,還有待于證明。然似不能如胡三省所說的“蓋漢上郡橋山之長城門”。如前所說,橋門乃在走馬水上,而走馬水為今淮寧河,并非今之蘆河。胡三省所說,也可能是一種推測之辭,因為他對于橋門并非了了。橋門之名始見于史籍的記載,就是由于段颎經(jīng)過此地討伐叛羌。此事亦見《資治通鑒》卷五十六、建寧元年。胡三省在這里作注說:“據(jù)《東觀記》,橋門,谷名?！端?jīng)注》云:橋門即橋山之長城門也”。這只是征引了《東觀記》和《水經(jīng)注》的記載,并未指出橋門的所在地。這顯然是他并不知橋門的確實地點。既然說不出橋門的確實所在,何以又在注后唐征伐夏州的一段記載里,卻具體指出它就是青嶺門,而且是在蘆關(guān)之北?說他是推測之辭,恐他也難于推脫的。二以陽周“南”“北”為例,武帝“下”《水經(jīng)注》記載走馬水,謂此水“出西南、長城北,陽周縣故城南橋山”。尊著論橋門,橋門與陽周縣有關(guān),故兼論及陽周縣故城的所在。尊著于此說:“《注》文所記的陽周縣故城,乃漢上郡陽周縣城址。依文意,城在走馬水上游橋山、橋門之北。結(jié)合地理,其地必在蘆河谷口外今靖邊縣一帶”。并說:“遺址尚未發(fā)現(xiàn)”。陽周為秦時所設(shè)的縣,屬上郡。上郡的秦時舊縣可知者僅四縣,為膚施、高奴、雕陰和陽周,皆位于由咸陽至北河的大道上,都有一定的重要意義。膚施在今陜西榆林縣南,高奴在今延安市,雕陰在今富縣北。確定了陽周縣的所在地,則這條道路的起訖和經(jīng)過的地方,就可一目了然。尊著以陽周在今蘆河谷口外靖邊一帶,這是和解釋橋門的位置出于同樣的理由,也根據(jù)同一的史料,就是《水經(jīng)注》所記載的有關(guān)走馬水的一段文字。如前所說,走馬水為今淮寧河,并非今蘆河。因而今蘆河谷口外之說似難于成立。尊著以陽周位于橋門之外,向北就可以控制新秦中,向南則可以聯(lián)系咸陽。若陽周確在所說的橋門之外,也就是在今蘆河谷口之外,則這樣的聯(lián)系和控制勢必會造成若干困難,甚而可以貽誤戎機(jī)。陽周為上郡屬縣,上郡治所就在膚施。膚施不僅為上郡的治所,也是一方軍事要地。通過上郡的南北大道,若不經(jīng)過膚施,是沒有任何理由的。而經(jīng)過高奴和雕陰的南北大道,從秦漢以來一直到現(xiàn)在,都沒有較為明顯的巨大改變。這至少也可以說明高奴的重要性。陽周不論位于何處,都應(yīng)在膚施和高奴之間。若以陽周置之今蘆河谷口之外,則由高奴北行,勢必溯洧水而上,洧水即《水經(jīng)注》中的清水,也就是現(xiàn)在的延河。這是說,由現(xiàn)在延安市西北行,越過白于山,再沿蘆河而下,而后循無定河?xùn)|行,達(dá)到它和榆溪河會合處之北,即膚施縣的所在地。這樣說來,膚施、高奴、陽周三地實際上成為一個三角形。由高奴至膚施,卻不是由高奴東北行,直達(dá)膚施,而是趨向西北,經(jīng)過陽周,再折而東北行,以達(dá)于膚施。這樣行道方式,可以說是少見的。陽周的所在仍當(dāng)于《水經(jīng)注》所說的走馬水流域求之。走馬水應(yīng)為今淮寧河,而非今蘆河。嘉慶《大清一統(tǒng)志》卷二三三《延安府》,謂在安定縣北。安定縣在今陜西子長縣西。安定縣北正是淮寧河上游。譚圖亦以之置于淮寧河上游之北。這是和《水經(jīng)注》相符合的。尊著雖以陽周縣城址置于今蘆河谷口之北,下文卻注明“遺址尚未發(fā)現(xiàn)”。這樣的注釋顯示出樸實的治學(xué)風(fēng)度。這是應(yīng)該加以稱道的。這樣的治學(xué)風(fēng)度也是當(dāng)前值得倡導(dǎo)的。前些時候,有人從陜北歸來,見告一宗奇事,不妨在這里略費筆墨。據(jù)說有這樣一位學(xué)人,也在陜北各處探索秦時直道遺跡。他認(rèn)為直道是經(jīng)過陽周的,而難于確定陽周的遺址。因此就托人在附近尋覓。其人在野外看到一處舊有居人的地方有一堵高墻,較普通房舍或庭院的墻壁為高長,就以之為陽周城的遺址。這位學(xué)人就據(jù)此得出結(jié)論,確定了陽周的所在。這樣的考察,這樣的探索,究竟有何裨益處!真理云乎哉!學(xué)術(shù)云乎哉!陽周城后來被說成乃在今甘肅正寧縣境,這是魏收的《魏書·地形志》的謬誤?！独ǖ刂尽?、《通典》和《元和郡縣圖志》紹續(xù)其說,而未有是正,謬誤益深,尊著為之一一指出,其功匪細(xì)。《元和郡縣圖志》于寧州真寧縣下說:“蒙恬為秦將,北逐戎人,開榆中地數(shù)千里,竟斬陽周,謂此也”。又在襄樂縣下說:“秦故道在縣東八十里子午山,始皇三十年,向九原抵云陽,即此道也”。尊著征引了這兩條文字,并說:“這樣就把蒙恬死處和秦直道都移到寧州來了”?！对涂たh圖志》以蒙恬死處的陽周在寧州真寧縣,誠然是錯誤的。秦直道在襄樂縣東子午山上,卻是絕對正確的。襄樂縣在今甘肅寧縣東北,其東為子午山。山上正是秦直道經(jīng)過的地方,遺跡具在,是可以覆按的。三周人的朔方是周人的直道尊著論秦漢的直道,上溯到西周時期。尊著于此稱道周宣王:“出兵驅(qū)逐嚴(yán)允,北征‘至于大原’,‘大原’應(yīng)指今之鄂爾多斯高原,并在大原北境上修筑了朔方城,駐軍戍守,以御嚴(yán)允”。并說:“周軍自鎬京一帶出發(fā),取哪條路北征,史文固無記載,但其路應(yīng)是捷徑而不會迂回到西北去”。尊著此下又引《戰(zhàn)國策》蘇秦和張儀說燕之辭,指出:“秦軍有可能從九原、經(jīng)云中,過代郡、上谷以攻燕。其出兵路線當(dāng)然要從咸陽向北,穿過今鄂爾多斯高原而指九原或云中”。尊著還引用了趙武靈王詐為使者入秦,觀秦地形及秦王之為人事,指出:“趙主父確已從云中或九原南下,沿途觀察地形,了解情況后進(jìn)入咸陽”。接著總結(jié)這些史事說:“早在秦統(tǒng)一六國前,在秦取得新秦中前,咸陽;九原間已有直通的古路了。最后明確指出:“直道并非蒙恬鑿空開辟,它不過是歷史古路的修治?！苘姳狈ゴ笤?趙主父的南下探察等等,都是通過此路”。而這條“秦直道乃自云陽北行,出橋門,過秦中,抵達(dá)九原”。由九原到咸陽的道路,誠如尊著所說,乃是自古有之,可以上溯到趙武靈王的詐為使者南下入秦的時期。至于是否上溯到周軍的北伐大原,恐還須再作斟酌,因為大原所在自來說法不一。而周人所說的朔方,未必就是漢代所置的朔方郡。這條古道不僅趙武靈王走過,秦昭王也走過,就是秦始皇在直道未修成以前也走過。不過都不應(yīng)稱之為直道。周秦的道路因時因地而名稱各有不同。周代的主要道路稱為周道,《詩·小雅·谷風(fēng)之什·大東》所說的“周道如砥,其直如矢,君子所履,小人所視”,即指此而言。一般則稱道或道路。《國語》所說的“周定王使單襄公聘于宋,遂假道于陳,以聘于楚,火朝覿矣,道茀不可行”,就是一般的道路。秦始皇時始有馳道的名稱,《漢書·賈山傳》對此曾有較為詳備的記載?！秱鳌分姓f:“(秦)為馳道于天下,東窮燕齊,南極吳楚,江湖之上,瀕海之觀畢至。道廣五十步,三丈而樹,厚筑其外,隱以金椎,樹以青松,為馳道之麗至于此”。據(jù)《史記·秦始皇帝本紀(jì)》所載,秦始治馳道,在始皇二十七年,也就是統(tǒng)一六國后的第二年。馳道的修筑是為了便于始皇的巡行郡縣。始皇二十七年始修馳道,二十八年就東行郡縣?？梢婑Y道的工程不僅壯麗,而且也是很快就修成的?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》說:“三十二年,始皇之碣石,……巡北邊,從上郡入”。這是巡行郡縣的一部分行程。這雖是一條簡短的記載,卻可說明兩種情況:其一是始皇由上郡南歸,所走的就是趙武靈王和秦昭王所走的老路;其二,這雖是一條老路,卻是在全國的馳道系統(tǒng)之中,是在老路的基礎(chǔ)上經(jīng)過維修的。它的規(guī)模應(yīng)如賈山所說的:“道廣五十步,三丈而樹,厚筑其外,隱以金椎,樹以青松”。因為既是始皇巡行郡縣所行走的道路,全國都應(yīng)該是一樣的。上郡于秦時并非邊郡。始皇巡北邊歸來,可以由云中郡達(dá)到上郡,也可以由云中郡再往前行,經(jīng)過九原郡達(dá)到上郡。近世論秦郡者,多以九原郡的建立在始皇三十二年蒙恬辟河南地之后。此說雖辯,終非確論。九原本趙國故土,迄趙國滅亡時,九原未為匈奴所攘奪。秦滅趙,九原郡也一并入秦。趙國九原郡的治所在今內(nèi)蒙古包頭市西,其轄地當(dāng)越河而南,至今伊克昭盟東部。那里本為林胡的居地,趙破林胡,當(dāng)收其地其入于版圖。趙武靈王南下咸陽,探秦虛實,當(dāng)是由九原首途的。其后秦昭王北巡,也是走這條道路,由上郡至于河上。秦始皇三十二年由碣石巡北邊,其時九原實為北陲最西的邊郡,故此次所行,當(dāng)至于九原,再由上郡歸來。直道和馳道不同。直道是指由九原抵云陽的道路。這是非常具體明確的名稱,不能用之于其他路段?！妒酚洝酚涊d這條道路的起訖,或作由九原抵云陽,如《秦始皇帝本紀(jì)》的記載,或作由九原抵甘泉,如《蒙恬傳》的記載。甘泉在云陽,其實所說是一樣的。一史文簡略,未記載這條道路經(jīng)過的地方。不過可以肯定地說,它是不會經(jīng)過上郡的,也就是說,它是不會經(jīng)過橋門和陽周的。據(jù)《秦始皇帝本紀(jì)》所載,這條道路的修筑,是在始皇三十五年。這是在始皇巡北邊由上郡歸之后的第三年。三年之前,直道尚未興修,如何能說始皇所走的道路,就是直道?應(yīng)該說,蒙恬所修筑的直道并非是對于經(jīng)過橋門和陽周的古道的修治。始皇三十二年由北邊歸來入自上郡的道路是要過橋門和陽周的。如前所說,這是屬于馳道系統(tǒng)的道路。馳道的修筑是始皇二十七年事。五年之后,始皇由上郡的馳道南歸,又過了兩年,才動工修筑直道。前后只隔了七年,時間不是很久的。馳道的修筑,如《賈山傳》所說是十分壯麗的,也是十分堅實的。為什么在這樣暫短時間之后,又要費大力重新修治?《賈山傳》描述馳道是道廣五十步,這已是相當(dāng)寬廣的?；实垩残袝r的車騎是可以從容暢通的。為什么還要蒙恬在那里從新“塹山堙谷”呢?甚至后來司馬遷經(jīng)過這條直道時,還說蒙恬兄弟遇誅,和他的“塹山堙谷通直道”有關(guān)。四蒙固直道又駐上郡尊著說:“蒙恬駐地和秦直道經(jīng)過地點關(guān)系密切”。但密切到什么程度卻沒有多少說明?！妒酚洝だ钏箓鳌氛f:“始皇長子扶蘇以數(shù)直諫上,上使監(jiān)兵上郡。蒙恬為將”?！睹商駛鳌芬舱f:“暴師于外十余年,居上郡”?？梢娚峡な敲商窠?jīng)常駐軍的所在。上郡非直道所經(jīng)過的地方,這在上文已作過說明。始皇死后,李斯等秘其喪,置始皇居辒辌車中。辒辌車所行的道路正是直道,而不是經(jīng)過上郡的。《李斯傳》記賜死扶蘇的過程,是李斯、趙高等詐為始皇賜扶蘇書,遣胡亥客奉書賜扶蘇于上郡。并以蒙恬屬吏,系于陽周。使者還報胡亥。《蒙恬傳》也說:二世又遣使者之陽周,賜蒙恬死。這都說明上郡和其屬縣陽周都不在直道的路上。因而可以說,蒙恬的駐地和秦直道經(jīng)過的地點并沒有什么關(guān)系。蒙恬北逐匈奴后,曾舉辦了兩項巨大的軍事工程,以防備胡人南下牧馬。修筑直道而外,還修筑了長城?！睹商駛鳌氛f,他所修筑的長城,是“因地形,用制險塞,起臨洮,至遼東,延袤萬余里”。其工程的艱巨,應(yīng)較直道為甚。蒙恬為二世所殺時,就喟然太息地說過:“恬罪固當(dāng)死矣!起臨洮屬之遼東,城塹萬余里,此其中不能無絕地脈哉?此乃恬之罪也”!如果主持工事的大將,必須駐在工地的話,他的駐地就不僅是在上郡,或上郡所屬的陽周,而應(yīng)該是在臨洮和遼東之間,多處的轉(zhuǎn)動。揆諸實際,作為防邊的大將,這恐怕是永遠(yuǎn)不易作到的。由于匈奴的侵掠,上郡在軍事意義上實居有重要的地位,也是捍衛(wèi)都城咸陽的屏障。如果上郡不守,咸陽就岌岌可危。蒙恬輔佐扶蘇,十余年來,一直駐守上郡,就是這樣的緣故。上郡轄境廣大,其治所在膚施縣,位于今榆林縣南。這當(dāng)是扶蘇和蒙恬的駐地。故李斯矯詔賜扶蘇和蒙恬死時,蒙恬還勸止扶蘇勿輕易自殺,可知當(dāng)時二人俱在膚施。膚施與陽周為鄰縣,使者以蒙恬屬吏,系于陽周,也并非奇特的異事?！独钏箓鳌ふx》以陽周為寧州羅川縣之邑,那是十分謬誤的。唐寧州羅川縣在今甘肅正寧縣,距秦膚施縣過遠(yuǎn)。以唐制釋秦地,其謬誤是顯然的。這是由于沿用魏收《魏書·地形志》的舛訛而致誤的,不能以之說明蒙恬的駐地。蒙恬始筑直道在始皇的三十五年,其為李斯讒死,在三十七年,前后不足三年。蒙恬督兵前后十有余年。十余年來皆駐上郡。可知其駐守上郡并非只是為了修筑直道。因而也不能以其駐于上郡和死于陽周,就從而推測直道的必須經(jīng)過上郡和陽周。五直道的長道路秦漢之際,匈奴乘機(jī)向南發(fā)展,復(fù)取蒙恬所經(jīng)營的河南地。漢武帝時收復(fù)了這些失地,建置了五原和朔方郡。漢武帝為了威懾匈奴,曾耀兵北陲。尊著因漢武帝的北巡,推定其時巡行路線是遵循直道,也就是所說的經(jīng)過橋門、陽周的直道。核實而論,似宜再作斟酌。尊著論此事所依據(jù)的史料為《史記·封禪書》和《漢書·武帝紀(jì)》。《封禪書》記武帝元封元年的北巡說:“其來年冬,上議曰:‘古者先振兵釋旅,然后封禪’。乃遂北巡朔方,勒兵十余萬騎,還,祭黃帝冢橋山,釋兵涼如?！戎粮嗜?為且用事泰山”。《武帝紀(jì)》說:“元封元年,冬十月,詔曰:‘南越東甌咸伏其辜,西蠻北夷頗未輯睦,朕將巡邊垂,擇兵振旅,躬秉武節(jié),置十二部將軍,親帥師焉’。行自云陽,北歷上郡、西河、五原,出長城,北登單于臺,至朔方,臨北河。勒兵十八萬騎,旌旗徑千里,威震匈奴。……還,祠黃帝于橋山,乃歸甘泉”。這兩條史料記載同一史事,《武帝紀(jì)》所記的更為詳瞻。這次北巡,是由云陽起程,后來回到甘泉。甘泉就在云陽,也是直道南端的起點。北巡途中經(jīng)過五原。五原就是秦時的九原,乃是直道北端的終點。因而這次北巡所行經(jīng)的道路,可能使人聯(lián)想到直道。其實并非如此。直道是一條很長的道路。如《蒙恬傳》所云,其長一千八百里。這樣悠長的道路,中途不會沒有分歧。因而僅以其起訖兩端與直道相符,就認(rèn)為是直道的全程的說法,不一定就是合理的。直道本是由甘泉循子午嶺北行的。這是和由咸陽(或后來漢代的長安)北去上郡的道路大致是平行的。由上郡北行也可以達(dá)到九原,由于是大致平行的道路,中間就不能完全沒有相互連接的地方。今富縣境內(nèi)就有幾條這樣的道路,直羅鎮(zhèn)和龍益鎮(zhèn)都是路上的較為重要的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。秦漢之時,當(dāng)也如此。故武帝北巡得由直道南端起點甘泉發(fā)軔,而轉(zhuǎn)到其東的另一條道路,至于上郡。武帝此行,備見于《封禪書》和《武帝紀(jì)》。可是《封禪書》和《武帝紀(jì)》皆沒說是直道,何得以直道稱之?武帝這次北巡所經(jīng)的諸郡中有西河郡。西河郡為漢時所置的新郡。西河郡治平定縣,在今陜西神木縣東北和內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗之間。遠(yuǎn)離由上郡至九原郡的道路。若漢武帝所行的為直道,而直道如果真的要經(jīng)過上郡的膚施和陽周,也不會在上郡折向東北行,又由西河折向西北行。形勢如此,如何能說武帝這次北巡時,所行的就是蒙恬所筑的直道?不過,武帝并不是沒有走過蒙恬所筑的直道。這就是尊著所舉出的《漢書·武帝紀(jì)》及《郊祀志》的記載?！督检胫尽氛f:“上乃遂去并海上,北至碣石,巡自遼西,歷北邊,至九原,五月,乃至甘泉”?！段涞奂o(jì)》也說:“行自泰山,復(fù)東巡海上,至碣石,自遼西歷北邊九原,歸于甘泉”。這兩條記載,也都沒有說是所行的就是直道。不過和上面所說的北巡那一次是不完全相同的。這次所行的道路相當(dāng)懸遠(yuǎn),史文記載所經(jīng)歷的地方,卻是十分清晰的,其中就沒有提到上郡,顯然是未曾走過這條道路。武帝這次東巡,司馬遷實在從行之列。司馬遷在《蒙恬傳》后說:“吾適北邊、自直道歸,行觀蒙恬所為秦筑長城亭障,塹山堙谷,通直道。固輕百姓力矣”。這些話語有兩點不容忽視。其一,直道起于九原,九原以北,始有長城。九原以東,長城逶迤東行,直至遼東。武帝此次歸來,由碣石直至九原,皆傍長城之南西行。沿途不可能都見到長城,但看到長城的機(jī)會還是相當(dāng)多的。司馬遷說,他行觀蒙恬所為秦筑長城亭障,這就足以證明他是隨從武帝東巡歸來的。其二,司馬遷說到直道,只說蒙恬的塹山堙谷,并沒有提到上郡及其屬縣。這就顯示直道沒有經(jīng)過這些地方。如前所說,通過上郡南至于咸陽或長安的道路,是趙武靈王以來的老路,而且經(jīng)過秦始皇在他的三十二年以前,和全國馳道一樣經(jīng)過規(guī)模弘大的修整,就在三十二年這一年,始皇巡北邊后,由這條道路回到咸陽。這樣一條馳道,是用不著在短期之內(nèi)從事重修的。就是重修,也用不著塹山堙谷的。司馬遷是一位謹(jǐn)嚴(yán)的史家,足跡幾遍于全國,他的筆下是不輕易許可的,也不會有非實的記載。在《蒙恬傳》后,一則說蒙恬的通直道,塹山堙谷,是輕百姓力矣,再則說蒙恬的阿意興功,以至于兄弟遇誅,不亦宜乎!像這樣一條直道,怎么說它是重修了通過橋門和陽周的老路?由于這條直道是一條新修的具有軍事意義的新路,它是不會和經(jīng)過橋門和陽周的老路一樣,還要經(jīng)過若干像膚施、高奴等郡治和縣城。司馬遷和班固在《史記》和《漢書》中,凡提到直道,都只說由九原到云陽,或由九原到甘泉,都沒有提到九原和云陽或甘泉之間的其他郡治和縣城。這不是他們的疏略,因為這條直道的南段是修筑在子午嶺上,其北段是修筑在河南地中,以今地來說,是修筑在鄂爾多斯高原。高山之上和草原之中本來就未曾設(shè)置過什么郡治和縣城。這位謹(jǐn)嚴(yán)的史家怎么能記載有何郡治和縣城?何況司馬遷還是從北到南,走過這條直道的全部路程?六赫連勃的創(chuàng)造道路是由異質(zhì)的環(huán)境綜合所構(gòu)成尊著以《統(tǒng)萬城與橋門》為子目,著重論述十六國時期以統(tǒng)萬城為都城的夏國赫連勃勃,在進(jìn)攻長安時曾經(jīng)經(jīng)過橋門南行。尊著是這樣說的:“有跡象表明,夏軍南下曾入橋門、經(jīng)洛交(今富縣)?！对椭尽肪砣~州洛交縣條下記:‘偽夏太后城在縣西三十六里。赫連勃勃聞劉裕滅姚泓,命其子義真等守長安,大悅,自將兵入長安,留太后于此,筑城以居’。自統(tǒng)萬入橋門,經(jīng)鄜(富)縣趨長安,這正是秦漢以來直道之一段”。赫連勃勃南下長安,是要經(jīng)過今蘆河谷口的。如果橋門真的就在今蘆河谷口,赫連勃勃就必定要從橋門而入的?？上缜八f,橋門并不在今蘆河谷口。赫連勃勃是不能入自橋門的。赫連勃勃由統(tǒng)萬城南下,就是經(jīng)過今蘆河谷口,也并不是就走在秦漢以來直道之上。赫連勃勃南下的道路是他自己修筑的。這條被稱為圣人道的道路,是經(jīng)過宋代的保安軍的。保安軍為現(xiàn)在的子丹縣,遠(yuǎn)在延安市的西北。秦漢時期經(jīng)過上郡通向咸陽或長安的道路,是要經(jīng)過高奴縣的。高奴縣今為延安市,距子丹縣還是相當(dāng)遠(yuǎn)的,是不能合而為一的。赫連勃勃的圣人道見于《太平寰宇記》的記載?！短藉居钣洝肪砣摺侗０曹姟氛f:“圣人道在軍城東七十里。從蕃界未鄙見如此,未知高明以為然否。深盼有以教之。順頌著祺。史念海拜上。一九八九年七月十二日。[編者案]史念海先生將本文寄請王北辰先生審閱后,王北辰先生復(fù)函史念海先生,又提出一些不同看法;史念海先生就此再次致函王北辰先生,進(jìn)一步論證了有關(guān)問題?，F(xiàn)將這兩封信一并附錄于后。從關(guān)中地區(qū)到夏州的道路[上略]拙作中的關(guān)鍵問題在于橋門、走馬水和陽周縣,而我對這三個問題的看法又是從橋門問題開始的,所以這份匯報材料請從橋門問題寫起。橋門與橋山問題早在1965年夏,受侯先生派遣,獨身赴陜北長城地帶考察,任務(wù)是尋求明代先修的“二邊”。臨行前,查閱了一些有關(guān)的文獻(xiàn),其中引我注意的是《水經(jīng)注》奢延水條下所記的段颎出橋門,追羌至奢延澤之事。依記,我又查看了《后漢書·皇甫張段傳》,在段颎出橋門句下,李賢注引《東觀記》說他出的是橋門谷;在奢延澤句下李賢又注“在上郡奢延縣界”?！锻ㄨb》卷五六、建寧元年(168年)也記有此事,胡注引據(jù)的仍是《水經(jīng)注》文和李賢注文,無新資料。那時,奢延縣的故址已經(jīng)搞清,它即今紅柳河上游的白城子廢墟。我當(dāng)時想,橋門谷與橋門應(yīng)求之于白城子廢墟南面的一片山地之中,而從地形圖上看,靖邊縣南的白于山或橫山縣的橫山都可以相當(dāng)。我?guī)е@個初步想法去了陜北。到當(dāng)?shù)睾?從榆林縣出發(fā),一路徒步西行,沿途除考察“大邊”外,并不斷向當(dāng)?shù)厝嗽L求類似橋門谷、橋門的地形,無所得。到靖邊縣后,經(jīng)當(dāng)?shù)赝緜兊慕榻B,我才訪問、考察了縣城南面的鎮(zhèn)靖公社(今鎮(zhèn)靖鄉(xiāng))。在公社我觀察了地形、看了鎮(zhèn)靖舊城、看了古長城等地理現(xiàn)象,又與當(dāng)?shù)氐膸孜焕先诉M(jìn)行了座談。在座談會上,老人們向我介紹了依山而筑的舊城的古跡(公社即在城內(nèi)、山下),介紹了溯蘆河向南的道路的古跡,介紹了沿古路上的幾處古跡如蘆子關(guān)、塞門城子等等,給我留下了很深的印象。遺憾的是我當(dāng)時未能沿這條古路向南考察。從靖邊縣城向西,我只到了“海子灘”公社,以后未克西行而返京。在鎮(zhèn)靖考察之后,我進(jìn)一步認(rèn)為了白于山應(yīng)該是橋山,蘆河谷口長城豁口大概就是橋門?；匦：?邊寫考察報告、邊又尋求有關(guān)橋門史料,先找到的即《通鑒》卷二七八后唐長興四年藥彥稠北伐夏州的一條。胡三省在青嶺門下注“青嶺門蓋漢上郡橋山之長城門也,東北過奢延澤至夏州”。我認(rèn)為胡身之的注是可信的,理由有二:其一,身之此注與他前此在《通鑒》卷五六建寧元年段颎出橋門的注是前后呼應(yīng)的,昔時段颎北趨奢延,走的是一條山谷名為橋門谷,谷口處有長城門名為橋門;此次藥彥稠北伐夏州(相當(dāng)漢奢延縣境),走的也是一條山谷,史書且記出了谷中有蘆關(guān)、谷口有青嶺門,胡身之認(rèn)為藥彥稠所走的山谷,即是昔時段颎所走過的山谷,谷口處的青嶺門即是漢代的橋門。從地理的推論看,是可取的。但僅僅如此還是不夠的,因為還須要搞清,漢、唐時期從關(guān)中地區(qū)通往奢延或夏州的山谷共有幾條?是否只有這一條?段颎與藥彥稠先后走過的山谷又是否同一條?為此我找到了一條晚出的史料,《續(xù)資治通鑒長編》卷三五淳化五年條下記:“吏部尚書宋琪上書言邊事曰:臣頃任延州節(jié)度使判官,經(jīng)涉五年……戎夷之事熟于聞聽,……從延州入平夏有三路:一東北自豐林縣葦子驛至延川縣,接綏州入夏州界;一正北從金明縣入蕃界,至蘆關(guān)四五百里方入平夏,是為夏州南界;一西北歷萬安鎮(zhèn),經(jīng)承安城,出洪門至宥州四五百里是夏州西界”。(后收入《宋史》卷二六四宋琪傳。)宋琪所言雖系宋、夏對立時期從關(guān)中地區(qū)通向夏州的三條大路,但宋人知道的這三條路,不會少于漢、唐時期通往奢延、夏州的道路,可以說這三條路都是由來甚久的古路。按宋琪的報告,再聯(lián)系到我在榆林、靖邊一帶考察的所見,可以肯定后唐藥彥稠行軍的路乃是宋琪所說的北路,即經(jīng)過金明、蘆關(guān)的路。那么,段颎走的又是哪條路?我看他也不會走從今延安經(jīng)綏德、榆林去靖邊的路。這一路是您很了解的,在榆林一帶既沒有橋門谷、橋門那樣的地形,而且從榆林去白城子廢墟也較為迂遠(yuǎn);若說段颎率軍會從延安取路先到淮寧河上游的澗峪岔,再取某路去白城子廢墟,那是很難想象的。他所走過的橋門谷路,也應(yīng)該是宋琪所說的北路即金明、蘆關(guān)道路。參據(jù)宋琪上言這段史料,結(jié)合我考察所見、所聞,我進(jìn)一步相信了胡三省的注釋,認(rèn)為段、藥二人走的是同一條路,山谷的北口在秦、漢為橋門,在唐為青嶺門。胡三省關(guān)于橋門的注釋,從何取材?他對陜北地區(qū)的地理是否有所了解?這兩個問題關(guān)系到他的注文是否可信,這當(dāng)然是要予以考慮的。從《通鑒》的地理注文全體看,胡三省引用過若干種地理書,其中如《十三州志》、《十三州記》、《東觀記》、《隋圖經(jīng)》、《括地志》、《郡國縣道圖》、《貞元十道錄》、《續(xù)通典》等等都收有西北地理的知識,更不必說《寰宇記》、《九域志》等了。他既然引用過這些地理書,那么足見他對西北地理是有一定了解的。具體到橋門谷問題上來,他曾引用了趙珣的《聚米圖經(jīng)》和陳執(zhí)中的話“塞門至金明二百里”。查《玉?！肪硪凰摹翱刀ň勖讏D經(jīng)”條下記:“康定二年二月十五日,殿直趙珣上《聚米圖經(jīng)》五卷。珣隨其父振在西邊,訪五路徼外山、川、邑居、道里,凡地之利害究其實,作為此書。韓琦薦之,詔取其書并召之……?！标P(guān)于陳執(zhí)中,《續(xù)資治通鑒長編》卷一二六康定元年庚申條下收陳執(zhí)中的奏疏中有“塞門至金明二百里”一語。陳執(zhí)中《宋史》卷二八五有傳。胡三省生前當(dāng)然沒有見到《宋史》,這反映出胡三省是利用過《續(xù)資治通鑒長編》的(南宋有印本)。他既能運用《聚米圖經(jīng)》、《續(xù)長編》這類書,足證他對當(dāng)時陜北的地理有所了解,從而他對橋門谷的注文也就比較可信。為了探索橋門谷道問題,我曾試圖了解一下漢、唐故道,遺憾的是那時只找到了兩條證據(jù)。一是從《元和志》里找到了“夏太后城”的記載,一條是從《寰宇記》里找到了“圣人道”的記載。依記大略可知,赫連勃勃南下的道路是入蘆河谷口,再經(jīng)今志丹縣東的杏子河谷或延河谷南下,又過今富縣一帶而入西安的。這條路,基本上就是藥彥稠走過的路。我曾懷疑“圣人道”一段或者是宋琪所說的西路。就在我作了上述一點點摸索時,北京地區(qū)就開始了“四清”工作,我參加了“四清”工作隊。從那時起,直到打倒四人幫的二十多年間,我完全脫離了本專業(yè),直到1985年我接受了沙漠歷史地圖的任務(wù),才又回到了本專業(yè)的這個舊問題上來,這是我不勝感概的。我重新拾起了舊工作后,找到了幾條資料。一是從杜詩里找到了“塞蘆子”一首:“五城何迢迢,迢迢隔河水,邊兵盡東征,城內(nèi)空荊杞,思明割懷衛(wèi),秀巖西未已?；芈源蠡膩?崤函蓋虛爾,延州秦北戶,關(guān)防猶可守,焉得一萬人,疾驅(qū)塞蘆子,……蘆關(guān)扼兩寇,深意實在此,誰能叫帝閽,胡行速如鬼”。蕭滌非在其《杜甫研究》中說此詩作于至德二載,然則蘆關(guān)之名早在《元和志》成書前半個世紀(jì)就出現(xiàn)了。此詩可證蘆關(guān)及其道路之重要,但杜詩不提青嶺門,不知何故。杜詩中另一首詠及蘆關(guān)者是“彭衙行”,詩云:“憶昔避賊初,北走經(jīng)險艱,夜深彭衙道,月照白水山,……小留同家洼,欲出蘆子關(guān)……”。仇兆鰲注:“……孫宰當(dāng)在佟家洼,遇孫之后因寄妻子于鄜州,遂欲出蘆子關(guān)以達(dá)靈武。朱注:鄜州在白水縣北,延州在鄜州西北,蘆子關(guān)又在延州北。時公欲北詣靈武,故道出蘆關(guān)也”。此詩反映出了唐代從長安經(jīng)鄜、延,出蘆關(guān)的道路。唯杜詩仍不提青嶺門,這大概是藝術(shù)性的省略,從現(xiàn)代地形圖、交通圖上,都看不出從蘆子關(guān)有路可以直達(dá)靈武,路應(yīng)該是過蘆關(guān)、再出青嶺門方可西趨靈武?！芭硌眯小彼伒牡缆?正是后來藥彥稠出兵北伐夏州的道路?！短綇V記》卷二八六所收題為“中部民”的故事,所敘旅行路程頗能與“彭衙行”相印證。故事講的是天水趙云客游鄜時,過中部縣、經(jīng)鄜畤、至蘆子關(guān),遇到了仇家,受其陷害,“為烏延驛中雜役”,幸得其弟出宦靈武,密疏之得救。姑不論故事之真?zhèn)?其所敘述的旅行路程中部縣、鄜州(洛交)、蘆子關(guān),則正是杜子美北行的經(jīng)驗。故事提到的烏延驛,與蘆子關(guān)的關(guān)系若何?查烏延這個地名曾見于《舊唐書·敬宗紀(jì)》,又見于《冊府元龜》卷九九四外臣部·備御七:“敬宗以長慶四年正月即位。三月甲戌,夏州節(jié)度使奏于蘆子關(guān)北木瓜嶺創(chuàng)筑堡柵,以捍黨項之沖?！谌夥仓宄?烏延、宥州、臨塞、陰河、陶子。而宥州、烏延皆方廣數(shù)里,尤居要害,蕃戎畏之”。烏延城不見于《元和志》、《一統(tǒng)志》等書,《中國歷史地圖集》不畫其址。查《宋史·地理志》陜西延安府、塞門寨條下記:“南至安塞堡四十里,北至烏延口九十里”。塞門寨在唐為塞門鎮(zhèn)(見《元和志》),其故址在今蘆子關(guān)南鐮刀灣村,當(dāng)?shù)厝朔Q為“寨門城子”。從塞門城子向北90里,正是蘆河谷口,可以認(rèn)定今之蘆河谷口即古之烏延口。李祐所建之烏延城是否在烏延口處?查烏延城直到北宋時期仍受重視,文獻(xiàn)中頗有記載。《續(xù)長編》卷三二六元豐五年五月丙午條下,載有沈括、種諤請城山界的奏疏:“今按視塞北古烏延城,正據(jù)山界北垠,舊依山作壘,可屯士馬,東望夏州且八十里,西望宥州不過四十里,下瞰平夏,最當(dāng)要沖。土地膏腴,依山為城,形勢險固。欲乞移宥州于北(按、應(yīng)作此)。舊宥州地平難守,兼在沙磧,土無所出?！率掠袀?并力烏延,先補山城,山城完乃筑平城。此地膏美,去鹽池不遠(yuǎn),其北即是牧地,他日當(dāng)為一都會,鎮(zhèn)壓山界,屏蔽鄜延”。(同文又見于《宋會要輯稿》方城一九之四九。或方城八之三三古烏延城條。)沈、種所規(guī)劃之烏延古城,當(dāng)即李祐所筑之烏延城。按沈、種所描述的各項地理條件,我認(rèn)為其址正相當(dāng)于今鎮(zhèn)靖鄉(xiāng)的舊城(經(jīng)過后代的維修),鎮(zhèn)靖舊城顯然是古烏延城的后身。然則前述的唐之烏延驛,很可能乃是設(shè)在烏延口、烏延城內(nèi)的一個驛館。烏延這個地名,出現(xiàn)的比城、驛更早些。查《全唐詩》卷六〇三,收有咸通年間詩人許棠詠夏州行役詩數(shù)首,其一題為“春日烏延道中”(內(nèi)容無關(guān)、略),可證最晚在咸通年間已有了烏延道的稱呼,唯其時有驛與否不明。(按、長慶四年已筑烏延城,此時當(dāng)已有驛)。把上列幾條資料按時間先后排列一下,可見至晚到大歷年間已有了烏延口、烏延路之稱,而烏延口乃是這條路上最北的隘口。長慶四年李祐于其處筑城即取烏延之名。逮至后唐,史書又記其隘口為青嶺門)。出烏延西行的道路,北宋人有所記敘,《續(xù)長編》卷三九至道二年五月壬子條下記張洎上書論靈州云:“昔在唐朝,吐蕃最盛,……肅宗用靈武之師克服兩京者,緣黨項順命。靈武地界與黨項接連,自長安出鄜畤、度塞門、經(jīng)鹽州抵回樂東阪,入靈武東門……”。張洎所述自是簡略之言,出塞門鎮(zhèn)后還要北出蘆關(guān)、烏延口方可西趨靈武。至于出烏延口、遠(yuǎn)通塞北的道路,有兩條史料可以作證:《元和志》卷四新宥州條下記:“又,頃年每有回鶻消息,常須經(jīng)太原取驛路至闕下,及奏報到,已失事宜。今自新宥州北至天德置新館十一所,從天德取夏州乘傳奏事,四日余便至京師”。取夏州乘傳奏事,當(dāng)然要進(jìn)入烏延口方可南下。這反映出了烏延驛不是一處一般的驛館?！缎绿茣さ乩碇尽匪d賈耽記下的“從邊州入四夷道里”共七條,其第三條即“夏州塞外通大同、云中道”,可見出烏延口經(jīng)夏州北去的道路,乃是唐代七條國際道路之一。夏州道路直到北宋時仍被利用著,《宋史·王延德傳》、《宋史·外國傳·高昌》等所收王延德出使高昌的紀(jì)行,就是夏州通往高昌的旅行記。我所找到的上列零碎資料,使我形成了一個認(rèn)識:從今西安出發(fā)、經(jīng)白水縣、中部(黃陵)縣、富縣、到延安,向西北方、溯延河行經(jīng)安塞、塞門城子、出蘆子關(guān),再沿蘆河谷北行出谷口乃是一條古路。這條路的各段在歷史上都有記載和稱呼,或稱烏延路,或稱金明路,或稱彭衙道,或稱鄜州驛路(見白居易詩“城鹽州”)。后唐藥彥稠北伐夏州出的固然是此路,胡三省引據(jù)《水經(jīng)注》、《東觀記》李賢注等,又引趙珣、陳執(zhí)中注說段颎追羌走的是此路,也應(yīng)該是可信的。[補遺]《冊府元龜》卷六五二奉使部·達(dá)王命門內(nèi)錄:“后周楊薦為太祖帳內(nèi)都督,帝遣仆射趙善使蠕蠕請婚,善至夏州聞蠕蠕主于東魏欲執(zhí)使者,.善懼乃還。帝乃使薦往?！]至蠕蠕,責(zé)其背惠食言,并諭結(jié)婚之旨,蠕蠕感悟,乃遣使隨薦報命焉”。(又案事見《周書·楊薦傳》?？勺C夏州是通塞北的要地,而從長安至夏州的道路則必經(jīng)上述各地。從上列史料中我得出的看法是,現(xiàn)在名為白于山的一片山相當(dāng)于古之橋山;從而也就認(rèn)為《漢書·武帝紀(jì)》所載元封元年武帝至朔方、臨北河,威懾匈奴后,“還祠黃帝于橋山,乃歸甘泉”的橋山指今之白于山。武帝全軍是通過上述道路回到甘泉的。關(guān)于橋山長城問題關(guān)于這段秦長城的地址,我最后利用的是《中國大百科全書》考古學(xué)分冊“秦漢長城遺址”詞條及其附圖(見該書376頁),還有《新中國的考古發(fā)現(xiàn)和研究》一書的第4章第2節(jié)(三)秦漢長城遺跡的調(diào)查”第410頁以下)。唯,《考古學(xué)》分冊等所畫與《中國歷史地圖集》第2冊5—6幅所畫不同,對這個問題我將向各方請教,首先是向您請教。目前,我暫依了考古方面的畫法。關(guān)于走馬水問題按《水經(jīng)注》奢延水條,謹(jǐn)作示意圖如下(距離、比例不確):依意則今之大理河或淮寧河皆可當(dāng)于古之走馬水,故《一統(tǒng)志》及楊守敬師弟皆以淮寧河為走馬水,《中國歷史地圖集》從之。我當(dāng)初都讀過這些今、昔諸賢之作。但直至今日仍不免有若干困惑:一、依《圖集》所繪,則橋門在今淮寧河上游南岸、略當(dāng)今子長縣的澗峪岔以南、安定以北一片地方的某地;陽周縣則在澗峪岔以北至大理河上游之間的某地。從1/100萬、1/10萬地形圖上看、從《中國汽車司機(jī)地圖冊》上看,從今淮寧河上游地區(qū)并找不到直通靖邊縣城的道路,然則古代段颎率軍如何從此以趨奢延?二、我用功不夠、知見甚窄、沒能找到有關(guān)淮寧河上游地區(qū)的古代交通史料;沒能找到像蘆關(guān)道路那樣的史料,因而感到難于承認(rèn)《地圖集》的畫法。看來,諸項歷史活動的記載(如藥彥稠行軍、杜詩“彭衙行”、夏州道路等)與酈注之間存在著矛盾,應(yīng)如何對待?經(jīng)您啟發(fā)、批評之后,我仍感到困惑,愿就此再請指點。橋山在條道路[上略]大札據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》所載宋琪言邊事及杜甫《彭衙行》,論述唐宋蘆關(guān)及其相關(guān)的道路,詳瞻可喜。大札并根據(jù)這樣的論述,得出如下結(jié)論:“從上列史料中我得出的看法是,現(xiàn)在名為白于山的一片山相當(dāng)于古之橋山;從而也就認(rèn)為《漢書·武帝紀(jì)》所載,元封元年武帝至朔方、臨北河,威懾匈奴后,還祠黃帝于橋山,乃歸甘泉’的橋山指今白于山,武帝全軍是通過上述道路回到甘泉的”。對勘史文,于此殊多疑義,謹(jǐn)略陳鄙見,還祈鑒察為幸。這一問題的癥結(jié),乃是橋山的所在。漢武道過橋山,是因為橋山上有黃帝冢。橋山當(dāng)非小山,可能涉及的地方較多,大札以白玉山當(dāng)之,未為非是。但橋山在漢時能夠見稱于世,武帝且枉駕親臨,正是因為山上有傳說的黃帝冢的緣故。論漢世的橋山,似應(yīng)以當(dāng)時人的論述和所經(jīng)歷的事跡為準(zhǔn)則。《漢書·地理志》:“上郡、陽周,橋山在南,有黃帝?！?。所言與武帝征途所過相合。只是此陽周故城所在尚滋疑義,致使橋山位置也有待于考核。《后漢書·段颎傳》:颎“追羌出橋門至走馬水上”,《水經(jīng)·河水注》謂橋門即橋山之長城門。《資治通鑒·漢紀(jì)》胡注亦引酈注此文,其他撰著未見異義,可以成為定論。如《段颎傳》所說,橋門當(dāng)在走馬水之南,則橋山亦當(dāng)在走馬水之南。《水經(jīng)·河水注》,走馬水為奢延水支流。其入奢延水處在膚施縣南。膚施縣故城所在地,在今榆林縣南。楊守敬師承嘉慶重修《清一統(tǒng)志》之說,以淮寧河當(dāng)之,誠是。走馬水既已確定,則橋山、橋門在今淮寧河之南,當(dāng)了無疑義。就是陽周縣故城所在,亦可據(jù)橋山、橋門推斷,當(dāng)在其北,而不能相距過遠(yuǎn)。這里所說的橋山乃是黃帝冢所在地,橋山為當(dāng)?shù)卮笊?綿延較廣,距陽周縣和走馬水較遠(yuǎn)的地方也有橋山的名稱,那是無足怪的。橋山的位置能夠得到確定,則漢武帝由朔方和北河歸來,當(dāng)是過上郡治所的膚施縣,再至走馬水上,祠黃帝于橋山。而不是如大札所說,過青嶺門,再循蘆子關(guān)一道南行。由膚施縣西行,繞道于青嶺門和蘆子關(guān),顯系過遠(yuǎn)。由上郡南至長安的道路,為當(dāng)時經(jīng)營北陲的主要道路,軍情政務(wù)都賴這條道路傳達(dá),如此過遠(yuǎn)的繞道,就一般常規(guī)來說,也是不相適合的。大札謂在一些較為精密的地圖上,從今淮寧河上游地區(qū)找不到直通靖邊縣城的道路,段颎帥軍如何從此以趨奢延?這是無足怪的。自來軍事行動,多由前方敵情變化而有所斟酌?！逗鬂h書·段颎傳》記段颎這次行軍,是出橋門至走馬水后,“尋聞虜在奢延澤,乃將輕兵兼行一日一夜二百余里,晨及賊擊破之”。這應(yīng)是臨時針對敵情的決策,以輕兵遠(yuǎn)行。因而所行的道路并非先期治道,也不是當(dāng)時已有的通行大道。這樣的道路是否能長期保留下來,直到現(xiàn)在尚未廢毀,這是難以肯定的。奢延河流域?qū)儆邳S土高原,迄今侵蝕尤為嚴(yán)重,一條一般道路是會受到相當(dāng)侵蝕甚至破壞的。其實這樣的情形也不僅奢延河流域為然,這是研究古道路的變遷的人士經(jīng)常會遇到的現(xiàn)象。確定了橋山在走馬水上,距后來的蘆關(guān)自相當(dāng)懸遠(yuǎn),無論是藥彥稠的行軍,還是杜甫《彭衙行》所描述的蘆關(guān),都和傳說的黃帝陵所在的橋山無關(guān)。因而和《水經(jīng)·河水注》所說的并無互相矛盾之處,自不必相提并論。然而這