秦漢郡書源流考述

秦漢郡書源流考述

地方雜志歷史悠久，所以它的起源是在春秋時(shí)期，也就是秦漢時(shí)期。秦漢之際,雜述漸繁,唐劉知幾“榷而為論”,列作十流,“一曰偏紀(jì),二曰小錄,三曰逸事,四曰瑣言,五曰郡書,六曰家史,七曰別傳,八曰雜記,九曰地理書,十曰都邑簿?！币?、后論:“前代”載郡書,即郡國之書,起自秦漢。秦滅六國,統(tǒng)一宇內(nèi),分天下為內(nèi)史、南陽、會(huì)稽、瑯邪、代郡、太原、巴郡、蜀郡、長沙等三十六郡郡書多記郡國鄉(xiāng)邦先賢耆舊節(jié)行,用以敘舊勸善,流傳久遠(yuǎn)。劉知幾稱:“汝、穎奇士,江、漢英靈,人物所生,載光郡國。故鄉(xiāng)人學(xué)者,編而記之,若圈稱《陳留耆舊》、周斐《汝南先賢》、陳壽《益部耆舊》、虞預(yù)《會(huì)稽典錄》。此之謂郡書者也。”秦漢郡書均已佚亡,原文難以稽考,現(xiàn)僅能從存見書目及后人輯錄片斷佚文中,知其梗概?！蛾惲絷扰f傳》成書于東漢,有二種,一即《隋書·經(jīng)籍志》郡書類中所載圈稱撰《陳留耆舊傳》,另一為《后漢紀(jì)》內(nèi)所列袁湯纂《陳留耆舊傳》。圈稱生平不詳,《隋書·經(jīng)籍志》僅簡標(biāo)為漢議郎。又,東漢獻(xiàn)帝時(shí),有名陳術(shù)者,曾纂《益州耆舊雜傳記》。據(jù)《華陽國志》載:陳術(shù),字申伯,歷任新城、魏興、上庸三郡太守?？^著者,尚有王粲纂《荊州文學(xué)記官志》一種。王粲,東漢人,字仲宣,山陽高平人,先依荊州劉表,后入魏遷軍謀祭酒侍中,《三國志》有傳?！肚G州文學(xué)記官志》亦已佚亡,《隋書·經(jīng)籍志》無載,現(xiàn)僅存嚴(yán)可均編《全后漢文》中輯本,《藝文類聚》及《太平御覽》亦有節(jié)錄?！度鬂h文》所輯《荊州文學(xué)記官志》中稱:“有漢荊州牧曰劉君,……乃命五業(yè)從事宋衷所作文學(xué),延朋徒焉。宣德音以贊之,隆嘉禮以勸之,五載之間,道化大行,耆德故老纂母闿等,負(fù)書荷器,自遠(yuǎn)而至者,三百余人?！币陨纤e,雖僅為數(shù)種郡書內(nèi)容概要,但從中已可看出,郡書所載均為一郡先賢、耆舊、節(jié)士德行。正如劉知幾所謂:“郡書者,矜其鄉(xiāng)賢,美其邦族,施于本國,頗為流行,置于他方,罕聞愛異。”實(shí)際情況,亦是如此。例如,晉常璩撰《華陽國志》已被公認(rèn)為最早之雛形方志。此志,“部分區(qū)別,各有條理,其指歸有三焉。首述巴蜀、漢中、南中之風(fēng)土,次列公孫述、劉二牧、蜀二主之興廢,及晉太康之混一,以迄于特、雄、壽、勢之僭竊,繼之以兩漢以來先后賢人,梁、益、寧三州士女,總贊序志終焉。然其三者之間,于一方人物,尤致深意。雖侏離之泯,賤俚之婦,茍有可取,在所不棄。此尤足以宏宣風(fēng)教,使善惡知所懲勸?！贝颂庍€有一個(gè)問題尚須提及,即方志淵源所在的《山海經(jīng)》等先秦古籍中(關(guān)于方志淵源問題,請參閱拙文《方志淵源考辨》,載《中華文史論叢》一九八一年第三輯),雖也載有人物事跡,但不僅未專記一地,也不僅記述少而且略,更重要的是,所記人物多屬神話傳說之類,難以憑信。只有待到秦漢郡書出現(xiàn),一方人物才有專書集中記述,而且所記都是確有其人,并非虛構(gòu)。就此而論,也應(yīng)斷定,后世方志載述人物,雖淵源于《周官》、《禹貢》、《山海經(jīng)》等,但實(shí)際發(fā)其端者,當(dāng)是秦漢郡書。關(guān)于郡書在記載人物事跡方面是方志發(fā)端所在,還可找到其他例證。如南宋王應(yīng)麟在所輯類書《玉?！返谑寰碇?不僅將圈稱《陳留耆舊傳》和《陳留風(fēng)俗傳》、陳壽《益州耆舊雜傳記》、陳術(shù)《益部耆舊傳》、仲長統(tǒng)《兗州山陽先賢贊》等兩漢郡書,同后世方志如唐《括地志》和《貞元十道錄》、《郡國志》、《十道志》、《元和郡縣圖志》及宋《太平寰宇記》、《熙寧九域志》、《元豐郡縣志》等歸作一類,而且以之列于卷前?？傊?秦漢雜述內(nèi)之郡書應(yīng)屬方志一類,并在記載人物方面,成為后世方志的一個(gè)重要發(fā)端所在。正因如此,近人張國淦氏才將《沛國耆舊傳》、《巴蜀耆舊傳》、《益部耆舊傳》、《三輔耆舊傳》、《魯國先賢傳》、《京兆耆舊傳》、《陳留耆舊傳》、《南陽文學(xué)官志》、《荊州文學(xué)記官志》、《漢中耆舊傳》、《兗州山陽先賢贊》等作為方志開端,列入所編《中國古方志考》之中。二、西漢地理、風(fēng)俗志述略秦漢雜述十流之中,第九流為地理書。地理書即輿圖、地志之書,多記一方疆界、區(qū)域、山川、道里、戶口、民情、風(fēng)俗；即劉知幾所謂:“九州土宇,萬國山川,物產(chǎn)殊宜,風(fēng)化異俗,如各志其本國,足以明此一方,若盛弘之《荊州記》、常璩《華陽國志》、辛氏《三秦》、羅含《湘中》。此之謂地理書者也?！弊詠碇浨貪h地理書目及佚文之載籍甚多?！端鍟そ?jīng)籍志》除提及秦圖書、朱贛《地理書》、班固《地理志》以外,并列舉東方朔《十洲記》、楊孚《異物志》和《交州異物志》等。秦漢地理書也大都佚亡,現(xiàn)僅賴王謨等輯錄若干佚文,方知數(shù)種內(nèi)容概要?！肚氐貓D》久已失傳,但王謨有佚文片斷輯錄。王氏引歷史記載三條,驗(yàn)證秦時(shí)有《秦地圖》。其一是,《史記》載稱:“沛公至咸陽,……[肖]何獨(dú)先入收秦丞相御史律令圖書藏之?！瓭h王所以具知天下厄塞,戶口多少,強(qiáng)弱之處,民所疾苦者,以何具得秦圖書也?！毙潦稀度赜洝芬嘁沿?據(jù)王謨考證,“隋、唐《志》俱未著錄此書。然自《三輔黃圖》及劉昭《后漢書》志注,酈道元《水經(jīng)注》、賈思勰《齊民要術(shù)》、宗懔《荊楚歲時(shí)記》,凡六朝人著書已相承采用,且所記山川、都邑、宮室,皆秦漢時(shí)地理故事,并不及魏晉,此書必漢人所著。辛氏在漢末,本隴西大姓,特失其名為可惜耳?！睉?yīng)劭《地理風(fēng)俗記》,王謨亦有佚文輯錄。應(yīng)劭,字仲遠(yuǎn),汝南南頓人,東漢靈帝時(shí),官太山太守。此外,朱贛撰《地理書》也是后世方志中地理、風(fēng)俗志之發(fā)端所在。朱贛,西漢潁川人,成帝時(shí),丞相張禹部屬,為條記風(fēng)俗,而成此書。朱贛此書雖已早佚,且無后人輯錄文字,但從若干古籍記載看來,卻一直備受重視?！端鍟そ?jīng)籍志》稱:“漢初,肖何得秦圖書,故知天下要害?！浜髣⑾蚵匝缘赜?丞相張禹使屬朱貢條記風(fēng)俗,班固因之作《地理志》。此外,尚須指出,秦漢地理書與《周官》、《禹貢》、《山海經(jīng)》等中所述方志淵源比較,所記疆域、輿圖、山川、戶口、民情、風(fēng)俗等,不僅遠(yuǎn)為詳備,而且可信得多。例如,《周官》記地理和風(fēng)俗,只稱“職方氏掌天下之圖,以掌天下之地,辨其邦國、都鄙、四夷、八蠻、七閩、九貉、五戎、六狄之人民,與其財(cái)用、九谷、六畜之?dāng)?shù)要,周知其利害”,然后再依次略敘揚(yáng)州、荊州、豫州、青州、兗州、雍州、幽州、冀州、并州地理位置及其山川、人民和物產(chǎn)等簡況。三、西漢前之都邑志書后世方志中,有些專記各地都邑城郭、宮室、官府、街坊、巷閭、寺院、冢墓諸事。如晉有陸機(jī)纂《洛陽記》,唐有韋述撰《兩京新記》,北宋有宋敏求纂《長安志》和《東京記》、呂大防撰《長安圖記》、李宗諤修《蘇州圖經(jīng)》、鄭居中纂《汴都志》,南宋有周淙撰《乾道臨安志》、施諤纂《淳祐臨安志》、潛說友修《咸淳臨安志》,元有李好文纂《長安圖志》、張鉉修《至正金陵新志》等等。追根溯源,此類都邑志書都可在秦漢雜述中之都邑簿內(nèi)覓得端倪。秦漢都邑簿多載長安城池、郭邑、宮闕、苑囿、觀閣、倉廄、陵廟、街廛等,辨其規(guī)模,明其制度,屬于史志都城一類。劉知幾稱:“帝王桑梓,列圣遺麈,經(jīng)始之制,不恒厥所。茍能書其軌則,可以龜鏡將來,若潘岳《關(guān)中》、陸機(jī)《洛陽》、《三輔黃圖》、<建康宮殿>.此之謂都邑簿者也。”秦漢都邑薄大都佚亡,不傳后世。今僅《三輔黃圖》有后人文字輯本。其余如《長安圖》、《西京黃圖》、《三輔宮殿名》《關(guān)輔古語》、《西京圖》,現(xiàn)僅但知其名,原有圖文已不可見?！堕L安圖》、《三輔宮殿名》、《關(guān)輔古語》佚文,清王謨雖稱已輯入所編《漢唐地理書抄》中,但也是只存目錄,不見輯文。此類佚文究竟有無刻印,抑或刻印后又告佚失,現(xiàn)亦不得而知。<三輔黃圖》現(xiàn)有兩種輯本,一為清畢沅校定本,另一為清孫星衍校定本。三輔者,系指長安以東之京兆、以北之左馮翊、渭城以西之右扶風(fēng),以其地輔京師,謂之三輔?！度o黃圖》原作者已不可知,成書年代亦有爭議。南宋陳振孫謂:其書“載秦漢間宮室、苑囿甚詳,多引用應(yīng)劭《漢書解》,而如淳、顏師古復(fù)引此書為據(jù),意漢、魏間人所作?！?lt;三輔黃圖》原是有圖有文。據(jù)孫星衍考證:“舊書有圖,特以文為標(biāo)識,故其詞甚簡。今書中所稱舊圖云云者,標(biāo)識之辭;下有文復(fù)出者,圖說是也。”后世方志中之都邑志,如與《三輔黃圖》比較,則可看出,無論在載述內(nèi)容或體例、門類等方面,均頗為類似。例如,元駱天驤纂《類編長安志》,共十卷,其書分卷載述秦漢迄元,長安一地京城、城闕、宮殿、庭室、不僅如此,后世有些著名都邑志且系直接據(jù)《三輔黃圖》等秦漢都邑薄而作。例如,北宋宗敏求撰《長安志》及南宋程大昌纂《雍錄》均是著名宋人都邑志。前者,登載長安舊事,“凡府縣之政、官尹之職、河渠、關(guān)塞之類,至于風(fēng)俗、物產(chǎn)、宮室、道衖,無不詳備,世稱其博。”總之,《三輔黃圖》等秦漢都邑簿均以圖文標(biāo)識當(dāng)時(shí)京城長安宮闕、殿堂、苑囿、陵墓、街衖、坊市等項(xiàng),系最早都邑志書,對后世影響甚大。后世方志中之志都邑者,每多用作藍(lán)本,或依其門類體例,加以增補(bǔ)而成書。故秦漢都邑簿確可視作后世方志中都邑志之發(fā)端。四、《越絕書》所記“吳、越”史事,多見明確后世學(xué)者論及方志發(fā)端,還每每提到《越絕書》及《吳越春秋》。清洪亮吉云:“一方之志,始于<越絕》。”《越絕書》及《吳越春秋》,今尚存。《隋書·經(jīng)籍志》著錄此二書時(shí),連同<戰(zhàn)國策》和《楚漢春秋》等,一并以之列入雜史一類,并綜加論述稱:“自秦?fù)苋ス盼?篇籍遺散。漢初,得《戰(zhàn)國策》,蓋戰(zhàn)國游士記其策謀。其后,陸賈作《楚漢春秋》,以述誅鋤秦、項(xiàng)之事。又有《越絕》,相承以為子貢所作。后漢趙嘩,又為《吳越春秋》。其屬辭比事,皆不與《春秋》、《史記》、《漢書》相似,蓋率爾而作,非史策之正也?！黄浯蟮纸缘弁踔?通人君子,必博采廣覽,以酌其要。故備而存之,謂之雜史。”<越絕書》雖已公認(rèn)為雜史或雜述,但由何人作于何時(shí),卻曾有多種說法?！端鍟そ?jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》《越絕書》,相傳為“復(fù)仇之書”《越絕書》多記吳、越二國史地與吳王夫差、越王勾踐以及伍子胥、伯嚭、范蠡、文種、計(jì)倪等人事跡。其主要內(nèi)容有三。一載人物,二志地理,三記都邑。人物之中,吳為起自其先君太伯,而后及于闔廬、夫差、伍子胥、伯噽、王孫駱、公孫圣等,越則有勾踐、范蠡、文種、計(jì)倪、西施、鄭旦等,此外尚間及楚平王、伍奢、春申君黃歇、李園等。地理則志吳越山川、湖泊、郡縣等,如吳之莋碓山、放山、撫侯山、虎丘,越之龜山、麻林山,會(huì)稽山,吳之太湖、昆湖、丹湖,郡縣有吳之無錫、毗陵、海鹽、丹陽,越之會(huì)稽。其間尚載有：“漢文帝前九年,會(huì)稽并故鄣郡”,“漢孝武元封二年,故鄣以為丹陽郡?！本C上所述,可以看出,《越絕書》所記均吳越地方史地諸事,就方面而論,已兼及人物、地理、都邑,從時(shí)間來看,上自吳太伯,下迄漢代,而且又出自后漢人手筆。所以,從方志角度考察,《越絕書》比之秦漢雜述中之郡書、地理書及都邑簿,載述方面較為廣博,內(nèi)容較為豐富,體例較為周備,已近似方志規(guī)模,更可視為方志正式發(fā)端之作。明萬歷《紹興府志》卷五十八序志稱:“其文奧古多奇,《地傳》序形勢、營構(gòu)始末、道里遠(yuǎn)近,是地志祖?！苯袢酥焓考卧谒端卧街緜饔洝沸蜓灾幸仓赋?“《越絕書》是現(xiàn)存最早的方志?！标悩蝮A更認(rèn)為:“《越絕書》為我國以后出現(xiàn)大量地方志開創(chuàng)了范例,……。書中特別是<吳地傳》與《地傳》兩篇,對吳越山川、地理、城池、物產(chǎn)等,記載甚詳,因而歷來被認(rèn)為是我國地方志之鼻祖。”《吳越春秋》,多與《越絕書》并列。據(jù)明人錢福稱:“《吳越春秋》乃作于東漢趙嘩,后世補(bǔ)亡之書耳,大抵本《國語》、《史記》而附以所傳聞?wù)邽橹??！薄端鍟そ?jīng)籍志》亦有著錄,作十二卷,納入雜史一門,當(dāng)亦屬秦漢雜述一類。《吳越春秋》今存十卷,全記吳、越史事。前五卷敘吳,起自太伯,迄于夫差;后五卷記越,始于無余,終至勾踐。其書,記吳公子光使專諸刺王僚、伍子胥奔吳、吳王夫差伐越、越王勾踐滅吳等史事甚詳?！秴窃酱呵铩匪涬m屬春秋末事,未及秦漢,且只錄人物,不載地理及都邑,但撰者趙曄系東漢人,成書是在東漢,故仍屬秦漢雜述一類。又,書中所載全系吳越地方史事,且撰者“長君(引者按:趙曄字)去古未遠(yuǎn),又山陰山人”,故于人物一項(xiàng),“其大旨夸越之多賢,以矜其故都”不過,就方志要求而論,《吳越春秋》不論在載述內(nèi)容或體例門類方面,都不夠充實(shí)周備,因而遠(yuǎn)不如《越絕書>。《越絕書》既敘人物,又志地理,還載都邑,時(shí)間又自古迄今(指成書之漢代),較僅載人物之郡書、僅志地理之地理書及僅記都邑之都邑薄都進(jìn)了一步,因而已初具方志規(guī)模,可視作后世方志之正式開端。但《吳越春秋》卻未臻于此。其書僅敘人物,未及地理,更無都邑,而于人物一項(xiàng),又只限春秋時(shí)代,未至成書時(shí)之東漢,故此勉強(qiáng)屬于郡書一類,比之《越絕書》,離方志之體較遠(yuǎn)。所以,前引諸家,如清人洪亮吉及今人傅振倫稱后世方志“始于《越絕》”或“實(shí)昉于此”,朱士嘉和陳橋驛認(rèn)為《越絕書》是“我國地方志之鼻祖”和我國“最早之方志”,而都未并提《吳越春秋》,當(dāng)甚為有理,且深中切要。至于李泰棻和范文瀾將《吳越春秋》與《越絕書》同等并提,以之都作為開后世方志之先例,’則似還可商榷和進(jìn)一步加以探討。五、《越絕書》統(tǒng)一了清代使用志,即是時(shí)代之作綜上所述,可知秦漢雜述中之郡書、地理書及都邑簿,都各自以所載內(nèi)容和所取形式,開創(chuàng)了后世方志的一個(gè)重要方面,而且所記又較為詳細(xì)可靠,同時(shí)還多為后世方志所祖述。所