國(guó)共兩黨十年內(nèi)戰(zhàn)中的馬克思主義史學(xué)翦伯贊與中國(guó)歷史科學(xué)的理論建設(shè)

國(guó)共兩黨十年內(nèi)戰(zhàn)中的馬克思主義史學(xué)翦伯贊與中國(guó)歷史科學(xué)的理論建設(shè)

在中國(guó)馬克思主義史上，如果說郭沫若是中國(guó)古代社會(huì)研究的開端，呂振宇首次科學(xué)地了解了中國(guó)古代社會(huì)。范文瀾率先提供了中國(guó)目前的新的歷史框架，侯外祿系統(tǒng)深入挖掘了中國(guó)近代史。侯伯贊對(duì)中國(guó)馬克思主義歷史上的具體貢獻(xiàn)主要是他對(duì)中國(guó)歷史科學(xué)理論的建設(shè)。他一生都在強(qiáng)調(diào)馬克思主義的史學(xué)理論與方法,并為之付出了生命的代價(jià)。對(duì)其對(duì)中國(guó)歷史的科學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行研究。《史前期中國(guó)社會(huì)研究》和《呂振羽與國(guó)共兩黨十年內(nèi)戰(zhàn)相伴隨的社會(huì)史論戰(zhàn),是中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)締造史上的重大事件,馬克思主義的史學(xué)工作者贏得了這場(chǎng)論戰(zhàn)的最后勝利。郭沫若、呂振羽為此所作出的重大貢獻(xiàn)早有公論,翦伯贊在其中所起的作用尚未引起人們的應(yīng)有注意。翦伯贊是繼郭沫若之后,最早參加社會(huì)史論戰(zhàn)的馬克思主義史學(xué)家之一。1930年2月,郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書出版,同年11月,翦伯贊就在《三民半月刊》上發(fā)表了《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)之本質(zhì)及其歷史的發(fā)展階段之劃分》1935年8月發(fā)表的《殷代奴隸社會(huì)研究之批判》,是翦伯贊經(jīng)過幾年的沉默之后以嶄新的理論姿態(tài)重新參加論戰(zhàn)的第一篇文章。其后,在短短的二三年內(nèi),他連續(xù)發(fā)表了20萬字的文章。翦伯贊這些文章對(duì)贏得論戰(zhàn)的勝利作出了自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。如果說,在整個(gè)社會(huì)史論戰(zhàn)中,郭沫若通過《中國(guó)古代社會(huì)研究》,呂振羽通過《史前期中國(guó)社會(huì)研究》、《殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)》,主要注重于“立”——正面闡發(fā)對(duì)中國(guó)歷史的科學(xué)見解;翦伯贊則主要致力于“破”——對(duì)那些形形色色意在否定中共六大關(guān)于中國(guó)革命的錯(cuò)誤的乃至反動(dòng)的觀點(diǎn)一一加以分析批判,從而把它們逐出理論領(lǐng)域。他說:“近年來,在歷史科學(xué)的戰(zhàn)線上”,“流行著各種各樣布爾喬亞和小布爾喬亞的理論”。它們“都一致竊取科學(xué)社會(huì)主義者的言辭,假裝科學(xué)而出現(xiàn)”?！拔艺J(rèn)為對(duì)于這些含有毒性的理論之拔根地鏟除,是我們的責(zé)任,而且也唯有在反這些毒性理論之無情斗爭(zhēng)中,真正的歷史科學(xué)理論,才能長(zhǎng)成”。因此,他希望歷史學(xué)家們要“共同努力于歷史戰(zhàn)線上的毒性理論之肅清”在社會(huì)史論戰(zhàn)中,翦伯贊象其他馬克思主義史學(xué)家一樣,“注意力兒乎都是傾注在揭示和闡述中國(guó)的歷史如何符合人類社會(huì)的普遍規(guī)律這個(gè)方面”強(qiáng)調(diào)歷史的多樣性,抹煞歷史的統(tǒng)一性,強(qiáng)調(diào)國(guó)情的特殊性,抹煞國(guó)情特殊性中所包含的普遍本質(zhì),強(qiáng)調(diào)個(gè)別,抹煞一般,是中國(guó)國(guó)情特殊論者的錯(cuò)誤。但反對(duì)這種錯(cuò)誤并不是要反過來,強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性,抹煞多樣性,強(qiáng)調(diào)普遍性,抹煞特殊性,強(qiáng)調(diào)一般,抹煞個(gè)別。而是在一般與個(gè)別、普遍與特殊、統(tǒng)一與多樣的聯(lián)系中把握中國(guó)國(guó)情及歷史的特點(diǎn)。但當(dāng)時(shí)的郭沫若卻不是這樣。他認(rèn)為,與西方相比,“中國(guó)人所組成的社會(huì)不應(yīng)該有甚么不同”首先,翦伯贊在這一時(shí)期的文章中,對(duì)郭沫若著作中的“公式主義”傾向給予激烈而嚴(yán)厲的批評(píng)《過程哲學(xué)》與中國(guó)馬克思主義社會(huì)學(xué)的發(fā)展翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》《教程》出版于抗日烽火蔓延的1938年。這部著作首先是為抗戰(zhàn)救亡而作。為解決和回答現(xiàn)實(shí)問題而研究歷史哲學(xué),成為本書的一個(gè)極為顯著的特點(diǎn)。其次,《教程》是對(duì)中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)實(shí)踐的第一個(gè)十年的理論總結(jié),是中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的直接產(chǎn)物。第三,《教程》最重要的意圖是為具體歷史研究提供正確的思維工具和科學(xué)的方法論。正如他書中所說,“沒有正確的哲學(xué)做研究的工具”,任何研究都“無從下手”把握神圣的民族抗戰(zhàn)由以勝利進(jìn)行的歷史原理,澄清社會(huì)史論戰(zhàn)中“錯(cuò)誤的歷史理論”,為歷史研究提供科學(xué)的認(rèn)識(shí)工具,這是一個(gè)三位一體的問題,其核心是唯物主義歷史觀。作者試圖在科學(xué)的歷史觀面前,使這三個(gè)問題都迎刃而解。應(yīng)該說,作者圓滿地實(shí)現(xiàn)了自己的寫作意圖。貫穿《教程》始終,并且作為《教程》基礎(chǔ)的是對(duì)唯物主義歷史觀的出色解說。在解說唯物史觀的同時(shí),把對(duì)這一歷史觀所固有的辯證性質(zhì)的研究放到十分突出的位置上,這是翦伯贊把握歷史唯物主義的根本特點(diǎn)。《教程》對(duì)歷史唯物主義的闡述,是在30年代社會(huì)史論戰(zhàn)高潮過后進(jìn)行的。這時(shí)馬克思主義理論工作者的任務(wù),仍然是繼續(xù)宣傳這一理論的基本觀點(diǎn)。但是,他們已面臨新的形勢(shì),也就是馬克思主義在中國(guó)的重心已從單純的傳播階段進(jìn)入系統(tǒng)研究、特別是進(jìn)入中國(guó)化階段。這一階段,已和李大釗、李達(dá)等所面臨的形勢(shì)有很大不同,他們當(dāng)時(shí)主要是在致力于批判歷史唯心主義的過程中傳播馬克思主義的基本觀點(diǎn),任務(wù)還比較單一。但現(xiàn)在,除繼續(xù)批判歷史唯心主義外,還必須和“經(jīng)濟(jì)史觀”、“經(jīng)濟(jì)決定論”作斗爭(zhēng)。翦伯贊的《教程》主要就是在批判“經(jīng)濟(jì)史觀”的過程中闡發(fā)歷史唯物主義的。它的出版,標(biāo)志著作為歷史哲學(xué)的唯物史觀在中國(guó)已發(fā)展到一個(gè)新階段,說明中國(guó)馬克思主義史學(xué)家對(duì)唯物史觀的理解與把握已進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期。《教程》在中國(guó)馬克思主義哲學(xué)史上應(yīng)占有重要地位,但是,它不是一本純粹的哲學(xué)讀物,而是一部歷史理論或方法論著作。其中蘊(yùn)藏著豐富的史學(xué)思想,需要我們認(rèn)真地加以提取和發(fā)掘。其中有以下三點(diǎn)值得我們注意:第一,關(guān)于歷史的創(chuàng)造問題。他認(rèn)為,歷史不是理性,也不是經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的,而是人類自己創(chuàng)造的;在肯定人民群眾在歷史創(chuàng)造中的偉大作用的同時(shí),他深入地剖析了人民群眾在以往歷史創(chuàng)造中所表現(xiàn)出來的嚴(yán)重局限性;他還強(qiáng)調(diào)了杰出人物、領(lǐng)袖人物在歷史創(chuàng)造中的地位:“革命是歷史前進(jìn)的火車頭”,領(lǐng)袖人物“便是歷史的司機(jī)者”與李大釗的《史學(xué)要論》相比,《歷史哲學(xué)教程》要成熟的多,這表現(xiàn)在:第一,同樣是研究和闡釋唯物史觀,但李大釗對(duì)唯物史觀的理解還是初步的,如他有時(shí)還把唯物史觀表述為“經(jīng)濟(jì)史觀”等。相比之下,翦伯贊對(duì)唯物史觀的理解和運(yùn)用要準(zhǔn)確得多。由于某些人對(duì)唯物史觀的庸俗化,“經(jīng)濟(jì)史觀”成為翦伯贊的主要批評(píng)對(duì)象。這說明到抗戰(zhàn)初期,中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)家在馬克思主義的基本訓(xùn)練方面已經(jīng)前進(jìn)了一步,在朝著把馬克思主義和中國(guó)歷史的實(shí)際結(jié)合方面已經(jīng)作出了可貴的努力。這為抗戰(zhàn)時(shí)期馬克思主義史學(xué)體系的最終形成,奠定了必要的理論基礎(chǔ)。第二,從馬克思主義史學(xué)理論的發(fā)展來看,《教程》對(duì)《要論》的發(fā)展和補(bǔ)充表現(xiàn)在:(一)它解決了《要論》所提出的馬克思主義歷史學(xué)的方向,亦即歷史學(xué)在新民主主義革命中,在殘酷的階級(jí)斗爭(zhēng)環(huán)境中的社會(huì)功能問題;(二)它明確提出并探討了《要論》所未觸及的、當(dāng)時(shí)也無法提出的關(guān)系到整個(gè)中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)發(fā)展的一系列重大理論問題,如歷史發(fā)展的合法則性問題,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的相互適應(yīng)問題,歷史必然性與人的主觀能動(dòng)性的關(guān)系問題,等等;(三)《教程》對(duì)《要論》所提出的一些歷史學(xué)的基本概念,如“歷史”、“歷史科學(xué)”等等,都作了進(jìn)一步的明確的和歷史唯物主義相統(tǒng)一的科學(xué)規(guī)定,其中相當(dāng)一部分規(guī)定直到今天仍是正確的?？梢哉f,中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的一系列概念、術(shù)語(yǔ)、范疇,大都是從《教程》開始定型化與規(guī)范化的;(四)與《要論》相比,《教程》并不研究一般史學(xué)理論,而是深入到馬克思主義史學(xué)內(nèi)部,探討這一流派自身的基本理論問題。如果說,《要論》是以歷史認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)、史學(xué)本身的結(jié)構(gòu)、史學(xué)與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系為線索建筑自己的理論框架,《教程》則是以探討唯物史觀在展開和具體運(yùn)用過程中所經(jīng)常出現(xiàn)的一系列必須處理的理論問題為線索,來完成自己的體系的。這樣,《教程》比《要論》在后來的馬克思主義史學(xué)的實(shí)踐中產(chǎn)生了更深刻、更廣泛的影響。也正因?yàn)槿绱?《教程》的時(shí)代局限比《要論》也更突出、更嚴(yán)重。主要是它忽視了對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的研究,甚至還把一些本來屬于歷史認(rèn)識(shí)論方面的命題當(dāng)作歷史本體論方面的命題加以批判。把歷史理論等同于史學(xué)理論,是《教程》的重大缺陷之一?！耙哉搸贰?提出了“以史研究”作為一個(gè)優(yōu)秀的馬克思主義史學(xué)家,翦伯贊畢生都在捍衛(wèi)和強(qiáng)調(diào)馬克思主義對(duì)歷史研究的指導(dǎo)作用,但是他并未因此忽視歷史學(xué)的實(shí)證特性,而是格外重視這種特性。他說:“歷史科學(xué)是具體性的科學(xué),研究歷史必須根據(jù)具體的史實(shí)?！濒宀澲匾曎Y料建設(shè),但更重視理論指導(dǎo)。在他看來,“史料是重要的,但更重要的是理論。不用正確的理論來分析研究,史料等于廢物”在翦伯贊看來,“沒有正確的方法,不但不能進(jìn)行歷史之科學(xué)的研究,即從事于史料之搜集與整理亦不可能?！彼f:中國(guó)的文獻(xiàn)資料之豐富,正如一座儲(chǔ)量豐富的礦山,其中蘊(yùn)藏著不可計(jì)數(shù)的寶物。這座“史料的礦山”,過去曾有不少人開采過,但都是用的手工業(yè)方法,器械不利,發(fā)掘不深,因而并沒有觸到史料之主要的礦脈。要開掘和利用這些資料,就非得在馬克思主義理論的指導(dǎo)下不可鑒于中國(guó)馬克思主義史學(xué)史上的嚴(yán)重教條主義傾向,翦伯贊在強(qiáng)調(diào)馬克思主義的指導(dǎo)意義的同時(shí),強(qiáng)調(diào)必須反對(duì)教條主義的傾向。早在社會(huì)史論戰(zhàn)中,他就提出了這一問題在60年代初期討論“以論帶史”的口號(hào)及其影響時(shí),翦伯贊再次批評(píng)了這種歷史研究中的本本主義。他指出,在“以論帶史”的口號(hào)支配下,“有一個(gè)時(shí)期,在我們的歷史教學(xué)或研究中那么,怎樣才能既堅(jiān)持馬克思主義對(duì)歷史研究的指導(dǎo),又避免本本主義的傾向呢?翦伯贊說,必須堅(jiān)持觀點(diǎn)與材料的統(tǒng)一。至于怎樣“統(tǒng)一”的問題,遠(yuǎn)在抗戰(zhàn)期間翦伯贊就透徹地作了回答。他說,這種統(tǒng)一就是“用科學(xué)方法,進(jìn)行史料之搜集、整理與批判;又用史料,進(jìn)行對(duì)科學(xué)方法之衡量與考驗(yàn)”“用歷史資料來考驗(yàn)方法論”,把主要反映西方歷史特點(diǎn)的馬克思的歷史理論中國(guó)化,創(chuàng)造出反映中國(guó)歷史特點(diǎn)的歷史哲學(xué),寫出中國(guó)的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》,以指導(dǎo)中國(guó)歷史的研究,是翦伯贊這里所謂“考驗(yàn)”的本質(zhì)含義,也是他畢生的追求。雖然他并未寫出或未寫好這樣—部歷史哲學(xué),但他提出的這個(gè)命題本身,足以顯示出他的卓識(shí)。新社會(huì)主義革命的勝利后,要讓歷史研究為現(xiàn)實(shí)服務(wù)新民主主義革命中的歷史學(xué)是人民革命的戰(zhàn)斗指南和批判現(xiàn)實(shí)的政治工具,是翦伯贊對(duì)這一歷史時(shí)期歷史學(xué)社會(huì)功能的總體看法。他說,經(jīng)過科學(xué)的整理,“過去的歷史不只是說明過去,而在實(shí)際上,是可以當(dāng)作現(xiàn)在正在被抑壓的人類沖鋒陷陣的戰(zhàn)斗的指南”歷史學(xué)除了總結(jié)歷史教訓(xùn)為革命提供指南外,翦伯贊還認(rèn)為,歷史學(xué)也是革命階級(jí)從事政治斗爭(zhēng)的工具。他說:“一切歷史家描寫和批判過去的歷史,都是站在自己的階級(jí)立場(chǎng)把歷史作現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)的工具?！瘪R克思主義歷史學(xué)家也不例外,“從舊中國(guó)到新中國(guó)的變革過程中不能缺少思想戰(zhàn)線上的斗爭(zhēng),而本國(guó)史的研究正是在思想戰(zhàn)線上必要的和重要的方面之一”翦伯贊在談到歷史上的影射作品的出現(xiàn)原因時(shí)說:“暴力抓住了作家的頭發(fā),但并不能抓住作家的心靈。思維,是最善于找到自己的出路的。你不準(zhǔn)他談?wù)?他就談戀愛;你不準(zhǔn)他談人間,他就談天上;你不準(zhǔn)他談現(xiàn)在,他就談過去;反正他總要找條出路。”為革命為救亡而研究歷史,是翦伯贊在新民主革命時(shí)期歷史研究的總特征。但新民主革命勝利后,再通過解放前的一些做法,如影射和作為影射的方法論基礎(chǔ)的歷史類比來為新的現(xiàn)實(shí)服務(wù),還行不行?翦伯贊在建國(guó)初率先對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了深刻的反省。他說:在解放初期的歷史研究中,人們?yōu)榱私Y(jié)合現(xiàn)實(shí)政治,常常把過去的歷史人物或事件作一種輕率的歷史類比,甚至不科學(xué)地把他們等同起來,好象不如此就是脫離現(xiàn)實(shí),就失掉了歷史科學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義?！拔以诮夥乓郧?也常用以古喻今的方法去影射當(dāng)時(shí)的反動(dòng)派。其實(shí)這種以古喻今的辦法,不但不能幫助人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的理解,而是相反模糊了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的認(rèn)識(shí)。特別是今天的現(xiàn)實(shí)與歷史上的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)起了本質(zhì)上的變革,把歷史上的現(xiàn)實(shí)和今天的現(xiàn)實(shí)等同起來,那不是把歷史上的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)代化使之符合于今天的現(xiàn)實(shí),就是把今天的現(xiàn)實(shí)古典化去遷就歷史上的現(xiàn)實(shí),兩者都是非歷史主義的,因而都是錯(cuò)誤的”根據(jù)變化了的歷史條件和過去的教訓(xùn),他認(rèn)為建設(shè)時(shí)期的歷史學(xué)應(yīng)該為政治服務(wù),但不能為當(dāng)前的政策服務(wù),尤其是不能配合頻繁的政治運(yùn)動(dòng),為那些不斷變換的政治號(hào)召服務(wù)。如果用這樣的辦法讓歷史替政策服務(wù),這個(gè)服務(wù)就幫了倒忙。那么,應(yīng)該如何理解歷史學(xué)為政治服務(wù)呢?翦伯贊指出:歷史研究為政治服務(wù),“最主要的是讓歷史科學(xué)為一定階級(jí)、一定時(shí)期的最主要的任務(wù)服務(wù)”?！皩?duì)于我們今天來說,就是為無產(chǎn)階級(jí)建設(shè)社會(huì)主義服務(wù)”但翦伯贊并未到此止步。歷史學(xué)怎樣既為現(xiàn)實(shí)服務(wù),又不損害其學(xué)術(shù)性?他一直為這個(gè)問題所苦惱。“厚今薄古”的口號(hào)提出之后,在歷史研究中強(qiáng)調(diào),政治性第一,學(xué)術(shù)性第二,或者說,革命性第一,科學(xué)性第二。而他針鋒相對(duì)的提出:“歷史學(xué)首先是科學(xué)性,第二就是革命性?！比绻f“科學(xué)性第一”是翦伯贊為建國(guó)后的歷史學(xué)所提出的要求,為“建設(shè)社會(huì)主義服務(wù)”是他為這種歷史學(xué)所規(guī)定的任務(wù)的話,那么,翦伯贊所一貫倡導(dǎo)的歷史主義則是保證這一“任務(wù)”和“要求”得以實(shí)現(xiàn)的方法論。尊重歷史的客觀性質(zhì),忠實(shí)于歷史的本來面目,歷史地看待以往的歷史,就是翦伯贊的歷史主義原則。歷史主義原則的明確提出,為歷史學(xué)捍衛(wèi)自己的科學(xué)性質(zhì)提供了思想武器,從而把整個(gè)中國(guó)史學(xué)界對(duì)社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期歷史學(xué)社會(huì)功能的認(rèn)識(shí),推到了在當(dāng)時(shí)所能達(dá)到的高峰?！皼]有剝削、沒有歷史”的“執(zhí)法主義”思維方法的運(yùn)用,只是利用歷史主義的歷史來研究歷史在“文革”前和“文革”時(shí)期,有兩種傾向?qū)κ穼W(xué)界造成很大危害。一種是庸俗歷史類比,即“把現(xiàn)實(shí)古典化”;另一種是庸俗階級(jí)觀點(diǎn),即“把歷史現(xiàn)代化”。在50年代初期,前者是主要的;在1958年之后,后者是主要的。翦伯贊強(qiáng)調(diào)歷史主義,就是用來糾正這兩種有害史學(xué)傾向的。用歷史主義批判庸俗歷史類比,屬于歷史研究與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的范疇,前文已述;這里我們主要看看翦伯贊是如何用歷史主義來制約庸俗階級(jí)觀點(diǎn)的。片面地否定階級(jí)統(tǒng)治和統(tǒng)治階級(jí),是翦伯贊所清算的那種庸俗階級(jí)觀點(diǎn)的主要特征。他說:“為了站穩(wěn)立場(chǎng),有些同志見封建就反,見地主就罵?！薄盀榱苏痉€(wěn)階級(jí)立場(chǎng),有一個(gè)時(shí)期,有些同志把全部中國(guó)古代史說成是漆黑一團(tuán),說成是一堆垃圾,說成是罪惡堆積。其所以如此,不是因?yàn)閯e的什么原因,只是因?yàn)楣糯范际请A級(jí)社會(huì)的歷史”一種事物在現(xiàn)實(shí)中的存在已變?yōu)椴缓侠淼?那么它的存在從來就是不合理的,從未合理過;一種事物在未來是合理的、必然的,那么它現(xiàn)在就必須實(shí)現(xiàn)。地主階級(jí)現(xiàn)在是革命對(duì)象,那么從它一出世就應(yīng)該如此;剝削在未來是會(huì)消逝的,那么它現(xiàn)在就不應(yīng)該存在。可以看出,庸俗階級(jí)觀點(diǎn)就是這種思維方法的產(chǎn)物。受這種思維方法支配的人認(rèn)為,封建制度在現(xiàn)實(shí)中不該存在了,變成不合理的了,那么它早就應(yīng)該消滅,從來就是不合理的、從未起過好作用。這樣,在1958年的“史學(xué)革命”中,一些人“見封建就反,見地主就罵,”見剝削就反,見私有制就罵,就不是偶然的了。歷史主義的提出,首先就是為了糾正這種盛極一時(shí)的形而上學(xué)的思維方法?！霸诜治鋈魏我粋€(gè)社會(huì)問題時(shí),馬克思主義理論的絕對(duì)要求,就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”。翦伯贊在引用了列寧這段話后接著說:“分析社會(huì)問題應(yīng)該如此,分析歷史問題也應(yīng)該如此”。“把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”,就是翦伯贊所說的歷史主義。這個(gè)“一定的歷史范圍”,就是一定的時(shí)間、一定的地點(diǎn)、一定的條件。“一切依時(shí)間地點(diǎn)條件為轉(zhuǎn)移”。對(duì)剝削制度和剝削階級(jí)的評(píng)價(jià)也是這樣?！皬臍v史主義的觀點(diǎn)看來,任何剝削制度、剝削階級(jí)都曾經(jīng)在它的上升階段起過進(jìn)步作用”,因此,“如果歷史主義地對(duì)待剝削制度和階級(jí),也應(yīng)當(dāng)區(qū)別它的上升階段和崩潰階段”在60年代初期,翦伯贊的歷史主義并不僅僅是一種辯證的思維方法,更主要的是一面試圖廓清庸俗階級(jí)觀點(diǎn)亦即歷史唯心主義的惡劣影響,以指導(dǎo)歷史研究的理論旗幟。翦伯贊說:“必須把階級(jí)觀點(diǎn)與歷史主義結(jié)合起來。如果只有階級(jí)觀點(diǎn)而忘記了歷史主義,就容易片面地否定一切;只有歷史主義而忘記了階級(jí)觀點(diǎn),就容易片面地肯定一切。只有把二者結(jié)合起來,才能對(duì)歷史事實(shí)作出全面的公平的論斷?！钡\(chéng)如人們當(dāng)時(shí)所批評(píng)的,翦伯贊對(duì)階級(jí)觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)及其與歷史主義關(guān)系的表述是有嚴(yán)重缺陷的。運(yùn)用馬克思主義階級(jí)觀點(diǎn)研究歷史怎么會(huì)能“否定一切”呢?但看得出來,他所針對(duì)的不是馬克思主義階級(jí)觀點(diǎn)而是當(dāng)時(shí)被徹底庸俗化了階級(jí)觀點(diǎn),只是當(dāng)時(shí)他沒有認(rèn)識(shí)到這種觀點(diǎn)根本不是馬克思主義階級(jí)觀點(diǎn)。不僅如此,翦伯贊還說:“歷史主義必須具備階級(jí)觀點(diǎn)的內(nèi)容”關(guān)于歷史的創(chuàng)造者如同上面所說,翦伯贊從總體上把庸俗階級(jí)觀點(diǎn)默認(rèn)為馬克思主義的階級(jí)觀點(diǎn)。但這并不等于說,他在具體論述和在實(shí)際運(yùn)用中的階級(jí)觀點(diǎn)就是這種“否定一切”的觀點(diǎn)。因?yàn)樗鶕?jù)自己的理解,已經(jīng)把歷史主義精神注入自己所運(yùn)用的階級(jí)觀點(diǎn)中去,所以其中具有了與流行階級(jí)觀點(diǎn)不同的某些內(nèi)容。(一)運(yùn)用階級(jí)觀點(diǎn)研究階級(jí)社會(huì)的歷史,并不意味著必定非難剝削和剝削制度。針對(duì)否定私有制社會(huì)一切的觀點(diǎn),翦伯贊說:作為一個(gè)歷史過程,“相繼出現(xiàn)于歷史的每一個(gè)生產(chǎn)方式或社會(huì)制度”——不論是奴隸制還是封建制抑或是資本主義制——“都是歷史向前發(fā)展的一個(gè)步驟,都是生產(chǎn)力向上發(fā)展的結(jié)果,不能因?yàn)樗鼈兪莿兿髦贫染鸵宦闪R倒”(二)運(yùn)用階級(jí)觀點(diǎn)研究歷史,并不是要貶低或否定剝削階級(jí)、統(tǒng)治階級(jí)在歷史創(chuàng)造中的應(yīng)有作用。把剝削者、統(tǒng)治階級(jí)、帝王將相從歷史創(chuàng)造者的隊(duì)伍中排除出去,或者縮小、貶低他們?cè)跉v史創(chuàng)造中的作用,長(zhǎng)期以來,在一些人心目中,認(rèn)為就是在歷史研究中運(yùn)用階級(jí)觀點(diǎn)的具體體現(xiàn)。把馬克思主義的階級(jí)觀點(diǎn)運(yùn)用來研究歷史,當(dāng)然得充分肯定被剝削階級(jí)、被統(tǒng)治階級(jí)在歷史創(chuàng)造中的偉大作用,但這并不以否定或貶低統(tǒng)治階級(jí)、剝削階級(jí)在歷史創(chuàng)造中的作用為前提。翦伯贊在極“左”思潮泛濫的情況下,給剝削階級(jí)帝王將相以應(yīng)有的歷史地位。他指出:“在中國(guó)歷史上,一個(gè)跟著一個(gè)出現(xiàn)的王朝”,“是中國(guó)歷史在其發(fā)展進(jìn)程中的里程碑”,它們無論統(tǒng)治長(zhǎng)短,作用大小,“總是在一個(gè)時(shí)期之內(nèi)曾經(jīng)向中國(guó)人民發(fā)號(hào)施令,曾經(jīng)主宰過中國(guó)人民命運(yùn)的政治首腦部”翦伯贊在上述論述中,事實(shí)上提出了這樣一個(gè)理論問題:應(yīng)該站在什么立場(chǎng)上看待和回答歷史創(chuàng)造者問題。長(zhǎng)期以來,人們之所以覺得堅(jiān)持階級(jí)觀點(diǎn)和肯定帝王將相不相容,關(guān)鍵在于人們覺得“應(yīng)該站在勞動(dòng)人民的立場(chǎng)上去看歷史”的緣故。這樣,他們判斷歷史創(chuàng)造者的標(biāo)準(zhǔn)就是剝削不剝削、壓迫不壓迫了。實(shí)際上,衡量中國(guó)歷史創(chuàng)造者的最高標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該是中華民族的發(fā)展和中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步。凡是歷史上對(duì)中華民族的發(fā)展和進(jìn)步作出過貢獻(xiàn)的,不管貢獻(xiàn)大小和貢獻(xiàn)的方面:政治的、軍事的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、思想的,也不管貢獻(xiàn)者出自哪個(gè)階級(jí),都是歷史的創(chuàng)造者。翦伯贊之所以在對(duì)統(tǒng)治階級(jí)及其代表人物帝王將相一片斥罵聲中,敢于大膽地肯定“暴君”秦始皇和隋煬帝,“昏君”李后主和宋徽宗,就在于他是站在中華民族發(fā)展和進(jìn)步的立場(chǎng)上認(rèn)識(shí)問題的。從中華民族發(fā)展和進(jìn)步的立場(chǎng)出發(fā),來評(píng)判中國(guó)階級(jí)社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)、剝剝制度、帝王將相等。這是他畢生、特別是他晚年所堅(jiān)持的一個(gè)方法論原則。(三)站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上研究歷