漢樂府與太樂分工辨析

漢樂府與太樂分工辨析

東漢班固有明確的記錄漢樂村是什么時(shí)候建立的?！稘h書·禮樂志》:“至武帝定郊祀之禮,……乃立樂府,采詩夜誦。”一、“少府,秦官有樂府”對(duì)于漢樂府究竟首立于何時(shí),或者說西漢武帝究竟有沒有設(shè)立過一個(gè)名叫“樂府”的署衙,否定論者的論辯可謂十分強(qiáng)烈?？墒侨鐚?duì)他們的論據(jù)稍加辨析,便不難發(fā)現(xiàn)這些論據(jù)的論證力都很薄弱,依靠它們根本得不出“漢樂府自漢初已有”的結(jié)論。為了充分地說明這一點(diǎn),下面不妨對(duì)他們所列的證據(jù)一一加以辨析。第一,1977年出土的刻有“樂府”二字的秦代編鐘,2000年出土的刻有“樂府丞印”字樣的秦代封泥,2004年出土的刻有“北宮樂府”字樣的秦代殘磬,以及《漢書·百官公卿表上》的如下記載:“少府,秦官。……屬官有尚書、符節(jié)、太醫(yī)、太官、湯官、導(dǎo)官、樂府”第二,《史記》“孝惠、孝文、孝景無所增更,于樂府習(xí)常肄舊”第三,1983年出土的南越銅鐃,其上刻有“文帝九年樂府工造”八字。但是需要注意這里的“文帝”乃南越文帝而非漢文帝。雖然南越文帝九年為武帝元光六年(公元前129年),其時(shí)也在班固所說的“至武帝定郊祀之禮,……乃立樂府”前,但這也同樣不能證明樂府自漢初已立。因?yàn)檎纭稘h書·西南夷兩粵朝鮮傳》等史籍所載:秦始皇平定南越之后,值秦末戰(zhàn)亂,時(shí)在南越擔(dān)任龍川縣令的趙佗遂乘勢(shì)而起,自稱武王,并于孝惠、孝文之交一度稱帝。后雖去帝號(hào),自稱藩臣,“然其居國,竊如故號(hào)”,實(shí)際上還是一個(gè)小朝廷。趙佗死后,他的孫子趙胡即位,此為文王。文王死后,其子趙嬰齊即位,此為明王,終其一生,也仍然不愿“用漢法,比內(nèi)諸侯”第四,陳直《漢封泥考略》所列之漢代封泥“樂府鐘官”與“齊樂府印”,這兩個(gè)證據(jù)對(duì)于西漢樂府立于何時(shí)也同樣缺乏論證力。因?yàn)樵谶@篇文章中陳直對(duì)包括這兩枚封泥在內(nèi)的絕大多數(shù)封泥的鐫刻時(shí)間,除了在開頭籠統(tǒng)指出“以出土者論之,皆為西漢景、武、昭、宣間物”外,便很少再有其他論述。譬如在考及“樂府鐘官”時(shí),作者只說道“《公卿表》云:水衡都尉屬官有鐘官令丞”,在考及“齊樂府印”時(shí),作者也僅引“《公卿表》云:少府屬官有樂府令丞。太常屬官有太樂令丞。樂府疑即太樂之初名”由以上所述不難看出,古籍中的“矛盾”記載與20世紀(jì)70年代以來的考古新發(fā)現(xiàn),都只能說明樂府之署秦代已設(shè),但并不能說明西漢樂府自漢初已立。對(duì)于武帝與樂府的關(guān)系,我們并不能由此獲得一明確的認(rèn)識(shí)。二、樂府與新東南角為了對(duì)樂府與武帝的關(guān)系有一個(gè)更好的說明,下面我們必須首先探討一下太樂與樂府的分工。有關(guān)太樂與樂府的分工,前人也有多種看法。如王運(yùn)熙曰:“西漢樂官有太樂、樂府二署,分掌雅樂、俗樂?！鼻叭擞嘘P(guān)太樂與樂府的分工看法如此復(fù)雜,那么歷史真相究竟如何呢?從目前我們見到的材料看,其主要區(qū)別就表現(xiàn)在太樂掌管宗廟樂,而樂府掌管郊祀樂和兵法武樂。第一,太樂掌管宗廟樂?！稘h書·百官公卿表上》:“奉常,秦官,掌宗廟禮儀,有丞。景帝中六年更名太常。屬官有太樂、太祝、太宰、太史、太卜、太醫(yī)六令丞?！钡诙?樂府掌管郊祀樂。《漢書·百官公卿表上》:“少府,秦官,掌山海池澤之稅,以給共養(yǎng),有六丞。屬官有尚書、符節(jié)、太醫(yī)、太官、湯官、導(dǎo)官、樂府?！钡谌?樂府兼掌兵法武樂。這由《漢書·禮樂志》所載哀帝罷樂府詔也同樣可以看得很清楚:“其罷樂府官?！疟ㄎ錁?在經(jīng)非鄭衛(wèi)之樂者,條奏,別屬他官?！必┫嗫坠?、大司空何武奏:“江南鼓員”“騎吹鼓員”“歌鼓員”等,“凡鼓十二,員百二十八人,朝賀置酒陳殿下,應(yīng)古兵法”,“皆不可罷”,“可領(lǐng)屬太樂”;“沛吹鼓員”“族歌鼓員”“商樂鼓員”等,“凡鼓八,員百二十八人,朝賀置酒,陳前殿房中,不應(yīng)經(jīng)法”,“可罷”。十分明顯,樂府在掌管郊祀樂的同時(shí),也掌兵法武樂,而兵法武樂又可分為“陳殿下”“應(yīng)古兵法”的古兵法武樂和“陳前殿房中”“不應(yīng)經(jīng)法”也即不“應(yīng)古兵法”的新兵法武樂。這兩者皆用于“朝賀置酒”,在樂府與太樂并立期間歸樂府管轄。在哀帝罷樂府后,新兵法武樂遭到廢黜,古兵法武樂也歸太樂管轄。當(dāng)然,太樂與樂府除分工之外,也有相通的地方,那就是它們和另外兩個(gè)內(nèi)廷機(jī)構(gòu)黃門、掖庭一樣,同樣都承擔(dān)著為統(tǒng)治者提供純粹的聲色歌舞的娛樂服務(wù)工作。如上文孔光、何武奏答哀帝罷樂府詔說:“楚四會(huì)員十七人,巴四會(huì)員十二人,銚四會(huì)員十二人,齊四會(huì)員十九人,蔡謳員三人,齊謳員六人,竽瑟鐘磬員五人,皆鄭聲。”三、“樂府”、“樂府”、“于樂府”、“性比”均為泛稱弄明了太樂與樂府的分工,則《史記》《漢書》等古籍中的“樂府”“樂府令”是否為泛指也不難證明。要真正弄清樂府與武帝的關(guān)系,這一步也同樣不可或缺。首先,漢魏六朝人的記載中往往把太樂官署也簡稱為樂府,因而又稱太樂令為樂府令。對(duì)此,王運(yùn)熙先生早有充分的論證。因其文較長,簡錄如下:《續(xù)漢書·律歷志》:“郎中京房,知五聲之音,六律之?dāng)?shù),上使太子太傅韋玄成、諫議大夫章雜,試問房于樂府。”《漢書·律歷志上》:“五聲八音十二律,職在太樂,太常掌之?！庇纱丝芍?《續(xù)漢書》之“樂府”正系指太樂而言的。又,《后漢書·桓譚傳》:“譚父,成帝時(shí)為太樂令。”桓譚《新論》云:“昔余在孝成時(shí)為樂府令?！睋?jù)《后漢書·桓譚傳》,譚未嘗為樂府令,以本傳校《新論》,“昔余”之下顯然脫一“父”字。非常明顯,在桓譚筆下“樂府”也同樣用的是泛稱。又,《古今樂錄》云:“《估客樂》,齊武帝之所制也?！箻犯顒幑芟冶恢！薄皹犯睢?《通典》《舊唐書》《通志》俱作“太樂令”。據(jù)此可見,《古今樂錄》這里所用也系泛稱既然漢魏六朝人的記載,往往都把太樂官署簡稱為樂府,因而又稱太樂令為樂府令,那么,《史記》《漢書》等古籍所載的武帝以前的“樂府”“樂府令”,皆系指“太樂”“太樂令”,也并非不可能。其次,“于樂府習(xí)常肄舊”“使樂府令夏侯寬備其簫管”云云的“樂府”“樂府令”不可能是實(shí)指,二者都只能視為泛稱。因?yàn)椤坝跇犯?xí)常肄舊”所指乃劉邦的《大風(fēng)歌》(即《三侯之章》),“使樂府令夏侯寬備其簫管”所指乃高祖唐山夫人的《房中樂》(也即《安世樂》),它們都是用于宗廟的。如上所言,西漢樂官分為太樂、樂府二署,它們之間分工明確:太樂主管宗廟之樂,樂府主管郊祀之樂和兵法武樂?！洞箫L(fēng)歌》《房中樂》既然都用于宗廟,那它們顯然都由太樂掌管。既然都由太樂掌管,則此處的“樂府”“樂府令”則皆為泛指而非實(shí)指:其一,證《大風(fēng)歌》屬于宗廟樂?！妒酚洝窌吩?“高祖過沛詩《三侯之章》,令小兒歌之。高祖崩,令沛得以四時(shí)歌舞宗廟。孝惠、孝文、孝景無所增更,于樂府習(xí)常肄舊而已?！逼涠?證《房中樂》也屬宗廟樂?！稘h書·禮樂志》:“高祖時(shí),叔孫通因秦樂人制宗廟樂。太祝迎神于廟門,奏《嘉至》,猶古降神之樂也?！实劬途茤|廂,坐定,奏《永安》之樂,美禮已成也。又有《房中祠樂》,高祖唐山夫人所作也。周有《房中樂》,至秦名曰《壽人》。凡樂,樂其所生,禮不忘本。高祖樂楚聲,故《房中樂》楚聲也。孝惠二年,使樂府令夏侯寬備其簫管,更名曰《安世樂》?！庇?《儀禮·燕禮》“有房中之樂”鄭玄注:“弦歌《周南》《召南》之詩而不用鐘磬之節(jié)也。謂之‘房中’者,后夫人之所諷誦以事其君子?！辟Z公彥疏:“案《磬師》云:‘教縵樂燕樂之鐘磬?！⒃?‘燕樂,房中之樂,所謂陰聲也。二樂皆教其鐘磬。’房中樂得有鐘磬者,……待祭祀而用之,故有鐘磬也,房中及燕則無鐘磬也?！惫P者按:《房中樂》本是宗廟樂,故詩中多有“乃立祖廟,敬明尊親”“神來宴娛,庶幾是聽”《大風(fēng)歌》《房中祠樂》均屬宗廟樂,而宗廟樂是由太樂管轄的?！妒酚洝贰稘h書》的“于樂府習(xí)常肄舊”“使樂府令夏侯寬備其簫管”,既然指的分別是《大風(fēng)歌》和《房中祠樂》,那么,毫無疑問這里的“樂府”也必系泛指,應(yīng)指太樂。有的學(xué)者說:“《安世房中歌》是繼承先代雅樂的宗廟祭祀詩章”《史記》《漢書》中的“樂府”“樂府令”既系泛指,則依理而論,《新書·匈奴篇》和《風(fēng)俗通義》中的“樂府”也應(yīng)如此。雖然從二書所載材料看,前者中的“樂府”涉及“吹簫鼓鞀”“倒挈”“面者”“舞者”“蹈者”“擊鼓舞偶”等多種俗樂;后者中的“樂府”所涉及的賨人歌舞也同樣帶有民間娛樂的性質(zhì),但是正如上文所說,太樂也同樣承擔(dān)為統(tǒng)治者提供鄭衛(wèi)俗樂的服務(wù),因此,依照《史記》《漢書》之例,把二者也看作“太樂”的泛指,也是完全可行的。四、西漢樂歌重聲輕義,一歌基層又一課?！赌细枳印份d通過上文一系列論述,我們不難得出如下結(jié)論:西漢樂署有太樂與樂府二衙,太樂于漢初即已設(shè)立,而樂府則是由武帝首立的。太樂主管宗廟之樂,樂府主管郊祀之樂與兵法武樂,二者的分工十分明確。直到哀帝罷樂府后,樂府的職能并入太樂,太樂的職掌才發(fā)生變化。由于太樂與樂府皆屬音樂管理部門,它們二者本屬同類,所以“樂府”一詞有時(shí)也可涵蓋太樂,成為太樂與樂府的通名。對(duì)于樂府與武帝的關(guān)系,前人之所以遲遲不能達(dá)成共識(shí),其最根本的原因就在于對(duì)太樂與樂府的分工缺乏一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。為了使“漢武首立漢樂府”的說法得到進(jìn)一步確證,下面我們?cè)倭腥龡l證據(jù)。第一,樂府掌管郊祀之樂,而武帝以前郊祀無樂,這也足證在武帝之前樂府是不可能置立的。這一點(diǎn)在相關(guān)歷史文獻(xiàn)中展現(xiàn)得很清楚。如《漢書·郊祀志》曰:“其春,既滅南越,嬖臣李延年以好音見。上(武帝)善之,下公卿議,曰:‘民間祠有鼓舞樂,今郊祀而無樂,豈稱乎?’公卿曰:‘古者祠天地皆有樂,而神祇可得而禮。’……于是塞南越,禱祠泰一、后土,始用樂舞?！钡诙?漢代樂歌重聲輕義,一歌多用十分常見,但這并不能抹殺太樂與樂府的分工。如果僅僅依此就判定漢樂府的建立時(shí)間不能以太樂與樂府的分工來證明,這樣的認(rèn)識(shí)也同樣是有悖常理的。首先來看漢代樂歌重聲輕義的現(xiàn)象。有關(guān)這一點(diǎn),前人也講得很明確。如宋鄭樵《正聲序論》說:“武帝定郊祀,乃立樂府,采詩夜誦,則有趙、代、秦、楚之謳,莫不以聲為主?！闭怯捎跐h代樂歌的重聲輕義,所以才導(dǎo)致當(dāng)時(shí)一歌多用的現(xiàn)象?！稘h書·禮樂志》載哀帝罷樂府詔云:“其罷樂府官。……古兵法武樂,在經(jīng)非鄭衛(wèi)之樂者,條奏,別屬他官。”丞相孔光、大司空何武奏:“《嘉至》鼓員”等,“凡鼓十二,員百二十八人,朝賀置酒陳殿下,應(yīng)古兵法”,“皆不可罷”?！啊栋彩罉贰饭膯T”等,“凡鼓八,員百二十八人,朝賀置酒,陳前殿房中,不應(yīng)經(jīng)法”,“可罷”不過需要注意,這種一歌多用現(xiàn)象并非簡單照搬,它在樂器伴奏方面實(shí)有相應(yīng)的變化?！吨芏Y正義·地官》述“鼓人”之職曰:“鼓人,掌教六鼓四金之音聲,以節(jié)聲樂,以和軍旅?！钡谌?從漢武帝大刀闊斧的文化變革運(yùn)動(dòng)看,其在太樂之外另立樂府的可能性也是更大的。眾所周知,西漢武帝時(shí)期不僅是大漢王朝最繁榮最鼎盛的時(shí)期,而且也是其在政治經(jīng)濟(jì)文化等各方面進(jìn)行改革,規(guī)模最宏大、變動(dòng)最劇烈的時(shí)期。這不僅表現(xiàn)在政治經(jīng)濟(jì)軍事上,同樣也表現(xiàn)在文化建構(gòu)上。如上所列,班固《兩都賦序》說:“至于武宣之世,乃崇禮官,考文章,內(nèi)設(shè)金馬石渠之署,外興樂府協(xié)律之事?！笔置黠@,如果看不到西漢武帝時(shí)的社會(huì)變革力度和文化創(chuàng)新局面,那對(duì)漢樂府設(shè)立時(shí)間的爭論就純粹是一種知識(shí)之爭,它的價(jià)值顯然是要大打折扣的。而如果能把樂府之立與武帝時(shí)期“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的禮樂革新運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來,那我們就可深入認(rèn)識(shí)到以武帝為首的改革集團(tuán),其設(shè)立樂府的舉措所呈現(xiàn)出的大刀闊斧的改革勇氣、一往無前的開拓精神和超乎前王的文化自覺。以這種認(rèn)識(shí)為指導(dǎo),再來看樂府與武帝的關(guān)系,其答案顯然就明晰多了。換言之,也即是由于武帝所進(jìn)行的乃是一場規(guī)模空前的禮樂變革,其變革幅度非常之大,所以他在太樂之外另辟爐灶、另立樂府的可能性顯然更為巨大。如果認(rèn)為樂府漢初已有,武帝只是對(duì)舊有的音樂機(jī)構(gòu)加以改造,這與他在其他方面的空前變革顯然是很不相應(yīng)的。由此足見,即使從這一角度說,我們以樂府為漢武首立,也同樣不失為一最佳的選擇。五、對(duì)太樂與樂府分工的初步澄清綜合以上所述不難得知,漢武首立漢樂府,確乎毋庸置疑。不過另一方面我們也需看到,雖然對(duì)于“漢武首立漢樂府”的議題,我們提供了多方面的論證,但是其中最重要的還是我們通過太樂與樂府不同職能的梳理,為古籍記載中的“樂府”可否用于泛指提供了更堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。這一問題的解決順利化解了古籍記載中的“矛盾”,這才使“漢武首立漢樂府”的史實(shí)得到了最終的確認(rèn)。長期以來在漢樂府與漢武帝的關(guān)系問題上,爭論雙方之所以一直爭論不休,未能把太樂與樂府的分工真正弄清是其中最關(guān)鍵的原因。有關(guān)這一點(diǎn),我們從本文第四部分所作的論證也同樣可以看得很清楚。雖然在本文第四部分,我們?cè)谇拔囊罁?jù)太樂與樂府的分工已作論證的基礎(chǔ)上,又提出了三條新證,但是稍加審視即不難看出它們也同樣都是很難單獨(dú)成論的。具體來說,譬如一二條,它們或以武帝之前郊祀無樂,推定在武帝之前是不可能有樂府之立的;或以漢代樂歌重聲輕義,推定太樂與樂府的分工并不能因?yàn)橐桓瓒嘤玫拇嬖诙荒?。但是不管是前者還是后者,它們顯然也都是以太樂掌管宗廟樂,樂府掌管郊祀樂與兵法武樂為前提的。再如第三條,我們以武帝的禮樂改革規(guī)模巨大為由,推定武帝于太樂之外