工傷典型案例匯總

《工傷案例》目錄TOC\o"1-5"\h\z\o"CurrentDocument"001個體工商戶都得參加工傷保險？ 2\o"CurrentDocument"002冒用他人身份證工作的是否可以認定為工傷？ 2003實習(xí)人員發(fā)生工傷事故能否按照工傷處理？不能的話怎么辦？ 2\o"CurrentDocument"004在單位中因廝打受傷能否認定為工傷？ 3005裝卸工在工作間隙休息時受傷是否可以認定為工傷？...3\o"CurrentDocument"006上班時間提前開溜發(fā)生交通事故算不算工傷？ 4\o"CurrentDocument"007未簽訂勞動合同，在申請工傷認定時應(yīng)如何舉證？ 5008用人單位未按規(guī)定為職工提出工傷認定申請，遭到傷病的職工或者其直系親屬、工會組織提出工傷認定申請，是否須經(jīng)職工所在單位同意？ 6\o"CurrentDocument"009“串崗”中受到傷害是工傷嗎？ 6\o"CurrentDocument"010退休返聘人員因工負傷是否算工傷？ 7\o"CurrentDocument"011職工在上下班的途中不慎摔傷或者碰上是否可以按因工負

傷處理？ 7012在工作時間從事非本職工作而受傷能否認定為工傷？...8\o"CurrentDocument"013陪領(lǐng)導(dǎo)游玩出事故，算不算工傷？ 9\o"CurrentDocument"014職工因工作積勞成疾算不算工傷？ 10015在單位集體食堂就餐發(fā)生食物中毒能否認定為工傷？..11\o"CurrentDocument"016工作時間在廁所滑到致死，能否認定為工傷？ 12017單位司機違章駕駛，造成交通事故而傷亡的能否認定為工傷？ 12\o"CurrentDocument"018企業(yè)職工參加單位的集體活動時受傷，能否認定為工傷？

13\o"CurrentDocument"019職工在單位集體宿舍受傷能否算是工傷？ 13\o"CurrentDocument"020工作中受到精神傷害，能否要求工傷賠償？ 14001個體工商戶都得參加工傷保險？根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計事務(wù)所等組織和有雇工個體工商戶應(yīng)當參加。所以有雇工的個體商戶也需要參加。002冒用他人身份證工作的是否可以認定為工傷？職工冒用他人身份證與用人單位建立勞動關(guān)系的，不存在影響勞動關(guān)系效力的其他因素，如法定勞動年齡、法定資質(zhì)等，不影響工傷認定。辦!？實習(xí)人員發(fā)生工傷事故能否按照工傷處理？不能的話怎么在校實習(xí)生不算正式人員，與用人單位沒有確立實質(zhì)的勞動關(guān)系，實習(xí)人員發(fā)生工傷事故，社會保險行政部門一般不會受理。只能依照人身損害的有關(guān)法律規(guī)定進行處理。004在單位中因廝打受傷能否認定為工傷？根據(jù)《工傷保險條例》第14條第3項，“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)認定為工傷。適用該條款，應(yīng)滿足三個條件：工作時間工作場所工作原因，判斷職工某一事故傷害是否屬于工傷，應(yīng)同時滿足工傷認定的積極條件和消極條件。這里所說的消極條件指第16條第1項規(guī)定的禁止認定工傷情形:“職工因故意犯罪傷亡的，不得認定為工傷或者視同為工傷?！弊鳛榻拐J定為工傷的“違法行為”應(yīng)限定在受傷職工“故意犯罪的“，如果因第三人的故意犯罪行為導(dǎo)致傷害的，當然不能作為禁止理由。就工傷認定的積極條件而言，要判定工作的暴力等意外能否認定為工傷的關(guān)鍵因素，是看傷害是否屬于“因工作原因?qū)е隆薄Ｎ覀兣袛嗄骋皇軅袨槭欠駥儆谝蚬ぷ髟蚧蛞蚵男泄ぷ髀氊?zé)，應(yīng)從行為人的工作職責(zé)出發(fā)進行分析。具體而言，職工所受傷害必須與履行職責(zé)相關(guān)，是因履行職責(zé)而受到傷害，履行職責(zé)和受傷之間有因果關(guān)系。所謂履行工作職責(zé)，指的是根據(jù)勞動合同及單位的工作安排，職工履行職務(wù)義務(wù)而遭受意外損壞，則符合條例第14條第3項規(guī)定。應(yīng)認定。因為，裝卸工的休息時間是勞動者保持體力，為繼續(xù)工作做準備的必要行為。對于勞動者來說，只要此次工作尚未完成，在整個過程的時間和裝修場所都應(yīng)屬于其工作時間和工作場所。工傷的認定是不考慮職工的過程問題的，即只要不屬于《工傷保險條例》中規(guī)定不應(yīng)當認定為工傷的情形，都應(yīng)當認定為工傷。006上班時間提前開溜發(fā)生交通事故算不算工傷？王某，一家單位駕駛員，單位規(guī)定上下班時間為上午8時至下午5時，中午有一小時的休息時間。單位的管理制度明確上下班不得遲到、早退；凡請假外出的人員，需要履行請假手續(xù)，得到部門領(lǐng)導(dǎo)批準后方可外出。一天下午，王某4:30騎自行車離開單位，4:50在回家路上與一輛機動車相撞導(dǎo)致受傷。事后，王某提出工傷認定申請，認為其是在下班途中受到交通事故傷害，要求認定工傷。經(jīng)調(diào)查核實，當?shù)厝肆Y源和社會保障局認為，單位規(guī)章制度明確且一貫要求職工外出按規(guī)章制度執(zhí)行。事故當天，王某在正常工作時間內(nèi)，未履行請假手續(xù)，也無其他正當理由的情況下，私自提前回家的行為屬于擅自離崗。不屬于正常的下班，在此過程中受到的交通事故不能作為上下班途中受到交通事故傷害來處理，故不予認定?！蛾P(guān)于實施〈工傷保險條例＞若干問題的意見》規(guī)定，“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中。按此意見，“正常工作”應(yīng)當是指按照用人單位規(guī)定的已為制度化遵守的工作時間，也包括用人單位默示的習(xí)慣化遵守的時間。王某在正常工作時間擅自離崗的行為，其主觀目的不是為了完成生產(chǎn)工作任務(wù)，其行為不僅與工作沒有關(guān)系，損害了用人單位的利益，而且也不符合工傷保險的基本原則，因此不應(yīng)被認定為工傷。007未簽訂勞動合同，在申請工傷認定時應(yīng)如何舉證？職工或者其直系親屬認為是工傷的，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認定結(jié)論。未簽訂勞動合同但只要證明存在事實勞動關(guān)系可以認定為工傷。例如：登記表、考勤表、工資冊等證據(jù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在沒有書面了勞動合同的情況下，用人單位又不承認與勞動者之間存在事實勞動關(guān)系，則勞動者可以通過以下幾個方面來收集證據(jù)，以證明之間存在的關(guān)系：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險記錄。（二）用人單位向員工發(fā)放的“工作證”（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄。（四）考勤記錄（五）其他勞動者的證言等。。。生用人單位未按規(guī)定為職工提出工傷認定申請,遭到傷病的職工或者其直系親屬、工會組織提出工傷認定申請，是否須經(jīng)職工所在單位同意？不是！《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》勞社部函〔2019〕256號第五條“用人單位未按規(guī)定為職工提出工傷認定申請，受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工或者其直系親屬、工會組織提出工傷認定申請，職工所在單位是否同意（簽字、蓋章），不是必經(jīng)程序。”009“串崗”中受到傷害是工傷嗎？“串崗”，在工作中是指私自幫助本單位其他崗位從事非本職工作，此種工作狀態(tài)稱為“串崗”?！按畭彙睂嶋H從事的是非本職工作，可以肯定此種行為在一定程度上違反了公司的規(guī)章制度，那么在工傷認定方面怎樣看待此問題呢？對此，我國法律并沒有直接規(guī)定，需要從勞動法的法理入手解決此類問題。首先，《工傷保險條例》開篇就指出立法目的，“為了保障因工作遭受事故傷害或者換職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例”。由此可見，我國勞動法側(cè)重保護職工的合法權(quán)利，在保護勞動者權(quán)利方面充分體現(xiàn)了我國法律的傾向性，即在不違背法律的強制性規(guī)定時，要以保障勞動者合法權(quán)利為前提對相關(guān)問題作出法律上的解釋?！按畭彙彪m然是違背企業(yè)規(guī)章的行為，但究其行為本質(zhì)仍然是為企業(yè)牟利，客觀上也是為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟利益而受傷的。所以應(yīng)予以認定為工傷。010退休返聘人員因工負傷是否算工傷？退休返聘人員因工負傷是否認定為工傷，我國的法律并為明確的規(guī)定。退休人員如果回聘到企業(yè)單位的，發(fā)生工傷事故，應(yīng)當依據(jù)用人單位與退休返聘人員的協(xié)議來處理，或參照《工傷保險條例》的規(guī)定，認定為工傷，并享受工傷待遇。但是，如果地方性的實施辦法或者細則對此類問題作了明確規(guī)定，排除這種情況認定為工傷的，應(yīng)當根據(jù)具體規(guī)定來執(zhí)行。參照《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用〈工傷保險條例＞問題的答復(fù)》（2019）行他字第6號：即：根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。011職工在上下班的途中不慎摔傷或者碰上是否可以按因工負傷處理？根據(jù)《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認定為工傷。由該條可以看出，職工在上下班途中認定為工傷的情形只有一種，即發(fā)生交通事故且事故主要責(zé)任不在職工本身。那么職工在上下班的途中不慎摔傷或者不慎碰上顯然不屬于上述情形。因此，如果職工在上下班途中因路滑或沒看清路等原因，自己不慎摔傷、碰傷，或者遭受到其他意外事故造成了傷、殘、死亡的，都不能認定為工傷，不能給予工傷保險待遇。012在工作時間從事非本職工作而受傷能否認定為工傷？袁某系某機械廠電焊工，2005年10月21日上午9時許，因焊接工作中急需用鐵板原料，袁某到剪板房取鐵板，剪板房工人不在，袁某便自行開啟剪板機剪鐵板，在入鐵板時，被剪板機切傷左手。當日被單位送往醫(yī)院診治，醫(yī)院診斷為：左手食指、中指、環(huán)指、小指離斷傷，住院25天。袁某提出工傷認定申請。勞動局受理后，向其所在單位發(fā)出限期舉證通知書。該廠提交書面材料，證明袁某正常工作職責(zé)是對起重機進行焊接，無權(quán)到下料車間下料，其工作時間串崗，違反操作規(guī)程，私自操作設(shè)備致傷，不是履行本職工作。勞動局認為，袁某雖是自行操作剪板機，但其目的是為了工作，是在工作場所、工作時間、因工作原因受傷。其受傷符合《工傷保險條例》第14條第1項規(guī)定。該廠不服，向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》規(guī)定：用人單位認為不是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案，勞動局受理袁某的工傷認定申請后，向所在單位發(fā)出限期舉證通知書，單位未提供任何證據(jù)證明有法律法規(guī)規(guī)定的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。因此，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)認定袁某受傷與工作有關(guān)。袁某自行開動剪板其工作動機是為了單位利益，并非為自己謀取私利，客觀上也是為單位創(chuàng)造經(jīng)濟效益而受傷，因此應(yīng)當認定為工傷。勞動局做出袁某屬因工負傷的決定，證據(jù)充足，適用法律正確，應(yīng)予維持。廠方認為袁某違反操作規(guī)程、私自操作設(shè)備致傷，可以按違反勞動紀律進行處理。據(jù)此可見，《工傷保險條例》并未將是否在本職工作崗位上工作規(guī)定為認定工作的法定條件，也未將職工離開本職崗位到其他工作崗位受傷作為認定工傷的法定排除條件?！蛾P(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》第6條對職工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認定為工傷。勞動和社會保障部《關(guān)于解釋〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法＞中“蓄意違章”的復(fù)函》蓄意違章是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認定工傷的工作中，不能將一般的違章行為，視為“蓄意違章”。013陪領(lǐng)導(dǎo)游玩出事故，算不算工傷？劉某是北京市新新房地產(chǎn)開發(fā)總公司聘用的司機。2004年9月20日，劉某根據(jù)公司總經(jīng)理朱某的指示，駕駛公司的中巴車第9頁送公司總經(jīng)理朱某及其親友到北京市某自然風(fēng)景區(qū)游玩。在游玩的過程中，朱某及其親友乘坐的游船發(fā)生傾覆，朱某及其親友均不會游泳。劉某見狀，立即跳入水中救人。劉某將其朱某及其家人救上岸，但自己因力量用盡而溺水身亡。事故發(fā)生后，朱某向其家人支付了4萬作為賠償。2004年11月12日，劉某妻子王某要求公司按照工傷保險待遇給予賠償。但是公司予以拒絕。2019年1月12日，王某向勞動部門申請工傷認定，當?shù)貏趧硬块T經(jīng)調(diào)查核實后，作出了劉某的意外死亡不屬于工傷的認定決定。王某不服，申請復(fù)議。復(fù)議機關(guān)維持原認定。王某遂提出了訴訟。北京海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：劉某的死亡應(yīng)當認定為因工死亡。首先，劉某是因為工作原因而意外死亡的。劉某作為公司聘任的司機，朱某作為公司的總經(jīng)理，雙方是上下級關(guān)系。劉某對于朱某的安排，只能以工作任務(wù)來完成，而不能提出異議。按照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，在工作時間和工作場所，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當認定為工傷。其次，劉某是公司聘用司機，與公司之間存在合法的法律關(guān)系。劉某因工死亡，應(yīng)當享受工傷保險待遇。至于劉某救助落水的朱某及其親友是否屬于履行工傷職責(zé)的問題，由于劉某救助的對象是其受聘公司的經(jīng)理，因此屬于履行自身工作職責(zé)。據(jù)此，判定劉某意外身亡屬于工傷，應(yīng)當享受工傷保險待遇。014職工因工作積勞成疾算不算工傷？陳先生是某電腦公司的技術(shù)骨干。由于長期對著計算機，他得了勁椎病，本來的近視也加深了，還得了痔瘡，最近他又因病住院治療。醫(yī)生說主要原因是勞累過度。陳先生回想幾個月前，公司接到一個大型軟件工程，由于一定要在元旦前完成，公司采取了“封閉作業(yè)”的方式，連續(xù)加班兩個多月。陳先生認為，自己的這些疾病是因長期伏案工作所致，再加上積勞成疾，屬職業(yè)病，應(yīng)認定為工傷。本案陳先生得了頸椎病、近視加深、得了痔瘡，即便是因為工作原因勞累過度，積勞成疾，顯然不屬于事故傷害，不屬于《工傷保險條例》第14條第1項規(guī)定的情形。職工因工作發(fā)病，可以根據(jù)其癥狀判斷是否構(gòu)成應(yīng)當認定為工傷的情形，構(gòu)成職業(yè)病的，根據(jù)《工傷保險條例》，患職業(yè)病的，應(yīng)當認定為工傷。只有符合《職業(yè)病目錄》中規(guī)定的職業(yè)病范圍，方可認定為工傷。本案陳先生的頸椎病、近視加深、痔瘡均不屬于職業(yè)病范圍。綜上所述，陳先生不符合工傷認定的條件，不應(yīng)當認定為工傷。015在單位集體食堂就餐發(fā)生食物中毒能否認定為工傷？《全國總工會勞動保險部關(guān)于勞動保險問題解答》中規(guī)定，工人、職員在下列情況下發(fā)生了問題，有可靠證明，可以比照因工待遇處理：在本單位集體食堂就餐，因食物中毒，造成疾病或第11頁者死亡而非本人所應(yīng)付責(zé)任者。因此，依據(jù)上述工傷認定情形，在單位集體食堂就餐發(fā)生食物中毒可比照認定為工傷。016工作時間在廁所滑到致死，能否認定為工傷？2019年李某在離上班的還有10分鐘的時間，去辦公室旁邊的廁所小便。因廁所里的地面濕滑，不小心摔倒在地，造成骨折。后李某申請工傷，經(jīng)勞動局調(diào)查后，最終認定為工傷。李某所在公司認定為李某摔傷致殘，與履行本職無關(guān)，勞動局將李某受傷認定為工傷沒有法律依據(jù)。后公司起訴到法院。法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國勞動法》第3條規(guī)定，勞動者享有“獲得勞動安全衛(wèi)生保護”的權(quán)利，“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象，任何用工單位和個人都應(yīng)當為勞動者提供必要的勞動衛(wèi)生條件，維護勞動者的基本權(quán)利?！吧蠋彪m然是個人的生理需要的私事，與勞動者正常工作密不可分，單位片面地認為“上廁所”是個人生理需要的私事，與勞動者的本職工作無關(guān)，故認定不屬于工傷。這種邏輯是與勞動法保護勞動者合法權(quán)利的基本原則相違背的。所以應(yīng)當認定為工傷。017單位司機違章駕駛，造成交通事故而傷亡的能否認定為工傷？黃某是某建筑公司汽車司機。2019年11月的一天，他受公司指派給施工工地運輸材料，途中違章超車與對面車輛發(fā)生剮蹭。黃某駕駛的車輛滑入路旁溝內(nèi)，右腳踝骨折。交管部門作出第12頁的事故責(zé)任認定書認為黃某違章超車是造成事故的主要原因，應(yīng)負全部責(zé)任。建筑公司因此未向當?shù)厣鐣ｋU行政部門提出工傷認定。2019年4月，黃某本人向當?shù)厣绫２块T提出工傷認定申請。5月，社保部門作出工傷認定結(jié)論通知書，認定黃某受傷為工傷。而建筑公司對工傷認定結(jié)論有異議，向當?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，認為交管部門已認定黃某負事故全責(zé)，其受傷是自己違章駕駛所致，不應(yīng)享受工傷保險待遇。法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第14條第1項的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到交通事故傷害的，應(yīng)認定為工傷。本案中，黃某是在執(zhí)行本單位工作任務(wù)是發(fā)生交通受到傷害的，雖然交管部門認定黃某違章超車應(yīng)負全部責(zé)任，但黃某這一行為屬于一般性過世違章，并未構(gòu)成交通事故肇事罪，應(yīng)該按職工工傷保險無責(zé)任補償原則處理。無責(zé)任補償原則是指勞動者在