良品與知識教育

良品與知識教育

教育的目的不是傳播知識，而是培養(yǎng)好人。但關(guān)于什么是良品教育,迄今人們卻存在頗多誤解。古希臘人關(guān)于“良品是否可教”的討論有助于我們澄清這些誤解,同時使我們明確良品教育與知識教育的區(qū)別,進而有益于我們的教育實踐。在討論之前，我們需要就“良品”這個術(shù)語作些說明。所謂良品，在英文里一般用virtue這個詞來表述，而virtue常被譯作“德性”、“美德”、“德行”、“德”等。但這些譯法其實都不夠妥當，容易造成誤解（最典型的誤解是將virtue等同為道德品質(zhì)）。實際上，virtue在本義上并不具有道德含義，而是非道德的（non-moral），直到后來才慢慢衍生出道德含義。就此來說，virtue實際上同時包含道德的品質(zhì)和非道德的品質(zhì)。所以，為避免誤解計，我傾向于譯virtue為“良品”，意指“良好的品質(zhì)”，包括道德品質(zhì)（如勇敢、誠實、正義等）和非道德品質(zhì)（如健美、嚴謹、果斷等）。什么是知識教育？簡單地說，知識教育就是以傳授知識為核心的教育理念。這種教育理念把教育的真諦理解為給被教育者傳授各種知識，使之從無知變?yōu)橛兄?，從少知變?yōu)槎嘀?，從偽知變?yōu)檎嬷１热?，我們從小?jīng)歷的學(xué)校教育，確切說是教科書教育，就是知識教育的典型形式。此外，各種類型的職業(yè)教育和技能教育，比如會計師培訓(xùn)、高級程序員訓(xùn)練、舞蹈和繪畫指導(dǎo)、以及各種各樣的拜師學(xué)藝等，也都可以歸于知識教育的范疇。所有這些教育活動都包含一個共同的特征，那就是“教授”，即把教育的內(nèi)容以知識的形式教導(dǎo)、傳授給被教育者。就此而言，教授可以視作是知識教育的第一個基本特征。與這一特征緊密關(guān)聯(lián)的是，知識教育對知識的教授及其教授的效果都可以通過某種確切的方法來加以檢測，那就是各種形式的“考試”?？荚嚳梢曌魇侵R教育的第二個基本特征。也正是在這個意義上，我們說知識教育是應(yīng)試教育的實質(zhì)，它們都離不開考試。討論知識教育與良品教育的區(qū)別，我們可結(jié)合古希臘人的一個非常重要也頗具爭議的問題來進行，那就是——良品是否可教？首先，良品是否可教這一問題導(dǎo)源于、也突顯于蘇格拉底與智者（確切說應(yīng)稱之為“智術(shù)之師”，即傳授智術(shù)的教師）之間的沖突。蘇格拉底一輩子對智者耿耿于懷，認為這些人是騙取錢財、敗壞年青人的良品的欺世盜名之徒。因為智者公開宣稱“良品可教”，在這一旗號下，他們以“智慧的導(dǎo)師”自居，大肆招收門徒，收取學(xué)費，給年青人傳授各種智術(shù)，借機大發(fā)其財。面對這種狀況，蘇格拉底自比為雅典城邦的“馬虻”，對智者們進行反擊。他終日游走在雅典街頭，專找各形各色自稱有知識、有智慧的智者辯論，并用他那著名的“蘇格拉底式辯證法”，即“助產(chǎn)術(shù)”，把智者們打得落花流水，證明他們不過是自以為有智慧、實際上卻一無所知的不學(xué)無術(shù)之徒。在這個過程中，蘇格拉底確立了自己的哲學(xué)信念，那就是“良品即知識”。這一信念意味著，人們培養(yǎng)和成就自己的良品的根本途徑在于追求知識和智慧，亦即過一種哲學(xué)的、確切說是愛智慧的生活。同時，面對雅典平民政治的缺陷及其導(dǎo)致的惡果，蘇格拉底主張精英式的知識或智慧之治，認為城邦的治權(quán)不應(yīng)訴諸平民，而應(yīng)訴諸那些真正擁有知識和智慧的哲人。然而，蘇格拉底命運多劫。在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭結(jié)束后不久，即公元前399年，蘇格拉底被他的敵人以引進新神和敗壞年青人的罪名訴上了法庭。在法庭上，蘇格拉底以多少帶著某種高傲的口吻慷慨陳詞，不愿妥協(xié)屈服，以致被判死刑。一個月之后，蘇格拉底拒絕他的朋友力勸他逃獄，最終飲鴆赴死。蘇格拉底之死對他的學(xué)生兼朋友柏拉圖影響至巨。年輕的柏拉圖是蘇格拉底的忠實信徒。蘇格拉底死后，深受刺激的柏拉圖離開雅典出游12載，后返鄉(xiāng)開辦阿卡德米學(xué)園，傳道授業(yè)著書立說。從思想上看，柏拉圖不僅繼承了蘇格拉底的“良品即知識”的信念，終身孜孜追求真知和智慧，而且將他的老師的精英政治訴求發(fā)揮到了極致，身體力行地倡導(dǎo)哲人王制的政治理想。此外，柏拉圖還繼承蘇格拉底的遺志，終身保持了對智者（或智術(shù)之師）的批判而不遺余力。然而，在批判智者的過程中，柏拉圖曾一度陷入了某種矛盾或困惑，這種矛盾或困惑是關(guān)于良品是否可教這一問題的。一方面，柏拉圖像他的老師一樣對智者深惡痛絕，因而自然試圖否棄智者的學(xué)說，尤其是他們借以賺取不義之財?shù)钠焯枴傲计房山獭?。另一方面，柏拉圖繼承了蘇格拉底的“良品即知識”的信念。然而，這一信念至少在邏輯上恰恰是支持“良品可教”的。因為按照我們通常的理解，知識是可以教授的（柏拉圖本人在阿卡德米學(xué)園中從事的就是傳道授業(yè)的工作），而若“良品即知識”，那么良品也就是可以教授的。正是在這一點上，主張“良品即知識”的蘇格拉底與主張“良品可教”的智者之間的界限變得模糊了。確切地說，柏拉圖在這里遇到了似乎難以擺脫的矛盾：如果他要反對智者的話，他必須否棄“良品可教”；如果他堅持“良品即知識”的話，這又在邏輯上迫使他不得不承認“良品可教”。這兩者究竟孰是孰非？抑或，是否兩者皆非？上述矛盾或困惑迫使柏拉圖不得不重新思考良品是否可教的問題，這種思考充分體現(xiàn)于他的兩篇對話《普羅泰哥拉篇》和《美諾篇》。尤其是在后者之中，柏拉圖也許是平生第一次開始懷疑、甚至試圖否棄他繼承自蘇格拉底的“良品即知識”的信念，因為這種信念至少在形式邏輯上難于與智者的“良品可教”的旗號劃清界限。當然，在這一點上柏拉圖顯得頗為猶疑，甚至還帶著某種痛苦，畢竟，他所懷疑甚或否棄的是他最為信愛的恩師。可以想見，在作這種懷疑或否棄的同時，柏拉圖多少也帶有某種“吾愛吾師，吾尤愛真理”的自我激勵，就像他自己的學(xué)生亞里士多德后來對他所做的一樣。然而，如果否棄“良品可教”和“良品即知識”，柏拉圖又面臨這樣的問題：如果良品不可教授，或者說不是出于教授，那么良品究竟來源于什么呢？關(guān)于這一問題，柏拉圖同時也否認良品出于實踐，以及出于天賦或自然。在《美諾篇》中，他最后認為良品出于神賜。不過，這一解答顯然不能令人滿意。這樣看來，柏拉圖對良品來源于什么這一問題的解答是失敗的。但即使如此，在良品是否可教這一問題上，他的態(tài)度始終非常堅定，即堅決否認“良品可教”，以與智者劃清界限。不過，總的來說，柏拉圖對良品是否可教以及良品來源于什么的問題的反思和解答存在重大缺陷。這種缺陷體現(xiàn)為他對良品概念的理解存在嚴重偏頗。確切地說，他囿于定義論思維方式———即一種追求概念的普遍定義或普遍本質(zhì)的思維定勢，這種思維定勢根源于他最基本的形而上學(xué)理論，亦即他的理念論———而偏執(zhí)追求良品概念的所謂普遍本質(zhì)或定義（亦即所謂理念），同時拒絕從良品概念的個殊類別來討論問題。然而，這條道路是走不通的。在《美諾篇》中，柏拉圖對良品概念的普遍本質(zhì)或定義的探討事實上最終不了了之，并沒有得出明確的令人信服的結(jié)論。與柏拉圖不同，亞里士多德提出了一條新的理解良品概念，進而解答良品是否可教的思路。亞里士多德明確將良品區(qū)分為兩類，即道德良品（moralvirtue）和理智良品（intellectualvirtue），并且認為，道德良品的發(fā)生發(fā)展基于習(xí)慣或?qū)嵺`，理智良品的發(fā)生發(fā)展主要基于教導(dǎo)。具體言之，一方面，亞里士多德認為道德良品和理智良品的發(fā)生發(fā)展分別基于習(xí)慣（實踐）和教導(dǎo)，這實際上回答了良品來源于什么的問題。另一方面，這種觀點實際上同時回答了良品是否可教的問題，亦即：當他認為理智良品的發(fā)生發(fā)展主要基于教導(dǎo)時，這實際上肯定了理智良品可以教授；而當他認為道德良品的發(fā)生發(fā)展基于習(xí)慣或?qū)嵺`，而非基于教導(dǎo)時，這實際上肯定了道德良品不可以教授。顯然，相比于柏拉圖的偏執(zhí)以及他把良品來源歸為神賜而言，亞里士多德對道德良品和理智良品的區(qū)分以及對它們來源的解釋更為合理，也更能開闊人們的思路，給人啟發(fā)。至此，我們已大致明晰從智者到蘇格拉底、到柏拉圖、再到亞里士多德這一脈思想史關(guān)于良品是否可教問題的探討和解答。綜合觀之，他們的思路可簡要歸結(jié)如下：（1）智者明確主張“良品可教”。（2）蘇格拉底雖然反對智者，但他的“良品即知識”的信念在邏輯上實與“良品可教”一致。（3）柏拉圖也反對智者，并堅決否認“良品可教”，這使他不得不懷疑、甚至試圖否棄“良品即知識”。不過，柏拉圖將良品的來源解釋為出于神賜是難以令人信服的。（4）在柏拉圖的基礎(chǔ)上，亞里士多德區(qū)分了道德良品和理智良品，認為道德良品出源于習(xí)慣或?qū)嵺`，理智良品主要出源于教導(dǎo)，從而以一種富于啟發(fā)的方式解答了良品是否可教以及良品來源于什么的問題?？疾炝诉@些之后，現(xiàn)在我們可以重新回到本文的關(guān)注點上來，即辨明良品教育與知識教育的區(qū)別。這取決于我們?nèi)绾位卮鹆计肥欠窨山痰膯栴}。此前我們已經(jīng)明確，知識教育的根本特征是“教授”和“考試”，即它試圖把教育的內(nèi)容以知識的形式教導(dǎo)、傳授給被教育者，同時用“考試”的方法或途徑來檢測教育的效果（這一點使它得以成為應(yīng)試教育的實質(zhì)）。之所以如此則緣于知識可以教授。同理，如果良品也可以教授，那么良品教育就無以區(qū)別于知識教育。這樣看來，我們必須像柏拉圖那樣堅決反對智者的“良品可教”的旗號，同時否棄蘇格拉底的“良品即知識”的信念。不過，這只是在結(jié)論上如此，在論據(jù)上我們卻不能“像柏拉圖那樣”，因為我們已經(jīng)說明，柏拉圖的思路和論據(jù)存在重大缺陷。那么，我們是不是可以借鑒亞里士多德的思路和論據(jù)呢？誠然，亞里士多德認為道德良品出源于習(xí)慣或?qū)嵺`，而非教導(dǎo)或教授，這的確可以看作是對“良品可教”以及“良品即知識”的一種否棄。但問題在于，當亞里士多德把理智良品的發(fā)生發(fā)展主要歸于教導(dǎo)時，這實際上又為“良品可教”和“良品即知識”提供了某種支持。據(jù)此看來，亞里士多德的思路和論據(jù)雖然極富啟發(fā)，但終究不能為我們照搬。那我們究竟如何辨明良品不可教授也不可考試呢？我想在這里簡單地提出我自己的理解，并與亞里士多德的理解相區(qū)別。這可概括為如下幾點：（1）按照我的理解，良品概念的本義是指事物（包括人）的優(yōu)秀和卓越，確切說是指事物（人）的優(yōu)秀和卓越的內(nèi)在品質(zhì)。而在亞里士多德那里，良品概念的本義固然有所堅持，但他似乎更加偏重于道德良品以及與之相關(guān)的實踐理智良品。（2）與亞里士多德著重區(qū)分道德良品和理智良品不同，我更加關(guān)注良品概念的道德應(yīng)用和非道德應(yīng)用，并且，我試圖在道德良品和非道德良品（non-moralvirtue）之間作區(qū)分，而亞里士多德說的理智良品與我指的非道德良品在概念的內(nèi)含和外延上不同，前者大致可看作是后者的一個種類。（3）與亞里士多德將道德良品的發(fā)生發(fā)展歸為習(xí)慣或?qū)嵺`，而將理智良品的發(fā)生發(fā)展主要歸為教導(dǎo)不同，在我看來，所有屬人的良品——無論是道德良品還是非道德良品——的發(fā)生發(fā)展都應(yīng)歸于實踐。（4）我的實踐觀念也與亞里士多德的實踐觀念存在不同，在亞里士多德那里，實踐須以自身為目的，而我試圖盡量保持人們對實踐的常識性理解。問題在于，僅僅說明我和亞里士多德對良品概念的理解存在不同，就能夠辨明良品不可教授嗎？答案實際上已經(jīng)隱含在其中了。確切地說，當我把所有屬人的良品（無論是道德良品還是非道德良品）的發(fā)生發(fā)展都歸于實踐時，我實已否棄了良品可以通過教導(dǎo)或教授而發(fā)生發(fā)展。簡言之，我認為所有屬人的良品都不可教導(dǎo)或教授。不過，值得強調(diào)的是，我這樣說并不意味著教導(dǎo)或教授在人的良品培養(yǎng)過程中沒有任何意義。相反，我傾向于承認，教導(dǎo)或教授可以在人的良品培養(yǎng)過程中發(fā)揮重要作用，確切地說，教導(dǎo)或教授屬于理智運用的一部分。但是，相比于實踐來說，它的作用終究不是主導(dǎo)性的，而是輔助性的，即在人們通過實踐培養(yǎng)良品的過程中起輔助性的作用。在這個意義上我強調(diào)，對于良品培養(yǎng)來說，實踐優(yōu)先于教導(dǎo)或教授。離開了實踐，教導(dǎo)或教授無以成就人的良品。讀者可能會說，我的以上說辭實際上預(yù)先設(shè)定了良品的發(fā)生發(fā)展基于實踐，而不是教導(dǎo)或教授。雖然作為一種理論設(shè)定這是可以接受的，但這終究不能看作是與辨明良品不可教授有直接邏輯關(guān)聯(lián)的“論據(jù)”。所以，我們還需要提供進一步的論據(jù)。這種論據(jù)仍可以訴諸考察良品的概念，確切說是通過明確良品的屬性來加以辨明，同時我還得訴諸常識。我已經(jīng)指出，良品概念的本義是指事物（包括人）的優(yōu)秀或卓越，或者說優(yōu)秀、卓越的內(nèi)在品質(zhì)。在這種理解中，“優(yōu)秀、卓越”和“優(yōu)秀、卓越的內(nèi)在品質(zhì)”雖說在字面上所指不同，但究其實質(zhì)我們可以將其視作是一回事，至少在本文語境中可以等同視之。理由在于：在我們的常識性理解中，我們說某人（或某物、某事）是優(yōu)秀、卓越的，實質(zhì)上總是意指他（它）在某一或某些方面是優(yōu)秀、卓越的。而且，這種（些）優(yōu)秀、卓越總是內(nèi)在于這個人（物、事）的，或可視之為這個人（物、事）內(nèi)在的優(yōu)秀、卓越的屬性。這種（些）內(nèi)在的優(yōu)秀、卓越的屬性其實就是我們通常說的品質(zhì)或品性。這樣的良品為什么不可教授呢？這其實可以不辨而明。比如，我們可以設(shè)問：勇敢，作為一種屬人的道德良品，可以教授嗎？有誰能以知識的形式教授他人勇敢呢？或者：慎思明辨，作為一種屬人的理智良品，可以教授嗎？又有誰能以知識的形式教授他人慎思明辨呢？抑或，我們還可換一種方式來考慮。比如，我們可以嘗試著按照蘇格拉底的“良品即知識”的思路來反問自己。如果“良品即知識”，那么勇敢或慎思明辨也是知識，但問題是：我們可以找到誰來教我們或我們自己如何給別人教授勇敢或慎思明辨呢？在我看來，答案是否定的。因為如果勇敢或慎思明辨，抑或其他屬人的良品，可以像智者宣稱的那樣以知識的形式來教授的話，那么這世界上誰都可以成為勇敢或慎思明辨的人，因為他隨時可以找一個人———大不了花點錢———教授他勇敢或慎思明辨。但這樣的人存在嗎？世界上