契約論的基本思想

契約論的基本思想

人們稱之為“自利合同理論”或“自利合同理論”，標(biāo)準(zhǔn)化倫理理論起源于這樣一個(gè)概念。換句話說(shuō)，道德必須遵循相互認(rèn)可的互利和平等的合作，并被預(yù)先確定。這一思想認(rèn)為,正是在契約的概念中包含了道德的思想,反過(guò)來(lái)也是一樣。如此,一個(gè)行動(dòng)是對(duì)是錯(cuò)必須取決于該行動(dòng)是否符合或違反某些原則,這些原則是平等的人們之間達(dá)成的或者可能達(dá)成的合乎需要的契約的對(duì)象。這一總的思想可以通過(guò)不同的方式來(lái)發(fā)展,取決于一個(gè)人怎樣表征相關(guān)的契約、契約的各方和他們的平等狀況、以及契約得以達(dá)成的條件。一個(gè)總的區(qū)別就是自利的契約論(contractarianism)和非自利的契約論(contractualism)之間的區(qū)別,按照前者,各方的平等狀況僅僅是事實(shí)上的(defacto),各方對(duì)原則的選擇也是以理性地自利(rationallyselfinterested)為基礎(chǔ)的。而后者的出發(fā)點(diǎn)則是合理的互惠或道德上平等的人們之間的公平性的一種理想。一個(gè)道德原則的有效性不管怎樣都取決于某種選擇或契約的想法似乎有點(diǎn)古怪。但只有極少的情況下,自利的契約論者或非自利的契約論者主張道德的標(biāo)準(zhǔn)取決于實(shí)際的契約。更多的情況下,他們主張道德原則是那些在某種理想的、虛擬的條件下人們可能理性地或合理地選擇或同意的原則。甲、乙不認(rèn)罪的合作策略自利契約論的經(jīng)典表述源自霍布斯的《利維坦》?；舨妓瓜瓤紤]這樣一種情景,一個(gè)行動(dòng)者獨(dú)立于他人進(jìn)行思考,出發(fā)點(diǎn)是他自己的欲求或利益。他認(rèn)為,每一個(gè)人將他自己所欲求的看成是好的,因此給了他理由以實(shí)現(xiàn)他所欲求的。但是,如果我們所有的人都一起追求我們各自的欲求和利益,那么會(huì)發(fā)生什么樣的情況呢?雖然,在給定他人的行動(dòng)的條件下,每個(gè)人追求他自己的利益其結(jié)果也許會(huì)使他們的實(shí)際利益得到最大的提升,但這并不意味著所有的人追求他們自己的利益,而不是按照某種非利己的原則行動(dòng),其實(shí)際的結(jié)果都會(huì)導(dǎo)致所有的人的(甚至任何人的)利益得到最大的提升。當(dāng)情況并非如此,當(dāng)對(duì)個(gè)人利益的集體追求導(dǎo)致各方更糟糕的情況時(shí),我們就面臨著所謂集體行動(dòng)的問(wèn)題。這種情況在所謂“囚徒悖論”的游戲理論的例子中得到了很好的說(shuō)明。在“囚徒悖論”中,兩個(gè)人因懷疑搶劫被捕入獄。地方檢察官分別告訴他們,她因缺少足夠的證據(jù)而不能判他們?yōu)閺?qiáng)盜罪,但她可以很容易地判他們非法進(jìn)入他人住宅罪,有期徒刑一年。她分別給每人提出一個(gè)交易的條件:如果他們中一人坦白認(rèn)罪,而同伙拒絕認(rèn)罪,則認(rèn)罪者無(wú)罪釋放,同伙將判有期徒刑20年。如果兩人都認(rèn)罪,則各判有期徒刑五年。假定每個(gè)人所在乎的僅僅只是盡可能少的有期徒刑,那么這一情景就會(huì)有如下的結(jié)構(gòu):如果甲認(rèn)罪而乙拒不認(rèn)罪,則甲會(huì)得到第一好的結(jié)果,而乙則會(huì)得到第四好的(最糟的)結(jié)果。反過(guò)來(lái)也是一樣,如果乙認(rèn)罪而甲不認(rèn)罪,則結(jié)果就會(huì)反過(guò)來(lái):甲得到第四好的結(jié)果,而乙得到第一好的結(jié)果。如果兩人都認(rèn)罪,則他們獲得他們第三好的結(jié)果。如果兩人都不認(rèn)罪,兩人則獲得他們第二好的結(jié)果。各人究竟應(yīng)該怎樣行動(dòng)?讓我們先從甲的立場(chǎng)進(jìn)行推理。乙的行動(dòng)將獨(dú)立于甲,他或認(rèn)罪或不認(rèn)罪。因此,甲似乎應(yīng)該認(rèn)罪,因?yàn)闊o(wú)論乙做什么,甲如果認(rèn)罪,他(甲)的情況都會(huì)更好。如果乙認(rèn)罪,甲通過(guò)認(rèn)罪可以得到第三而不是第四好的結(jié)果。如果乙不認(rèn)罪,則甲通過(guò)認(rèn)罪將得到最好的而不是第二好的結(jié)果。因此,甲應(yīng)該認(rèn)罪。不管乙做什么,甲通過(guò)認(rèn)罪其情況都會(huì)更好。但乙的情景和甲的情景一模一樣。因而任何支持甲認(rèn)罪的理由也同樣適用于乙。因此,如果甲認(rèn)罪其處境最好,那么對(duì)乙來(lái)說(shuō)情況也同樣如此。現(xiàn)在可以清楚地看到為什么這一問(wèn)題叫做集體行動(dòng)的問(wèn)題。當(dāng)甲和乙單獨(dú)采取個(gè)人行動(dòng)的時(shí)候,行動(dòng)者都最有可能獲得最好的結(jié)果,然而將他們的行動(dòng)放在一起,其結(jié)果對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都更糟。給定另一個(gè)人的行動(dòng),如果每個(gè)人都采取對(duì)自己最有利的行動(dòng),則兩人都會(huì)認(rèn)罪。但其結(jié)果每個(gè)人只獲得第三好的結(jié)果,而如果他們都不認(rèn)罪,他們本來(lái)可以取得第二好的結(jié)果。雖然牢房的語(yǔ)境聽(tīng)起來(lái)很古怪,不認(rèn)罪實(shí)際上是甲和乙合作的策略。如果甲和乙能夠?yàn)榱讼嗷サ睦娑献?他們就不會(huì)認(rèn)罪,從而獲得第二好的結(jié)果,而不是他們分別追求自己利益所獲得的第三好的結(jié)果。當(dāng)人們放棄追求他們各自的利益并遵守規(guī)則或履行職責(zé)的時(shí)候,他們就合作。集體遵循規(guī)則比每個(gè)人獨(dú)自追求自己的利益更好地提升了每個(gè)人的利益。顯然,合作對(duì)生活中許多有價(jià)值的東西是必須的,或許在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中尤其如此,因?yàn)樵趶?fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中我們不能假設(shè)共同文化或宗教傳統(tǒng)所形成的真正的共同的利益將體現(xiàn)在重要交往活動(dòng)的所有領(lǐng)域。道德可以被看作是特別廣泛、無(wú)所不在的合作形式。因而道德上對(duì)錯(cuò)的原則可以理解為規(guī)則,具體的要求,許可,等等,它們構(gòu)成最廣泛的可能合作的基礎(chǔ),這一合作的方案涉及的不僅僅是這一或那一群體、社區(qū)或政治組織,而且包括所有的合格的人類的或理性的行動(dòng)者。因此,按照自利的契約論,一個(gè)行動(dòng)是正確還是錯(cuò)誤是由這種最廣泛意義上的合作的規(guī)則所決定的。舉例來(lái)說(shuō),假定有這樣一條規(guī)則:不幫助需要幫助的他人是錯(cuò)誤的,只要所涉及的犧牲不要太大(比如,不要超過(guò)α的水平并且/或者犧牲和需要之比不要超過(guò)β的水平)。由于我們都以各種各樣的方式彼此依賴(這就是前面提到的事實(shí)上的平等),可以證明存在著水平α和β,這樣大家都遵守推導(dǎo)出來(lái)的規(guī)則將會(huì)比大家都獨(dú)自追求自己的利益更好地提升每個(gè)人的利益。如果情況確實(shí)如此,自利契約論就會(huì)認(rèn)為不遵守這條規(guī)則是錯(cuò)誤的。因此,粗略地說(shuō),自利的契約論認(rèn)為做什么樣的事情才是正確的取決于大家在他們的思考和道德實(shí)踐中接受什么樣的規(guī)則,受什么樣規(guī)則的指導(dǎo)才符合每個(gè)人的利益。對(duì)于一個(gè)給定的情景,大家都遵守上述規(guī)則比每一個(gè)人各自分別追求各自的利益能更好地提升每個(gè)人的利益,然而,如果各種各樣不同的規(guī)則都具有這樣的特征,我們又該如何呢?這里正是契約或合約的概念進(jìn)入自利契約論畫面的地方。將“無(wú)契約”的點(diǎn)看成一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn),在這個(gè)點(diǎn)上所有的人都認(rèn)為自己除了他們自己的利益和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)外不受任何事情的約束,自利契約論者將我們實(shí)際上受哪些道德規(guī)則約束的問(wèn)題看成是對(duì)從這一基準(zhǔn)點(diǎn)出發(fā)的理性談判的問(wèn)題的解答。在這一解答中,我們都更有興趣贊同某些互利的原則,根據(jù)這些原則以避免“無(wú)契約”的點(diǎn),但對(duì)究竟實(shí)際上贊同哪些原則,我們的興趣各有不同。作為談判結(jié)果的原則如何有利于不同的談判者取決于如果沒(méi)有契約誰(shuí)的損失最大。比如,讓我們考慮我們接受何種互助的原則。如果那些有著較少資源而又有更多弱點(diǎn)的人,當(dāng)不能達(dá)成契約時(shí),比那些有更多資源而較少弱點(diǎn)的人損失更大,那么,和每一個(gè)人都與那些具有較少資源的人一樣脆弱的情形相比,理性的談判也許會(huì)導(dǎo)致較少負(fù)擔(dān)的互助原則。因此,這就是自利契約論評(píng)價(jià)道德問(wèn)題的基本框架。為了找出具體情況下我們的道德義務(wù),我們必須考慮,從“無(wú)契約”的出發(fā)點(diǎn)(即每個(gè)人都努力增加自己的個(gè)人利益并滿足其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的點(diǎn))進(jìn)行的談判會(huì)產(chǎn)生什么樣的關(guān)于處理問(wèn)題的原則的契約。不管怎樣,重要的是要充分理解,在按照可能同意的原則采取實(shí)際行動(dòng)時(shí),契約各方不僅僅是提升他們的利益,他們還進(jìn)行合作。合作有利于每一個(gè)人,但正如“囚徒悖論”所表明的,這種情況的實(shí)現(xiàn)要求個(gè)人限制提升他們自己的利益。每一個(gè)人都愿意選擇他人承擔(dān)更多必要犧牲的方案,但也準(zhǔn)備根據(jù)大家理性上能夠同意的合作原則履行自己的職責(zé)。作為自由和平等的人的共同體．他山子非自利的契約論有著類似的結(jié)構(gòu)。它也將正確行為的原則看成是一個(gè)理性契約的對(duì)象。然而,盡管自利的契約論將道德原則看成是理性自利談判的結(jié)果,非自利的契約論卻將相關(guān)的契約看成是受轄于某種平等待人的道德理想,這種道德的理想確實(shí)會(huì)和按照自利契約論的方式就合作的基本條件進(jìn)行談判的思想不一致。從非自利的契約論的觀點(diǎn)看,自利的契約論的問(wèn)題是:它似乎假定個(gè)人對(duì)他們所控制的資源在沒(méi)有達(dá)成合作規(guī)則的情況下事實(shí)上有道德的權(quán)利要求。與此不同,非自利的契約論者則認(rèn)為在那種情況下通過(guò)談判所達(dá)成的規(guī)則并沒(méi)有道德的力量。然而,為什么要假定人們有這樣的道德的權(quán)利要求?從道德的觀點(diǎn)看,除非我們假定某種自然權(quán)利的背景理論,否則,這似乎完全是主觀任意的。如果自利契約論自身的道德力量已經(jīng)依賴上述假設(shè),那么它不可能辯護(hù)這一假設(shè)而不陷于循環(huán)論證。非自利的契約論充滿生氣的思想可以從康德的絕對(duì)命令的“目的王國(guó)”的表述中找到?？档抡J(rèn)為任何服從道德律的人都必須看作是能夠“制定道德律”的人。只有這樣,道德律才能作為一個(gè)自由的道德行動(dòng)者共同體的共同法,而這些行動(dòng)者只服從他們自己制定的法規(guī)。這是盧梭思想的不同的說(shuō)法,按照盧梭的思想,合乎法理的政治共同體是這樣的一個(gè)團(tuán)體,在這個(gè)團(tuán)體中,每一個(gè)人“和所有的人行動(dòng)一致,然而只服從自己”。根據(jù)盧梭的看法,一個(gè)自由平等的人的共同體是可能的僅當(dāng)他們的法律表達(dá)了他所稱之為“總意志”的東西,即每一個(gè)作為自由和平等的成員的意志。同樣,康德將道德律理解為是由每一個(gè)道德行動(dòng)者所“制定”的,如果每一個(gè)人作為“目的王國(guó)”的自由和平等的成員將會(huì)對(duì)之“立法”。這里我們看到了和自利的契約論的一個(gè)主要的區(qū)別。正確性的道德原則不是個(gè)人從他們不同的個(gè)人的立場(chǎng)出發(fā),經(jīng)過(guò)基于個(gè)人利益的談判,所規(guī)定的和試圖獲得承認(rèn)的規(guī)則。毋寧說(shuō),它們是個(gè)人作為一個(gè)自由的和平等的人從一個(gè)共同的立場(chǎng)出發(fā)所規(guī)定(和同意)的規(guī)則。然而,更具體地說(shuō)這一立場(chǎng)應(yīng)該如何理解呢?康德提供了某些啟示,他說(shuō)只要我們不僅“對(duì)理性者的私人目的的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行抽象,而且對(duì)他們個(gè)人的不同之處進(jìn)行抽象”,我們就可以設(shè)想出一種“在共同的客觀法規(guī)統(tǒng)轄下的理性者的有組織的聯(lián)合體”。這一想法導(dǎo)致了羅爾斯(JohnRawls)的思想,即正義的原則就是站在對(duì)導(dǎo)致個(gè)人或社會(huì)相區(qū)別的任何特征一無(wú)所知的“無(wú)知之幕”背后的“原初立場(chǎng)”上可以理性選擇的原則。特別是,選擇的各方必須對(duì)他們個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、能力、天賦、性別、種族、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、以及他們自己的利益或個(gè)人的價(jià)值觀念一無(wú)所知。羅爾斯試圖證明,雖然如此,按照這樣的方式理解,我們都可以假定選擇的各方能夠有興趣自主地選擇和追求他們的利益(不管這些利益最終表現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果如何)。他們尊重實(shí)現(xiàn)這些利益所必須的“首先想往的東西”:自由,機(jī)會(huì),財(cái)富,以及自尊的“社會(huì)基礎(chǔ)”。這樣,按照羅爾斯的思想,正義是從原初的立場(chǎng)上,即作為和其他人一樣自由和平等的人,所理性選擇的原則由此所決定的。羅爾斯確實(shí)假定這一理性的選擇在無(wú)知之幕所限定的范圍內(nèi)是自利的,但這并不能以任何方式將道德的推理還原為個(gè)人的利益。假定選擇的各方不是受個(gè)人利益所驅(qū)動(dòng),而是受對(duì)其他的個(gè)人的關(guān)心所驅(qū)動(dòng)。由于無(wú)知之幕使他們無(wú)法知道有關(guān)信息從而使他們能夠修改原則以符合任何特殊個(gè)人的利益,因此,從功能上講,假定各方是受自利的原則所驅(qū)動(dòng)和假定他們是其他個(gè)人的受托者,兩者之間沒(méi)有任何區(qū)別。原初的立場(chǎng)實(shí)際上就是一個(gè)(即任意一個(gè))自由和平等的個(gè)人的立場(chǎng)。羅爾斯將他的思想作為一種正義(即他所稱之為“作為公平的正義”)的理論提出來(lái)的。最近他又強(qiáng)調(diào)它應(yīng)該作為一種政治的而不是一種更為一般的道德理論來(lái)理解。但在他的早期的著作中,他認(rèn)為它也可以看作是一種道德的理論:“作為公平的正確性”。11第二種非自利的契約論的探討方法起因于對(duì)一個(gè)平等的人提出權(quán)利要求意味著什么的考慮。當(dāng)一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人以這樣的方式提出對(duì)某件事情的要求時(shí),她試圖給此人一個(gè)理由,該理由建立在作為同等地位的人之所需的基礎(chǔ)上。她仿佛在說(shuō),“這是一個(gè)合理的你所能授予我的權(quán)利要求,正像當(dāng)你處于我的地位時(shí),當(dāng)你認(rèn)為你可以對(duì)我提出同樣合理的要求時(shí),你所能看到的那樣。”這樣的要求隱含互相承認(rèn)的平等的人所能接受的、至少無(wú)法合理拒斥的行為規(guī)則的思想。斯坎倫發(fā)展了這樣一種非自利的契約論的探討方法,他設(shè)想了一種共同體,其成員希望能夠通過(guò)其他成員無(wú)法合理反駁的原則對(duì)自己的行為進(jìn)行辯護(hù),而這些其他的成員也有著同樣的目的。12這樣,道德對(duì)錯(cuò)的原則就可以被看作是建構(gòu)互相負(fù)責(zé)的平等人的共同體的規(guī)范。為了應(yīng)用這一標(biāo)準(zhǔn),我們必須對(duì)什么是合理的做出判斷。我們?nèi)绾尾拍茏龅竭@一點(diǎn)呢?除了替別人設(shè)身處地地著想,除了看看我們是否可以將某一個(gè)要求或者針對(duì)某個(gè)規(guī)則的反對(duì)意見(jiàn)看作是當(dāng)我們處于別人的情景中可以合理的提出的要求或意見(jiàn)外,似乎別無(wú)其他辦法。這是一個(gè)復(fù)雜的判斷