《錢錄》佚文補(bǔ)考

《錢錄》佚文補(bǔ)考

古代貨幣的研究自古以來(lái)就存在。早期影響較大、存世較久的專門著作,除南朝梁顧烜的《錢譜》一卷外(1),主要有唐人封演、張臺(tái),宋人金光襲、李孝美、董逌諸家錢譜及不知時(shí)代撰人的《舊譜》等,惜都早已失傳。南宋洪遵《泉志》中保存了不少早期錢譜佚文(2),吉光片羽,彌足珍貴。其中張臺(tái)《錢錄》佚文多達(dá)三十一條,遠(yuǎn)超封演《續(xù)錢譜》的四條,甚至超過宋代金、董等家,可見其在錢幣學(xué)史上之重要地位。馬新華先生曾在《中國(guó)錢幣》發(fā)表論文,指出張臺(tái)所錄“皆親眼所見”,又“致力于解釋錢文”,“反映出時(shí)人鑒別古錢的努力和錢幣學(xué)的深入”(3);張勛燎先生更盛贊“其論敘之詳,考校之精,遠(yuǎn)勝顧、封,多有可為后世古錢學(xué)所承用者”(4)。兩先生的評(píng)價(jià)十分到位,但張臺(tái)究竟是唐人還是五代宋初人、《錢錄》是否以及如何區(qū)分品目、其著錄流傳情況如何,這三個(gè)極為重要的問題他們都沒有涉及。本文據(jù)出土唐代墓志推定張臺(tái)為晚唐人;通過分析佚文,論證《錢錄》分六品著錄錢幣;通過查考書目,探明其在宋代的存佚過程。當(dāng)否敬請(qǐng)方家指正。一天策錢的出入所測(cè)之李浚之官是誰(shuí)《錢錄》作者張臺(tái),宋人晁公武、周輝都說(shuō)是唐人(詳下),但洪遵《泉志》卷五“天策府寶”條下云:“張臺(tái)曰:‘馬氏錢也?！溤?‘馬殷據(jù)湖南八州地,建天策府,因鑄天策府寶?！喟?此錢文曰天策府寶,徑寸七分,重三十銖二參,銅質(zhì)煇重,字文明坦,史氏失其傳。張、董之說(shuō)當(dāng)有所憑也。”據(jù)此,清人張端木在其乾隆年間所著《錢錄》一書中指出:“諸書皆以臺(tái)為唐人,然臺(tái)所錄,已及湖南馬氏,則五季人,而宋初或猶在也?！?5)今人無(wú)不信從其說(shuō)。然而,《泉志》所引佚文中,有張臺(tái)自述當(dāng)時(shí)史事和古幣藏家,又似屬于唐代。如卷一一“吐蕃國(guó)錢”條云:“張臺(tái)曰:按言胡錢者非了絕,大抵西北諸國(guó)通曰胡。近有吐蕃使來(lái),即將此錢,云(原訛作去)是吐蕃錢,即非止屋馱與胡也?！逼湫沃莆淖峙c新疆出土的日月光金相同,林梅村先生考定為保義可汗在位時(shí)(808—821)發(fā)行的回鶻錢幣(6)。故此錢實(shí)非吐蕃錢,張臺(tái)誤信當(dāng)時(shí)吐蕃使者的說(shuō)法。據(jù)《舊五代史·外國(guó)列傳二》記載:“至五代時(shí),吐蕃已微弱,回鶻、黨項(xiàng)諸羌夷分侵其地?！罗灰娪诹菏?唐天成三年回鶻王仁喻來(lái)朝,吐蕃亦遣使附以來(lái),自此數(shù)至中國(guó)。”(7)宋初亦很少有使節(jié)往來(lái)。且五代宋初回鶻勢(shì)力超過吐蕃,以致于吐蕃附回鶻來(lái)朝,沒有道理騙說(shuō)回鶻錢為吐蕃錢,看來(lái)此事以發(fā)生在晚唐較為合理。又如卷九刀布品在介紹異布時(shí),引張臺(tái)說(shuō)其中兩種“皆于寶鼎尉王鑄處見之”,一種“于檢校膳部李涿處見之”。王鑄不可考,而李涿見于《酉陽(yáng)雜俎》續(xù)集卷六:“翊善坊保壽寺,本高力士宅。天寶九載舍為寺……河陽(yáng)從事李涿,性好奇古,與僧智增善。嘗俱至此寺,觀庫(kù)中舊物,忽于破甕中得物如被,幅裂污坌,觸而塵起。涿徐視之,乃畫也。因以州縣圖三及縑三十獲之。令家人裝治,大十余幅。訪于常侍柳公權(quán),方知張萱所畫《石橋圖》也。玄宗賜高,因留寺中。后為鬻畫人宗牧言于左軍,尋有小使領(lǐng)軍卒數(shù)十人至宅,宣勅,取之,即日進(jìn)入。先帝好古,見之大悅,命張于云韶院?！?8)這個(gè)李涿與張臺(tái)說(shuō)的李涿會(huì)不會(huì)是同一個(gè)人呢?段氏所謂“先帝”指宣宗,故李涿得畫之事當(dāng)在大中年間;而《泉志》所引張臺(tái)之說(shuō)涉及唐代最晚者亦為大中十一年事,兩者時(shí)代相符?！昂雨?yáng)從事李涿,性好奇古”,而“檢校膳部李涿”家藏“異布”,二人愛好相近。又中晚唐時(shí),方鎮(zhèn)使府中層僚佐多帶檢校郎官之銜(9)。如《舊唐書》載賈耽早年仕履,有“從事河?xùn)|,檢校膳部員外郎”之職(10)。文宗大和二年,劉禹錫在《彭陽(yáng)侯令狐氏先廟碑》中云令狐楚弟令狐從“今為檢校膳部郎中,參河?xùn)|軍事”(11)。因此,若說(shuō)兩李涿為同一人,其官職全稱為“河陽(yáng)從事、檢校膳部員外郎”,這是完全符合晚唐官制的。而五代以后,檢校郎官已很少見于記載,如《舊五代史》中常見檢校三公、尚書,而檢校郎官僅兩見,“檢校尚書祠部郎中”、“檢校兵部郎中”,分別見于《馮道傳》、《盧質(zhì)傳》,卻都是在追溯其唐末仕履。因此,我們懷疑“天策錢”條為后人竄入,張臺(tái)生活于大中前后。唐宣宗大中年間,也確有張臺(tái)其人。宋張禮《游城南記》云:《嘉話錄》謂張莒及進(jìn)士第,閑行慈恩寺,因書同年姓名于塔壁,后以為故事。按:《唐登科記》有張臺(tái),無(wú)張莒,臺(tái)于大中十三年崔铏下及第。馮氏引之以為自臺(tái)始,若以為張莒,則臺(tái)詩(shī)已有題名之說(shuō)焉(12)。這一記載因清人徐松《登科記考》的引用而廣為人知。但張禮所引“臺(tái)于大中十三年崔铏下及第”之說(shuō),實(shí)有謬誤。據(jù)《唐才子傳校箋》卷八:“(李)郢字楚望,大中十年崔铏榜進(jìn)士及第?！?13)《唐故青州司戶參軍韋君夫人柏氏墓志銘并序》,作于大中十年二月,題名“外生前鄉(xiāng)貢進(jìn)士張臺(tái)撰”(14)。則張臺(tái)及第當(dāng)在大中十年,且撰寫墓志時(shí)剛剛通過吏部關(guān)試,正在守選期間。據(jù)徐松《登科記考》,大中十年與十三年知貢舉者均為鄭顥,故《唐登科記》有此誤,徐松亦沿襲未改。據(jù)《柏氏墓志銘并序》,柏氏名苕,乃中唐名將柏良器第四女,韋挺妻。張臺(tái)則為柏良器外孫、柏元封、柏耆外甥。唐李翱《唐故特進(jìn)左領(lǐng)軍衛(wèi)上將軍兼御史大夫平原郡王贈(zèng)司空柏公神道碑》云柏良器:“(貞元)十九年閏十月以疾卒,年六十一……三女皆幼。”(15)柏良器女兒之?dāng)?shù),墓志與神道碑所記有異。據(jù)下文所考,當(dāng)時(shí)柏苕已經(jīng)出生,并無(wú)遺腹子的可能;其上至少有四兄一姊,也不可能男女混數(shù);張臺(tái)也不應(yīng)連母親有幾個(gè)姊妹都不知道。故疑柏良器生前有女早夭,去世時(shí)“三女皆幼”。《柏氏墓志》序又云:“夫人廿二適京兆韋挺。”銘文云:“十年和鳴,雍雍于飛?！庇竹T行儉《唐故青州戶曹參軍京兆韋府君墓志銘并序》記載韋挺“以寶歷元年(825)六月二十三日因宦歿于北?？?享年五十六”,又說(shuō)他“無(wú)子,唯女二焉。長(zhǎng)曰映娘,年未齠齔,幼曰戶戶”(16)。由寶歷元年上推十年,為元和十一年(816),當(dāng)即柏氏嫁于韋挺之年;再上推廿二年,為貞元十一年(795),則為柏氏之生年。故貞元十九年柏良器卒時(shí),柏氏年僅九歲,與《柏公神道碑》所說(shuō)“三女皆幼”相符。韋挺四十六歲娶柏氏,卒時(shí),其長(zhǎng)女“年未齠齓”。據(jù)《韓詩(shī)外傳》卷一,女子“七歲而齓齒”。疑所謂“年未齠齓”當(dāng)指近七歲,而柏氏婚后二三年才生女,其在韋挺生前“十年和鳴”仍為實(shí)錄。即使這句話稍有夸張,相差也不過一二年時(shí)間,茲可忽略不計(jì)。《柏氏墓志》又云:“臺(tái)六歲,從學(xué)外氏,長(zhǎng)育于夫人之手,撫寒慰饑,恩顧特厚。”從其情真意切的語(yǔ)氣來(lái)看,柏苕在元和十一年出嫁前照顧過張臺(tái),且不應(yīng)是一年半載。姑且算作兩年,則張臺(tái)至遲當(dāng)生于元和四年(809)。再由貞元十九年柏良器卒時(shí)“三女皆幼”來(lái)推測(cè),即使張臺(tái)之母為柏氏長(zhǎng)姊,按《禮記·內(nèi)則》女子“十有五年而笄”的說(shuō)法,當(dāng)時(shí)張臺(tái)之母最多為十四歲。即使她在守完三年之喪后就出嫁,次年十八歲生子,張臺(tái)最早當(dāng)生于元和二年(807)。至此,通過對(duì)出土唐代墓志的分析,我們推定張臺(tái)約生于憲宗元和二年至四年間(807—809),其為柏良器外孫,幼年曾就學(xué)于柏家,至宣宗大中十年(856)方才由鄉(xiāng)貢登進(jìn)士第,時(shí)已近五十歲。因《錢錄》中載及大中十一年事,而大中僅有十三年,故可以推測(cè)其成書約在僖宗咸通年間(860—874),時(shí)年五十多歲。二《泉志》卷一六四《張臺(tái)方”洪遵《泉志》是目前存世最早的錢譜類著作,其書引有張臺(tái)之說(shuō)三十一條。上節(jié)馬新華先生、張勛燎先生二文正是通過對(duì)這些佚文進(jìn)行歸納分析,揭示出《錢錄》在體例內(nèi)容方面的許多特征。這里僅對(duì)二文沒有言及的品目問題略作探討。張臺(tái)《錢錄》等早期錢譜對(duì)錢幣的分類,傳世古書中沒有明確記載,但可以根據(jù)洪遵《泉志》及其所引佚文來(lái)作一推測(cè)。洪氏將錢幣分為正用品、偽品、不知年代品、天品、刀布品、外國(guó)品、奇品、神品、厭勝品九品,這應(yīng)該參考過前人的分類。據(jù)晁公武說(shuō),北宋李孝美《錢譜》分為八品,與洪氏九品十分接近。而《泉志》除天品以外的八品均引李說(shuō),且李氏評(píng)論《舊譜》時(shí)提及“偽品”、“刀布(品)”、“不知年代品”三個(gè)品名,與洪書相同,則其八品很可能就是《泉志》天品以外的八品。同樣的道理,《泉志》除天品、厭勝品外,其它七品均引有張臺(tái)語(yǔ),故其《錢錄》似當(dāng)分為七品。但神品僅有“令公百爐錢”一條引,其內(nèi)容在該品中顯得十分特殊,有可能是從別品移入,則當(dāng)為六品。這只是個(gè)粗略的推測(cè),問題是能否找出更具體的證據(jù),以及如何評(píng)價(jià)張臺(tái)在錢幣分類學(xué)史上的地位。首先,梁顧烜《錢譜》是否已作錢幣分類,張臺(tái)是否簡(jiǎn)單采用了前人的分類?分品著錄錢幣的體例,可能起源甚早。因?yàn)檫h(yuǎn)有《漢書·古今人表》作為示范,近受漢魏以來(lái)品評(píng)人物風(fēng)氣的影響,南朝時(shí)期出現(xiàn)了各種區(qū)分名物品類的著作,如詩(shī)品、書品、畫品。梁顧烜按錢幣自身特點(diǎn)為之區(qū)分品目,似應(yīng)在情理之中。但《泉志》引顧烜之說(shuō)三十六條,比引張臺(tái)更多,卻集中在正用品、不知年代品、刀布品、奇品,說(shuō)明顧氏僅分為四品。又,卷六“大泉五銖錢”條下引顧烜曰:“七種異錢,今世見有?！本硪蝗半p十錢”條下云:“顧烜曰:‘五錢并奇異,今世見有?！喟?顧氏所見異錢,本七種,《舊譜》移太和五銖入正用品,大泉五銖入不知年代品?！敝欁V末品名為“異錢”,相當(dāng)于后世的“奇品”,《舊譜》移走兩種后,另五種柄文錢、日月錢、井文錢、雙五錢、雙十錢仍在奇品。此外,《泉志》卷二“直百五銖錢”條云:“此錢封氏列不知年代品?！碧拼庋堇m(xù)顧譜,其分類當(dāng)亦相沿襲,則顧氏前三個(gè)品名或與后世相同?！度尽芬馐蟽H五條,卻一入偽品,一入神品。神品一條疑為后人改入,理由詳下。封演身經(jīng)安史之亂,創(chuàng)為偽品,誠(chéng)有可能。故張臺(tái)之前,至少已有五品。其次,《泉志》卷一一“沙州玉錢”條引張臺(tái)曰:“議譚本吐蕃別部,以沙州歸國(guó),遂以沙州為河西軍,拜議譚為節(jié)度使,以統(tǒng)其部落。以其本番部,故附外國(guó)品末。”此上一條洪氏云:“余按巴氏錢以下三品……系外國(guó)品后。”可見不但張臺(tái)分有外國(guó)品,而且《泉志》將沙州玉錢放在該品之末,亦沿張臺(tái)之舊。為不打亂這一順序,洪氏特意把新增的三條放在前面并作出說(shuō)明。但外國(guó)品也并非張臺(tái)新創(chuàng)。上引“吐蕃國(guó)錢”條末張臺(tái)說(shuō)“即非止屋馱與胡也”,是批評(píng)以下兩家說(shuō)法:“敦素曰:‘此錢徑寸,重五銖,肉好精巧,不減中國(guó),以銅為之,皆胡字,不可識(shí),背文如開元錢,有甲文。詢于眾人,謂之胡錢?！焓显?‘按屋馱與此相類,但較三分之小耳?！蓖鈬?guó)品引張臺(tái)之前錢譜僅敦素六條、徐氏三條,而全書中引兩家皆為十條,可見其對(duì)外國(guó)錢幣之重視,外國(guó)品當(dāng)即二人所創(chuàng)。但他們一缺名,一缺姓,其譜后世無(wú)聞,且已見及九世紀(jì)上半葉行用的回鶻錢幣,重視解釋錢幣文字的風(fēng)格與張臺(tái)相同,則三人約略同時(shí)。因此,也可能二人并非另撰錢譜,而是相互討論,而由張臺(tái)采入其書。復(fù)次,《泉志》除天品外,其余八品均引《舊譜》,多條記事提及咸通、會(huì)昌年號(hào),或出唐末五代。其卷九刀布品“古刀布”條下引李孝美曰:“先王刀布文字制度,書所不載,然今世所有古刀、異布甚多,豈非當(dāng)時(shí)所用者乎?《舊譜》別作品,俱列于后?！奔础杜f譜》曾從刀布品分出古刀、異布二品。今洪書刀布品依次著錄:六種西漢及王莽時(shí)所作刀布、四種古刀、二十一種異布、三種古雜幣?？梢?《舊譜》的做法不為無(wú)因,又知其前張臺(tái)當(dāng)如洪書一樣合為刀布品。最后,《泉志》卷一四神品各錢,大都依據(jù)雜書中的文字記載,畫為錢圖,沒有形制特征方面的其它介紹。只有“令公百爐錢”條在引《三國(guó)典略》后,又引封氏、張臺(tái)、李孝美關(guān)于形制的說(shuō)法。此錢實(shí)為正用品三種永安錢的又一異版。神品還有幾種錢,重見于其它品,只不過此據(jù)雜書、彼出錢譜有別。故此條所引三家之說(shuō),原來(lái)應(yīng)在正用品,后人偶見其重復(fù),而移就于此。又,“青溪宅錢”條引《南史·齊本紀(jì)》、《南齊·祥瑞志》二條,洪氏按云:“《舊譜》以《南齊志》圖之,今以《南史》為正。”《南齊書》敘述錢文有“雙節(jié)”二字,《舊譜》據(jù)之畫圖,洪氏認(rèn)為《南史》作“雙刀雙旗”為優(yōu),據(jù)以改畫錢圖。此下三條亦據(jù)《南齊·祥瑞志》,而神品前十一條均據(jù)晚唐以前雜書,可以類推同出《舊譜》,后九條據(jù)宋人雜書,當(dāng)為李孝美、洪遵諸人增廣。綜上,可以對(duì)錢譜品目的源流發(fā)展略作小結(jié):梁顧烜分為正用品、不知年代品、刀布品、異錢四品;唐封演增列偽品為五;敦素、徐氏、張臺(tái)又增外國(guó)品為六;《舊譜》從刀布品細(xì)分出古刀、異布二品,又增加了神品、厭勝品二品,共分十品;李孝美重新合并刀布品,成為八品,實(shí)與前者略同;洪遵又增天品,九品之目,遂成定規(guī)。由此可見,早期錢譜本以著錄實(shí)有錢幣為主,亦偶據(jù)經(jīng)史記載入譜畫圖,至張臺(tái)所處晚唐時(shí)代,六品錢幣分類體系已完全成熟?！杜f譜》新增神品,采摭雜書小說(shuō)入譜畫圖;又增厭勝品,其物漢已有之,本為壓邪攘災(zāi)、避禍祈福而造,并非流通實(shí)幣。故其舉雖然具有豐富錢譜內(nèi)容的意義,但也帶來(lái)了體例不純的弊端。宋人推波助瀾,流弊益甚。故洪遵《泉志》引據(jù)豐富,固為錢幣學(xué)史上一大功臣,然其自序頗以“旁考傳記,下逮稗官”為得,復(fù)增天品,專記天雨錢之妄談,自陷于虛誕,亦勿庸為賢者諱。三唐張臺(tái)《錢錄》一卷錢譜類著作,《隋書·經(jīng)籍志》置于史部譜系類,《舊唐書·經(jīng)籍志》改置子部農(nóng)家類,《崇文總目》始置于子部小說(shuō)家類,《新唐書·藝文志》則分隸于農(nóng)家、小說(shuō)家兩類。但張臺(tái)《錢錄》一書,兩《唐志》和《崇文總目》都沒有著錄,其在宋代的著錄流傳情況,主要有以下記載:王應(yīng)麟《玉?！肪硪话恕稹疤棋X譜”條引《國(guó)史志》:“張臺(tái)《錢錄》一卷?！?17)《宋史·藝文志》農(nóng)家類:“張臺(tái)《錢錄》一卷?！?18)《秘書省續(xù)編到四庫(kù)闕書目》(以下簡(jiǎn)稱《秘目》)農(nóng)家類:“張臺(tái)撰《錢錄》二卷。闕?！?19)鄭樵《通志·藝文略四》食貨類貨寶:“《錢譜》三卷,張臺(tái)撰。”(20)晁公武《郡齋讀書志》類書類:“《錢譜》十卷。右梁顧烜嘗撰《錢譜》一卷,唐張臺(tái)亦有《錢錄》二卷。皇朝紹圣間李孝美以兩人所纂舛錯(cuò),增廣成十卷,分八品云。”(21)周輝《清波雜志》卷七:“輝家舊藏《歷代錢譜》十卷,乃紹圣間李孝美所著。蓋唐人顧烜、張臺(tái)先有纂說(shuō),孝美重修也。”(22)上述記載都十分簡(jiǎn)略,如果對(duì)宋代書目的編撰經(jīng)過、著錄依據(jù)等不太熟悉的話,很難準(zhǔn)確理解其中透露的信息,甚至?xí)a(chǎn)生一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。這里作如下三點(diǎn)分析:1.《兩朝志》所引《史》,僅有本文志》本本的做,只有本《崇文總目》、《新唐志》分別成書于宋仁宗慶歷元年(1041)、嘉祐五年(1060),其中仍然沒有著錄張臺(tái)《錢錄》,則說(shuō)明仁宗朝館閣沒有收藏此書。但能否據(jù)此推斷仁宗以前館閣也未收藏過呢?要回答這個(gè)問題,須先對(duì)《國(guó)史志》、《宋志》的編撰經(jīng)過、著錄依據(jù)略作介紹。宋代重視編撰國(guó)史,每部國(guó)史又都有《藝文志》。兩宋《國(guó)史》據(jù)記載共有七種,其中三種南宋時(shí)已廢佚,僅余四部,即太祖、太宗、真宗《三朝國(guó)史》,仁宗、英宗《兩朝國(guó)史》,神、哲、徽、欽《四朝國(guó)史》,高宗、孝宗、光宗、寧宗四朝《中興國(guó)史》。北宋三部國(guó)史中的《藝文志》部分不相重復(fù),即《宋志》序所謂“三朝所錄,則兩朝不復(fù)登載,而錄其所未有者。四朝于兩朝亦然”(23)。《宋志》則是匯合四部《國(guó)史志》而編成,只是刪除了第四部與前三部重復(fù)的圖書。《國(guó)史志》和《宋志》都著錄“張臺(tái)《錢錄》一卷”,完全一致,而與其他記載略異,正好說(shuō)明了二者的因緣關(guān)系。故決不能因《宋志》修于元代,而誤以為此書元代尚存于世?？上А队窈！芬谩秶?guó)史志》時(shí),例不標(biāo)明為四部中的哪一部,故《錢錄》究竟宋代何時(shí)入藏館閣,仍須作進(jìn)一步推測(cè)。在四部《國(guó)史志》中,《兩朝國(guó)史》神宗元豐五年(1082)進(jìn)呈,其《藝文志》是將少數(shù)新書“合《崇文總目》,除前志所載,刪去重復(fù)訛謬,定著一千四百七十四部,八千四百九十四卷”(24)。既然其主要依據(jù)的《崇文總目》沒有著錄張臺(tái)《錢錄》,就可以推斷《兩朝志》同樣不會(huì)著錄?！端某瘒?guó)史》在孝宗淳熙七年(1180)進(jìn)呈,“然自熙寧以來(lái),搜訪補(bǔ)緝,至宣和盛矣。至靖康之變,散失莫考。今見于著錄,往往多非曩時(shí)所訪求者,凡一千四百四十三部,二萬(wàn)五千二百五十四卷”(25)。據(jù)下文所述,神宗熙寧(1068—1077)以后,秘書省確實(shí)采編到張臺(tái)《錢錄》二卷。但《國(guó)史志》、《宋志》著錄皆為一卷,應(yīng)該并非數(shù)字有誤,則《四朝志》當(dāng)是按照“不復(fù)登載”前志已錄之書的體例,沒有著錄這個(gè)后出的二卷本?！吨信d國(guó)史》于理宗寶祐五年(1257)進(jìn)呈,是在《中興館閣書目》、《中興館閣續(xù)書目》的基礎(chǔ)上,增加搜訪所得的嘉定年間以前圖書編成的。據(jù)下文所述,南宋時(shí)張臺(tái)《錢錄》已佚,《中興志》不可能著錄。因此,《玉?！匪?、《宋志》所依據(jù)的《國(guó)史志》,只能是《三朝志》。對(duì)這一推測(cè),還可以補(bǔ)充兩點(diǎn)分析。一是《宋志》序記載《三朝志》著錄圖書部卷數(shù)說(shuō):“始太祖、太宗、真宗三朝,三千三百二十七部,三萬(wàn)九千一百四十二卷?！?26)《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》總敘說(shuō):“自建隆至大中祥符,著錄總?cè)f(wàn)六千二百八十卷?！?27)無(wú)論哪個(gè)數(shù)字,都比《崇文總目》著錄的30669卷多出數(shù)千卷。這可能由于史志著錄了部分館閣之外的圖書,也可能因?yàn)檎孀跁r(shí)館閣火災(zāi)造成了圖書的較大損失。在這數(shù)千卷中,當(dāng)然很可能有張臺(tái)《錢錄》一卷。二是《宋志》農(nóng)家類著錄三種錢譜:“封演《錢譜》一卷、張臺(tái)《錢錄》一卷、于公甫《古今泉貨圖》一卷?！?28)小說(shuō)家類著錄四種:“顧烜《錢譜》一卷……董逌《錢譜》十卷……李孝友(當(dāng)為李孝美)《歷代錢錄》十卷……陶岳《貨泉錄》一卷?！?29)對(duì)于這種圖書歸類的自相矛盾現(xiàn)象,前人一味嚴(yán)加指責(zé)。其實(shí),這正好部分保留了四部《國(guó)史志》歸類的原始痕跡。如上所述,隋唐史志是將錢譜置于史部譜系類或子部農(nóng)家類的,《崇文總目》始置于子部小說(shuō)家類。因此,《宋志》農(nóng)家類著錄錢譜,當(dāng)系依據(jù)《三朝志》,因其在仁宗天圣八年(1030)進(jìn)呈,錢譜仍歸入農(nóng)家類;小說(shuō)類著錄錢譜,則是依據(jù)后來(lái)三種《國(guó)史志》,它們都是在北宋后期或南宋時(shí)期編撰的,采用了《崇文總目》的歸類方法。又,《宋志》農(nóng)家類三種錢譜連續(xù)著錄,當(dāng)因其來(lái)源單一,不致于抄亂;小說(shuō)類四種錢譜中間都被其他圖書隔開,則因其合抄三志,沒有來(lái)得及依圖書內(nèi)容重新編次。2.《秘目》著錄“闕”,是否是《改革后的本宋神宗元豐改制以后,以崇文院為秘書省,并以秘閣為收藏整理圖書的中心,大量訪求抄配秘閣原闕圖書加以充實(shí)。到徽宗時(shí),抄成三千多部,并編成這部專門著錄“秘書省陸續(xù)采編到的四庫(kù)原闕圖書”的目錄。宋高宗紹興年間,秘書省在當(dāng)時(shí)復(fù)闕的書名下添注一個(gè)“闕”字,刻印頒行各地,作為訪求闕書的依據(jù)(30)。因此,《秘目》著錄“張臺(tái)撰《錢錄》二卷”,注云“闕”,隱含了豐富的信息。一是它可以與《崇文總目》不著錄此書相互佐證,說(shuō)明北宋中期館閣中確實(shí)沒有收藏。二是它確證了宋神宗至徽宗時(shí)期,秘書省再次采編到此書,但其分為二卷,與《國(guó)史志》著錄的一卷本不同。三是董逌在哲宗紹圣元年(1094)撰《錢譜》十卷,李孝美亦于紹圣年間撰《歷代錢錄》十卷,都曾引用過此書。晁公武在介紹后一書時(shí)所說(shuō)“唐張臺(tái)亦有《錢錄》二卷”,當(dāng)是依據(jù)李氏書中所述。董、李二人看到的《錢錄》,必定是《秘目》著錄的版本,而非《國(guó)史志》的一卷本。四是此書南宋初館閣