論傅斯年的大學(xué)學(xué)科建設(shè)

論傅斯年的大學(xué)學(xué)科建設(shè)

傅斯曾在北京大學(xué)學(xué)習(xí)，然后在英國倫敦大學(xué)和德國白林大學(xué)學(xué)習(xí)。1927年回國后，他在大學(xué)里接受了指示。在擔(dān)任中央語言學(xué)院的歷史教學(xué)方面，他仍然是北京大學(xué)的教授?？谷諔?zhàn)爭勝利后，他擔(dān)任了北京大學(xué)校長，并于20世紀(jì)50年代末成為北京大學(xué)校長。他一生中幾乎沒有離開過教育和教育，所以他考慮到了中國現(xiàn)代大學(xué)教育制度的構(gòu)建和改革。筆者認(rèn)為,傅斯年高等教育思想中最有價(jià)值者,當(dāng)數(shù)其對德國講座制度的闡釋及對大學(xué)設(shè)置研究院之構(gòu)想。故筆者在梳理相關(guān)資料基礎(chǔ)上,擬對傅斯年的大學(xué)理念、講座制度及研究院構(gòu)想作初步考察,借以發(fā)掘其中有益于改革中國現(xiàn)代大學(xué)制度的因素。一從大力開展大學(xué)理念看近代大學(xué)的建設(shè)中國現(xiàn)代意義的大學(xué)是清末從西方移植而來的,盡管胡適、蔡元培等人將現(xiàn)代大學(xué)淵源推至漢代太學(xué),但這僅僅表明近代大學(xué)可以在古代中國找到類似之“現(xiàn)代性”因素,并不能證明古代太學(xué)即為現(xiàn)代大學(xué)?！按髮W(xué)”一詞來自拉丁文,原意為行會、社團(tuán)、公會。12世紀(jì)時(shí),教師和學(xué)生模仿商人和手藝人,組成維護(hù)本行業(yè)利益之行會,如波倫亞行會、巴黎教師和學(xué)生公會、牛津教師與學(xué)生行會等。英國學(xué)者紐曼的《大學(xué)的理念》對大學(xué)職責(zé)作了這樣的規(guī)定:大學(xué)之目的在“傳授”學(xué)問而不在“發(fā)展”知識。正如傅斯年所云:“十八世紀(jì)的大學(xué)教授,大體是教書匠,學(xué)會甚少,學(xué)術(shù)的刊物甚少,教員升官,不是靠研究的,所以當(dāng)時(shí)大學(xué)教員之研究,可以說是‘行有余力’的工作。用句現(xiàn)代的話,就是‘業(yè)余工作’?！?這種大學(xué)理念到19世紀(jì)初有很大改變。德國學(xué)者洪堡的《柏林高等學(xué)術(shù)設(shè)施的內(nèi)部與外部組織理念》,詳細(xì)闡述了德國近代大學(xué)之辦學(xué)理念。在他看來,近代大學(xué)應(yīng)是以獲取最高形式的純粹知識作為終極目標(biāo),師生雙方通過共同教學(xué)與科學(xué)研究活動培養(yǎng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度,掌握科學(xué)研究方法。對于歐洲大學(xué)理念之變化,傅斯年有著清醒的認(rèn)識。他指出:“自從普魯士的教育當(dāng)局洪堡提倡大學(xué)教授要研究,要‘教學(xué)相長’,風(fēng)氣為之一變,柏林大學(xué)也就是這個風(fēng)氣的開山?！?柏林大學(xué)之新理念為:以大學(xué)為“研究中心”,教師之首要任務(wù)是自由地從事“創(chuàng)造性的學(xué)問”?！斑@種大學(xué)的理念與紐曼所懷抱者迥然不同,因?yàn)樗卣咴凇l(fā)展’知識而不在‘傳授’知識?！?柏林大學(xué)不僅改革了大學(xué)課程內(nèi)容和課程結(jié)構(gòu),而且還將教學(xué)與科學(xué)研究相結(jié)合,強(qiáng)調(diào)大學(xué)之學(xué)術(shù)研究職能。蔡元培在五四時(shí)期改革和整頓北京大學(xué),即以德國柏林大學(xué)為效法模式;傅斯年主持改造臺灣大學(xué),也是以柏林大學(xué)為理想藍(lán)本的。正因現(xiàn)代大學(xué)是為了促進(jìn)學(xué)術(shù)研究之需要而產(chǎn)生的,故當(dāng)西方近代大學(xué)理念傳入中國后,蔡元培、胡適、蔣夢麟、任鴻雋等人積極呼吁設(shè)立近代大學(xué)以聚集人才。蔡、胡等人所要建立之中國大學(xué),是德國式之研究型大學(xué)。而這種大學(xué)理念,在蔡元培改造北京大學(xué)過程中得到集中闡釋:“對于大學(xué)之計(jì)劃,大學(xué)生向來最大之誤解,即系錯認(rèn)大學(xué)為科舉進(jìn)階之變相,故現(xiàn)在首當(dāng)矯正者即是此弊,務(wù)使學(xué)生了解于大學(xué)乃研究學(xué)術(shù)之機(jī)關(guān),進(jìn)大學(xué)者乃為終其身于講學(xué)事業(yè)。學(xué)生如此,教授亦如此,蓋大學(xué)教授須一面教人,一面自家研究也?！?作為蔡元培改革北大的見證者和受益者,傅斯年對現(xiàn)代大學(xué)的認(rèn)知,顯然受到蔡元培“研究型大學(xué)”理念的影響。就學(xué)北京大學(xué)時(shí)的傅斯年尚未形成獨(dú)立的大學(xué)理念,但從其關(guān)注學(xué)術(shù)、脫離國學(xué)藩籬而傾心于胡適“新學(xué)”之言行看,他是認(rèn)可蔡、胡之大學(xué)理念的,并受其影響,對歐洲研究型大學(xué)較為向往。故1919年北大畢業(yè)后即官費(fèi)留學(xué)英國,后轉(zhuǎn)入德國柏林大學(xué),在歐洲大學(xué)研習(xí)7年之久,對歐洲大學(xué)教學(xué)及研究事宜有著親身的體悟,逐漸形成了大學(xué)為學(xué)術(shù)研究中心的基本理念。1920年8月,初到英國的傅斯年致函胡適,匯報(bào)入倫敦大學(xué)研究院情況:“我到倫后,于UnniversityCollege聽講一學(xué)期,現(xiàn)在已放暑假。此后當(dāng)專致力于心理學(xué),以此修身,倒也有趣?！叵朐诒贝髸r(shí)六年,一誤于預(yù)科一部,再誤于文科國文門,言之可嘆?！毕聦W(xué)期所習(xí)科目半在理科,半在醫(yī)科?！拔蚁肴舨挥谧匀换蛏鐣茖W(xué)有一二種知道個大略,有些小根基,先去學(xué)哲學(xué)定無著落?！?傅斯年對倫敦大學(xué)的學(xué)風(fēng)印象深刻,故其反觀此時(shí)北大學(xué)風(fēng),覺得北大亦當(dāng)將重心從政治運(yùn)動中心轉(zhuǎn)移到學(xué)術(shù)研究中心上來。他致函胡適,勸其致力于提升北大的學(xué)術(shù)水平,培養(yǎng)北大的講學(xué)之風(fēng):“先生現(xiàn)在在中國知識界的地位已高,因此事件必多,分神的地方不免。這又何嘗不是一種不可免而又可憑以施行所期的現(xiàn)象,但從將來的大成上看,不免反為魔障。人的幸福,我以為全在學(xué)問與事業(yè)之進(jìn)行中,而不在成就之后。但凡覺到了成就,頓時(shí)意趣索然。以先生之識與力,自必精勤繼續(xù)未竟之業(yè)?？傊?為個人言,古來成學(xué)業(yè)的,都是期于白首,而不隱于才華;為社會上計(jì),此時(shí)北大正應(yīng)有講學(xué)之風(fēng)氣,而不宜止于批評之風(fēng)氣?！?兩個月后,傅斯年致北大校長蔡元培,婉轉(zhuǎn)批評了北大“批評之風(fēng)”,建議著力培養(yǎng)北大“講學(xué)之風(fēng)”,提升大學(xué)學(xué)術(shù)水準(zhǔn):“北大此刻之講學(xué)風(fēng)氣,從嚴(yán)格上說去,乃是議論的風(fēng)氣,而非講學(xué)的風(fēng)氣。就是說,大學(xué)供給輿論者頗多,而供給學(xué)術(shù)者頗少。這并不是我不滿之詞,是望大學(xué)更進(jìn)一步去。大學(xué)之精神雖振作,而科學(xué)之成就頗不厚。這樣的精神大發(fā)作之后,若沒有一種學(xué)術(shù)上的供獻(xiàn)接著,則其去文化增進(jìn)上猶遠(yuǎn)。近代歐美之第一流的大學(xué),皆植根基于科學(xué)上,其專植根基于文藝哲學(xué)者乃是中世紀(jì)之學(xué)院。今北大之科學(xué)成績何若?頗是可以注意的。跛形的發(fā)達(dá),固不如一致的發(fā)達(dá)。愿先生此后于北大中科學(xué)之教授法與學(xué)者對于科學(xué)之興趣上,加以注意。”1在這里,傅斯年顯然將倫敦大學(xué)與北大相比照,建議北大造就中國現(xiàn)代大學(xué)真正的講學(xué)之風(fēng)。傅斯年此時(shí)對現(xiàn)代大學(xué)的理解,是認(rèn)其為“供給學(xué)術(shù)”之中心。1926年底,傅斯年留學(xué)歸國,出任中山大學(xué)文學(xué)院院長兼國文、歷史兩系主任,并在教學(xué)及學(xué)術(shù)研究過程中闡述了對大學(xué)功能的意見。他指出,現(xiàn)在凡是“一切在水平線上的國家”,無不以大學(xué)為其社會生命上一個重要機(jī)關(guān),主要原因在于:在近代社會中,一個有用的人才,必須掌握一定的知識,這樣的知識不是每個人都能在社會上學(xué)得到的,在沒有走向社會之前就應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)習(xí);在近代社會中,一個工作有成效的人,必須有良好的品性,這也不是在社會上能夠自然養(yǎng)成的,須先在學(xué)校這樣一個“健康的自由的環(huán)境”中獲得;在近代社會里人們是分工而又合作的,須有專門技能,“大學(xué)正為訓(xùn)練這種技能而設(shè)”1。故大學(xué)的主要功能,在于向?qū)W生傳授知識,并培養(yǎng)其良好品德和專門技能。1930年代初,傅斯年在討論高等教育制度改革過程中,對大學(xué)理念作了集中闡述。他在《改革高等教育中幾個問題》中明確申明:“本文中所謂高等教育者,大體指學(xué)術(shù)教育而言,即大學(xué)與其同列機(jī)關(guān)之教育?！?他認(rèn)為,大學(xué)是學(xué)術(shù)研究中心,大學(xué)教育是學(xué)術(shù)教育,而不是普通教育:“小學(xué)、至多中學(xué),是適用所謂教育學(xué)的場所,大學(xué)是學(xué)術(shù)教育,與普通所謂教育者,風(fēng)馬牛不相及?！?他進(jìn)而將大學(xué)的性質(zhì)與中學(xué)的性質(zhì)作了比較,集中闡述了大學(xué)教育與中小學(xué)教育的差異,將大學(xué)定位為學(xué)術(shù)研究之中心。他指出:“中小學(xué)之教育在知識的輸進(jìn)、技能之養(yǎng)成,這個輸進(jìn)及養(yǎng)成皆自外來已成之格型而入,大學(xué)教育則是培養(yǎng)一人入于學(xué)術(shù)的法門中的?！袑W(xué)教師對學(xué)生是訓(xùn)練者,大學(xué)教師對學(xué)生是引路者;中學(xué)學(xué)生對教師是接受者(無論接受的態(tài)度是自動的或被動的),大學(xué)學(xué)生對教師是預(yù)備參與者?！?傅斯年出任臺灣大學(xué)校長后,對現(xiàn)代大學(xué)之學(xué)術(shù)功能及教育功能的認(rèn)識更加明確。他指出:“大學(xué)是學(xué)術(shù)機(jī)關(guān),它的教育的作用,是從學(xué)術(shù)的立點(diǎn)出發(fā),不是掉轉(zhuǎn)過來;它的學(xué)術(shù)的作用是從教育的立點(diǎn)出發(fā)。換句話說,大學(xué)是以學(xué)術(shù)為中心,而用這中心發(fā)揮教育的力量,不是以教育為中心,而從這中心發(fā)揮學(xué)術(shù)的力量。”4大學(xué)是以學(xué)術(shù)為中心,以教育為手段的;“大學(xué)的教育是學(xué)術(shù)的教育”⑦。這就是說,大學(xué)不僅僅是知識傳授的中心,更是學(xué)術(shù)研究的中心,大學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以學(xué)術(shù)教育為中心;理想的大學(xué)范本應(yīng)當(dāng)是德國研究型大學(xué)。正因大學(xué)是學(xué)術(shù)研究之中心,與中學(xué)及中學(xué)教育有著巨大的差異,故傅斯年反對在大學(xué)中實(shí)行年級制,主張選課制度。在他看來,大學(xué)多數(shù)以年級排功課,“乃將大學(xué)化為中學(xué),不特浪費(fèi)無限,且不能培植攻鉆學(xué)術(shù)之風(fēng)氣?！睘槭勾髮W(xué)水平不降低到中學(xué)水平,必須對大學(xué)課程進(jìn)行改革。為此,他提出七項(xiàng)改革辦法:(一)設(shè)講座及講座輔助人員,以不布置中學(xué)功課之方法為大學(xué)課程。(二)除第一年級課程比較固定外,其余多采選習(xí)制(文、理、法、商之選習(xí)寬,工、農(nóng)、醫(yī)較有限定)。(三)每門功課不必皆有考試,但須制定一種基本檢定。這種基本檢定包含各若干及格證,得此項(xiàng)及格證之后,然后可以參與畢業(yè)考試。(四)畢業(yè)考試由教育部會同大學(xué)行之。論文一篇,證明其能遵教授之指導(dǎo)施用一種做學(xué)問之方法而已。(五)非滿若干學(xué)期,不得參加畢業(yè)考試,但在學(xué)校中無所謂年級。(六)凡可有實(shí)習(xí)之科目,皆不可以書本知識為限。(七)最普通的功課由最有學(xué)問與經(jīng)驗(yàn)之教授擔(dān)任,以便入門的路不錯5。傅斯年主持臺灣大學(xué)后,便開始構(gòu)想并實(shí)施選課制度。其具體辦法是:大學(xué)第一、二年級開設(shè)必修課程,請學(xué)校最有經(jīng)驗(yàn)的教授,用深入淺出的方法教授,為學(xué)生打下根基。學(xué)生在此時(shí)“沒有選課的自由,必須有嚴(yán)整的訓(xùn)練,平日成績,學(xué)期考試,一齊認(rèn)真的辦?！雹崞淠康氖菫檫x課和講座準(zhǔn)備條件。三、四年級則充分采用選課制度,其辦法為:部定必修科目中之必修科,在一二年級未習(xí)完者,均列入此兩年級;部定本系必修科學(xué)分之最小限度,自當(dāng)采用,但并不分別學(xué)年學(xué)期,將必修課之年級打通,在此等必修科目之外,一憑學(xué)生自由選擇,如得系主任同意,可選別系、別院課程,科目盡量使其依學(xué)期為單位;每學(xué)期之選課,有最小限度,否則四年畢業(yè)不了;亦有最大限度,否則三個學(xué)期用兩個學(xué)期來學(xué),一定學(xué)得荒唐;減少繁多的考試,保留學(xué)期考試?？梢?在傅斯年看來,大學(xué)一、二年級是基礎(chǔ)課訓(xùn)練,為選課制作準(zhǔn)備,等到進(jìn)行相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)訓(xùn)練后,便在三、四年級實(shí)施選課制度,不僅彌補(bǔ)中學(xué)教育的缺陷,而且給予學(xué)生選課擇師的自由,提升了學(xué)生的專業(yè)知識和學(xué)術(shù)水平,也相應(yīng)提升了大學(xué)的研究水平。傅斯年認(rèn)為這種辦法有四項(xiàng)好處:不悖法令;補(bǔ)救中學(xué)缺點(diǎn);發(fā)揮大學(xué)精神;促進(jìn)學(xué)術(shù)空氣。他強(qiáng)調(diào):“大學(xué)也必須有大學(xué)的樣子,包括精神與形式。這個精神,很多靠選課制度之發(fā)展?！?大學(xué)要實(shí)行選課制度,必須建立與之相配套的大學(xué)講座制度。何謂講座制度?傅斯年在《臺灣大學(xué)與學(xué)術(shù)研究》中作了介紹,并力謀實(shí)行。所謂講座制度者,包含內(nèi)外兩個意思,“內(nèi)的含義是:一個擔(dān)任講座的教授,有很大的獨(dú)立性,除去事情關(guān)系全校者外,他自己是可以決定的,而關(guān)于全校的事情的集中性,也要減之又減。外的含義是:一個大學(xué)是若干講座的集合體。在此原則上建立大學(xué)的制度。”講座制度的最大優(yōu)點(diǎn),是作為大學(xué)主體的教授具有教學(xué)與研究的自由。在他看來,大學(xué)的主體在教授,他既是大學(xué)教育的主體,又是學(xué)術(shù)研究主體,必須擁有獨(dú)立的教育與學(xué)術(shù)研究的自由權(quán)力。假如教授受行政人的干預(yù)太多了,流弊極大,可以弄到學(xué)術(shù)研究根本難得進(jìn)行?，F(xiàn)代大學(xué)之“教與學(xué)的自由”,便是以講座制度來保障的,講座制度可以使大學(xué)教育和學(xué)術(shù)研究“可能盡量發(fā)展”,而“教與學(xué)的自由”,是學(xué)術(shù)進(jìn)步的必要條件,“所以一個教授若果跟一個現(xiàn)在中學(xué)中之教員一樣,大學(xué)便不成其為大學(xué)。”1原則上贊許實(shí)行講座制度是一回事,在中國具體實(shí)施講座制度又是一回事。傅斯年理想中的大學(xué)講座制度,與當(dāng)時(shí)教育部頒行的大學(xué)院系體制、學(xué)分制度有很大沖突,可以說是兩種不同的大學(xué)教育和學(xué)術(shù)體制,它能夠在中國大學(xué)實(shí)施嗎?它要在中國大學(xué)實(shí)施的困難何在?如何解決這些困難而付諸實(shí)施?傅斯年對此作了認(rèn)真分析。在他看來,講座制度作為大學(xué)的基本學(xué)術(shù)單位和“小細(xì)胞”,與當(dāng)時(shí)的大學(xué)院系制度有一定的關(guān)聯(lián)與沖突。大學(xué)里設(shè)置院系,分年級授課,實(shí)行學(xué)分制度,是美國大學(xué)制度。1922年新學(xué)制改革后移植到中國,構(gòu)成了中國現(xiàn)代大學(xué)制度的基本框架;而大學(xué)中實(shí)行講座制度是德國大學(xué)制度的重要內(nèi)容,兩者有相當(dāng)大的沖突。大致說來,院系是大學(xué)的一個教育單位,講座是大學(xué)的一個學(xué)術(shù)單位,雖然在英美大學(xué)中可以并行不悖,但互相調(diào)整頗不容易,其結(jié)果往往使講座制度不像歐洲那個樣子,等于虛設(shè)。他分析道:“德國大學(xué)中,凡是一位正教授(Ordinarius),他的位置叫做一個講座Lehrstuhl(日本稱講座,即是直譯德文),他就可以考試學(xué)生,給學(xué)位,不過他不能獨(dú)裁,要會議決定,而這個會并不是我們的系務(wù)會議或院務(wù)會議或校務(wù)會議。嚴(yán)格的講座制度很大的一種運(yùn)用在此,所以與系的制度是不容易配合的?！?大學(xué)中的講座制度與院系制度在歐美大學(xué)中便存在著沖突,中國大學(xué)院系體制下實(shí)施講座制度,顯然并不容易,必須設(shè)法修正現(xiàn)行大學(xué)院系的制度,協(xié)調(diào)兩者關(guān)系。大學(xué)實(shí)行講座制度,不僅與院系的大學(xué)建制有沖突,也與大學(xué)實(shí)施的學(xué)分制度沖突。學(xué)分制度是采用美國大學(xué)制度的結(jié)果,是與院系制度配套的輔助制度。大學(xué)若用講座制度,則是一個總考而已。盡管院系制度之下也可以總考,但講座制度之下很難用學(xué)分制。同時(shí),假如大學(xué)實(shí)行這樣不折不扣的講座制度,則現(xiàn)行大學(xué)制度中的院長、系主任“勢必走于由講座教授共選之趨勢,或者校長之產(chǎn)生亦在此”3,將會沖擊現(xiàn)行大學(xué)院系制度。因此,傅斯年認(rèn)為,假如大學(xué)是一個“智慧的貴族制度”,則徹底采用講座制度是當(dāng)然的事情。然而,衡諸中國大學(xué)教育之實(shí)際,無論如何推崇這種講座制度,都難以立即實(shí)行。其原因主要來自兩方面:第一,講座教授難以做到“教學(xué)相長”。定型于19世紀(jì)下半葉的歐洲講座制度,雖是近代的學(xué)制,但在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展階段上還容易做到“教學(xué)相長”,專家還容易成為通人,一個教授可以做到兼顧教學(xué)與研究。到了20世紀(jì)40年代,學(xué)術(shù)發(fā)展的環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化,隨著學(xué)科分化之劇烈,一個大學(xué)教授成為專家容易,成為通人甚難;專門從事講授或?qū)ｉT從事學(xué)術(shù)研究并取得成績?nèi)菀?而要在教學(xué)與研究上同時(shí)取得突出成就,則更為困難。對此,傅斯年指出,18世紀(jì)及以前學(xué)術(shù)研究是在大學(xué)之外,19世紀(jì)到現(xiàn)在是在大學(xué)之內(nèi)。學(xué)術(shù)的研究既然到了大學(xué)之內(nèi),運(yùn)用得好,自然有益于大學(xué)的教育。照現(xiàn)在國際的情形看,教員升官,是靠他在?？齐s志論文發(fā)表的多少;教員的名望,是靠他在學(xué)術(shù)上的權(quán)威,于是乎教育成了第二義,大學(xué)成了研究院。誠然,不能研究的教授很難是好教授,不能“茍日新,又日新,日日新”的教書匠,是很難啟發(fā)學(xué)生的,但一心一意從事研究的自我主義者,時(shí)常忽略了他的教育任務(wù)。德國柏林大學(xué)始終保持這個“教學(xué)相長”傳統(tǒng),所以多數(shù)的第一流學(xué)者是第一流的教書者,但也不個個如此。如世界出名的愛因斯坦,便是一個自我主義者4。這樣,大學(xué)講座教授在教學(xué)與學(xué)術(shù)研究之間存在著巨大的沖突。教書與研究合為一事,在理想上必然如此,在實(shí)際實(shí)施上難以辦到,所以講座教授變?yōu)檠芯繂挝缓?能否承擔(dān)教學(xué)責(zé)任,很受懷疑。至少對于第二流學(xué)者是相當(dāng)吃力的,因?yàn)樗纫芯康某晒岸唷?又要教得“好”,相當(dāng)困難。因此,傅斯年得出結(jié)論:“教學(xué)相長”是大學(xué)的理想,教學(xué)相妨也是常有的事實(shí),研究如何有益于教書,而不害于教書,是討論講座制度時(shí)要注意的事。有人提出,有些講座教授不妨以研究為惟一之目的,能促進(jìn)學(xué)術(shù)研究,便很夠好了。傅斯年認(rèn)為這話是對的,但要加一個條件,就是最近30年來之學(xué)術(shù)發(fā)達(dá),在文、史、政、法、算學(xué)等科目,雖然大多還離不開大學(xué),但在若干試驗(yàn)的科學(xué),已經(jīng)出現(xiàn)了離開大學(xué)的趨勢。專門的研究院所,不與大學(xué)相關(guān)系的,日益增多。在歐洲多是國立,在美洲多是工廠立。這是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)科學(xué)要設(shè)備,設(shè)備常常不是一個大學(xué)所能擔(dān)負(fù)的。又因?yàn)閷W(xué)術(shù)發(fā)展的門類極端繁細(xì),不是專家,不能稱為學(xué)者;一為專家,便容易成為鉆牛角尖者。設(shè)備與專門兩樣的限制,又使得大學(xué)“教學(xué)相長”的意義大受影響1。因此,講座教授專從事于學(xué)術(shù)研究,難以與專門的研究院所之專職研究員相匹敵。第二,在學(xué)術(shù)分科日益細(xì)密的時(shí)代,學(xué)術(shù)出現(xiàn)了專門化趨勢,過于專門的學(xué)術(shù)如何能拿近代講座制度來運(yùn)用;在學(xué)術(shù)研究已經(jīng)發(fā)展到計(jì)劃性很強(qiáng)的“國家主義”時(shí)代,如何保障講座教授的自由空間。傅斯年認(rèn)為,大學(xué)講座制度,必須賦予講座教授很大的自由?！八^自由者,就是自我作主,就是只憑自身的計(jì)劃,外來的方案減少到最低限度之謂。”但到20世紀(jì)40年代以后,世界學(xué)術(shù)已經(jīng)發(fā)展到一個新階段,這個新階段用任鴻雋的話說就是“國家主義時(shí)代”,國家對科學(xué)發(fā)展之計(jì)劃性強(qiáng)化,政府對科學(xué)研究之干預(yù)日益增多。在這種狀況下,如何保持大學(xué)講座教授的學(xué)術(shù)自由與大學(xué)學(xué)術(shù)獨(dú)立,無疑是嚴(yán)重的問題。故其云:“偏偏現(xiàn)在學(xué)術(shù)發(fā)展到一個階段,尤其是在實(shí)驗(yàn)的科目,需要計(jì)劃,需要方案,那末如何能以學(xué)術(shù)自由的方案來運(yùn)用呢?”1這樣看來,講座制度雖然是促進(jìn)大學(xué)“教學(xué)相長”的理想制度,但真正實(shí)施起來困難很大。具體到他主持的臺灣大學(xué),則主要有兩層困難:一是現(xiàn)行大學(xué)制度是教育部通過立法程序確定的,學(xué)期、學(xué)分及考試制度是固定的,不能予以推翻和根本改變;二是實(shí)施講座制度必須具備兩個先決條件,即選拔學(xué)生要謹(jǐn)嚴(yán)、中學(xué)要好。而在這兩個條件都不具備的情況下,完全實(shí)施講座制度不現(xiàn)實(shí)。但傅斯年主持臺灣大學(xué)后,其目標(biāo)不是僅將臺大辦成一個教學(xué)性大學(xué),而是要將其辦成一個學(xué)術(shù)性的大學(xué)、研究性的大學(xué)。而要將其辦成研究性大學(xué),就必須設(shè)法在大學(xué)中引入講座制度。故其云:“所謂研究,尤其是在大學(xué)的研究,我們必須先檢討一番,才可以談講座這個問題。”傅斯年心中理想的大學(xué)是德國柏林大學(xué),故其對柏林大學(xué)的講座制度情有獨(dú)鐘,“心中實(shí)在憧憬著”,力謀在臺灣大學(xué)實(shí)施。但他清醒地意識到,目前臺灣大學(xué)做不到講座制度,只有設(shè)法變通,部分地采納講座制度的精神,留待將來人才更加集中后再完全實(shí)施該制。既然目前難以完全實(shí)施講座制度,那么變通辦法何在?傅斯年認(rèn)為,應(yīng)該尊重現(xiàn)行的大學(xué)制度,保留還適合中國國情的院系制度和學(xué)分制度。他說:“要想多數(shù)的、大量的學(xué)生得到大學(xué)的利益,系還應(yīng)該存在?！倍鴮W(xué)分制度是純粹美國大學(xué)制度,在中國“恰合國情”。在傅斯年看來,學(xué)分制度是一個極其低能的辦法,講座制度則是高能辦法,系制度和學(xué)分制度保留之后,必須而且可以采用德國講座制度的精神。他指出:“在學(xué)分制度、系制度之上,未嘗不可采用講座之精神,例如現(xiàn)在幾個美國的第一流大學(xué)。只要我們達(dá)到大學(xué)以學(xué)術(shù)為本位一個目的,制度之小節(jié)主要隨國情、人情建立的?！?為此,傅斯年構(gòu)想了一個雖然不全盤采取德國式講座制度,卻能收到德國式講座制度好處的變通辦法。即:在大學(xué)教授之中,設(shè)置若干有科名的教授,例如中國近代史教授、理論物理學(xué)教授等,便無形之中在教授內(nèi)分作兩級了3。這個辦法,實(shí)際上是將講座制度納入到現(xiàn)行的大學(xué)院系制度之中。通過設(shè)立“科名教授”,提升大學(xué)研究水平,力爭實(shí)現(xiàn)大學(xué)“教學(xué)相長”之理想。設(shè)立講座教授,最關(guān)鍵的問題是人才,是必須有能夠擔(dān)當(dāng)起講座的“教授”。故在討論引入講座制度時(shí),傅斯年對大學(xué)教授的遴選、聘請及審定作了探討。他對大學(xué)教授聘任問題提出了嚴(yán)厲批評:“今之大學(xué),請教授全不以資格,去教授全不用理由,這真是古今萬國未有之奇談。只是所謂‘留學(xué)生’,便可為教授,只是不合學(xué)生或同事或校長的私意,便可去之,學(xué)績既無所論,大學(xué)中又焉有勵學(xué)之風(fēng)氣?教育當(dāng)局如有改革高等教育之決心,則教授問題應(yīng)得一個精切的解決?！?為了改變這種狀況,傅斯年提出七條改革建議:(一)由教育部會同有成績之學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)組織一個大學(xué)教授學(xué)績審查會。(二)凡一學(xué)人有一種著作,此著作能表示其對此一種學(xué)問有若干心得者,由此會審定其有大學(xué)教師資格。(三)經(jīng)上列第二項(xiàng)業(yè)績之后,此學(xué)人更有一種重要著作,成為一種不可忽視之貢獻(xiàn)者,由此會審定其大學(xué)教授資格。(四)凡有大學(xué)教師或教授資格者,任何一大學(xué)請其為教師或教授時(shí),受大學(xué)教員保障條例之保護(hù),即大學(xué)當(dāng)局如不能據(jù)實(shí)指明其不盡職,不能免其職。(五)既有上列兩項(xiàng)資格之一,而任何三年中不曾有新貢獻(xiàn)者,失去其被保障之權(quán)利。(六)凡無上列資格,在此時(shí)情況之下,不得不試用者,試用期限不得過二年。(七)凡不遵守上列辦法之大學(xué),教育部得停其經(jīng)費(fèi),或暫不給予畢業(yè)證書之用印1。只有將大學(xué)教授之審定工作做好了,才談得上學(xué)術(shù)獨(dú)立、學(xué)院自由和大學(xué)自治,才能物色到“教學(xué)相長”的講座講授,真正實(shí)施講座制度,以提升大學(xué)研究水準(zhǔn)。傅斯年主持臺灣大學(xué)后,制定了《教員聘任及升級標(biāo)準(zhǔn)》六條,強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)上之成就或貢獻(xiàn)以見于著作及發(fā)明者為限”,“任教之經(jīng)歷以年資及教學(xué)成績?yōu)闇?zhǔn)”,爭取聘任“教學(xué)相長”的一流教授,而非所謂的“名教授”。他說:“有所謂‘名教授’、‘老教授’者,這應(yīng)該分別說?！袑?shí),自然很好;如果‘名’只是報(bào)紙上多見,各種職員錄上多見,還是不名的好?！稀炀统龊眯┖脤W(xué)生,自然好,若果‘老’字的解釋只是教育部或教育廳的20年或25年之說法,或者3年一遷地方,則不老也好。我心中預(yù)備著集中的人才,在學(xué)問上已經(jīng)有建樹的,固然很要緊,而學(xué)問上已經(jīng)有萌芽,前途大有希望的、年輕力壯,尤其要多多注意?！?注重學(xué)術(shù)成就及學(xué)術(shù)發(fā)展?jié)摿?而不注重學(xué)術(shù)聲望,體現(xiàn)了傅斯年以“惟賢與能”衡量大學(xué)教授及學(xué)術(shù)人才的思路。他沉重地指出:“我們這一個缺乏人才的國家,假如破除一切個人的關(guān)系,求人的標(biāo)準(zhǔn)惟賢與能,還有辦法。若果不然,那真沒有辦法了?！?故其專門建立了“聘任資格審查委員會”,使教師聘任規(guī)范化、制度化。二中央歷史語言有限公司的成立既然大學(xué)是學(xué)術(shù)研究機(jī)關(guān),那么如何提高大學(xué)研究水平而將大學(xué)切實(shí)建成學(xué)術(shù)研究中心?除了實(shí)行選課制度和講座制度之外,傅斯年主張大學(xué)應(yīng)該創(chuàng)辦研究所。其大學(xué)研究所構(gòu)想,直接承繼了蔡元培在北大設(shè)立研究所的先例,也借鑒了德國講座教授設(shè)立研究所的辦法,故其與教育部興辦大學(xué)研究院的設(shè)想有很大差異。本著大學(xué)當(dāng)研究高深學(xué)問之理念,蔡氏在五四時(shí)期就在北大創(chuàng)辦各學(xué)科研究所。1917年底,文、理、法三科各學(xué)門分別成立了研究所。北大研究所規(guī)則規(guī)定,凡本校畢業(yè)生均可自愿入所研究;本校高年級學(xué)生,取得研究所主任認(rèn)可后亦得入所研究;與本校畢業(yè)生有同等程度的學(xué)者,自愿入所研究者,經(jīng)校長認(rèn)可后得入研究所。蔡元培所擬辦之北大研究所,“為教授留校畢業(yè)生與高年級學(xué)生的研究機(jī)關(guān)”3,故特制定諸多相關(guān)章程以規(guī)范其學(xué)術(shù)活動。從上述研究辦法看,北大各科研究所確為師生共同研究學(xué)術(shù)之處所,而非后來之專業(yè)研究所;研究員多為畢業(yè)或高年級學(xué)生,并非專職研究者。傅斯年對北大研究所的成績雖不滿意,但肯定其開路之功:“從那時(shí)到現(xiàn)在,中國也有兩三種科學(xué)發(fā)達(dá),一般對于大學(xué)及學(xué)術(shù)制度之觀念進(jìn)步得多了,不過,今之大學(xué)仍然不是一個歐洲的大學(xué),今之大學(xué)制度仍不能發(fā)展學(xué)術(shù),而足以誤青年、病國家。即如以先覺自負(fù)之北大論,它在今日之混沌,猶是十多年前的老樣子哩!”4為了提升大學(xué)研究水平,促進(jìn)大學(xué)師生共同進(jìn)行學(xué)術(shù)研究,傅斯年從歐洲留學(xué)回國主持中山大學(xué)文學(xué)院后,便籌備設(shè)立了語言歷史研究所。1927年8月,傅斯年開始籌備。10月,語言歷史研究所正式成立。10月16日,傅斯年招集楊振聲、顧頡剛、余永梁、羅常培、商承祚等人商議,決定編輯出版《國立中山大學(xué)語言歷史研究所周刊》、《圖書館周刊》、《歌謠周刊》等研究所學(xué)術(shù)刊物。關(guān)于創(chuàng)辦語言歷史研究所的目的,他與顧頡剛共同起草的中山大學(xué)語言歷史研究所周刊《發(fā)刊詞》明確指出:“語言學(xué)和歷史學(xué)在中國發(fā)端甚早,中國所有的學(xué)問比較成績最豐富的,也應(yīng)推這兩樣。但為歷史上種種勢力所束縛,經(jīng)歷了二千余年還不曾打下一個堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我們生當(dāng)現(xiàn)在,既沒有功利的成見,知道一切學(xué)問,不都是致用的。又打破了崇拜偶像的陋習(xí),不愿把自己的理性屈服于前人的權(quán)威之下。所以我們正可承受了現(xiàn)代研究學(xué)問的最適當(dāng)?shù)姆椒?來開辟這些方面的新世界。語言歷史學(xué)也正和其他自然科學(xué)同手段,所差只是一個分工?！彼麄冞€申明:“我們要實(shí)地搜羅材料,到民眾中尋方言,到古文化遺址發(fā)掘,到各種的人間社會去采風(fēng)問俗,建設(shè)許多的新學(xué)問?！?中山大學(xué)語言歷史研究所,是傅斯年、楊振聲、顧頡剛等教授指導(dǎo)中大文學(xué)院歷史、國文系學(xué)生何定生、黎光明等人共同研究學(xué)術(shù)的機(jī)構(gòu),與隨后傅斯年籌備建立的中央研究院歷史語言研究所,在性質(zhì)上頗為不同。1928年初,傅斯年向蔡元培陳述以現(xiàn)代科學(xué)方式和理念研究歷史學(xué)、語言學(xué)工作的重要性,建議在中央研究院中設(shè)立歷史語言研究所。3月,大學(xué)院批準(zhǔn)了傅斯年的提議,聘請傅斯年、顧頡剛、楊振聲為中央研究院歷史語言研究所常務(wù)籌備委員。該年夏天,傅斯年正式辭去了中山大學(xué)教授,專門從事籌建歷史語言研究所的工作?；I備處辦公地點(diǎn)最初設(shè)在中山大學(xué)校內(nèi)。是年秋,傅斯年正式就任中央研究院歷史語言研究所所長,將該所遷至廣州市東山恤孤院后街35號柏園。至此,中央研究院歷史語言研究所正式成立。11月,傅斯年辭去中山大學(xué)語言歷史研究所所長,由顧頡剛繼任。這樣,在廣州同時(shí)存在著兩個以語言、歷史學(xué)為研究對象的研究所:中山大學(xué)語言歷史研究所和中央研究院歷史語言研究所。1929年3月,傅斯年將中央研究院歷史語言研究所遷往北平,廣州僅有中山大學(xué)語言歷史研究所。中山大學(xué)語言歷史研究所與中央研究院歷史語言研究所,有著根本性質(zhì)上的差異。其不同之處,在于前者為大學(xué)師生共同研究的性質(zhì),是大學(xué)教授指導(dǎo)學(xué)生共同研究的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),包含著研學(xué)相長之意,后者則是專業(yè)研究員進(jìn)行專門研究的機(jī)構(gòu),無需學(xué)生參與;前者繼承了北大研究所傳統(tǒng),相當(dāng)于隨后的大學(xué)研究生院,只是尚未授予相應(yīng)的學(xué)位而已。作為兩個研究所的創(chuàng)建者,傅斯年對兩者的性質(zhì)和差異認(rèn)識得更為深刻。故其在1932年發(fā)表的《改革高等教育中幾個問題》中,對大學(xué)創(chuàng)設(shè)研究所及大學(xué)研究所的功能作了明確界定。傅斯年指出:“大學(xué)之構(gòu)造,要以講座為小細(xì)胞,研究室(或研究所)為大細(xì)胞,而不應(yīng)請上些教員,一無附著,如散沙一般。大學(xué)中的講課,如不輔以圖書之參用,或?qū)嶒?yàn)之訓(xùn)練,乃全無意義;而在教授一方面說,如他自己一個,孤苦伶仃的,無助手,無工作室,乃全無用武之地。雖有善者,無以顯其長,致其用。故大學(xué)中現(xiàn)在實(shí)在尚多用不著高于大學(xué)本身一級之研究院,而每一系或性質(zhì)上有關(guān)連若干系必須設(shè)一研究所。大學(xué)學(xué)生本身之訓(xùn)練,即在其中。大學(xué)教授之日進(jìn)工程,即在其中。”1他進(jìn)而分析了大學(xué)研究所與專業(yè)研究所的性質(zhì)差異,明確劃分了兩者之間的學(xué)術(shù)分工:“大學(xué)本身之研究所,與大學(xué)外之研究院,也不應(yīng)是沒有分別的。今之研究院,有中央北平二機(jī)關(guān),近年皆能努力,若憑理想論去,研究院與大學(xué)中之研究所應(yīng)有下列之分別:凡集眾工作,需要大宗設(shè)備,多人作工,多時(shí)成就,與施教之職務(wù),在工夫及時(shí)季上沖突者,應(yīng)在研究院,例如大規(guī)模之考古發(fā)掘,大組織之自然采集等。凡一種國家的職任,須作為專業(yè),不能以有教書責(zé)任之人同時(shí)行之者,應(yīng)在研究院,例如電磁測量、材料試驗(yàn)等。至于一切不需要大規(guī)模便可研究的工作,大學(xué)中盡可優(yōu)為之,研究院不必與之重復(fù),且有若干研究,在大學(xué)中有學(xué)生為助手更便者,在研究院反有形勢之不便。如此說來,研究院之研究,與大學(xué)中之研究,本非兩截,不過因人因事之分工而已?！?1929年7月,國民政府公布的《大學(xué)組織法》第八條規(guī)定:大學(xué)得設(shè)研究院。全國各大學(xué),如中央大學(xué)、中山大學(xué)、燕京大學(xué)、輔仁大學(xué)等紛紛籌設(shè)大學(xué)研究院。1934年5月,為了規(guī)范各大學(xué)研究院所之設(shè)置,教育部頒布《大學(xué)研究院暫行組織規(guī)程》,對大學(xué)研究院之性質(zhì)、組織機(jī)構(gòu)、研究生資格及考試、管理等作了統(tǒng)一規(guī)定。它規(guī)定,大學(xué)為招收大學(xué)本科畢業(yè)生研究高深學(xué)術(shù),并供給教員研究便利起見,得依大學(xué)組織法第八條之規(guī)定,設(shè)研究院。大學(xué)研究院分文、理、法、教育、農(nóng)、工、商、醫(yī)各研究所,分別稱為文科、理科、法科、教育、農(nóng)科、工科、商科、醫(yī)科研究所。凡具備三個研究所以上者,始得稱“研究院”。該《規(guī)程》還規(guī)定,在學(xué)位法未頒布以前,各研究生研究期限暫定為至少二年,期滿考核成績及格,由大學(xué)發(fā)給研究期滿考試及格之證件2?！洞髮W(xué)研究院暫行組織規(guī)程》頒布后,使設(shè)立大學(xué)研究院有了統(tǒng)一參照標(biāo)準(zhǔn),標(biāo)志著大學(xué)研究院制度之規(guī)范化。傅斯年認(rèn)為,僅僅靠教育部頒布的這個《規(guī)程》,未必能辦好大學(xué)研究院,故撰寫了《大學(xué)研究院設(shè)置之討論》,系統(tǒng)闡述了自己對大學(xué)設(shè)立研究院的看法,并比較了大學(xué)研究院與專業(yè)研究院之異同。(一)闡述了大學(xué)研究院在歐洲的演變,強(qiáng)調(diào)大學(xué)講座制是大學(xué)設(shè)立研究院的先決條件,研究院是從講座制度演化來的。他指出,歐洲各國大學(xué)要辦研究院之前,有一先決條件,即大學(xué)本身先要充分的實(shí)行講座制。在此制度之下,擔(dān)任一科講座的教授,便是一個研究員,應(yīng)負(fù)對此一科之“教學(xué)相長”的責(zé)任;其對高級優(yōu)越肯去專研的學(xué)生,便是一個研究導(dǎo)師,如能奮斗出一個小組織來,有助手,有設(shè)備,便是一個小研究所,稱某科研究所。因此,大學(xué)研究所是由講座制度發(fā)展而來的,先有大學(xué)講座制度,然后有大學(xué)研究院;大學(xué)中設(shè)研究院是大學(xué)自身之?dāng)U充,這種擴(kuò)充是大學(xué)講座制度充分實(shí)行和發(fā)展的結(jié)果。反觀中國,在大學(xué)體制中增設(shè)研究院制度,似乎條件并不成熟。因?yàn)橹袊拇髮W(xué)本身不曾完成大學(xué)之意義者尚多,冒然進(jìn)行一個普遍的大學(xué)增設(shè)研究院運(yùn)動,是不正常的。所以,他以為在大學(xué)建置研究院之前,應(yīng)該先使得大學(xué)成大學(xué),即徹底的建設(shè)大學(xué)中之講座制,而變更此時(shí)高中教師服務(wù)狀態(tài),即所謂“排鐘點(diǎn)”、“拉鐘點(diǎn)”、“教鐘點(diǎn)”、“兼鐘點(diǎn)”等。中國大學(xué)只有先充分實(shí)行了講座制,然后才談得上設(shè)立研究院。(二)比較了大學(xué)研究院與專業(yè)研究院的差異及各自的優(yōu)長之處。傅斯年回國后先后創(chuàng)建了中山大學(xué)語言歷史研究所和中央研究院歷史語言研究所,對兩者性質(zhì)及功能上的差異認(rèn)識頗深。他指出,大學(xué)中之研究院,與獨(dú)設(shè)之研究院,就處境而論,各有其不便處。大學(xué)研究院有不及專門研究院機(jī)關(guān)之便當(dāng)處甚多:一是凡一事之需要較大量的設(shè)備、大規(guī)模的組織者,在大學(xué)各科并立的狀態(tài)之下,頗難得一部分過分發(fā)展,而在專業(yè)研究院所則較少此樣的限制。二是需要長期在外從事研究工作者,不是大學(xué)中擔(dān)任教職之教授所使于長久負(fù)荷的。盡管大學(xué)教師需要此等歷練,但在大學(xué)教書任務(wù)之下,這事總不是可以為常的;若在專事研究的專業(yè)研究院所中,毫不受此等限制。大學(xué)研究院所優(yōu)越于專業(yè)研究院所之處,也有不少,“科目多而得相互之幫助,講習(xí)多而得陶冶之實(shí)在,皆其要點(diǎn)。其最重要者,在乎大學(xué)之有學(xué)生。惟其有學(xué)生,方可在若干工作上得大宗人之動手,在若干問題上得初步者之嘗試。”傅斯年分析后認(rèn)為,“專所之研究可以精煉深入處見勝,大學(xué)之研究可以活潑籠罩處見長?！贝髮W(xué)研究所是師生共同進(jìn)行研究,體現(xiàn)了“教學(xué)相長”的精神原則,教授負(fù)有指導(dǎo)學(xué)生研究之責(zé),學(xué)生在教授指導(dǎo)下可以步入學(xué)術(shù)研究殿堂,故大學(xué)研究院