從公司組織法到公司行為法

----------------------------精品word文檔值得下載值得擁有--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------從公司組織法到公司行為法

從公司權(quán)力的演變看公司法規(guī)制重心的轉(zhuǎn)變張瑞萍

摘要：最初的公司法是一套組織法而不是行為法，因為公司法的基本作用在于確立公司的主體地位，但當(dāng)公司被擬制為法律上的人的時候，就已經(jīng)預(yù)示著公司的行為規(guī)范的設(shè)立只是遲早的事情，當(dāng)公司的行為損害到社會公眾的利益的時候，法律對公司行為的約束即成為一種普遍的社會現(xiàn)象。公司立法從組織法到行為法的轉(zhuǎn)變過程，也就是公司權(quán)力的行使不斷地受到限制的過程。公司權(quán)力的行使不僅取決于公司法或公司章程的規(guī)定，還取決于其他各種約束公司行為的法律規(guī)定。

關(guān)鍵詞：公司組織法／公司行為法／公司人格

我國公司法的修改是法學(xué)界、企業(yè)界的一件大事。但是，不能期望修改后公司法就能解決所有的問題。因為從歷史角度考察，公司法己逐漸從對公司人格的確認(rèn)轉(zhuǎn)向?qū)拘袨榈恼{(diào)整，而對公司行為的調(diào)整就不僅僅是一個“狹義公司法”所能完成的，需要廣義上的公司法來共同完成。因此，及時完善公司法相關(guān)立法與公司法本身的修改同樣重要。

一、早期的公司立法是公司人格立法

現(xiàn)代意義上的公司應(yīng)指股份有限公司和有限責(zé)任公司，早期的股份公司的一個最大的特點是以政府特許的方式產(chǎn)生并維持其存在。1837年英國通過了《特許公司法》，授予英王室特許設(shè)立公司的權(quán)力，向公司頒發(fā)類似于專利證書的特許狀。特許狀的取得使特許公司獲得了在某一行業(yè)經(jīng)營的特權(quán)?！耙驗槌跗诘墓煞莨局饕亲鳛樯虡I(yè)資本‘壟斷’的巨大企業(yè)而產(chǎn)生的。就是說，從政府的立場來看，它可以期望獲得莫大的收入作為賦予這種‘壟斷’特權(quán)的代價——無論是貸款還是捐款，對企業(yè)來說，獲得這種‘壟斷’是當(dāng)務(wù)之急，二者可以說具有互相幫助的關(guān)系?？梢哉J(rèn)為，‘特許制’就是這樣產(chǎn)生的。”無論是荷蘭的東印度公司，還是英國的東印度公司，都是依據(jù)政府的“特許狀”而設(shè)立起來的，當(dāng)時其他的股份公司也通常是依據(jù)這種“特許狀”來設(shè)立的。以特許的方式而不是許可或其他簡便的方式設(shè)立公司，是由當(dāng)時特定的歷史條件所決定的。

18世紀(jì)后期，與工業(yè)革命相適應(yīng)，產(chǎn)生了以亞當(dāng)·斯密為代表的自由經(jīng)濟學(xué)說。這種學(xué)說主張在國內(nèi)實行自由放任政策，對外實行自由貿(mào)易政策，將國家對經(jīng)濟的干預(yù)放到最小的限度。具體到公司設(shè)立方面，為滿足新興的資產(chǎn)階級擴大對外貿(mào)易的愿望，以便從海外獲得生產(chǎn)所需要的廉價原料，并且為其產(chǎn)品尋求更大的海外市場，許多資本主義國家逐漸放棄了在重商主義理論下建立的公司特許制度和壟斷制度，以許可制或核準(zhǔn)制取代了特許制。公司許可制或核準(zhǔn)制的具體表現(xiàn)形式是公司注冊制度。公司注冊制度實際上是對公司作為獨立的市場主體從事公平競爭的法律上的認(rèn)可，表明政府授予公司以特權(quán)的時代基本結(jié)束。

許可制或核準(zhǔn)制時期的公司立法主要關(guān)注公司人格的確立，立法者像對待自然人那樣，一般地賦予公司人格上的權(quán)力和財產(chǎn)上的權(quán)力，因此，早期的公司立法屬于公司人格立法，即通過立法的形式為公司獲得社會成員的資格提供條件。從公司權(quán)力的角度來看，這種身份立法表現(xiàn)為對公司的一般授權(quán)。早期的公司立法對公司權(quán)力幾乎沒有明確的界定，如同早期的立法對個人權(quán)利不加限制一樣。

雖然羅馬法即已開始承認(rèn)社團的某種法律人格，但一般性地賦予以盈利為目的的公司組織以完全的法律人格；仍然是法律史中的一件大事。德國民法典關(guān)于法人的權(quán)利能力的創(chuàng)設(shè)無疑具有重大的法學(xué)價值，美國歷史上對公司人格的確認(rèn)也是具有里程碑意義的事件。美國憲法中沒有關(guān)于公司的規(guī)定，美國憲法修正案關(guān)于人權(quán)的規(guī)定在19世紀(jì)80年代以前被認(rèn)為只適用于個人，即自然人。1886年，在審理Santa

Clara

Countv訴soiitheJTn

pILcifiORaiIIY）ad一案中，美國最高法院才明確宣布，公司就是一個人井被授予憲法所提供給任何人的法律權(quán)利和保護。審理此案的法官宣稱，被告公司是美國憲法修正案條款目的范圍內(nèi)的人，該條款禁止一個州否認(rèn)在它的管轄權(quán)范圍內(nèi)任何人同等地受到法律的保護，在信奉個人權(quán)利的美國人眼里，承認(rèn)公司的人格是會有一定的障礙的，因為公司屬于股東，如果公司也是一個人，那么，它就是一個由他人所擁有的一個人。但不管怎樣，通過判例的積累，公司的法律人格逐漸被確定。盡管公司的股東最終控制著公司，但公司的確像活著的人一樣以自己的名義從事著各種活動，從原材料的購買到產(chǎn)品的銷售，從職員的雇傭到稅款的交納，從為政黨提供捐贈到就社會現(xiàn)象發(fā)表批評意見，以至有人認(rèn)為公司已經(jīng)享有了比創(chuàng)造它的人和政府更多的權(quán)力。

早期的公司立法只是一般地賦予公司權(quán)力而對這種權(quán)力不加明確限定，是因為在當(dāng)時的情況下，人們還沒有意識到公司這種社會團體會在日后對社會生活產(chǎn)生重大影響，沒有意識到公司權(quán)力的行使會構(gòu)成對他人權(quán)利的傷害，而且，當(dāng)時占主流地位的思想是有限國家的思想，反對政府對經(jīng)濟生活的干預(yù)。

如果說當(dāng)時對公司權(quán)力存在某種限制的話，那么，這種限制主要表現(xiàn)為對公司的經(jīng)營范圍的限制，也就是說，公司只能在被許可的范圍內(nèi)活動，否則，其行為無效，人們將這種限制稱為“越權(quán)原則”。由于“越權(quán)原則”后來表現(xiàn)出的日益明顯的消極作用，人們不得不在實踐中對其進行修正，直至后來在事實上被拋棄。這時的公司章程雖然仍可對公司的目的加以限定，但公司章程中的“一般性目的”條款足以使公司權(quán)力無范圍限制。

由于早期的公司立法以確立公司的法律人格為目標(biāo)，所以，公司法的內(nèi)容以公司如何設(shè)立和公司如何構(gòu)造為主體，這種立法模式一直影響到現(xiàn)今的公司法。各國的以“公司法”為標(biāo)題的立法，均在規(guī)定公司的組織形式。內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及公司的設(shè)立程序；而嚴(yán)格說來，這些“公司法”并不是公司法的全部，而只能稱作公司組織法或公司設(shè)立法。

二、公司立法從關(guān)注公司人格的確立到關(guān)注公司行為的約束

早期的公司立法僅賦予公司法律人格而不規(guī)定公司的權(quán)力界限，自然會導(dǎo)致公司權(quán)力的不斷擴張。從19世紀(jì)末開始，有關(guān)公司的立法逐漸從關(guān)注公司人格的確立轉(zhuǎn)向關(guān)注公司行為的約束，我們可以將這一現(xiàn)象稱作公司法從組織法向行為法的轉(zhuǎn)變。

在自由經(jīng)濟理論指導(dǎo)下，公司快速成長、壯大，它們很快聚集起巨大的財富。公司權(quán)力的無限制導(dǎo)致了公司權(quán)力的濫用，憑借其強大的經(jīng)濟實力，為獲得經(jīng)濟上的利益，一些公司以犧牲他人或他國的社會利益為代價，開始濫用其權(quán)力，它們欺騙、傷害消費者；不考慮社會的長期發(fā)展，無限度地攫取自然資源，對自然環(huán)境造成巨大的危害；它們利用經(jīng)濟上的力量操縱政府，損害大眾的利益，公司力量迅速增長，對社會施加前所未有的深刻的影響，要使公司制度能夠健康地生存下去，必須要阻止公司權(quán)力濫用。作為經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)，凱恩斯主義為政府加強對公司的控制提供了經(jīng)濟學(xué)理論上的依據(jù)。凱恩斯倡導(dǎo)政府管制經(jīng)濟，以避免自由主義經(jīng)濟政策給社會帶來的種種負面影晌：于是，一方面是法律容許公司自由設(shè)立，并且一般地賦予公司權(quán)力而不加限制；另一方面，政府不得不通過限制公司的行為的方式，來阻止公司權(quán)力的濫用。

政府對公司行為的限制是從公司的市場競爭行為開始的。美國國會1890年通過的謝爾曼法是一個標(biāo)志性立法，謝爾曼法的制定表明，古典自由經(jīng)濟理論已不能適應(yīng)新的形勢。市場規(guī)律的自發(fā)調(diào)節(jié)已經(jīng)無法維持資本主義社會的正常運行，政府必須介人社會經(jīng)濟生活，矯治市場失靈所帶來的各種弊端。謝爾曼法的制定也表明，公司權(quán)力的濫用開始受到法律的嚴(yán)格約束，私權(quán)神圣的原則已經(jīng)受到限制，私法公法化的進程已經(jīng)開始。反壟斷法的制定是國家實質(zhì)性地對公司權(quán)力的行使施加限制的第一次努力。盡管反壟斷法從表面上看似乎在于控制公司的規(guī)模，或者控制行業(yè)的集中程度，但實際上，反壟斷法是以公司的壟斷行為和其他限制競爭行為作為控制目標(biāo)的。美國的反壟斷法是這樣，其他國家的反壟斷法也是這樣。從19世紀(jì)末期開始直到現(xiàn)在，在西方一些國家，反壟斷法始終是對公司行為予以規(guī)制的主要方式。

如果說19世紀(jì)末出現(xiàn)的壟斷行為和其他限制競爭行為，迫使政府不得不對公司權(quán)力的行使第一次大規(guī)模地施加限制，20世紀(jì)30年代公司在金融領(lǐng)域，特別是證券領(lǐng)域中的濫用權(quán)力，導(dǎo)致了政府對公司權(quán)力行使的又一次大規(guī)模地限制。20世紀(jì)30年代發(fā)生在西方發(fā)達國家的經(jīng)濟危機，使政府意識到對公司的金融活動施加監(jiān)管的重要性。各國政府隨后所制定的一系列金融監(jiān)管方面的法律，為公司權(quán)力的行使設(shè)立了又一套系統(tǒng)的行為規(guī)范。

進入20世紀(jì)之后，公司與消費者之間的關(guān)系發(fā)生了很大的變化。日益強大的公司使消費者在需要產(chǎn)品或服務(wù)的時候，逐漸喪失了選擇的機會；科學(xué)技術(shù)含量不斷提高的產(chǎn)品和服務(wù)使消費者對公司所提供的產(chǎn)品或服務(wù)所可能帶來的危害性后果很難知曉；少數(shù)公司的假冒偽劣產(chǎn)品更加嚴(yán)重地損害了消費者的利益。在這種情況下，消費者開始要求政府對公司的各種侵害消費者利益的行為進行干預(yù)。

工業(yè)活動在為人類帶來福祉的同時，也帶來了環(huán)境的破壞和自然資源的浪費，在這一過程中，公司負有不可推卸的責(zé)任。從2O世紀(jì)中期開始的大規(guī)模的環(huán)境保護運動推動各國政府制定了以保護環(huán)境和自然資源為宗旨的法律。公司己不能像以前那樣不顧環(huán)境和資源的污染和破壞來謀取利潤。

綜上，以19世紀(jì)末美國反壟斷法的出臺為標(biāo)志，出現(xiàn)了不斷地對公司行為（或者說是對公司權(quán)力的行使加以限制的法律。公司的行為受到了證券法、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境法、勞動法、社會保障法等許多法律規(guī)范的約束。這些法律關(guān)注的焦點顯然已經(jīng)不是公司的地位和人格，而是社會公眾利益或者是弱勢群體的利益維護問題。法律關(guān)注角度的變化恰好表明公司行為約束的必要性，與社會的發(fā)展是同步的。

公司法也因此從主要是公司組織法發(fā)展成為主要是公司行為法。公司法出現(xiàn)的這種變化并不是什么特殊現(xiàn)象。依照一般的法學(xué)原理，法律是以特定的社會關(guān)系作為其調(diào)整對象的；法律對社會關(guān)系的調(diào)整又是通過確立主體的地位和限定主體的行為范圍來實現(xiàn)的。法律主體地位的確定是法律存在的基礎(chǔ)，因而，法律必須首先確定法律主體的地位。由于關(guān)于主體地位的法律規(guī)范相對簡單，而法律對主體行為的約束是千差萬別的，因此，法律通常被理解為是一套行為規(guī)范。

就公司而言，在公司最初出現(xiàn)時以及在公司從政府特許的產(chǎn)物變?yōu)榭砂凑找话愕臉?biāo)準(zhǔn)申請設(shè)立時，公司地位的規(guī)定和公司設(shè)立程序的規(guī)定顯然是十分重要的，而且，當(dāng)公司對社會生活的影響還十分有限時，對公司行為的約束自然又缺乏必要性和可參照的標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下，我們不難理解，最初的公司法為什么是一套組織法而不是行為法，但是，當(dāng)人們將公司擬制為法律上的人的時候，就已經(jīng)預(yù)示著公司的行為規(guī)范的設(shè)立只是遲早的事情，因為，從法的發(fā)展規(guī)律上看，人們不會只確立某類主體的地位而不關(guān)心其行為的規(guī)范。

公司立法從組織法到行為法的轉(zhuǎn)變過程，也就是公司權(quán)力的行使不斷地受到限制的過程。出現(xiàn)這樣一個轉(zhuǎn)變過程是社會發(fā)展的必然。在現(xiàn)代社會中，經(jīng)濟的發(fā)展以及受其影響的社會的發(fā)展已經(jīng)使人們意識到，社會的發(fā)展不僅需要強調(diào)個體的價值和權(quán)利，還需要強調(diào)社會的權(quán)利或群體的權(quán)利。而任何權(quán)利的享有都可能帶來義務(wù)的履行問題。義務(wù)是法律根據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的需要而設(shè)定的。一個人的法律義務(wù)不外乎是另一個人的合法請求的標(biāo)的?！皩τ诜缮系牧x務(wù)人來說，始終強制地存在著一個權(quán)利人。……只有在法律領(lǐng)域中，人們才能談?wù)摗x務(wù)和責(zé)任’。在

法律領(lǐng)域中，一個人的義務(wù)總是以他人的權(quán)利為緣由?！睓?quán)利與義務(wù)的這種關(guān)聯(lián)關(guān)系表明了權(quán)利自身的局限性。義務(wù)的存在構(gòu)成對權(quán)利的限制。

在當(dāng)代社會，權(quán)力的限制已經(jīng)不被限制在個人范圍之內(nèi)，而是擴展到公司等社會組織，權(quán)力限制對以公司為代表的社會組織來說更加重要。公司權(quán)力無論在范圍上還是在行使上早已遠遠超出個人權(quán)利所能達到的程度。權(quán)力越大，濫用權(quán)力的可能性也就越大，其損害程度也就可能越重。為保證其他實體的正當(dāng)權(quán)益，實現(xiàn)社會的公正和協(xié)調(diào)發(fā)展，對公司權(quán)力給予必要的限制是符合社會發(fā)展要求的。

不管人們?nèi)绾卧u價，對公司權(quán)力行使的限制已成為普遍的社會現(xiàn)象。實際的公司權(quán)力不完全取決于公司法或公司章程的規(guī)定，還取決于各種約束公司行為的法律規(guī)定。更多的規(guī)范公司的法律是那些冠以其他名稱的單行法律、法規(guī)，如消費者權(quán)益法、產(chǎn)品責(zé)任法和散見于更多的其他法律。法規(guī)中的有關(guān)條款。大量的法律和行政規(guī)則的頒布和實施，對各種市場主體特別是壟斷性公司的行為進行規(guī)制的事實表明，公司的行為受到了嚴(yán)格的約束。

三、公司權(quán)力的行使不僅受制于公司法的規(guī)定，還受制于其他各種約束公司行為的法律規(guī)定

被稱作公司法的法律，其主要內(nèi)容是公司組織法。而如同本文前面所分析的那樣，廣義的公司法既應(yīng)包括公司組織法，也應(yīng)包括公司行為法。從研究公司權(quán)力的角度看，公司組織法是對公司權(quán)力的設(shè)定，而公司行為法則是對公司權(quán)力行使的約束。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，我國的公司立法一直不夠發(fā)達，這種現(xiàn)象是與中國經(jīng)濟發(fā)展水平及政治體制的特殊性相一致的。從西方發(fā)達國家的實踐來看，約束公司行為的立法主要是在20世紀(jì)中期之后發(fā)展起來的，而從1949年到1979年這30年，由于我國實行的是計劃經(jīng)濟體制，在這種體制下，企業(yè)是政府的附屬物，因此，不存在嚴(yán)格意義上的公司，也不需要嚴(yán)格意義上的公司法。企業(yè)的權(quán)力完全由政府確定，不會產(chǎn)生公司權(quán)力范圍的疑惑，也不會產(chǎn)生公司權(quán)力濫用的問題。

我國實行改革開放政策之后，特別是明確提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制的目標(biāo)之后，公司的重要地位不容忽視，建立社會主義市場經(jīng)濟，必須解決市場經(jīng)濟主體地位的問題，我國的公司立法應(yīng)運而生。公司組織法的制定成為迫在眉睫的事情。在公司組織法的訂立和完善過程中，不可能不對公司的行為加以規(guī)范。針對我國的具體情況，并借鑒市場經(jīng)濟發(fā)達國家的實踐，我國又在市場競爭、環(huán)境保護、消費者利益保護等方面為公司設(shè)立了多方面的行為規(guī)范。通過上述組織法和行為法的制定，我國已為公司權(quán)力設(shè)立出大致的框架。據(jù)此，我們可以明確作為市場經(jīng)濟主體的公司具有什么樣的權(quán)力，這種權(quán)力可在什么范圍內(nèi)行使，以及權(quán)力的濫用會帶來什么樣的法律后果，符合一般的公司立法規(guī)律。目前，我國的公司立法既包括了公司組織上法。也包括了公司行為立法，兩類立法都已初具規(guī)模。

公司法的修改一般是指狹義上的公司法的完善問題。因而，主要是對公司組織方面的規(guī)則的完善，從公司權(quán)力的角度上說，主要是對公司權(quán)力的范圍做出規(guī)定，盡管也可能涉及到公司權(quán)力行使方面的問題，但較為有限。對公司行為方面的法律規(guī)制還需要其他相關(guān)法律規(guī)則的完善。

（一）公司組織法的完善

由于公司權(quán)力首先是通過公司組織法加以設(shè)定的，所以，我國公司權(quán)力立法的完善首先應(yīng)從公司組織法的完善人手。這方面的工作主要包括：逐步取消對公司身份的限制和完善公司代表制度。

我國現(xiàn)行法律法規(guī)對公司的身份還經(jīng)常施加限制，這種限制又主要表現(xiàn)為對公司的經(jīng)營范圍的限制。放開對公司經(jīng)營范圍的限制是適應(yīng)國際競爭的需要。嚴(yán)格的經(jīng)營范圍的限定不利于公司面對市場進行靈活的經(jīng)營調(diào)整，所以，除涉及到國防軍工等特別產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域外，國家不必對公司的經(jīng)營范圍進行過嚴(yán)的限制，并且對公司的經(jīng)營范圍的管理應(yīng)該從核準(zhǔn)制轉(zhuǎn)為備案制。

公司代表制度屬于公司組織法范圍內(nèi)的問題，也與公司權(quán)力密切相關(guān)。合理的代表制度可保證公司權(quán)力的正當(dāng)行使；而不合理的代表制度則可能為公司權(quán)力的濫用創(chuàng)造方便條件。我國現(xiàn)有的公司代表制度存在一些弊端，如何糾正這些弊端，學(xué)者也提出了一些建議。筆者贊成一些學(xué)者提出的建立復(fù)合法人代表制的意見。公司法上還可以保留法定代表人制度，但同時，應(yīng)賦予公司通過章程授權(quán)公司代表的權(quán)力，即實行“授權(quán)代表制度”。法定代表制度與授權(quán)代表制度體現(xiàn)了不同的法律理念，前者是法律作為強行性規(guī)則在代表制度上的體現(xiàn)，對于保證公司代表人的穩(wěn)定，強化代表人的責(zé)任有著重要的作用。后者體現(xiàn)了法律的任意性規(guī)則，公司有權(quán)決定是否授予公司代表人以及如何授予等，賦予公司在代表問題上的自治權(quán)。如果只規(guī)定法定代表人制度，沒有授權(quán)代表制度，容易形成董事長個人極權(quán)，對執(zhí)行董事制度的完善也是一個障礙。

董事長仍然可以是法定代表人。但授予董事長多大的權(quán)力則是應(yīng)該認(rèn)真思考的問題。公司法關(guān)于法定代表人權(quán)限的規(guī)定屬于列舉式。根據(jù)我國公司目前的情形，董事長權(quán)限的規(guī)定總體上是合適的，但《中華人民共和國公司法》第120條關(guān)于董事長享有董事會部分職權(quán)的規(guī)定是否應(yīng)予修改還值得考慮。因為我國法律沒有明確可授予董事長的“董事會的部分職權(quán)”是什么？包括哪些？從維護股東及公司利益出發(fā)，防止個人決斷給公司帶來重大損失，應(yīng)參照日本法律的規(guī)定，明確規(guī)定對一些涉及公司重大利益的事項不得授子董事長個人處理。

董事會作為公司日常事務(wù)的決策與執(zhí)行機構(gòu)，有權(quán)力自由決定公司事務(wù)的執(zhí)行人和代表人。由哪些人代表公司執(zhí)行業(yè)務(wù)，可以通過董事會議做出決定。董事會內(nèi)部的意思形成，可由章程做出明確的規(guī)定，如章程無相應(yīng)規(guī)定，可適用與權(quán)力機關(guān)相同的議事規(guī)則，由董事會集體通過內(nèi)部表決的方式?jīng)Q定。

在討論公司代表人問題時，不能不對公司經(jīng)理人的地位問題做出一個明確的回答。盡管經(jīng)理的地位非常重要，但在我國公司法上，并沒有賦予經(jīng)理對外代表公司的權(quán)力。經(jīng)理作為董事會的受聘人員，其權(quán)力應(yīng)該來自于董事會，通過委托合同加以確認(rèn)的。但對于經(jīng)理的對外代表權(quán)問題是否也一定要通過合同的方式加以規(guī)定，對此學(xué)者的觀點不是很清晰。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該通過公司章程規(guī)定，但也有學(xué)者提出經(jīng)理的對外代表權(quán)可通過法律授予。比較其他國家的規(guī)定，筆者認(rèn)為，通過公司章程或合同等方式確定經(jīng)理對外代表權(quán)的做法更為可取。

（二）公司行為法的完善

為了對公司權(quán)力的行使進行有效地監(jiān)控，必須完善我國的公司行為立法。通過多年的努力，我國在上述領(lǐng)域中的立法己為公司設(shè)立了基本的行為規(guī)范，但我目的公司行為立法還遠非完善。在公司行為立法方面，首先必須完善我國的反壟斷法，對壟斷行為、其他限制競爭行為與不正當(dāng)競爭行為予以反壟斷法的規(guī)制。反壟斷法對上述行為的規(guī)制將有助于我國自由競爭的市場機制的形成與運轉(zhuǎn)，保護公平的競爭秩序；其次，我們還應(yīng)該考慮是否需要為公司集中設(shè)立一套行為守則。從有關(guān)公司的法律的發(fā)展過程看，是先有公司組織法，后有公司行為法，而且公司行為法是分散在不同的法律之中的。那么，是否需要將各種約束公司行為的法律規(guī)范整理出來形成一套單獨的公司行為法呢？似乎沒有這種必要，而且如此操作的話，事實上也是十分困難的。但是，將公司行為的最基本的規(guī)則從不同的法律中整理出來形成一套單獨的守則則應(yīng)該是可行的。國外就此所進行的嘗試可為我們提供某種借鑒，從1975年開始，由聯(lián)合國經(jīng)社理事會所發(fā)起建立的跨國公司委員會即開始研究制定“跨國公司行為守則”。1982年，“跨國公司行為守則”草案被提交各國審查。雖然該草案至今尚未通過，但對于跨國公司所應(yīng)遵循的一些基本的規(guī)則，各國己達成共識，這些規(guī)則包括尊重國家主權(quán)，尊從所在國的經(jīng)濟和發(fā)展目標(biāo)，不干涉東道國內(nèi)部的政治事務(wù)，不干涉政府間關(guān)系，不行賄，給子公司足夠的自主權(quán)，不從事對東道國的國際收支帶來嚴(yán)重困難的金融活動，遵守有關(guān)限制性商業(yè)行為的法律以及公開有關(guān)的資料等。‘跨國公司行為守則”的起草過程表明，為公司設(shè)立一套專門的行為規(guī)范，或者說是將現(xiàn)存的與公司行為相關(guān)法律規(guī)范集中表述出來是有價直的，而且是可行的。如果說聯(lián)合國跨國公司委員會的努力尚未取得理想的成果的話，那么，經(jīng)濟合作發(fā)展組織（OECD）所制定的‘關(guān)于跨圍公司的指南”（以下簡稱‘指南’）則可以說是一個初步的成果。當(dāng)然，“指南”也不是一套法律規(guī)范，它只是為各國的有關(guān)立法提供一個范本，而且“指南’所涉及的公司行為領(lǐng)域也有限，但它畢竟邁出了第一步。

如果可以嘗試對公司的行為規(guī)范集中加以表述的話，可以在公司法增加一章或一節(jié)，專門列出公司在其生產(chǎn)經(jīng)營過程中（在公司權(quán)力的行使過程中）所必須遵守的規(guī)則，這些規(guī)則的核心內(nèi)容應(yīng)包括：不得限制市場競爭、不得危害環(huán)境、不得損害消費者利益等等。通過對公司行為規(guī)范的集中表述，可以使公司（公司的投資者和管理者）直接和完整地了解自己在行使公司權(quán)力時所必須遵行的義務(wù)，同時，也可使公司組織法和公司行為法聯(lián)結(jié)起來，并為其中的公司行為立法設(shè)立基本的框架，保證公司行為立法的完整性和協(xié)調(diào)性。

四、公司行為的非法律約束方式

公司法對公司的影響是存在局限性的。在確立基本的公司法律規(guī)則用以規(guī)范公司行為的同時。我們還要重視道德對公司行為的約束作用，因為道德作為一種行為規(guī)則始終是法律規(guī)則最重要的補充。公司法律的制定者與其他法律規(guī)范的制定者一樣，只能將那些最為重要的社會規(guī)則上升為法律規(guī)則，而法律規(guī)則作用范圍之外的領(lǐng)域主要依靠道德規(guī)范的調(diào)整。例如，公司應(yīng)