質(zhì)疑“公司法人格否認(rèn)”-法理

精品word文檔值得下載值得擁有質(zhì)疑“公司法人格否認(rèn)”法理關(guān)鍵詞:公司法人格否認(rèn)/有限責(zé)任/股東義務(wù)內(nèi)容提要:“公司法人格否認(rèn)”法理認(rèn)為，當(dāng)股東濫用股東權(quán)侵害公司債權(quán)人利益時(shí)，需要否定公司的獨(dú)立法律人格，令股東為公司債務(wù)承擔(dān)直接無限責(zé)任。其實(shí)，股東有限責(zé)任是指股東對公司的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，但并不意味著股東對其濫用股東權(quán)的行為不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。在股東有限責(zé)任原則下，股東濫用股東權(quán)侵害公司債權(quán)人利益時(shí)，需要向公司的債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，而無須否定公司的獨(dú)立法律人格，“公司法人格否認(rèn)”法理混淆了有限責(zé)任和股東義務(wù)的關(guān)系。問題之提出公司法一方面要從制度上保證股東對公司的控制，另一方面又要規(guī)范股東行為、健全股東責(zé)任制度以保護(hù)公司債權(quán)人以及社會公共利益?！肮痉ㄈ烁穹裾J(rèn)”制度作為國外的一項(xiàng)判例制度，在保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會公共利益方面起到了巨大的作用，我國公司法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界主張采納“公司法人格否認(rèn)”制度的呼聲一直很高。有學(xué)者認(rèn)為，我國2006年公司法已經(jīng)確立了“公司法人格否認(rèn)”制度。為了論證“公司法人格否認(rèn)”制度的合理性，人們提出種種學(xué)說來進(jìn)行理論論證。然而縱覽國內(nèi)以及通過國內(nèi)著述所反映出來的國外的種種學(xué)說，不難發(fā)現(xiàn)，無論是“公司法人格否認(rèn)”概念本身、作為其論證起點(diǎn)的一些基本概念，還是其理論論證過程都有值得商榷之處。本文擬對這一困擾和吸引公司法學(xué)者的制度和法理作一剖析。本文的研究目的，一是理清一些看似不需要過多思考的基本法律概念，并以此為基點(diǎn)剖析“公司法人格否認(rèn)”法理在理論論證方面的不足；二是辨析股東有限責(zé)任和股東義務(wù)的關(guān)系，嘗試構(gòu)建股東義務(wù)的理論體系，為公司債權(quán)人保護(hù)提供理論上的支撐，以期能解決現(xiàn)實(shí)中的問題，畢竟股東利用公司侵害債權(quán)人和社會公共利益的情形在客觀上是存在的。相應(yīng)地，本文遵循這樣的分析路徑：首先理清公司法人格否認(rèn)制度所欲解決的問題以及其理論論證過程，接著分析公司法人格否認(rèn)在理論基礎(chǔ)和理論論證方面的不足，最后，嘗試對有限責(zé)任制度下的股東義務(wù)問題作出理論建構(gòu)。

二、公司法人格否認(rèn)制度概覽

（一）“公司法人格否認(rèn)”的適用要件

“公司法人格否認(rèn)”是為保護(hù)公司債權(quán)人的利益及社會公眾利益，在特定情形下，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。也就是說，公司法人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)是當(dāng)股東以合法形式行使自己的股東權(quán)致侵害公司債權(quán)人利益和社會公共利益時(shí)，為保護(hù)公司債權(quán)人或公共利益而否認(rèn)股東的有限責(zé)任。

綜合我國學(xué)者的論述，可以將“公司法人格否認(rèn)”的適用要件概括如下

:

1、主體要件

適用公司法人格否認(rèn)的主體要件包括兩方面

,一是公司法人格的濫用者

;一是因公司法人格被濫用受到損害、并有權(quán)提起適用公司法人格否認(rèn)之訴的當(dāng)事人。公司法人格之濫用者應(yīng)限定在有實(shí)質(zhì)控制能力的公司股東。公司法人格濫用的受害者通常是公司的債權(quán)人

,有時(shí)是代表國家利益或社會公共利益的政府部門。由于代表社會、國家利益的政府部門，在法律上類似于公司債權(quán)人的地位，因此，本文僅以股東、公司和公司債權(quán)人三者的關(guān)系為例分析股東濫用其股東權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題。

2、行為要件

行為要件保護(hù)：第一是股東以公司名義從事行為而使公司負(fù)擔(dān)債務(wù)；第二是公司無力清償該債務(wù)。至于股東濫用公司法人格的行為是否需要具備主觀標(biāo)準(zhǔn),至少在大陸法系國家,一直存在爭論。

3、結(jié)果要件

結(jié)果要件是指公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給公司債權(quán)人或社會造成損害。

（二）“公司法人格否認(rèn)”所欲解決的問題

根據(jù)“公司法人格否認(rèn)”的適用要件，我們不難判斷，“公司法人格否認(rèn)”制度解決的是有限責(zé)任制度下的股東義務(wù)和責(zé)任問題，這里的股東義務(wù)僅僅是指股東行使股東權(quán)時(shí)的義務(wù)和責(zé)任，而并非泛指其可能負(fù)有的所有法律義務(wù)和承擔(dān)的所有的法律責(zé)任，因?yàn)椋蓶|的義務(wù)包括股東作為一般民事主體應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和作為公司股東應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，由于作為一般民事主體應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和股東身份之有無以及有限責(zé)任制度無關(guān)，與“公司法人格否認(rèn)”制度無關(guān)，也和本文的主題無關(guān)。但是，僅僅理解這一點(diǎn)還不夠，要正確理解和界定“公司法人格否認(rèn)”制度所欲解決的問題，還必須區(qū)分“利用公司”和“以公司名義”的不同，因?yàn)橹挥泄蓶|“以公司名義”侵害公司債權(quán)人利益的行為才符合法人格否認(rèn)的適用條件?！耙怨久x”是指股東行使股東權(quán)的行為在法律上被視為是公司本身的行為，對外而言，活躍的僅僅是公司的身影，股東則隱而不顯，而“利用公司”則形式多樣，既可以表現(xiàn)為以公司名義，也可以表現(xiàn)為通過幕后操縱董事、經(jīng)理等經(jīng)營者來控制公司。

股東權(quán)可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，有的股東權(quán)的行使可能不符合“以公司名義”行使股東權(quán)這一“公司法人格否認(rèn)”的適用要件，為本文的目的，將之分為股東的經(jīng)營管理權(quán)和非經(jīng)營管理權(quán)。下面具體分析何種行使股東權(quán)的行為符合“以公司名義”這一“公司法人格否認(rèn)”制度的適用要件：1、股東行使股利分配請求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等非經(jīng)營管理權(quán)時(shí)，是以股東自己的名義，縱使承擔(dān)法律責(zé)任，也不屬于“公司法人格否認(rèn)”問題，因?yàn)?，這類股東權(quán)的行使不符合“以公司名義”這一適用要件。因此，股東行使此種類型的股東權(quán)時(shí)的義務(wù)和責(zé)任問題不在“公司法人格否認(rèn)”制度的涵攝范圍之內(nèi)，本文對之不加以討論。2、股東行使其對公司的經(jīng)營管理權(quán)時(shí)需要遵守特定的程序和形式，大體而言，有兩種合法的形式，一是股東通過在股東會會議上做出決議的方式來行使自己的經(jīng)營管理權(quán)，二是股東通過和公司簽訂企業(yè)管理合同的方式來對公司事務(wù)施加影響。除此之外，股東隨意參與公司的經(jīng)營，在形式上就是對公司業(yè)務(wù)的非法干預(yù)（比如，擅自對公司（通過向董事經(jīng)理）下達(dá)相關(guān)指令）。在采取非法形式干預(yù)公司的生產(chǎn)經(jīng)營的情形，由于股東不是“以公司的名義”，縱使承擔(dān)法律責(zé)任，也不屬于“公司法人格否認(rèn)”問題，因?yàn)?，這類股東權(quán)的行使同樣不符合“以公司名義”這一適用要件。股東和其所在的公司訂立企業(yè)管理合同成立控制和從屬關(guān)系的情形，縱使承擔(dān)責(zé)任，也是合同法上的個(gè)人責(zé)任，和股東有限責(zé)任之否認(rèn)無關(guān)。只有股東在股東會上行使表決權(quán)形成公司決議的行為才在法律上被視為公司本身的行為，才符合股東“以公司名義”行使股東權(quán)利這一“公司法人格否認(rèn)制度”的適用條件，因此，“公司法人格否認(rèn)”制度解決的是股東通過投票表決的方式在形式上合法地控制公司的情形下股東的義務(wù)和責(zé)任問題，即股東行使其表決權(quán)時(shí)的義務(wù)和責(zé)任問題。

（三）“公司法人格否認(rèn)”制度的理論論證

“公司法人格否認(rèn)”論證過程如下：由于股東以公司的名義實(shí)施的行為在法律上被認(rèn)為是公司的行為，由此而生的義務(wù)和責(zé)任也歸屬于公司，又由于股東受有限責(zé)任的保護(hù)，因此，受到侵害的公司的債權(quán)人只能向被控制的公司請求履行義務(wù)，而不能請求股東承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)被控制公司無財(cái)產(chǎn)可供清償其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人便得不到有效地保護(hù)，不符合公平正義理念，為了實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義，應(yīng)否認(rèn)公司的法人格和股東的有限責(zé)任而令股東向債權(quán)人直接清償被控制公司的債務(wù)。

但是股東有限責(zé)任在公司法中處于基石性地位，為了證明否認(rèn)股東的有限責(zé)任的正當(dāng)性，就需要從理論上來說明“公司法人格否認(rèn)”制度的合理性。為此，贊成“公司法人格否認(rèn)”制度的學(xué)者提出種種學(xué)說，這即為通常所說的“公司法人格否認(rèn)”法理。其中較有代表性的有“代理說”、“工具說”、“企業(yè)整體說”、“另一自我說”、“權(quán)利濫用說”以及“分離說”?！按碚f”認(rèn)為，如果一公司的存續(xù)和運(yùn)營完全依附于控制股東的指令，該公司實(shí)際上只是以控制股東的代理人身份存在而喪失了自身獨(dú)立性的空殼公司，否認(rèn)作為代理人的公司人格，令背后的控制股東承擔(dān)責(zé)任乃順利成章之事；“工具說”和“另一自我說”認(rèn)為，當(dāng)公司成為股東或控制參與方的“工具”或“另一自我”時(shí)，應(yīng)由股東或控制參與方對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；“企業(yè)整體說”認(rèn)為，如果股東設(shè)立若干公司經(jīng)營同一事業(yè)，或各個(gè)公司存在利益和所有的一致性時(shí)，為了不危害公平和正義，應(yīng)無視這些公司的獨(dú)立性而將他們視為一個(gè)統(tǒng)一體來追究責(zé)任；“權(quán)利濫用說”認(rèn)為，凡是有意濫用公司法人的法律性質(zhì)，從而背離法人制度的目的以規(guī)避法律、侵害第三人和社會利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)否定公司的法人格；“分離說”認(rèn)為，當(dāng)股東不是公司董事時(shí)，應(yīng)負(fù)有不對公司經(jīng)營管理構(gòu)成重大影響的謹(jǐn)慎義務(wù)，否則，應(yīng)對公司的經(jīng)營后果承擔(dān)法律責(zé)任。

三、“公司法人格否認(rèn)”法理評析

（一）名稱本身之不妥

“公司法人格否認(rèn)”制度的實(shí)質(zhì)是，公司債權(quán)人在什么情形下可以使公司人格面紗背后的股東對自己承擔(dān)直接的責(zé)任，亦即在特定個(gè)案中如何否定股東有限責(zé)任的問題。人格之否認(rèn)應(yīng)當(dāng)指的是否認(rèn)公司的權(quán)利能力，使之喪失法律主體資格，而“公司法人格否認(rèn)”制度只是否認(rèn)了股東的有限責(zé)任，并沒有否定公司的法律人格。因此，用“公司法人格否認(rèn)”指稱股東有限責(zé)任之否定容易引人誤解，并不妥當(dāng)。然而，鑒于我國學(xué)者的習(xí)慣用法，本文仍將有限責(zé)任之否認(rèn)稱為“公司法人格否認(rèn)”。

（二）理論論證之不足

1、理論依據(jù)五花八門

國內(nèi)外對“公司法人格否認(rèn)”制度進(jìn)行論證時(shí)較有代表性的學(xué)說主要有“代理說”、“工具說”、“企業(yè)整體說”、“另一自我說”、“權(quán)利濫用說”以及“分離說”。

然而，“代理說”、“工具說”、“企業(yè)整體說”、“另一自我說”、和“權(quán)利濫用說”都僅僅是對“公司法人格否認(rèn)”這一實(shí)踐的一種現(xiàn)象描述，而并非嚴(yán)密的理論論證，我們從中無法窺見公司法人格否認(rèn)制度的法理依據(jù)何在，充斥的多是諸如“為了實(shí)現(xiàn)公平和正義必須在特定場合否認(rèn)公司之人格”之類的理由，有種濃烈的“欲加之罪，何患無辭”的色彩。公平、正義永遠(yuǎn)是一個(gè)目的，而絕對不能作為論證的本身，“……不能單憑公平、正義而論斷，亦不能僅從倫理道德去考量，必須依法及法律去思考、判斷”，否則可能造成法律極大的不確定性，而確定性是法律規(guī)則的基本屬性，離開了確定性，法律將難以發(fā)揮指引、預(yù)測、評價(jià)等基本功能，成文法的存在本身也將成為問題，更不用說善法而治了。僅此一點(diǎn)，就足以引起我們對“公司法人格否認(rèn)”制度的高度警惕。其次，法律改革必須具備的條件之一就是，所創(chuàng)造的規(guī)則能與既已存在的法律秩序融為一體，契合無間，以維護(hù)法律秩序內(nèi)在的一致性。這就要求我們進(jìn)行法學(xué)研究和法制制度改革時(shí)要自覺地采用體系化的思考方法，盡力追求法律理念和法律邏輯上的和諧。雖然在有的情況下邏輯上的一致性應(yīng)該讓位于法律理念和價(jià)值上的不同需求，但是我們至少應(yīng)該選擇對法律的邏輯一致性破壞最小的一種法律改革模式。上述諸學(xué)說是否符合法律改革的這種要求，似有探討之必要。正因?yàn)檫@樣，就是在“公司法人格否認(rèn)”制度的發(fā)祥地美國，也有學(xué)者認(rèn)為，“整個(gè)問題仍然被比喻的迷霧所掩蓋”，美國法院揭開公司面紗時(shí)的適用標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一，其判決理由對我們理解公司法人格否認(rèn)只有很少的幫助。德國有學(xué)者認(rèn)為，“在司法實(shí)踐界，人們或者滿足于對此作出一般性質(zhì)的描述，而解決不了任何問題；或者僅僅進(jìn)行個(gè)案判決，卻造成了很大的法律不安定性?！本褪侵鲝?jiān)谖覈_立這一制度的學(xué)者也認(rèn)為，總體而言，多是將維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公平、正義的法理念作為適用法人格否認(rèn)的一般法理依據(jù)

,而不局限于任何固有的理由和固定的適用范圍。

“分離說”則從股東義務(wù)的角度分析股東的責(zé)任問題，應(yīng)該說，其論證思路本身是正確的，然而，其認(rèn)為“當(dāng)股東不是公司董事時(shí)，應(yīng)負(fù)有不對公司經(jīng)營管理構(gòu)成重大影響的謹(jǐn)慎義務(wù)”的觀點(diǎn)則不符合公司法的精神，因?yàn)楣痉ǖ幕揪窬褪菑闹贫壬媳Ｕ瞎蓶|對公司的有效控制和影響。

總體而言，有關(guān)公司法人格否認(rèn)的上述學(xué)說，有的太過抽象，最后只能求諸于“實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義”這一貌似強(qiáng)大實(shí)則虛弱無力的理由；有的則和公司法的理念和規(guī)范目標(biāo)（“分離說”）背道而馳，難以令人信服。因此，我國有學(xué)者認(rèn)為，無論從該法理自身還是外部條件而言，都不應(yīng)采用這一法理，因?yàn)槠溆袃纱笕毕?，即理論上模糊不清，缺乏統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和要件，在實(shí)踐中適用困難且易導(dǎo)致不良的司法后果。

2、論證前提似是而非

在缺乏對“公司法人格否認(rèn)”具有說服力理論論證的情況下，我們應(yīng)當(dāng)如何看待“公司法人格否認(rèn)”呢？是繼續(xù)推陳出新，創(chuàng)造出更多的學(xué)說還是認(rèn)真反思一下“公司法人格否認(rèn)”制度本身？本文認(rèn)為，應(yīng)首先認(rèn)真反思一下“公司法人格否認(rèn)”制度本身，因?yàn)槿绻肮痉ㄈ烁穹裾J(rèn)”制度本身無存在的必要，也就不必費(fèi)盡心思為其尋找什么學(xué)說了。

“公司法人格否認(rèn)”法理的一切論證都是為了追求一個(gè)特定的結(jié)果，即股東必須對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，其整個(gè)論證過程的展開都是基于以下兩個(gè)前提：第一，股東在股東會上投票表決的結(jié)果是以被控制公司的名義對外實(shí)施的，這種行為在法律上被認(rèn)為是公司的行為，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的義務(wù)和責(zé)任；第二，由于股東受有限責(zé)任的保護(hù)，因此，受到侵害的公司的債權(quán)人只能向被控制的公司請求履行義務(wù)，而不能請求股東承擔(dān)責(zé)任。第一個(gè)前提當(dāng)屬正確，而第二個(gè)前提則謬誤不小、誤人不淺，其混淆了有限責(zé)任和股東義務(wù)關(guān)系，顯屬錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，而這一錯(cuò)誤的觀點(diǎn)直接導(dǎo)致了“公司法人格否認(rèn)”的出爐。因此，為了從理論上有效地批判“公司法人格否認(rèn)”法理，進(jìn)而否認(rèn)“公司法人格否認(rèn)”制度存在的必要性，下面對有限責(zé)任和股東義務(wù)的關(guān)系作一剖析。

四、股東有限責(zé)任與股東義務(wù)

（一）股東有限責(zé)任的真正內(nèi)涵

對于學(xué)習(xí)和研究公司法的人來說，股東有限責(zé)任幾乎是一個(gè)熟悉得不需要做任何闡釋的概念，它常常被習(xí)慣性表述為：股東以其出資額或所持股份為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。然而，正是這種習(xí)慣性的表述導(dǎo)致了在學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐中無窮無盡的誤解，將有限責(zé)任的真正含義攪得影影綽綽、朦朧不清，想當(dāng)然地認(rèn)為，即使是股東利用公司侵犯了別人的權(quán)利，股東也可以躲在公司的背后安然無恙，別人奈何不了。因此，很有必要徹底理清股東有限責(zé)任的內(nèi)涵。

欲明了股東有限責(zé)任的內(nèi)涵，必先明了有限責(zé)任的內(nèi)涵。在民法理論上，有限責(zé)任與無限責(zé)任相互對應(yīng)，兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于責(zé)任的有無限制。無限責(zé)任指債務(wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，直至清償為止方能免責(zé)；有限責(zé)任是指債務(wù)人對其債務(wù)只于一定限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，限定繼承人的責(zé)任。和海事賠償限制責(zé)任屬于典型的有限責(zé)任。有限責(zé)任指的是對自己之債務(wù)承擔(dān)有限的責(zé)任，而股東的有限責(zé)任是股東對于公司之債務(wù)不負(fù)任何責(zé)任，指的是對他人（即公司）的債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任，對此，有學(xué)者指出，從嚴(yán)格的法律概念而言，股東的有限責(zé)任稱為“股東的無責(zé)任原則”似乎更妥當(dāng)。本文認(rèn)為，將股東的有限責(zé)任稱為“股東的無責(zé)任原則”雖有利于糾正對股東有限責(zé)任的誤解，但同時(shí)也可能產(chǎn)生另一個(gè)誤解，即股東只要是以公司名義而行為，就無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。其實(shí)，股東有限責(zé)任是指股東對公司的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，但并不表示對自己的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，恰恰相反，股東有限責(zé)任的另一層重要的含義是指股東須對自己的行為以及由此產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任。準(zhǔn)確地來說，股東的有限責(zé)任是指“股東不對公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，但須對自己的債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任?！?/p>

（二）有限責(zé)任制度下的股東義務(wù)問題

如前所述，只有在股東大會上行使其股東權(quán)的行為才符合“公司法人格否認(rèn)”的適用要件，因此，本文所研究的股東義務(wù)僅指股東在股東大會上行使其股東權(quán)時(shí)的義務(wù)。對于股東行使表決權(quán)時(shí)是否負(fù)有義務(wù)的問題，在法制史有一個(gè)發(fā)展演變的過程，在資本多數(shù)決確立后的相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，法律認(rèn)為，股東權(quán)作為股東的個(gè)人權(quán)利，可以自由行使，而無須對公司、其他股東及公司債權(quán)人負(fù)有什么義務(wù)，股東表決權(quán)的行使完全處于自由狀態(tài)，后來才對表決權(quán)行使有所限制。

欲對股東行使表決權(quán)的義務(wù)和責(zé)任問題有一個(gè)宏觀的了解，我們首先必須從社團(tuán)法人運(yùn)行的機(jī)理以及社團(tuán)法人成員的義務(wù)問題著手，因?yàn)椋咀鳛樯鐖F(tuán)法人的一種，其自應(yīng)遵循社團(tuán)法人運(yùn)行的一般機(jī)制和法律關(guān)于社團(tuán)法人成員的義務(wù)的責(zé)任的一般規(guī)定。我們可以將社團(tuán)法人的運(yùn)行機(jī)制簡單概括為：在對外關(guān)系上，賦予法人和法人機(jī)關(guān)（及其成員）一體的關(guān)系，即法人機(jī)關(guān)的行為被視為法人的行為，法人機(jī)關(guān)的獨(dú)立性不復(fù)存在，由法人對外承擔(dān)責(zé)任；在內(nèi)部關(guān)系上，則認(rèn)為法人與法人機(jī)關(guān)（及其成員）可以分離，如果機(jī)關(guān)成員作出相關(guān)行為時(shí)，違反了自己的義務(wù)，法人機(jī)關(guān)（及其成員）在內(nèi)部須對法人承擔(dān)責(zé)任，目的在于約束法人機(jī)關(guān)在法人的目的事業(yè)范圍內(nèi)行事，維護(hù)法人的整體性。依此而論，股東在股東大會上行使表決權(quán)作出的相關(guān)決議在法律上被視為公司的行為，公司須對外承擔(dān)責(zé)任，但是，如果股東作為股東大會這一公司機(jī)關(guān)的成員在作出相關(guān)決議時(shí)違反自己的義務(wù)，則可能對公司承擔(dān)責(zé)任（在一定情況下股東對公司的這種責(zé)任可能在形式上表現(xiàn)為股東對公司債權(quán)人的責(zé)任，但是這并不是股東有限責(zé)任的否認(rèn)，并不是股東為公司的債務(wù)承擔(dān)了責(zé)任，而仍然是股東對公司承擔(dān)的責(zé)任。對此，下文有詳細(xì)論述）?！肮痉ㄈ烁穹裾J(rèn)”法理由“股東以公司名義所作的決議在法律上被視為是公司的行為”這一前提而得出股東不承擔(dān)任何責(zé)任的結(jié)論，其錯(cuò)誤之處在于僅僅看到公司運(yùn)行機(jī)制的一個(gè)方面而忽略了另外一個(gè)方面，錯(cuò)誤地認(rèn)為，股東在股東會會上作出的決議在法律上被視為是公司的行為，由此產(chǎn)生的義務(wù)和責(zé)任由公司獨(dú)自負(fù)責(zé)，而和股東沒有關(guān)系。對于社團(tuán)成員行使社員權(quán)時(shí)的義務(wù)的責(zé)任問題，大多說民法沒有明確的規(guī)定，從理論上而言，基于社團(tuán)法人系人的結(jié)合關(guān)系，社員應(yīng)負(fù)有一般的忠實(shí)義務(wù)，一方面不得從事侵害社團(tuán)法人目的的行為，另一方面須促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社團(tuán)目的及參與社團(tuán)活動，相應(yīng)地，股東作為公司的成員，在行使表決權(quán)時(shí)負(fù)有不得損害公司利益的義務(wù)。對公司利益造成損害主要有兩種形式：一是積極侵害公司的既有權(quán)利，即股東會決議違法放棄或怠于行使公司的權(quán)利；二是股東決議使公司違反自身的義務(wù)，為公司設(shè)定法律上的不利益，因?yàn)楣咀鳛楠?dú)立的民事主體，應(yīng)該履行法律規(guī)定的以及合同約定的各種義務(wù)，公司從事違反自己義務(wù)的行為，公司將承擔(dān)法律責(zé)任，而承擔(dān)法律責(zé)任顯然是一種不利益，當(dāng)然屬于對公司利益的侵害。

（三）的責(zé)任承擔(dān)方式和股東責(zé)任的性質(zhì)

行使表決權(quán)無疑應(yīng)對公司承擔(dān)責(zé)任，但股東應(yīng)否直接對公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任呢？即使在有的情況下，股東直接向公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，這種責(zé)任是否是對股東有限責(zé)任的否認(rèn)呢，即是否是“公司法人格外否認(rèn)”呢？本文認(rèn)為，股東是否應(yīng)直接向公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)區(qū)別情況具體分析，但無論如何，股東責(zé)任的性質(zhì)都是對自己的債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，而不是對其有限責(zé)任的否認(rèn)。下面具體分析之：

1尚存的情況下，不宜由股東直接向公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。股東和公司是獨(dú)立的法律主體，兩者在法律上具有責(zé)任和財(cái)產(chǎn)上的獨(dú)立性，如果令股東直接向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，理論上存在困難。更為重要的是,即使股東不直接向公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，在既有的法律框架下，股東對自己的行為也難辭其咎，并無悖于公平正義的法理念。具體來說：第一，股東行使表決權(quán)作出相關(guān)決議的行為雜法律上為法人本身的行為，其法律后果應(yīng)由法人承擔(dān)，而股東作為機(jī)關(guān)成員,對外而言,其獨(dú)立人格被法人所吸收，因此不存在機(jī)關(guān)成員直接向第三人承擔(dān)責(zé)任的問題。第二，這種做法能夠避免使股東對第三人直接承擔(dān)責(zé)任的做法所產(chǎn)生的問題。首先，它避免了訴訟程序上不必要的煩雜。如果股東的責(zé)任不是通過公司這一中介而承擔(dān)，那么股東的行為構(gòu)成對公司的義務(wù)違反同時(shí)也構(gòu)成對第三人的義務(wù)違反，公司債權(quán)人和公司均可以向股東提起訴訟，于訴訟上多有不便，尤其是在不同的法院擁有不同管轄權(quán)的情況。其次，通過公司為中介而承擔(dān)義務(wù)，也和公司債權(quán)人對破產(chǎn)公司提出債權(quán)請求權(quán)的破產(chǎn)程序保持一致。第三，股東不向公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任并不表明，股東得以借公司之名逃避自己的法律責(zé)任，因?yàn)椋拘枰袚?dān)股東決議違法的法律責(zé)任，而公司因股東決議違法而對公司債權(quán)人承擔(dān)的法律責(zé)任是一種不利益，屬于股東違法行使其表決權(quán)對公司造成的損害，公司對違法行使表決權(quán)的股東享有損害賠償之債權(quán)，公司對債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任后可以向股東追償，股東依然承擔(dān)了違法決議的法律責(zé)任，并無悖于公平正義的法觀念。

2東違法作出決議違法免除股東的債務(wù)或者殆于行使其債權(quán)，公司債權(quán)人可以直接請求股東承擔(dān)法律責(zé)任

違法免除股東的債務(wù)或者殆于行使其對股東的損害賠償請求權(quán)，公司債權(quán)人可以依法行使代位權(quán)、撤銷權(quán)或申請執(zhí)行公司對股東享有的債權(quán)(即對股東違法決議給自己造成的損失所享有的損害賠償請求權(quán))。在這種情況下，雖然形式上是股東對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)法律責(zé)任，好象是對股東有限責(zé)任的否定，其實(shí)，這時(shí)股東責(zé)任的性質(zhì)仍然是對自身債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，而絕不是對公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，不能僅僅因?yàn)楣蓶|在形式上直接對公司債權(quán)人履行義務(wù)就機(jī)械的認(rèn)定為是對公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，從而構(gòu)成“法人格否認(rèn)”。這與債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，債務(wù)人的債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)的責(zé)任性質(zhì)是一樣的。在債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，債務(wù)人的債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù)是在履行自己的債務(wù)，而不是為債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不能僅僅根據(jù)債務(wù)人的債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù)而直接認(rèn)定是為其債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

3、在公司主體資格消滅的情況下，雖然公司的債權(quán)人可以直接以股東為被告起訴，但是,股東責(zé)任的性質(zhì)仍然是股東因自身的違法決議行為而對自身債務(wù)承擔(dān)的法律責(zé)任，而不是股東對公司債務(wù)承擔(dān)的法律責(zé)任，即根本就不是股東有限責(zé)任的否認(rèn)，不能僅僅根據(jù)股東直接向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任這一表面形式就認(rèn)定為是對公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任。

當(dāng)然，為了適用法律的方便，法律可以規(guī)定股東直接向公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，甚至可以規(guī)定和公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。但有一點(diǎn)必須明確，股東的這種責(zé)任仍然是對其個(gè)人債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，而不是對公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，也就是說，不是對其有限責(zé)任的否認(rèn)。

通過以上分析可知，股東有限責(zé)任并不妨礙股東以公司名義對外行為時(shí)承擔(dān)法律責(zé)任，這種責(zé)任的性質(zhì)是對自己的行為產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，而不是對公司的債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，這種責(zé)任不是對股東有限責(zé)任的否認(rèn)，因此，無須通過否認(rèn)股東的有限責(zé)任即足以保護(hù)公司債權(quán)人的利益，“公司法人格否認(rèn)”是基于不正確的前提假設(shè)而產(chǎn)生的錯(cuò)誤的司法實(shí)踐。

（三）2006年公司法與“公司法人格否認(rèn)”

2006年公司法第20條規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！比缜八?，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位的情形多種多樣，有些根本就不符合“公司法人格否認(rèn)”的適用要件，很難籠統(tǒng)地將之統(tǒng)統(tǒng)歸為“公司法人格否認(rèn)”，因此，根據(jù)2006年公司法第20條的規(guī)定就認(rèn)為我國已經(jīng)確立了“公司法人格否認(rèn)”制度，略顯草率。況且，即使在符合“公司法人格否認(rèn)”的情形下，股東承擔(dān)的責(zé)任也是對自己的債務(wù)承擔(dān)的法律責(zé)任，并沒有否定其有限責(zé)任。

五、“公司法人格否認(rèn)”常見情形分析

本部分?jǐn)M在上文抽象理論論證的基礎(chǔ)上，結(jié)合所謂的“公司法人格否認(rèn)”的具體適用情形來進(jìn)一步論證“公司法人格否認(rèn)”法理的理論模糊性以及其存在的非必要性。

關(guān)于“公司法人格否認(rèn)”的具體適用場合，學(xué)者之間有不同認(rèn)識，綜合我國學(xué)者的論述，本文暫將其歸結(jié)為如下兩種情形：1、股東利用公司逃避自己的法律義務(wù)；第二類是股東利用公司逃避公司的法律義務(wù)致使侵害公司債權(quán)人的利益。

（一）股東利用公司規(guī)避自己的法律義務(wù)

1、利用公司規(guī)避自己的合同義務(wù)

具體表現(xiàn)為

:（1）負(fù)有契約上特定的不作為義務(wù)的當(dāng)事人

,為回避這一義務(wù)而設(shè)立新公司

,或利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為。（2）利用公司對債權(quán)人進(jìn)行詐欺以逃避合同義務(wù)。這兩種情形，無論如何都不是公司法人格否認(rèn)的問題，因?yàn)檫@兩種情況下，都是股東利用公司回避自己的法律義務(wù)，侵害的是股東自己的債權(quán)人利益，并沒有對公司債權(quán)人的利益造成損害，根本就不符合“公司法人格否認(rèn)”的適用條件。

2、利用公司規(guī)避自己的非合同義務(wù)

股東利用公司法人格規(guī)避非合同義務(wù)

,通常是指股東根據(jù)強(qiáng)制性法律的規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)

,但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人格

,人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提

,達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的

,從而使法律規(guī)范本來的目的落空。這包括（1）為了規(guī)避自己的竟業(yè)禁止義務(wù)，設(shè)立新的公司；（2）通過利潤移轉(zhuǎn)、惡意申請解散公司（清算時(shí)仍需履行其納稅義務(wù)）等手段規(guī)避稅法上的規(guī)定。這兩種情況本質(zhì)上也是利用公司逃避自身的法律義務(wù)，根本不具備公司法人格外否認(rèn)的適用條件，因?yàn)椤肮痉ㄈ烁穹裾J(rèn)”解決的是股東利用公司侵害公司自己債權(quán)人的利益時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題。

（二）股東會違法決議

如果股東會違法決議違法并侵害公司債權(quán)人利益，是符合公司法否認(rèn)的適用要件的，因此，下文對此作出分析。

1、股東會決議放棄或怠于行使公司的權(quán)利

公司作為一個(gè)工具性主體，并無自身利益，其存在的意義僅僅是保證與公司有關(guān)的各利害關(guān)系人的利益能按照法律的規(guī)定得到保護(hù)，公司放棄自己權(quán)利，責(zé)任財(cái)產(chǎn)相應(yīng)減少，可能侵害利害關(guān)系人的利益，如果股東會決議（對外表現(xiàn)為公司的決議和行為）放棄公司的權(quán)利或者怠于行使公司的權(quán)利而對公司債權(quán)人造成損害，公司債權(quán)人可以行使代位權(quán)、撤銷權(quán)等要求股東承擔(dān)責(zé)任。但在公司債權(quán)人行使代位權(quán)、撤銷權(quán)時(shí)，股東承擔(dān)的責(zé)任仍然是對自己的債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，而不是對其有限責(zé)任的否定。2、股東會決議違反公司法上的義務(wù)以及其他義務(wù)的情形

（1）違反公司的財(cái)產(chǎn)維護(hù)義務(wù)由于公司的獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任，公司債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)只能通過公司這一媒介實(shí)現(xiàn)，因此，公司不能任意處分自身財(cái)產(chǎn)，而必須嚴(yán)格按照公司法的規(guī)定切實(shí)維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)的完整。公司法上的出資制度、資本增減制度、公司利潤分配制度、公司清算制度等均是公司維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)義務(wù)并進(jìn)而維護(hù)債權(quán)人利益的生動體現(xiàn)。股東作出決議違反公司的財(cái)產(chǎn)維護(hù)義務(wù)給公司債權(quán)人造成損失的，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如前所述,這種責(zé)任是股東對其自身行為承擔(dān)的責(zé)任,并未否定其有限責(zé)任。(2)違反公司的破產(chǎn)申請的義務(wù)

法人以其資產(chǎn)或信用為活動基礎(chǔ)，在不能清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)將這一事實(shí)告知社會，以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定,有的國家或地區(qū)法律規(guī)定破產(chǎn)申請是債務(wù)人的一項(xiàng)義務(wù)。我國公司法未就公司的破產(chǎn)申請問題做明確規(guī)定，而僅僅在公司法196條規(guī)定了公司清算人的破產(chǎn)申請義務(wù)，但從公司法的基本精神看，應(yīng)由法律或章程規(guī)定的權(quán)力機(jī)構(gòu)作出決議，如果公司符合破產(chǎn)法的規(guī)定的條件時(shí)，股東應(yīng)作出決議申請公司破產(chǎn)，違反此義務(wù)給公司債權(quán)人造成損失的，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同樣,這種責(zé)任是股東對其自身行為承擔(dān)的責(zé)任,并未否定其有限責(zé)任。(3)違反公司的清算義務(wù)公司清算是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)、處理公司剩余財(cái)產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。清算的實(shí)質(zhì)是對公司債權(quán)人利益、公司股東利益和社會經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)。為了維護(hù)公司債權(quán)人利益，各國公司法都規(guī)定有嚴(yán)格的清算程序，公司必須依法履行清算義務(wù)。我國公司法第192條規(guī)定：“有限公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由股東大會確定其人選?！庇纱丝梢?公司的清算義務(wù)是由股東具體實(shí)施的，除破產(chǎn)清算由人民法院組織外，其他情況下，股東必須自行組織清算,如果股東不履行或違法履行自己的清算義務(wù),給公司債權(quán)人造成損失的,需要承擔(dān)法律責(zé)任。同樣,這種責(zé)任是股東對其自身行為承擔(dān)的責(zé)任,并未否定其有限責(zé)任。

（4）股東會決議違反公司的其他法定義務(wù)和契約義務(wù)公司作為一個(gè)獨(dú)立的法律主體，自然應(yīng)該履行自身的契約義務(wù)和法定義務(wù)。如果股東作出違法決議違反這些義務(wù)對公司債權(quán)人造成侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。以下以侵權(quán)為例作一分析。如果股東作出違法的決議生產(chǎn)質(zhì)量不合格的產(chǎn)品給消費(fèi)者造成損害，公司須向消費(fèi)者(即損害賠償之債的債權(quán)人)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在內(nèi)部,違法決議的股東須向公司承擔(dān)責(zé)任，在特定情形下