論原權(quán)與損害賠償?shù)年P(guān)系

論原權(quán)與損害賠償?shù)年P(guān)系

一、為了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),在功能上對(duì)形自羅馬法以來，賠償一直是違法行為的主要甚至唯一的民事責(zé)任。隨后，法國民法典繼承了羅馬法的民事責(zé)任制度，但并未改變這一傳統(tǒng)。自德國民法典頒布以來,長(zhǎng)于抽象思考的德國學(xué)者引領(lǐng)了民事責(zé)任體系復(fù)雜化和精細(xì)化的運(yùn)動(dòng)潮流,將恢復(fù)原狀的概念引入民事責(zé)任領(lǐng)域,與同時(shí)創(chuàng)設(shè)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一起,極大地豐富了民事權(quán)利救濟(jì)的手段,彰顯了優(yōu)待受害人的立法宗旨。此后受德國法的影響,各國民法盡管在涵義和用法上不盡一致,但都在不同程度上采用了恢復(fù)原狀(回復(fù)原狀)這一術(shù)語。恢復(fù)原狀概念的提出,一方面為人們辨清各種權(quán)利救濟(jì)方式的性質(zhì),確立獨(dú)立的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度提供了有利的契機(jī),但另一方面卻引發(fā)了認(rèn)識(shí)上的混亂,關(guān)于恢復(fù)原狀的確切內(nèi)涵與制度價(jià)值,理論界與實(shí)務(wù)界始終未能達(dá)成共識(shí),這直接影響了民事責(zé)任體系的科學(xué)性。本文認(rèn)為,我國民法將恢復(fù)原狀作為民事責(zé)任的一種獨(dú)立形態(tài)的合理性值得懷疑,恢復(fù)原狀各種具體表現(xiàn)形式所對(duì)應(yīng)的功能在民法中均有相應(yīng)的制度來承載,單獨(dú)設(shè)立恢復(fù)原狀之民事責(zé)任沒有必要,相應(yīng)地,傳統(tǒng)民事責(zé)任體系也要做出改變。二、恢復(fù)的內(nèi)在意義(一)回復(fù)原狀的適用條件《德國民法典》第249條第1款“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會(huì)存在的狀態(tài)”之規(guī)定,確立了損害賠償?shù)脑瓲罨貜?fù)主義(Naturalersatz,Naturalrestitution),而在恢復(fù)原狀不能實(shí)現(xiàn)完全的救濟(jì)時(shí),例外地允許金錢賠償。1德國首創(chuàng)性地引入恢復(fù)原狀制度,主要是考慮到法律所保護(hù)的受害人的合法權(quán)益應(yīng)首先是一種“保持或整體利益(Erhaltungs-oderIntegrittsinteresse)”,然后才是所謂的“價(jià)值或金額利益(Wert-oderSummeninteresse)”。432-433對(duì)于受害人而言,財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值無疑高于財(cái)產(chǎn)的金額價(jià)值,以恢復(fù)原狀為原則就是為了維護(hù)這種利益優(yōu)先性。重要的是,在人格侵害等非財(cái)產(chǎn)損害領(lǐng)域,德國人同樣堅(jiān)持了恢復(fù)原狀的適用。采取原狀回復(fù)主義的還有我國臺(tái)灣民法。臺(tái)灣“民法典”第213條是原狀回復(fù)主義的原則性規(guī)定,第196條和第195條則分別確認(rèn)了恢復(fù)原狀可適用于物的損害和名譽(yù)損害。需要特別注意的是,在臺(tái)灣民法中,回復(fù)原狀的適用并不僅限于侵權(quán)法,它是統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民事責(zé)任領(lǐng)域的基本原則。在涉及無效法律行為(第113條)、合同解除(第259條)等法律關(guān)系回復(fù)原有狀態(tài)的情形,法律都規(guī)定了回復(fù)原狀的適用,只是回復(fù)原狀的含義,多指返還財(cái)產(chǎn)、返還不當(dāng)?shù)美?、損害賠償?shù)染唧w類型而已。與之相對(duì)應(yīng)的是日本民法?！度毡久穹ǖ洹返?17條規(guī)定:“無特別的意思表示時(shí),損害賠償額以金錢算定?！钡?22條規(guī)定侵權(quán)行為的損害賠償可準(zhǔn)用第417條。這實(shí)際上確立了所謂的金錢賠償主義。但在特定情況下,恢復(fù)原狀仍可作為權(quán)利救濟(jì)的手段。日本民法典第723條規(guī)定可以判令采取恢復(fù)原狀的適當(dāng)處分來代替損害賠償。另外,日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法第7條(恢復(fù)信用的措施)規(guī)定:“對(duì)因故意或者過失實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害了他人營業(yè)上的信用者,裁判所可以根據(jù)營業(yè)信用被侵害者的請(qǐng)求判令侵害營業(yè)信用者采取必要的措施恢復(fù)營業(yè)上的信用代替損害賠償,或者同時(shí)判決損害賠償?！边@里規(guī)定的代替損害賠償?shù)倪m當(dāng)處分、必要措施一般是指道歉廣告,而道歉廣告是一種恢復(fù)原狀的救濟(jì)方法。采用相同立法例的還有《阿爾及利亞民法典》(第132條)。總之,在那些使用恢復(fù)原狀概念的國家,雖然恢復(fù)原狀被廣泛適用于民法各個(gè)領(lǐng)域,或直接作為損害賠償?shù)囊环N方式,或代指返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)名譽(yù)等涉及絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體救濟(jì)方式,但各國均未將其作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任形態(tài)單獨(dú)規(guī)定。我國《民法通則》第134條規(guī)定:“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:(1)停止侵害;(2)排除妨礙;(3)消除危險(xiǎn);(4)返還財(cái)產(chǎn);(5)恢復(fù)原狀;(6)修理、重作、更換;(7)賠償損失;(8)支付違約金;(9)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(10)賠禮道歉?！钡?34條作為我國民事責(zé)任的一般條款,確立了恢復(fù)原狀的獨(dú)立性地位,但對(duì)于恢復(fù)原狀的具體含義則未明言,有待深究?！睹穹ㄍ▌t》第117條第2款規(guī)定:“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。”按通說,這里的恢復(fù)原狀可以解釋為“將毀損的有體物修復(fù)如初”,這顯然與“修理、重作、更換”方式存在重合?！逗贤ā返?7條規(guī)定:“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失?！边@里的“恢復(fù)原狀”,往往又被解釋為“原物的返還”,與“返還財(cái)產(chǎn)”方式產(chǎn)生沖突。由此可見,我國民法雖然規(guī)定了恢復(fù)原狀的責(zé)任方式,但卻未能廓清概念、厘清思路,在法律體系上造成了一定的混亂,這也為將來我國民法典對(duì)民事責(zé)任體系的重新構(gòu)筑埋下了伏筆。(二)返還財(cái)產(chǎn)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)原狀又稱為回復(fù)原狀,現(xiàn)代民法雖然幾無例外地采用了這一術(shù)語,但在概念體系和制度運(yùn)作上卻沒有以一貫之。實(shí)際上,各國民法都在不同層面上使用這一概念,并形成了以下幾種基本類型:1.將受損壞的有體物修復(fù)如初。此界定可謂恢復(fù)原狀的最初的也是最基本的含義,它強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀就是對(duì)損壞物的技術(shù)性修復(fù),使物的表征恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài),或通過加害人(或受托修復(fù)人)的修復(fù)行為,或通過實(shí)物賠償,皆無限制。如償還因違約被毀損書籍同種之書籍,重新配上破碎門窗玻璃,重建被撞倒之墻壁,將撞損的汽車交付車行修理等。這里的恢復(fù)原狀就是在這一意義上使用,國內(nèi)學(xué)界至今仍以此為恢復(fù)原狀之通說。22.返還財(cái)產(chǎn)與不當(dāng)?shù)美?。此恢?fù)原狀與我國《民法通則》第134條規(guī)定的“返還財(cái)產(chǎn)”多有交叉,且可適用于不同的法律領(lǐng)域。在侵權(quán)法中,加害人無權(quán)占有權(quán)利人的有體物時(shí),恢復(fù)原狀就是指原物的返還,從權(quán)利的層面表述,則為所有物返還請(qǐng)求權(quán);如果物在被占有期間產(chǎn)生了孳息,恢復(fù)原狀還包含孳息的返還,即所謂的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。在合同法中,涉及合同無效、合同解除、合同期滿的恢復(fù)原狀,也包括了返還財(cái)產(chǎn)和返還不當(dāng)?shù)美麅煞N情形。3.消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期,恢復(fù)原狀只適用于財(cái)產(chǎn)損害領(lǐng)域,但到了現(xiàn)代,由于精神損害賠償?shù)囊?恢復(fù)原狀就被擴(kuò)展到回復(fù)當(dāng)事人的人格利益未受侵害時(shí)的狀態(tài)?！度毡久穹ǖ洹返?23條和臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第195條第1項(xiàng)都規(guī)定,名譽(yù)被侵害時(shí)受害人可以要求“回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分”,學(xué)者將這一規(guī)定解釋為恢復(fù)原狀的損害賠償方式在侵害名譽(yù)權(quán)領(lǐng)域的表現(xiàn)形式。2214.金錢支付。對(duì)損壞物的恢復(fù)原狀,一般都由加害人或其受托修理人進(jìn)行事實(shí)上的修復(fù),但也可由受害人自行修復(fù)而再向加害人請(qǐng)求恢復(fù)原狀之費(fèi)用,恢復(fù)原狀費(fèi)用的支付即為金錢支付方式。此時(shí)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)應(yīng)屬恢復(fù)原狀而非金錢賠償?shù)姆懂?因回復(fù)費(fèi)用之請(qǐng)求權(quán),旨在實(shí)現(xiàn)狀態(tài)之完整,非權(quán)益價(jià)值上差額之計(jì)算之填補(bǔ),與金錢賠償為權(quán)益價(jià)值之填補(bǔ)乃屬不同層次,在規(guī)范性質(zhì)上宜認(rèn)定為回復(fù)原狀之評(píng)價(jià)范疇,更為妥當(dāng)。5.廣義上的恢復(fù)原狀。此意義上之恢復(fù)原狀,是指回復(fù)到當(dāng)事人之間原來的法律關(guān)系狀態(tài),或者說回復(fù)到當(dāng)事人雙方未發(fā)生最近的特別結(jié)合關(guān)系時(shí)的狀態(tài)。這是關(guān)于恢復(fù)原狀最寬泛的定義,它包括上述四種基本類型的具體表現(xiàn)形態(tài)。為達(dá)至法律事實(shí)狀態(tài)之恢復(fù),允許當(dāng)事人選擇合適的方式,可謂是綜合性的法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。從《民法通則》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定來看,我國民法上的恢復(fù)原狀兼具了廣義上之恢復(fù)原狀與具體形態(tài)上之恢復(fù)原狀的雙重含義。三、再現(xiàn)的制度價(jià)值由上可知,我國民法將恢復(fù)原狀作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式來看待,幾無疑問。法學(xué)上謂某一制度的獨(dú)立性,主要標(biāo)準(zhǔn)有二:特有的制度功能與獨(dú)立的調(diào)整范圍,但無論就邏輯解釋抑或價(jià)值解釋而言,恢復(fù)原狀之獨(dú)立性均難以令人信服。筆者認(rèn)為,傳統(tǒng)解釋論所堅(jiān)持的恢復(fù)原狀之制度價(jià)值,已被其他的民法制度剝離殆盡。為實(shí)現(xiàn)法典邏輯的順暢和立法的簡(jiǎn)明,實(shí)無繼續(xù)設(shè)置恢復(fù)原狀制度的必要。(一)日本法上的保證可訴性的強(qiáng)制加害人的訴訟消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉作為恢復(fù)原狀在人格損害領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式,在民法責(zé)任體系中的地位一直備受爭(zhēng)議。雖然肯定的觀點(diǎn)居多,但反對(duì)的聲音亦始終不絕于耳。有學(xué)者認(rèn)為,這三種非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式具有不可強(qiáng)制執(zhí)行的特點(diǎn),容易導(dǎo)致這些責(zé)任流于形式而無法發(fā)揮責(zé)任的權(quán)利救濟(jì)作用。還有學(xué)者認(rèn)為,賠禮道歉是一種帶有濃厚人身性與道德倫理色彩的強(qiáng)制措施,且不說賠禮道歉不符合民法責(zé)任可訴性的本質(zhì),就其存在本身而言,就是對(duì)民事責(zé)任只涉及財(cái)產(chǎn)責(zé)任原理的一種歷史倒退。若強(qiáng)制一方賠禮道歉,則無異于在保護(hù)一方的同時(shí)又傷害不愿賠禮道歉的另一方的人格權(quán)。在日本,為名譽(yù)、信用的恢復(fù)在報(bào)紙上登載謝罪廣告的方法雖然也得到承認(rèn),但反對(duì)的意見認(rèn)為謝罪這一行為是倫理性判斷、感情和意思的表露,對(duì)謝罪者本人是具有屈辱意味的行動(dòng),所以,命令謝罪廣告不僅違反日本憲法第19條關(guān)于保障良心自由的憲法的規(guī)定,而且脫離了作為近代社會(huì)中可以施加司法強(qiáng)制的事項(xiàng)范圍。由此可見,這三種非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式本身的存在價(jià)值就值得懷疑,更勿論是否能夠負(fù)載恢復(fù)原狀的制度功能了。即便按照國內(nèi)學(xué)界的通說,將恢復(fù)原狀的范圍限于對(duì)受損壞有體物的修復(fù),從邏輯上看也不是無懈可擊的。一般來說,修復(fù)損壞物有兩種方式:實(shí)物賠償方式與加害人修復(fù)方式。實(shí)物賠償方式與金錢賠償方式并無二異,其存在價(jià)值自不待言。加害人修復(fù)方式強(qiáng)調(diào)加害人通過修理、重作、更換或委托聘請(qǐng)他人修理、重作、更換等形式實(shí)現(xiàn)原狀回復(fù),本質(zhì)上是對(duì)加害人人身和行為的強(qiáng)制。從民法的發(fā)展史來看,社會(huì)越進(jìn)步,文明越發(fā)達(dá),民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)色彩就越濃厚,人身強(qiáng)制和行為強(qiáng)制的觀念就越淡薄。在涉及人身傷害或物的毀損的情況下,強(qiáng)制加害人修復(fù)無異于“被害人將自己或?qū)⒆约菏軞p的物偏偏交托給致害人(哪怕是僅將自己交托給由致害人延請(qǐng)的醫(yī)生),顯然既不合乎目的性要求也不在可苛求的范圍之內(nèi)”。433如果說人格利益損害涉及人的尊嚴(yán),法律出于優(yōu)位性的考慮允許對(duì)加害人課加一定限度的行為強(qiáng)制責(zé)任還可以理解的話,那么僅僅牽涉到財(cái)產(chǎn)利益的物之毀損,則實(shí)在沒有什么任何理由再課加行為責(zé)任了。因此,在物的損害領(lǐng)域適用財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制責(zé)任才是理性的選擇。(二)責(zé)任是一種形式1.損害賠償?shù)氖侄闻c請(qǐng)求權(quán)傳統(tǒng)理論認(rèn)為,作為侵權(quán)責(zé)任方式的恢復(fù)原狀就是指對(duì)損壞物的技術(shù)修復(fù),在性質(zhì)上屬于物權(quán)的保護(hù)方法,而損害賠償則屬于債權(quán)的保護(hù)方法。263但從德國和臺(tái)灣地區(qū)的立法例來看,恢復(fù)原狀都被置于民法典的債編,作為損害賠償?shù)囊环N方式,顯然不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇。實(shí)際上,有體物遭受損壞,物權(quán)人可支配的財(cái)產(chǎn)價(jià)值就相應(yīng)減少,即受害人受到了損失,如果該有體物被修復(fù)如初,物權(quán)人的損失就得到填補(bǔ)或部分得到補(bǔ)償,在此意義上,恢復(fù)原狀可謂是損害賠償?shù)囊环N特別方式而已。事實(shí)上,金錢賠償與出資修理,對(duì)于加害人是一回事,兩種請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果均使加害人承受不利益。因此,恢復(fù)原狀與損害賠償只有形式區(qū)別而無實(shí)質(zhì)區(qū)別。如果排除強(qiáng)制加害人修復(fù)這種非理性的行為責(zé)任形式,那么,恢復(fù)原狀就只剩下實(shí)物賠償?shù)姆绞?而實(shí)物賠償歸屬于損害賠償?shù)姆懂?更是無可爭(zhēng)議。可見,傳統(tǒng)理論上的恢復(fù)原狀完全可以被損害賠償所涵蓋。2.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容返還財(cái)產(chǎn),從請(qǐng)求權(quán)的角度觀察,就是返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán),這與德國法系的物的返還請(qǐng)求權(quán)同義。物的返還請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種,是實(shí)現(xiàn)“物權(quán)支配圓滿性恢復(fù)”的重要保障。按照日本學(xué)者近江幸治的看法,近代民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)脫離了“責(zé)任”原理,成為純粹的保障物權(quán)圓滿對(duì)物支配的法律制度,即形成了保障物復(fù)原力的制度構(gòu)成,以此為前提,則物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,必須以返還、排除之行為請(qǐng)求為基本。依大陸法傳統(tǒng)理論,作為民事責(zé)任一種獨(dú)立形式的恢復(fù)原狀屬于債法的范疇,而返還財(cái)產(chǎn)則屬于物權(quán)的范疇,二者的邏輯對(duì)接顯得格格不入。其次,恢復(fù)原狀還常常會(huì)涉及不當(dāng)?shù)美颠€。自19世紀(jì)以來,德國法學(xué)家把請(qǐng)求給付之訴變成了一種可普遍適用于不當(dāng)?shù)美木葷?jì)手段。不當(dāng)?shù)美颠€由此成為了一種區(qū)別于損害賠償?shù)莫?dú)立的民事責(zé)任形式,迄今仍為各國民法所沿用。所以,以返還方式實(shí)現(xiàn)原狀恢復(fù),完全可由物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)來實(shí)現(xiàn),實(shí)無必要再進(jìn)行重復(fù)建設(shè)。3.賠償損害與非財(cái)產(chǎn)上損害我們姑且不論消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉這三種救濟(jì)方式是否應(yīng)該取締,即便予以保留,按其性質(zhì)也不能歸屬于恢復(fù)原狀范疇。我國臺(tái)灣學(xué)者曾世雄認(rèn)為,“回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分”,性質(zhì)上不是回復(fù)原狀而是違法狀態(tài)之排除,其理由是:第一,非財(cái)產(chǎn)上損害即痛苦,賠償損害即在于使痛苦不再,痛苦一日不在,可為原有狀態(tài),也可為應(yīng)有狀態(tài)。因此,在非財(cái)產(chǎn)上損害,并無回復(fù)原有狀態(tài)和回復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的分別,也就無所謂回復(fù)應(yīng)有狀態(tài),與回復(fù)原狀之旨趣格格不符。第二,非財(cái)產(chǎn)上損害即人類感受之痛苦不因嗣后之不再痛苦而自始消滅,這一特性徹底排除回復(fù)原狀之適用。如果不考慮賠禮道歉這種反文明的救濟(jì)方式,那么消除影響、恢復(fù)名譽(yù)就應(yīng)當(dāng)被視為人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán),與本質(zhì)上為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的民事責(zé)任形式嚴(yán)格區(qū)分開來。3由此可見,廣義的恢復(fù)原狀的調(diào)整范圍完全可由損害賠償、不當(dāng)?shù)美颠€、絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)(物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán))三項(xiàng)獨(dú)立的民法制度進(jìn)行周延性覆蓋,把恢復(fù)原狀納入民事責(zé)任體系實(shí)不可取。(三)環(huán)境與法的功能:恢復(fù)的制度功能恢復(fù)原狀的獨(dú)立性,以其具有獨(dú)立之制度功能為前提,亦即使受害人的財(cái)產(chǎn)或人格恢復(fù)到未受侵害之前的狀態(tài)。但事實(shí)上,任何真正意義上的“恢復(fù)原狀”在客觀上都是絕對(duì)不能實(shí)現(xiàn)的。人身傷害造成受害人某個(gè)身體器官器質(zhì)性損毀時(shí),無論醫(yī)學(xué)多昌明,也無論賠償再多的金錢,受害人之損毀器官也不可能恢復(fù)到與受損前完全相同的狀態(tài),這顯現(xiàn)出人身利益的不可回復(fù)性。再者,即便受害人身體器官并無物理損害,也不意味著受害人沒有心理陰影和精神創(chuàng)傷,這些都是無可彌補(bǔ)的損害。對(duì)于名譽(yù)、信用等人格利益,一旦造成不良社會(huì)評(píng)價(jià),便再難回復(fù)原有的狀態(tài)。在財(cái)產(chǎn)損害領(lǐng)域,恢復(fù)原狀同樣是不可實(shí)現(xiàn)的。財(cái)產(chǎn)對(duì)于權(quán)利人之作用有二:滿足作用和等價(jià)作用。滿足作用(Satisfactionsfunction)以滿足權(quán)利人為目的,等價(jià)作用(Aequivelentfunction)以給與經(jīng)濟(jì)上與損害相等之價(jià)格為目的。297現(xiàn)實(shí)告訴我們,再完善的權(quán)利救濟(jì)措施也只能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的等價(jià)作用。例如,被撞毀的汽車經(jīng)修復(fù)雖然外貌完全恢復(fù)舊觀,但這種事故車輛在法律處分中會(huì)遭遇不被信賴的尷尬,發(fā)生商業(yè)性減值(與技術(shù)性減值相對(duì))。因此,車輛既已毀損,即便修復(fù)還原,外觀與功能恢復(fù)如初,也已非原物。而且,就算加害人賠償車輛的商業(yè)性價(jià)值與技術(shù)性價(jià)值的差額,也不能避免受害人使用車輛目的的落空。在此意義上,恢復(fù)原狀可以說是苛刻的、并且永遠(yuǎn)不可實(shí)現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)。既然恢復(fù)原狀的規(guī)范功能始終無法真正圓滿地實(shí)現(xiàn),那么,從法律邏輯的角度看,設(shè)立恢復(fù)原狀制度的必要性就值得懷疑了。缺少了獨(dú)立的制度功能,那獨(dú)立的恢復(fù)原狀就成了無本之木、無源之水,故我國未來民法典之立場(chǎng),已不言自明。四、民事責(zé)任制度的重建和恢復(fù)(一)損害賠償應(yīng)當(dāng)成為唯一的民事責(zé)任承擔(dān)方式按照通說,民事責(zé)任本質(zhì)上是一種債務(wù),“其所謂責(zé)任實(shí)為一定義務(wù)之違反后的效力或延伸的義務(wù),亦稱為第二次義務(wù)?！痹诂F(xiàn)代社會(huì),作為權(quán)利救濟(jì)手段的民事責(zé)任的最后依歸是債,民事責(zé)任是債務(wù)的一種特殊存在形式。這種特殊性,集中表現(xiàn)在民事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行性上。作為普通債務(wù)的第一次義務(wù),意味著債權(quán)人可以要求債務(wù)人為一定的行為或不行為;而作為特殊債務(wù)的第二次義務(wù),即民事責(zé)任,意味著債務(wù)人不履行第一次義務(wù)時(shí),債權(quán)人可以向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行或承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任。因此,民事責(zé)任必須是可以強(qiáng)制執(zhí)行的,而且,更為重要的是,這種強(qiáng)制性只能是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而不是人身的強(qiáng)制。就恢復(fù)原狀民事責(zé)任而言,如果法院作出判決責(zé)令加害人于一定期限內(nèi)修復(fù)被損壞的有體物,加害人不主動(dòng)執(zhí)行法院這一判決,法院不可能強(qiáng)制加害人主動(dòng)修復(fù)該物,最終仍要通過金錢賠償責(zé)任方式來替代給付。因此,鑒于責(zé)令加害人修復(fù)損壞物、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等行為強(qiáng)制責(zé)任的不可執(zhí)行性,容易導(dǎo)致此類民事責(zé)任形同虛設(shè),將其納入民事責(zé)任體系沒有任何根據(jù)。我國《民法通則》第134條關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任方式的規(guī)定,存在的最大問題就在于忽視了民事責(zé)任歸屬于債法這一基本特性。事實(shí)上,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉這幾種方式,是物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)保持或恢復(fù)其權(quán)利圓滿狀態(tài)所必須的,從本質(zhì)上說是各絕對(duì)權(quán)的權(quán)利效力的延伸和變形,因此應(yīng)當(dāng)分別歸屬于各絕對(duì)權(quán)法的范疇。而狹義上的恢復(fù)原狀即修復(fù)損壞物,如果特指要求加害人修復(fù),則帶有行為強(qiáng)制色彩,不具有可執(zhí)行性,仍可歸屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇。至于實(shí)物賠償方式的恢復(fù)原狀,則可納入損害賠償,作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一。綜上,只要隸屬于各絕對(duì)權(quán),旨在維護(hù)絕對(duì)權(quán)效力圓滿性的各種請(qǐng)求權(quán),都應(yīng)排除在民事責(zé)任體系之外,納入民法典各實(shí)體權(quán)利體系。這樣,真正意義上的民事責(zé)任承擔(dān)方式只有兩種:“損害賠償”和“不當(dāng)?shù)美颠€”。在現(xiàn)代英美法,越來越多的學(xué)者認(rèn)為,損害賠償只是“對(duì)不當(dāng)行為的金錢給付”,除此以外沒有任何特定的含義。因此,以不當(dāng)?shù)美?unjustenrichment)為基礎(chǔ)的返還請(qǐng)求損害賠償(restitutionarydamages)被視作損害賠償?shù)囊环N子類型,與傳統(tǒng)理論上的補(bǔ)償性損害賠償(compensatorydamages)、懲罰性損害賠償(exemplarydamages)一起,構(gòu)筑了現(xiàn)代損害賠償體系。從這一意義上說,不當(dāng)?shù)美颠€與損害賠償并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別,完全可以合而為一。在現(xiàn)代民法,損害賠償功能的多元化,使得損害賠償制度具備了前所未有的包容力,為民事責(zé)任體系的重塑奠定了基礎(chǔ)。行文至此,我們可以得出這樣的結(jié)論:在我國未來民法典中,以金錢給付為內(nèi)容的損害賠償應(yīng)當(dāng)成為唯一的民事責(zé)任承擔(dān)方式,適用于整個(gè)民事領(lǐng)域。由此,民法典形成了絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利救濟(jì)二元結(jié)構(gòu),遵循“絕對(duì)權(quán)原權(quán)——絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)——損害賠償