互聯(lián)網(wǎng)與公共生活重構(gòu)

互聯(lián)網(wǎng)與公共生活重構(gòu)

一、共同實踐與理論批判現(xiàn)在，任何一種特定的互聯(lián)網(wǎng)媒體形式都是有風險的。這不僅是因為普通調(diào)查沒有充分考慮這一“新媒體”，而且對現(xiàn)有的理論工具（黃文華，翟本瑞，2006:1-37）。1也是因為,各種令人眼花繚亂的應用本身就處在“城頭變幻大王旗”的快速演變中。比如新近CNNIC的調(diào)查報告稱,2013年微博應用較2012年已經(jīng)下降了9%,而包括微信在內(nèi)的即時通訊則雄踞榜首(中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心,2014)。在可穿戴技術已步入現(xiàn)實的情形下,沒有誰敢斷定,微博的命運不會降臨到微信身上。技術的變換不定和觀察距離的太近,很容易讓研究者走向迷失;但反過來說,適當?shù)乩_距離,并不意味著不能對當下以及哪怕剛成歷史的技術應用進行研究。本文的出發(fā)點更多地在于對“微信”做理論審視,秉持與互聯(lián)網(wǎng)研究者馬克·波斯特(MarkPoster)類似的取向:尋求社會理論的解放性。在他看來,研究者“只有承認互聯(lián)網(wǎng)的革新性”,看到“它也可能在消除現(xiàn)代社會普遍存在的等級制度,并在為新的文化活動掃清道路、確定方向方面扮演一個重要角色”(波斯特,2010:5/20-21),才能更好地研究互聯(lián)網(wǎng)。換言之,互聯(lián)網(wǎng)當然存在著諸多弊端,但不管出于多么好的初衷,“專門關注這些危險”可能會“使新的政治運動與批判都喪失了機會”,所以,重要的是“理解當下正在發(fā)生的事情,并且盡我們所能以最好的方式去理解它們的結(jié)果”(波斯特,2010:21/63)。這種對社會理論解放性的尋求,也是學者參與社會生活和承擔責任的方式之一(李金銓,2004:45-60)。與波斯特相一致,本文也將這種小心翼翼的理論思考充分置于一種本土情境和歷史視野的觀照下。微信的歷史坐標,讓它具備了值得認真審視的價值。這個誕生于2011年、被有些人稱作“中國第一個真正具有世界性”的手機互聯(lián)網(wǎng)社交應用產(chǎn)品,很大程度上體現(xiàn)著互聯(lián)網(wǎng)的各種樣式之間的媒介融合,并在發(fā)展出新的可能。比如,新聞信息獲取與搜索方面,微信有各種微門戶的“訂閱號”加以銜接;微信群對應于傳統(tǒng)的BBS、聊天室,還聯(lián)系著人們在各種即時通訊應用中已經(jīng)熟悉的郵件組、QQ/MSN群;微信“朋友圈”讓人們也可以像博客、微博或者個人空間中那樣發(fā)表文章、更新圖片、彼此跟帖回應,其他還有諸如競爭激烈的網(wǎng)絡游戲、金融支付,等等。因而在一定意義上,對微信的分析包含著對互聯(lián)網(wǎng)應用諸多分散媒介形態(tài)的共性考察。2當然,還要看到微信自身的特殊性,即以手機這一移動終端為平臺。這不僅意味身體在從PC到手機演變中進一步被解放,更重要的,微信第一次大規(guī)模地將互聯(lián)網(wǎng)交流方式牢牢嵌入到了手機所有者的日常熟人交往圈子之中,并且完全以其為根基。3微信的設計者對此有著足夠明確的意圖,只要體驗一下在PC上使用微信的種種限制與不便,便可一清二楚。也正是在此,本文試圖對“微信”所做的特定理論審視找到了其經(jīng)驗的接合點,即互聯(lián)網(wǎng)如何重構(gòu)中國人以“熟人關系”為特征的交往模式。十余年來,人們已見證了太多由新媒體促動或參與其間的重大新聞事件,互聯(lián)網(wǎng)研究慣常所見的也是由政治公共領域進入,關注諸如互聯(lián)網(wǎng)與新聞傳播、政府控制、民眾賦權(empowerment)、在線運動(onlineactivism)等核心議題(Yang,2009;曾繁旭,黃廣生,2012;丁未,2009;邱林川,陳韜文,2011;周裕瓊,2012),然而正如有學者提出的質(zhì)疑,在層出不窮的新媒體事件中,話語權力是否實現(xiàn)了由傳統(tǒng)精英壟斷轉(zhuǎn)變?yōu)榈讓淤x權,事件的社會效果,到底是延續(xù)還是打破了傳統(tǒng)權力結(jié)構(gòu),尚無一個確切的結(jié)論(邱林川,陳韜文,2009)。本文所做的,即暫且遠離這些表層的潮漲潮落,從熟人關系入手,審視與互聯(lián)網(wǎng)相伴生的新的交往模式和交往文化,進而返回到政治公共領域思考這些變化的意義。微信恰好提供了這樣一個適切的個案。在分析具體機制之前,不妨預先總結(jié)一下本文的發(fā)現(xiàn):長遠地看,微信特定的溝通模式有助于理性平等的公共交往文化從熟人圈中得到更為穩(wěn)定的生發(fā),進而有可能為政治公共領域提供良好的參與基礎并重塑政治合法性。但是,這一切因社會轉(zhuǎn)型在結(jié)構(gòu)及政治文化上的復雜和技術嬗變而充滿了不確定性。二、印刷式書寫:“數(shù)字勞工”使“信息不傳播”微信的英文名稱是WeChat,盡管作為一種“融合”而成的新媒介,微信并不局限于交談,但這的確是其一項基本且重要的功能。交談或聊天,正是人們維系日常社會交往關系的最古老又最基本的交流手段?！敖徽勈且粋€經(jīng)久不衰、無所不在的媒介”,“它滲透在一切時代、一切地方”,然而正如塔爾德(GabrielTarde)接著論述的那樣,報紙“始于交談,通過閑聊和通信而得到延伸”,但有了報紙(包括書籍)之后,交談就受到了“最強大力量”的約束:“報紙使人們的交談在內(nèi)容上統(tǒng)一,使交談更加活躍,使之空間上異質(zhì)、時間上多樣”(加布里埃爾·塔爾德,特里·N·克拉克,2005:238/246/241)。同樣,有了互聯(lián)網(wǎng)以及當互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展出了微信之后,人們的交談也會發(fā)生相應的變化,本研究嘗試稱微信中介的交往為“熟人圈里的電子書寫式言談”。“電子書寫式言談”這個稍顯繁復的概念體現(xiàn)著麥克盧漢(2000:46/82-91)的洞見:一種媒介的“內(nèi)容”是另一種媒介,媒介之間互相作用,通過“雜交”釋放“巨大的核能”并繁殖后代。即是說,在微信式交談中,蘊含著口語、書寫與電子多種形態(tài),特別值得注意的是微信“朋友圈”中的三者雜交。對考察其傳播特性而言,“電子書寫”(electronicwriting)這個在后結(jié)構(gòu)主義者那里得到廣泛討論的概念,尤為關鍵。它用來指電子媒介特別是互聯(lián)網(wǎng)興起之后,對書寫尤其是印刷式書寫的改造。正如凱瑞(2005:170)所指出的,從電報開始,“運輸”與“傳播”之間就已產(chǎn)生了決定性分離:“符號能獨立于地理而運動,獨立于運輸且比運輸還要快捷”。這個被有些學者形容為像“幽靈”(specters)一樣的存在,用波斯特(2010:87)比較技術化的說法,就是從模擬到數(shù)字化:“數(shù)字化引入了另一種清晰的語言,用0和1的序列表示字母。增加了這兩個數(shù)字,語言的物質(zhì)載體就可以轉(zhuǎn)換為電子的微觀世界……即最小的物理元素,如脈沖或電子”。事實上,互聯(lián)網(wǎng)帶來的所有變革可能都要追溯到這一新的“電子語言”的誕生,毫無疑問,它也對舊有的媒介形式產(chǎn)生了重要影響。電子書寫因之而來的一個重大變化是,文本連同語境的轉(zhuǎn)換、再創(chuàng)造與再傳播成為極其便捷的事情。換言之,電子書寫“使文化客體的即時性、轉(zhuǎn)換和再傳播成為可能”(波斯特,2010:17)。無論是BBS、聊天室還是郵件組、微博,一條訊息“原作”很容易不斷地經(jīng)使用者“添油加醋”地再創(chuàng)作并即時再傳播出去,而這,在印刷式書寫中是不可能的。這點看似尋常的變化,已被不同取向的學者賦予了深刻的歷史意義。比如,在解構(gòu)主義者那里,典型如羅蘭·巴特(RolandBarthes)所聲稱的“作者已死”(thedeathoftheauthor),它意味著,在電子書寫面前,由印刷書寫所塑型并保證的、構(gòu)成了西方現(xiàn)代制度之根基的那個理性自律“主體”已是搖搖欲墜。在傳播研究領域,自英尼斯(HaroldInnis)以降的傳播技術學派也與之相應和,既然印刷術聯(lián)系著西方社會自文藝復興、啟蒙運動以來的整個文明組織,那么,電子書寫對其的挑戰(zhàn)必然會動搖現(xiàn)代性的根基。這里暫且按下這些來自西方的“宏大敘事”,僅需記住,電子書寫的上述特點,對將要進行的微信傳播分析至關重要?！半娮訒鴮憽睂κ謾C媒體的介入,大體是從短信(包括一對一,一對多的“群發(fā)”)開始,之前手機的傳播形態(tài)基本上是語音通訊(固定電話)的移動化,但微信在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的電子書寫,使之不同于電信網(wǎng)絡中的短信。它不僅方便地兼容了即時的語音通話和短信溝通,更把電子書寫的各種互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)引入到了熟人圈的交往中。這意味著在對微信的分析中,盡管有關互聯(lián)網(wǎng)傳播交流模式特性的總結(jié)依然有效,但它的作用機制要在微信的具體語境下做重新的審視。正像塔爾德所論及的報紙重構(gòu)了交談,手機本身也早已極大改變了人們交談的時空:在電話解決了遠距離通訊之后,手機進一步解放了物理空間的束縛,短信則像錄音電話那樣解放了時間,使得交談即可同步又可異步。微信在此基礎上對交談的進一步的重塑,至關重要的是緊密相連的兩個方面,其一,它把一個類似微博(mirco-blogs)一樣的表達方式插入到交談中;其二,與此同時因為轉(zhuǎn)發(fā)(分享到朋友圈)的方便,它也時時將“陌生人”引入到了熟人交往圈子之中。這兩個特性,都與“電子書寫”息息相關,接下來將在關系重構(gòu)的視角下逐一進行分析。作為日志(記)的Blog,其原初形態(tài)大概可以理解為一種自我的私密交談,從博客(WebBlog)、微博到QQ個人空間之類,互聯(lián)網(wǎng)上的日志使得這種“私密性”成為了有選擇的公開性,目下已有諸多研究者延用曼紐爾·卡斯特(Castells,2007)的概念稱之為“大眾自傳播”(massselfcommunication),或者受吉爾摩(DanGillmor)影響稱之為自媒體(WeMedia),微信在“朋友圈”中引入這一傳播形態(tài),一方面延續(xù)著博客、微博對私密性的告別,但又進一步將其限定在熟人(所謂“朋友”)的范圍之內(nèi)。4從“交談”的交互性來看,盡管微博類交流允許接收者發(fā)表評論(在微信中表現(xiàn)為一簡一繁的“贊”和“評論”),而且時不時甚至會有激烈的觀點交鋒出現(xiàn),但它的傳播模式更像大眾傳播則屬無疑,只是,微信中這一電子書寫的接收對象,由“匿名的大眾”轉(zhuǎn)向了日常交往中的熟人。也正是從這個意義上,本文稱之為電子書寫式“言談”而不是“交談”。換言之,微信中介著的交談,不僅有一對一的私密,有各種“群”中多對多的熱鬧,也有類似自言自語的一對多的“廣播”。微信的技術設計者對“電子書寫”有若干限制,對PC的隔離是一例,同樣,它在技術便捷性上鼓勵書寫者發(fā)表圖片而不是純粹的文字5,這些都可以視為,在一個碎片化時代,“微信”試圖努力維持“交談”(talk)的簡潔短小,而不想步入博客類長篇大論式的“演講”(speech)。但是,在“轉(zhuǎn)發(fā)”方面(“分享到朋友圈”)它卻異常便捷,也不像微博140個字那樣受到篇幅的限制。這種以數(shù)字化“電子書寫”在微信中的特定應用,帶來的一個后果就是“陌生人”在熟人圈中的出場。這里所說的“陌生人”,不是微信中專門通過“搖一搖”或“附近的人”功能所發(fā)現(xiàn)的不認識的人,而是指那些在不斷被轉(zhuǎn)發(fā)過程中的文本的“原作者”。事實上,這些“陌生人”大多來自微信使用者的網(wǎng)絡瀏覽,尤其是各種“推送”的“訂閱號”,而且,在不斷地轉(zhuǎn)發(fā)過程中,似乎少有人注意到這些陌生人的姓名,總體上,他們進入到熟人圈中是以一種“匿名”狀態(tài)存在著?！谶@個意義上,倒真地可以說,“作者已死”。也可以說,有人認為相比微博,微信屬于封閉式交往,其實不確,它應兼具封閉與開放的特性。在基本描述了微信交談的兩個特征之后,現(xiàn)在的問題是,該如何進一步闡發(fā)其對人們?nèi)粘Ｊ烊岁P系圈的重構(gòu)?所謂“新公共性”的萌發(fā),到底指的是什么?先從一個有趣的命名說起。一般說來,手機通訊錄包含著使用者多種層面的日常交往關系,從以血緣為基礎的家人親戚到功利性主導的職場同事、上下級或業(yè)務關系,以及各種情感、價值或利益紐帶聯(lián)結(jié)起的日常交往聯(lián)系,但在微信中,這個有著親疏遠近之別的社交網(wǎng)絡卻被命名為“朋友圈”6。這或許正體現(xiàn)著人與技術關系的某種期待維度:“人類干預在設計中能夠嵌入特定的價值理念。但是一旦設計完成,這些價值理念將會持續(xù)發(fā)揮作用”(查德威克,2010:26)。即是說,雖然微信在設計上給了使用者對“熟人關系網(wǎng)”的選擇與決定的權力,微信社交網(wǎng)絡也不會真地只限定在狹義的“朋友”之上,但是反過來,技術以及蘊含在技術中的某種理念,恰恰為熟人圈關系的重構(gòu)提供了現(xiàn)實的可能。重構(gòu)的過程首先是一個在互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中自我的建構(gòu)過程。延續(xù)著語言哲學家J·L·奧斯汀(2012)將言語視為“以言行事”的一種表述行為(performative,也譯為“施行式”)的觀點,電子書寫被認為不僅展示事物,而且也改變事物,它們所做的事情之一就是建構(gòu)了主體(波斯特,2010:78)。國內(nèi)外已有研究從社會心理學出發(fā),探究電子傳播如何塑造網(wǎng)絡交流中個人的“理想自我”(idealself)(黃厚銘,2007;靖鳴,周燕,2013;楊桃蓮,2013;約書亞·梅羅維茨,2002),如果將這些討論衡諸微信熟人交往的語境,就會發(fā)現(xiàn),微信中的自我建構(gòu),跟一般在虛擬空間中重塑一個“匿名”的(披了馬甲的)“新的自我”并用心經(jīng)營不同,也與以真實姓名或身份在陌生人中表現(xiàn)一個“新的自我”不一樣,微信是將某種“理想自我”置于熟人圈中,因而公開地與那個一直“囚禁在他人目光中”的“自我”拉開了一定距離。換言之,與其說是一個“理想自我”的建構(gòu),倒不如說是將原來在熟人圈中那個熟悉固定的“自我”去中心化了:一位“遠離是非”的同事、一位“為家操勞”的母親,一個為領導開車的“唯唯諾諾”的司機,所有這些為熟人圈所熟知的“身份”,可能會因一條或幾條微信的迎頭撞擊而遭瓦解。事實上,“身份從來不是單一的,而是建構(gòu)在許多不同的且往往是交叉的、相反的論述、實踐及地位上的多元組合”(霍爾,2010:4),但哪種成為交往行為的依據(jù),卻聯(lián)系著交往話語中的權力關系。且尤應注意的,當使用者轉(zhuǎn)發(fā)某個重要或有趣的文本之際,他/她儼然已成為這個新文本的新作者,原作者雖處在匿名之下,但在相當意義上,它無形之下的權威對以此重構(gòu)自我的“新作者”而言,也是可以倚助的強大力量。樂觀地看,這的確包含了本文開頭所指出的,互聯(lián)網(wǎng)文化在消除現(xiàn)代社會普遍存在的等級制度方面的積極面向,因而可以這么說,“電子書寫式言談”在某種意義上更加接近于塔爾德所謂的自愿性交談(facultatif),即一種地位平等的朋友式交談,與之相對的是義務性(obligatory)交談,多是受控與儀式性的,從源頭上來說,屬于底層人士對領袖和首領的拜訪、附庸對宗主的覲見,目的是送禮納貢(加布里埃爾·塔爾德,特里·N·克拉克,2005:240-241)。現(xiàn)代社會中人身依附雖已罕見,但交往中依然存留著控制與支配關系,在中國熟人交往中更是如此,“電子書寫式言談”的種種特性,盡管不可能完全趨向平等,但它的身體不在場,交流時間上的對不同步的允許,以及在書寫與轉(zhuǎn)發(fā)上的便捷,使得熟人交往在相當程度上免除了物理空間聯(lián)系著的種種等級規(guī)范、面對面(以及即時語音)交流中的時間壓力,這樣一個過程,非常類似電視在家庭中所引發(fā)的那種父母與子女之間關系的變化(約書亞·梅羅維茨,2002:242),只是微信所改變的,幾近從家庭關系擴展到了所有的熟人交往圈子。與這種熟人關系趨向平等化的特征相表里,微信交談帶來的另一個重要變化,就是“陌生人”進入所帶來的熟人圈的新公共性萌發(fā)。從歷史演變的角度看,這個過程早在印刷書寫時代就已經(jīng)開始,它就是吉登斯(1998:28-29)所指出的,由于大眾印刷媒介與電子通訊日益融合,高度現(xiàn)代性的特征之一即,“遠距離事件侵入到日常的意識中”;也是帕克(Park,1999)所講過的報紙與交談的關系,個人接收新聞的第一典型的反應就是想要告訴別人,這就引發(fā)了交談,以及深一步的評論,而且很可能還開始討論。微信中不斷呈現(xiàn)和轉(zhuǎn)發(fā)“談資”也溢出了狹隘的熟人生活圈事務,一些時下熱門的公共議題就此得以進入,而且微信“超越”上述現(xiàn)象的地方還在于,正是公共議題因熟人(所謂“自媒體”而非“大眾傳播”)的提議、評論或轉(zhuǎn)發(fā),“遠方事務”也染上了“熟人”色彩,從而具有某種接近性,格外能夠刺激、觸動或引發(fā)人們哪怕是僅僅瀏覽性關注。此外值得注意的是,“微信”呈現(xiàn)的公共議題更為多樣化、碎片化,總體上與新聞聯(lián)系得不是那么緊密,在一定程度上更為偏向日常生活化的觀點及評論性文字7,特別是那些被轉(zhuǎn)發(fā)的文本往往具有某種權威性,這就類似塔爾德(2005:241)所言“尊者的獨白就養(yǎng)育了平等人的對白”。而且,這些在不同“朋友圈”中被層層轉(zhuǎn)發(fā)的文本,既成為新作者用來建構(gòu)自我的新文本,但又維持著一定程度上固定的面貌,提醒著熟人圈中所有交流者:他們都因這位“陌生人”的存在而發(fā)生著新的公共聯(lián)結(jié)。此種公共性之新在于,無論參與者的地位高下,無論其內(nèi)心多么情愿或不情愿維持熟人圈既有的身份等級,也無論其對這些議題采取深度卷入還是置之不理的態(tài)度,他/她可能都不得不承認,熟人圈中的既定身份,是無法壟斷討論何種議題,更無法決定圍繞之生發(fā)出的種種意見。在此意義上,它非常接近塔爾德(2005:242)所論及的交談“對自我主義斗爭的勝利”、“對完全追求個人目的的傾向起到抗衡的作用”,也類似于喬治·米德(1999:234-235)的樂觀:當一個共同體的成員采取了“與更大的社會有關的生活態(tài)度”,便是“一個包含著更高的整合過程”;于是,他們“使共同體得到了擴大和豐富”,使之從一種共同體變?yōu)榱硪环N共同體。三、“熟人社會”的文化意涵“熟人圈”就是私人交往嗎?“私人交往”意味著什么?提出這個問題,是因要恰切地評判微信所生發(fā)出的公共性之“新”,還需將之置于更宏闊的政治文化語境下,特別是互聯(lián)網(wǎng)應用置身其中的當代中國社會結(jié)構(gòu)變動的復雜面向中。否則就很容易將此問題簡化,要么把以“熟人圈”為基礎的微信理解為互聯(lián)網(wǎng)單純在私人生活領域的應用,要么將微信視為把一種公共性注入到“現(xiàn)實的”熟人圈私人生活之中,這兩種簡化都可能會錯失對社會理論解放前景的更準確把握。研究中國“熟人社會”的社會學者翟學偉(2013)對大陸互聯(lián)網(wǎng)持有一個觀點:“對西方人際交往而言,互聯(lián)網(wǎng)是一種現(xiàn)實交往的放大和延伸,但對中國人際交往而言,它是對現(xiàn)實交往模式的一種反動,即因為面子、禮節(jié)、容忍、苦悶和權威壓迫所帶來的釋放?！边@一判斷針對的是中國人網(wǎng)上行為的某些特點,比如“眾人狂歡、眾聲喧嘩、萬民放言”,又特別如前文提及的,由大量的爆料曝光、萬民熱議和負面評論所構(gòu)成的那些層出不窮的新媒體事件。相比某些文化批評家將此視為“網(wǎng)絡暴民”或“電子大字報”之類,翟文的觀點更富有一種來自社會文化結(jié)構(gòu)上的歷史洞察:發(fā)源于“家庭以及擴大的家庭”、建基于鄉(xiāng)土社會的中國人的“關系”,在結(jié)構(gòu)上具有長久和低選擇性兩個特性(也即“熟人社會”),形成了“和為貴”的價值體系和對義務性的關注,并因此呈現(xiàn)出個體選擇性意志的被迫放棄、自我受到壓抑等方面的表現(xiàn)。這類似于前文所及的塔爾德所說的“義務性交談”,用翟文的表述就是,“熟人社會”中的中國人的詞典中是沒有“陌生人”概念的,因而,就與“現(xiàn)實中”一樣,一旦互聯(lián)網(wǎng)人際交往呈現(xiàn)出“對社會交往不做長久預期的”的“陌生人”特性,那么一系列諸如“無禮、失范、缺德、自私、欺騙、不認賬、隔岸觀火等”反常于關系的行為就會發(fā)生,翟學偉(2013)就此評判,“互聯(lián)網(wǎng)在中國具有嚴重的娛樂化傾向,這是中國人樂于接受它的理由”,作者甚至認為,“中國的民主幾乎是在娛樂中誕生的,它本身不是一種社會制度的產(chǎn)物,更不要求以個體以及真實性為基礎。”(翟學偉,2013)顯然,這樣的視角,至少豐富了從網(wǎng)絡賦權、在線運動等角度出發(fā)的中國互聯(lián)網(wǎng)政治分析。換言之,與互聯(lián)網(wǎng)相連的制度變革必須同時充分考慮到文化結(jié)構(gòu)的因素。在本文語境中,上述分析還可以進一步延伸:即便將“熟人圈”視為是純粹私人性的,對“私”的理解也是有著特定的中國本土文化意涵的。事實上,很多學者早已指出,傳統(tǒng)中國社會對“公”、“私”的理解與實踐,在根本上就不同于西方社會,比如“私”所具有的與“公”尖銳對立的、強烈的負面意義就是一例(陳弱水,2006;費孝通,2007:30-35;溝口雄三,2011:1-90)。就“社會”一面而言,陳弱水(2006:104)指出,“中國的‘公’很少涉及社會生活,因此,直到現(xiàn)在,一般中國人并不容易將社會領域或人民與‘公’聯(lián)想在一起,而多把社會當作個人可以任意活動的天地。”(著重號為引者加)這里,需要與翟文觀點相呼應,作為“個人可以任意活動天地”的那個“社會”,在經(jīng)驗上首要就體現(xiàn)為“陌生人交往”。反過來,互聯(lián)網(wǎng)上的“任意活動”因之也就越容易被批評為“非理性”,并為管制尋到口實。對微信所生發(fā)的公共性的理論評估,正可由此切入。事實上,“熟人”之間、“陌生人”之間的交往,都是“社會”生活的重要構(gòu)成部分。如果說中國互聯(lián)網(wǎng)上的陌生人交往作為“現(xiàn)實交往模式的反動”,能夠釋放種種來自“面子、禮節(jié)、容忍、苦悶和權威”的壓迫,那么,微信應用所萌發(fā)的公共性,則就屬于“熟人圈”內(nèi)部的一種關系變革。正像從前者可以推導出互聯(lián)網(wǎng)民主的娛樂性一樣,微信的公共性也蘊含著某種更為嚴肅的民主的可能:微信既可依靠“熟人圈”所包含的現(xiàn)實身份交往約束實現(xiàn)某種個體的自律,又能使使用者從慣常的等級和支配下得以釋放,它既不像微博或BBS的電子書寫那般“眾人狂歡”,也不像圍繞著某些“新媒體事件”組織起來的在線運動旋起旋滅,相反,它展示了一種使用者主動的自我身份建構(gòu)過程,在此過程中同時伴隨著對他人平等存在的承認,這一變化的重要理論意義在于,對“社會”的理解有可能與一種“公共”聯(lián)結(jié)起來,這種聯(lián)結(jié)也