【公司實(shí)務(wù)】股東可以通過(guò)債轉(zhuǎn)股方式履行出資義務(wù)嗎

【公司實(shí)務(wù)】股東可以通過(guò)債轉(zhuǎn)股方式履行出資義務(wù)嗎？版權(quán)聲明本案例由邵興全博士編寫(xiě)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明！案例名稱(chēng)：上海保發(fā)金屬制品有限公司訴蘇州頤來(lái)達(dá)模具有限公司、陳靜華、王盼盼買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案案例來(lái)源：（2020）滬01民終2064號(hào)民事判決書(shū)。裁判要旨：在公司股東與公司之間簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議，約定將股東對(duì)公司的真實(shí)、合法金錢(qián)債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)后，有關(guān)債轉(zhuǎn)股行為的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)合同法與公司法的規(guī)定。首先，債轉(zhuǎn)股作為債權(quán)出資方式，雖然公司法未明確規(guī)定其效力，但司法解釋、部門(mén)規(guī)章、域外立法均賦予了其合法的效力。其次，債轉(zhuǎn)股應(yīng)重點(diǎn)審查債權(quán)的真實(shí)性，法定驗(yàn)資程序被取消后，應(yīng)側(cè)重于審查債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系、債權(quán)標(biāo)的、往來(lái)憑證以及公司賬簿，綜合認(rèn)定債權(quán)出資的真實(shí)性。同時(shí)，增資型債轉(zhuǎn)股由于涉及增加公司注冊(cè)資本、修改公司章程，應(yīng)召開(kāi)股東會(huì)決議并經(jīng)過(guò)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。最后，若債轉(zhuǎn)股行為經(jīng)認(rèn)定為真實(shí)、合法、有效時(shí)，應(yīng)認(rèn)定股東履行了出資義務(wù)，債權(quán)人不得要求股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任?；景盖椋?016年5月至6月，原告上海保發(fā)金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保發(fā)公司）作為乙方與被告蘇州頤來(lái)達(dá)模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)頤來(lái)達(dá)公司）作為甲方，簽訂多份銷(xiāo)售合同確認(rèn)書(shū)，約定甲方向乙方訂購(gòu)鋼材。甲方如對(duì)鋼材的材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、外觀(guān)有異議，應(yīng)當(dāng)在收到后10天內(nèi)加工之前提出異議。2016年6月21日，原告向被告及股東王盼盼發(fā)送2016年5月25日至6月21日期間對(duì)賬單，貨款金額為363149元。2016年7月26日，王盼盼將貨款金額調(diào)整至36.3萬(wàn)元，并在上述對(duì)賬單上簽名。庭審中，原告自認(rèn)被告頤來(lái)達(dá)公司已支付貨款17萬(wàn)元。2017年5月2日，被告頤來(lái)達(dá)公司經(jīng)股東會(huì)決定：一、同意增加注冊(cè)資本500萬(wàn)元，以貨幣形式出資，出資時(shí)間為2017年5月2日之前，由被告及股東陳靜華新增認(rèn)繳300萬(wàn)元，被告及股東王盼盼新增認(rèn)繳200萬(wàn)元，增加后的注冊(cè)資金為600萬(wàn)元。二、選舉陳靜華為公司執(zhí)行董事，選舉王盼盼為公司監(jiān)事，免去錢(qián)小妹公司監(jiān)事職務(wù)。三、同意通過(guò)公司章程修正案。公司章程作如下修改：注冊(cè)資本為600萬(wàn)元。陳靜華以貨幣方式出資，出資額60萬(wàn)元，出資時(shí)間2014年1月20日；出資額300萬(wàn)元，出資時(shí)間2017年5月2日。王盼盼以貨幣方式出資，出資額40萬(wàn)元，出資時(shí)間2014年1月20日；出資額200萬(wàn)元，出資時(shí)間2017年5月2日。2017年5月22日，江蘇省昆山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局公司出具準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)，同時(shí)，公司章程已經(jīng)備案。2017年5月25日，被告陳靜華、王盼盼分別與被告頤來(lái)達(dá)公司簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容是：為了公司的業(yè)務(wù)發(fā)展需要，按照公司股東會(huì)的決議要求，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議：陳靜華于2014年12月至2017年4月期間累計(jì)借給公司390萬(wàn)元，“在公司其他應(yīng)付款掛賬”，其中300萬(wàn)元經(jīng)本人同意轉(zhuǎn)增公司股本。王盼盼于2014年5月至2016年12月期間累計(jì)借給公司210萬(wàn)元，“在公司其他應(yīng)付款中掛賬”，其中200萬(wàn)元經(jīng)本人同意轉(zhuǎn)增本公司股本。頤來(lái)達(dá)公司2014、2016、2017、2018年的企業(yè)年度報(bào)告中顯示，陳靜華、王盼盼增資實(shí)際出資部分記載為零。原告保發(fā)公司請(qǐng)求：1.判令被告頤來(lái)達(dá)公司支付貨款19.3萬(wàn)元；2.判令被告頤來(lái)達(dá)公司支付逾期付款違約金（以19.3萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年7月27日起至實(shí)際清償日止，按日萬(wàn)分之七計(jì)算）；3.判令被告陳靜華、王盼盼作為股東，對(duì)被告頤來(lái)達(dá)公司上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。法律關(guān)系圖：裁判過(guò)程及理由：一審法院確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.被告頤來(lái)達(dá)公司尚欠原告貨款金額及原告主張違約金有否依據(jù)、是否過(guò)高；2.被告陳靜華、王盼盼應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)查明的事實(shí)，法院確認(rèn)至2016年7月26日，被告頤來(lái)達(dá)公司結(jié)欠原告貨款36.3萬(wàn)元?，F(xiàn)原告認(rèn)可被告頤來(lái)達(dá)公司已付貨款17萬(wàn)元，故確認(rèn)被告頤來(lái)達(dá)公司尚欠原告貨款19.3萬(wàn)元。被告頤來(lái)達(dá)公司如對(duì)鋼材的材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、外觀(guān)有異議，應(yīng)當(dāng)在收到后10天內(nèi)加工之前提出合理的書(shū)面質(zhì)量異議，逾期提出視為質(zhì)量符合要求。被告頤來(lái)達(dá)公司認(rèn)為原告提供的鋼材致使被告頤來(lái)達(dá)公司生產(chǎn)的模具不合格，原告不予認(rèn)可，現(xiàn)被告頤來(lái)達(dá)公司所提供的證據(jù)尚有不足，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原告與被告嗣后在送貨單上更改了付款方式，約定預(yù)付50%款，余款2個(gè)月內(nèi)付清，逾期每天加收總貨款0.3%的違約金?，F(xiàn)原告與被告頤來(lái)達(dá)公司對(duì)已付貨款的時(shí)間均未提供相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)糾正原告主張的違約金起算時(shí)間，按照原告與被告頤來(lái)達(dá)公司送貨單上更改的付款方式，綜合對(duì)賬單及增值稅發(fā)票開(kāi)具時(shí)間，認(rèn)定違約金自2016年9月26日起算。原告主張違約金按日萬(wàn)分之七計(jì)算，被告頤來(lái)達(dá)公司認(rèn)為過(guò)高，法院依法適當(dāng)調(diào)整至日萬(wàn)分之五。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。從庭審查明的事實(shí)來(lái)看，被告陳靜華、王盼盼在被告頤來(lái)達(dá)公司增加注冊(cè)資本時(shí)，已通過(guò)債轉(zhuǎn)股方式認(rèn)繳新增資本，債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。原告提供的證據(jù)已證明被告陳靜華、王盼盼作為公司股東與被告頤來(lái)達(dá)公司之間存在大額經(jīng)濟(jì)往來(lái)支出，二者之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告認(rèn)為被告陳靜華、王盼盼向被告頤來(lái)達(dá)公司出借大額款項(xiàng)，并簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)，與常理不符，存在偽造證據(jù)的嫌疑，尚未提供相應(yīng)證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告王盼盼未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告王盼盼自行承擔(dān)。一審法院判決：一、被告頤來(lái)達(dá)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告保發(fā)公司貨款19.3萬(wàn)元；二、被告頤來(lái)達(dá)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告保發(fā)公司逾期付款違約金（以19.3萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年9月26日起至清償日止，按日萬(wàn)分之五計(jì)算）；三、駁回原告保發(fā)公司其余訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，盡管原告在二審中提供的企業(yè)年報(bào)顯示頤來(lái)達(dá)公司增資的實(shí)際金額為零，該證據(jù)有一定證明力，但并不能完全絕對(duì)證明是因?yàn)閷?shí)際未出資而導(dǎo)致的實(shí)繳金額為零，本案仍需就原告與被告提供證據(jù)的證明力進(jìn)行綜合評(píng)判。由于被告提供的證據(jù)較原告僅有的工商年報(bào)更具高度蓋然性，故被告陳靜華、王盼盼就其已履行出資義務(wù)完成了舉證責(zé)任。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，在確認(rèn)了買(mǎi)方欠付貨款的情況下，買(mǎi)方股東是否已經(jīng)履行出資義務(wù)，就成為股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償?shù)年P(guān)鍵。本案中股東用于出資的財(cái)產(chǎn)是股東對(duì)公司的債權(quán)，如何認(rèn)定債轉(zhuǎn)股情況下的股東出資義務(wù)的履行？通過(guò)閱讀本案，可以得到以下啟示：第一，增資型債轉(zhuǎn)股，應(yīng)受到《民法典》合同編與公司法的雙重調(diào)整，只有符合這些法律規(guī)定，才能認(rèn)定債轉(zhuǎn)股合法有效，股東履行了出資義務(wù)。從合同法來(lái)看，主體適格；債權(quán)真實(shí)、數(shù)額確定；不存在惡意串通、虛構(gòu)債權(quán)等違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。從公司法來(lái)看，需要增加注冊(cè)資本、修改公司章程，