論人民陪審員制度改革的二元結(jié)構(gòu)體系

論人民陪審員制度改革的二元結(jié)構(gòu)體系

自清朝引入西方司法制度以來，中國(guó)一直有參與審查的提議，但直到20世紀(jì)50年代才開始制度化。隨后的發(fā)展也可謂“一波三折”,在經(jīng)歷了法律初步肯定、恢復(fù)和淡化兩個(gè)階段后(1),自1998年開始呈現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)復(fù)蘇之勢(shì)(2),國(guó)家以“改革完善”之名投入了較之以往不可比擬的立法、司法與財(cái)政資源。盡管如此,對(duì)于完善或復(fù)蘇的原因與實(shí)踐的效果,不論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界,依然存在截然不同的價(jià)值判斷。有的學(xué)者將之歸于“一種制度實(shí)踐,兩種復(fù)蘇原因及效果判斷”(3)。學(xué)界主張廢除現(xiàn)行陪審制的聲音不絕于耳,主張轉(zhuǎn)而采用英美陪審團(tuán)制的大有人在。在實(shí)踐中,也出現(xiàn)了制度運(yùn)行所涉各方“用腳投票”的現(xiàn)象,一些異化和另類的做法尤其值得深思。(4)人民陪審員制度的改革,似乎與司法領(lǐng)域甚至是其他領(lǐng)域的改革一樣,逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)純粹中國(guó)式的問題。雖然我們努力建構(gòu)陪審制度的中國(guó)話語(yǔ)體系,但是在過于關(guān)注制度獨(dú)特性的同時(shí),也逐漸脫離了制度的普世價(jià)值軌道,甚而至于連制度的基本價(jià)值認(rèn)同都還是一個(gè)問題。始自于百年前的“陪審之議”,為何歷經(jīng)百年依然沒有定案?陪審制度的中國(guó)價(jià)值與坐標(biāo)到底何在?為解答這樣的疑惑,筆者試圖通過對(duì)人民陪審員制度運(yùn)行的現(xiàn)狀考察來作一番梳理和反思。一、促進(jìn)民主決策的人性化,提高民主權(quán)利能力不論作何種猜測(cè),決策者顯然抱著美好的愿景,視人民陪審員制度為“保持司法制度人民性的重要內(nèi)容,是司法大眾化一種重要的制度安排”,(5)意圖“通過陪審這座橋梁,動(dòng)員和組織人民群眾以陪審員的身份參與案件審判活動(dòng),讓普通群眾協(xié)助司法、見證司法、掌理司法,充分體現(xiàn)司法的民主功能,可以更集中地通達(dá)民情,反映民意,凝聚民智,在更大程度上實(shí)現(xiàn)人民民主”(6)。簡(jiǎn)而言之,“大眾化”即是人民陪審員制度的價(jià)值標(biāo)簽,也是制度復(fù)蘇與實(shí)踐追求的最主要的價(jià)值目標(biāo)。盡管在現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境下,對(duì)于“大眾化”的理解,可能包涵有更多的政治考量,但其基本價(jià)值定位至少已經(jīng)包含了陪審制度所承載的普世價(jià)值。問題在于,既以“大眾化”為旗號(hào),以展現(xiàn)司法“大眾化”功能為目標(biāo),為何卻在實(shí)踐中背道而馳,衍生出去“大眾化”或“被職業(yè)化”等同途殊歸現(xiàn)象?(一)人口結(jié)構(gòu)的變化,導(dǎo)致社會(huì)的精英化據(jù)統(tǒng)計(jì),目前全國(guó)僅有7.7萬余名陪審員,(7)甚至還不到全國(guó)法官數(shù)量的一半,與全國(guó)總?cè)丝诘谋戎祹缀蹩梢院雎?。陪審制度的民眾基礎(chǔ)如此之薄弱,陪審權(quán)僅由公民中的極少數(shù)人行使,怎么能“使司法走近人民、貼近社會(huì),增強(qiáng)社會(huì)對(duì)司法裁判的認(rèn)可度”(8)?又如何去演繹司法的“大眾化”呢?之所以產(chǎn)生這種結(jié)構(gòu)性的矛盾,固然與國(guó)家資源投入的有限有關(guān),但更源自于制度本身。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,公民擔(dān)任人民陪審員,一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。(9)而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)表明,截至2010年11月,全國(guó)人口中具有大學(xué)文化程度(指大專及以上)的人口為1.2億,占全國(guó)總?cè)丝诘谋戎貎H為8.93%。(10)這也意味著對(duì)人民陪審員較高的學(xué)歷要求,不僅將人民陪審員來源限制在較窄的范圍內(nèi),使絕大多數(shù)的普通民眾難以參與進(jìn)來,而且難以避免“精英化”取向。據(jù)了解,絕大多數(shù)省(區(qū)、市)大專以上學(xué)歷的陪審員比例都在80%以上,有的甚至接近100%,如海南達(dá)到97%,廣東達(dá)到95.9%,安徽達(dá)到94%。(11)(見表一)與此相印證的是各地普遍存在陪審員中社會(huì)精英比例較高尤其是公務(wù)員比例過高等不合理現(xiàn)象,不僅使陪審員的代表性層層遞減,也排除了社會(huì)其他群體的有效參與。據(jù)了解,西藏自治區(qū)人民陪審員中高達(dá)75%來自黨政機(jī)關(guān),內(nèi)蒙古自治區(qū)則有57.2%,海南省有56%,湖北省有52%(見表二)。如果加上事實(shí)上參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位的陪審員,則比例更高。由于法官與公務(wù)員同在“體制內(nèi)”,同是公權(quán)力的行使者,不僅身份基本等同,而且立場(chǎng)幾乎一致,過高的公務(wù)員比例顯然稀釋掉了“大眾化”的成分,大幅度損減了陪審制的代表性。與此相對(duì)照,各地普遍存在農(nóng)民陪審員比例過低的現(xiàn)象。如廣東省3283名陪審員中,僅有174名農(nóng)民,僅占5.3%;安徽省1682名陪審員中,僅有82名農(nóng)民,僅占5%;吉林省2105名陪審員中,僅有85名農(nóng)民,僅占4%(見表二)。(二)部分撫審員參審兩極化現(xiàn)象已發(fā)生即便陪審制度的民眾基礎(chǔ)較為薄弱,但現(xiàn)有制度規(guī)范不僅賦予陪審員與法官同等職權(quán),還為陪審員充分行使這一職權(quán)提供了各項(xiàng)保障,如提供交通補(bǔ)助費(fèi)、無固定收入人員的生活補(bǔ)助費(fèi)等經(jīng)費(fèi)支持(12),要求人民法院、人民陪審員所在單位或者戶籍所在地的基層組織保障人民陪審員依法參加審判活動(dòng),(13)規(guī)定了人民陪審員評(píng)議案件的具體程序、出現(xiàn)意見分歧時(shí)的處理辦法(14),既有充當(dāng)法官的權(quán)力誘惑,又有權(quán)力行使的制度保障,選任出來的人民陪審員總歸可以正當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)吧?事實(shí)卻不盡然,有三種現(xiàn)象為證。第一,“榮譽(yù)陪審員”現(xiàn)象。有相當(dāng)一部分陪審員幾乎從不履行陪審職責(zé),成為徒有其名的榮譽(yù)陪審員,更進(jìn)一步損減了陪審員的代表性。如2005年以來,天津市從未參加過案件陪審的多達(dá)650人,占人民陪審員總數(shù)的32.4%;江西省則有356人,占總數(shù)的14%;陜西省有216人,占總數(shù)的9.1%。(見表三)山東省共免除了150余名無正當(dāng)理由長(zhǎng)期不履職的陪審員職務(wù),西藏免職208人,黑龍江免職192人。第二,“陪襯員”現(xiàn)象。即便在參審的陪審員中,還有為數(shù)不少的陪審員“陪而不審、審而不議”,怠于行使陪審權(quán),甘當(dāng)“陪襯員”,成為法律文書上掛名的陪審員,不僅進(jìn)一步損減了大眾化的內(nèi)涵,而且也使“大眾化”的功能難以實(shí)現(xiàn)。第三,“陪審專業(yè)戶”現(xiàn)象。在陪審員數(shù)量有限,一部分陪審員又失職的情況下,另一部分陪審員過于積極地行使陪審權(quán)似乎就不可避免,出現(xiàn)了所謂“陪審專業(yè)戶”或“專職陪審員”等令人憂慮而又難以消除的現(xiàn)象,陪審權(quán)實(shí)際上集中由部分陪審員行使,完全偏離了“大眾化”的價(jià)值目標(biāo)。據(jù)了解,山西省5年來陪審案件最多的一名陪審員共陪審案件600余件,2009年浙江省陪審案件最多的達(dá)到720件,四川達(dá)到425件,廣西達(dá)到453件(見表三)。由于陪審員參審兩極化現(xiàn)象的存在,對(duì)于陪審員參審的正面評(píng)價(jià)似乎已經(jīng)偏離了主流價(jià)值形態(tài)。往往對(duì)陪審制度的正面肯定主要集中在調(diào)解協(xié)商、專門領(lǐng)域的知識(shí)提供等方面,在一些地方,對(duì)陪審員積極參與執(zhí)行也予以了正面評(píng)價(jià),(15)而這恰恰從另一個(gè)角度證明了陪審制度價(jià)值的旁落。(三)人民法律年齡的法律觀與上述“非大眾化”現(xiàn)象相對(duì)照的是陪審制度在運(yùn)行中出現(xiàn)了“專職化”、“專業(yè)化”的傾向,職業(yè)化味道越來越濃。在法官職業(yè)化改革遲滯不前,法官職業(yè)“大眾化”弊端尚未消彌之時(shí),以體現(xiàn)司法“大眾化”為導(dǎo)向的陪審制度改革卻轉(zhuǎn)而出現(xiàn)了“職業(yè)化”傾向,尤其令人感到唐突和困惑。但在事實(shí)上,陪審員無論是選任、參審、培訓(xùn)、管理都越來越與職業(yè)法官的模式趨同,不僅用選法官的方式選陪審員,用用法官的方式用陪審員,還用管法官的方式管陪審員。第一,比照選法官的方式來選陪審員。比較全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》第四條和《法官法》第九條,不難發(fā)現(xiàn),立法者顯然是比照選任法官的標(biāo)準(zhǔn)來選任人民陪審員的。無論是類別還是內(nèi)容,陪審員與法官的任職條件大致相同。雖然在學(xué)歷要求上存在較大差異,且沒有法律教育背景和法律工作經(jīng)歷的限制,更沒有獲得法律職業(yè)資格證書的要求,但也要求陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。而實(shí)踐中,法院往往熱衷于選任有法律教育背景和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及具有一定專長(zhǎng)的陪審員,表明“精英化”導(dǎo)向設(shè)計(jì)在實(shí)踐中被貫徹得“有過之而無不及”。不僅任職條件基本雷同,在選任程序上也無實(shí)質(zhì)差別,都是由法院院長(zhǎng)提名,由同級(jí)人大常委會(huì)表決任命。第二,比照用法官的方式來用陪審員。人民陪審員的生命力在于其產(chǎn)生的隨機(jī)性和代表的普遍性。(16)現(xiàn)行制度也明確規(guī)定應(yīng)采取隨機(jī)抽取機(jī)制選配陪審員。無論從制度價(jià)值還是制度規(guī)定的角度而言,陪審員的配置方式應(yīng)該與法官完全不同,但事實(shí)并非如此。來自最高人民法院的數(shù)據(jù)顯示:5年來,全國(guó)只有半數(shù)以上的基層法院實(shí)行了陪審員“隨機(jī)抽取”方式。(17)這就意味著,還有近半數(shù)的基層法院沒有實(shí)行“隨機(jī)抽取”,而是參照法官的配置模式任意指定陪審員參審,從而導(dǎo)致了陪審員“專職化”或配備“固定化”等異化現(xiàn)象。不少地方法院尤其是其派出法庭甚至按照法官的配置模式,將少數(shù)陪審員分派到審判庭,與法官組成固定的合議庭,頻繁使用,由此催生了大量的陪審專業(yè)戶。對(duì)于那些選任的有專業(yè)技術(shù)和法律專業(yè)特長(zhǎng)的陪審員,各地在使用中基本上比照法官使用方式,稱之為“專家陪審員”。有些法院甚至明確“專家陪審員”不隨機(jī)配置,而由法院根據(jù)案件情況予以指定,目的在于充分發(fā)揮專家陪審員的專長(zhǎng)。而在實(shí)踐中,有些“專家陪審員”確實(shí)也不負(fù)眾望,在一些案件處理上以專業(yè)能力贏得尊重,甚至“比法官還法官”,被視為陪審功能作用發(fā)揮的一個(gè)亮點(diǎn)。第三,比照管法官的方式來管陪審員。在陪審員培訓(xùn)上,陪審員培訓(xùn)不僅比照職業(yè)法官培訓(xùn)模式,而且注重提高陪審員“職業(yè)”能力。培訓(xùn)往往是專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)培訓(xùn),目的是要提高陪審員履職能力,包括司法審判技巧甚至是庭審駕馭能力。不僅要進(jìn)行崗前培訓(xùn),(18)還要進(jìn)行日常任職培訓(xùn)。(19)雖然在廣度和深度上不如職業(yè)法官,但就培訓(xùn)的形式、目的和課程設(shè)置等方面來看,與職業(yè)法官培訓(xùn)幾無二致。在陪審員管理上,也具有越來越明顯的“職業(yè)化”傾向。按照相關(guān)制度規(guī)定,人民陪審員在參加審判時(shí),與法官“同職同權(quán)”。(20)對(duì)陪審員強(qiáng)化管理和考核,是陪審制度改革一個(gè)新的發(fā)展動(dòng)向。(21)在考核之外,還要追責(zé),不再是“同職同權(quán)”,而是“同職同權(quán)同責(zé)”。(22)有的地方甚至提出要比照對(duì)法官的要求,對(duì)陪審員進(jìn)行錯(cuò)案追究。這樣的規(guī)定恐有其現(xiàn)實(shí)原因,目的是防止出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn),但問題在于以民主的名義由普通民眾作出的判斷能夠被追究嗎?二、“同職同權(quán)同責(zé)”的職權(quán)配置模式陪審的“非大眾化”和“被職業(yè)”問題,看起來是問題的一體兩面,共同指向的是陪審員與法官“同職同權(quán)同責(zé)”的職權(quán)配置模式。從制度運(yùn)行的實(shí)際來看,這一職權(quán)配置模式非但難以實(shí)現(xiàn),反而成為問題的根源,蓋因?yàn)檫@一職權(quán)配置模式與現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境和司法制度環(huán)境并不完全相融,使陪審的去“大眾化”以及“精英化”或“被職業(yè)化”效應(yīng)在所難免。(一)城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化使得法律難以真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的認(rèn)同與監(jiān)督一項(xiàng)以民主名義推行的制度必然要適應(yīng)民主之下的社會(huì)結(jié)構(gòu),如此才有可能獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同。伴隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型逐步推進(jìn),傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸松動(dòng)。一項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示,到2008年我國(guó)城市化率只有44.9%,不僅水平低,而且還存在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)等問題亟待解決。(23)2010年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)反映出我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快推進(jìn),全國(guó)常住城鎮(zhèn)人口和鄉(xiāng)村人口已非常接近,城鎮(zhèn)人口為6.6億人,占總?cè)丝诘谋戎厥?9.68%;居住在鄉(xiāng)村的人口為6.74億人,占50.32%。(24)盡管如此,城市社會(huì)為一元,農(nóng)村社會(huì)為另一元的城鄉(xiāng)分隔和差異狀態(tài)仍在持續(xù)。在這一進(jìn)程中,城市社會(huì)整體上趨向精英社會(huì),法治思想已經(jīng)覺醒,規(guī)則意識(shí)不斷強(qiáng)化,合理利用與規(guī)避規(guī)則的行為取向較為清晰,程序正義與實(shí)體正義受到雙重看重。而廣大農(nóng)村仍然還屬于鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人社會(huì)、禮俗社會(huì),人們渴求“包青天”式的官方救濟(jì)與民間自治救濟(jì)并行,追求個(gè)案的實(shí)體正義,期望裁判基于客觀真實(shí),并兼顧道德、習(xí)慣與情理。以“同職同權(quán)”職權(quán)配置模式為核心建構(gòu)的一元化陪審制度與這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)明顯是脫節(jié)的。確切地說,現(xiàn)行陪審制度似乎是為“城市社會(huì)”或者是“城市精英社會(huì)”所量身打造的,屬于特定群體以及極少數(shù)人才能參與的游戲。既然要求“同職同權(quán)”,潛在的必然要求便是陪審員與法官“同質(zhì)化”或相對(duì)“同質(zhì)化”,那么比照法官選任標(biāo)準(zhǔn)要求陪審員具備較高學(xué)歷條件就言之成理了。然長(zhǎng)時(shí)期運(yùn)行的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的城鄉(xiāng)二元差距,具有大專以上學(xué)歷的普通公民絕大多數(shù)集中在城鎮(zhèn),農(nóng)民難以具備現(xiàn)行陪審員選任的資格條件,而要使他們與法官一樣履其職、享其權(quán)、擔(dān)其責(zé),恐怕更是難上加難。即便是在城鎮(zhèn),大多數(shù)的城鎮(zhèn)居民也不具備陪審員任職資格條件,尤其在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中,不少城鎮(zhèn)居民其實(shí)才剛剛從農(nóng)民轉(zhuǎn)換身份過來。如果不考慮例外,則在事實(shí)上造成了“兩個(gè)排除”,即排除了占全國(guó)人口一半的農(nóng)村社會(huì)的有效參與,前文所述農(nóng)民陪審員比例過低的現(xiàn)象實(shí)則難以避免;排除了占城鎮(zhèn)居民大多數(shù)的低學(xué)歷群體的有效參與。換言之,只有少數(shù)的城市精英才可能擁有制度運(yùn)行內(nèi)在要求的高學(xué)歷、高能力,也只有城市精英們才可能與職業(yè)法官同履其職,共享其權(quán)。沒有社會(huì)的廣泛認(rèn)同或有效參與,陪審員的自我價(jià)值難以實(shí)現(xiàn),消極或怠于履行職權(quán)又怎能避免?從另一個(gè)角度而言,陪審員按照法官的職權(quán)行使模式參與審判,陪審員講情說理的特有價(jià)值往往被湮沒,為農(nóng)村社會(huì)以及城市平民群體所喜聞樂見的以常識(shí)、情理、道德、良心為依歸的斷案方式難以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn),更使得對(duì)陪審制度的認(rèn)同大打折扣。不僅如此,即便“同質(zhì)化”或相對(duì)“同質(zhì)化”得以實(shí)現(xiàn),要讓陪審員與法官同履其職、同享其權(quán)依然困難重重,這是由司法職業(yè)的規(guī)律所決定的?？梢哉f,現(xiàn)行陪審制度建構(gòu)在民主的價(jià)值理念之上,但制度設(shè)計(jì)顯然脫離了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)情境,不太可能實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的價(jià)值目標(biāo)。(二)法律風(fēng)險(xiǎn)防范措施的制度漏洞陪審制度運(yùn)行是法院(法官)、陪審員與當(dāng)事人(公訴人)三方關(guān)系互動(dòng)的結(jié)果。而在這三方關(guān)系的互動(dòng)中,始終充滿著實(shí)用與功利主義的考量。從法院(法官)的角度而言,雖然在實(shí)踐中確實(shí)存在陪審員與法官知識(shí)互補(bǔ),避免作出失當(dāng)裁判的案例,表明陪審制度價(jià)值功能在一定程度得到發(fā)揮并為法官所認(rèn)可,但在更多的情況下,陪審員往往被作為司法民主的點(diǎn)綴以及解決審判力量不足的工具。(25)“隨機(jī)抽取”這一并不復(fù)雜的純技術(shù)措施都難以得到全面落實(shí),實(shí)與法院自身的功利考量密不可分。一般認(rèn)為,法院基于緩解案多人少的考慮,往往以拼湊合議庭為最基本的訴求,將陪審員作為審判力量的補(bǔ)充途徑,把陪審員當(dāng)“編外法官”使用。加之隨機(jī)抽取僅是一個(gè)規(guī)范管理的問題,而不是一個(gè)具有法律約束力的程序問題,事實(shí)上也進(jìn)一步助長(zhǎng)了這種現(xiàn)象的發(fā)生。但必須指出的是,陪審員沒有經(jīng)過隨機(jī)抽取參與審判,顯然有違程序正義的價(jià)值,而且難以防止法律風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。值得關(guān)注的是,在司法實(shí)踐中,出現(xiàn)了律師以功利目的游說當(dāng)事人采用陪審制審理的現(xiàn)象,直指陪審制缺乏道德與法律風(fēng)險(xiǎn)防范措施的制度漏洞,尤其值得警惕。(26)從陪審員的角度而言,其對(duì)陪審制度的認(rèn)同感是事關(guān)陪審制度運(yùn)行的一個(gè)核心問題。而實(shí)踐中陪審員不行使、怠于行使陪審職權(quán)現(xiàn)象的普遍存在,表明以“同職同權(quán)同責(zé)”為主軸設(shè)計(jì)的陪審制度,在事實(shí)上也并沒有得到城市精英或高學(xué)歷人群的廣泛認(rèn)同。按照相關(guān)制度規(guī)定,確定人民陪審員人選,應(yīng)當(dāng)注意吸收社會(huì)各階層人員,以體現(xiàn)人民陪審員來源的廣泛性(27)。同時(shí)規(guī)定,凡符合條件的公民,可以通過由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織推薦,或者本人申請(qǐng)的方式成為人民陪審員(28)。顯然現(xiàn)行制度不僅允許,而且鼓勵(lì)符合條件的公民自愿申請(qǐng)成為人民陪審員,但公民的個(gè)人意愿卻并不是那么強(qiáng)烈,以致各地在陪審員選任過程中不得不過于依賴基層政權(quán)組織和機(jī)關(guān)單位推薦的方式。如浙江陪審員中單位推薦的達(dá)到73.6%,寧夏甚至達(dá)到95%(見表四)。各地由此也出現(xiàn)了程度不同的“被陪審”問題,公務(wù)員和準(zhǔn)公務(wù)員陪審員比例過高的現(xiàn)象,與這一推薦方式密切相關(guān)。這一主要依賴單位推薦方式被動(dòng)產(chǎn)生而非主要以主動(dòng)申請(qǐng)產(chǎn)生陪審員的現(xiàn)象表明,在不少陪審員看來,任務(wù)或榮譽(yù)的意義遠(yuǎn)甚于權(quán)利或義務(wù)的意識(shí)。在陪審員數(shù)量有限的前提下,對(duì)于那些有職有業(yè)的城市精英來說,要完成指定的陪審任務(wù)確實(shí)要占用大量時(shí)間精力,是不太可能完成的任務(wù)。工審矛盾難以克服,經(jīng)常性的缺席就純屬無奈。另一方面,陪審員雖說是有職有權(quán),但“陪審員由于本身法律知識(shí)的限制不能把握法律精神的實(shí)質(zhì),又由于對(duì)案件事實(shí)的不確切認(rèn)定,使陪審員在法官面前會(huì)表現(xiàn)不同程度的拘謹(jǐn),對(duì)于法官權(quán)威的專業(yè)知識(shí)有一種敬畏心理,并且自然產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心態(tài),所以在談?wù)摬门袝r(shí),只能聽?wèi){法官?zèng)Q定”。(29)即便是高學(xué)歷的城市精英在專業(yè)與精深的法律問題面前,仍然抱有的“小學(xué)生”心態(tài),使其要做到盡職盡責(zé)確實(shí)有些勉為其難。自身價(jià)值體現(xiàn)不出來,參與的積極性當(dāng)然會(huì)打折扣。而那些“被職業(yè)”的陪審員,倒是樂于“被職業(yè)”,甚至是主動(dòng)尋求以此為業(yè)的,因?yàn)樵谒麄兛磥砼銓彽故怯欣蓤D的。這些陪審員要么已經(jīng)退休,要么沒有固定工作,閑著也是閑著,而參與案件審理,一天雖說只有幾十塊錢的補(bǔ)助,但積少成多,陪審多了,也有一筆不少的收入。在一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū),這筆收入甚至是可觀的。正因?yàn)榇?個(gè)別地方法院甚至將陪審員作為安置未就業(yè)干部家屬的一種途徑,陪審員“職業(yè)”的吸引力由此可見一斑。從當(dāng)事人的角度而言,陪審員與法官同坐一堂,往往讓普通民眾很難相信陪審員可以趨向自己的價(jià)值取向,可以代表自己監(jiān)督司法,從而作出對(duì)自己有利的司法判斷。此外,由陪審員參審案件與法官審理案件的判決同樣可以二審甚至再審,同樣具有不確定性,民眾選擇陪審員參審的理由又在哪呢?其結(jié)果,一些地方由于陪審制度的利用率普遍不高,以致不得不動(dòng)用考核的利器加以強(qiáng)力推動(dòng)。(三)司法民主的象征:對(duì)我國(guó)司法民主的反思一項(xiàng)賦予民主意義的制度在實(shí)際運(yùn)行中民主的價(jià)值與功能卻難以彰顯,所謂司法民主象征性符號(hào)的特征遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義,除與社會(huì)現(xiàn)實(shí)和制度運(yùn)行本身有關(guān)外,還與周邊制度的強(qiáng)力制約密切相關(guān)。1.審判控權(quán)的限制總體而言,我國(guó)法庭審判模式屬于職權(quán)主義,它以審判官為中心,強(qiáng)調(diào)法官的主導(dǎo)地位而不提倡當(dāng)事人在訴訟中的積極性。而職權(quán)主義的審判模式對(duì)陪審制度的運(yùn)作存在負(fù)面影響,(30)主要體現(xiàn)在法官的絕對(duì)主導(dǎo)地位和庭審功能的相對(duì)弱化。在司法實(shí)踐中,法官是案件審理的絕對(duì)主導(dǎo),對(duì)案件審理的深入程度、判斷能力往往要高出陪審員一大截。這種參與能力與判斷能力的差別,使陪審員雖然名義上擁有與法官同樣的職權(quán),但也只止于名義而很難實(shí)現(xiàn)。陪審員往往在開庭時(shí)才介入案件,與職業(yè)法官相比,只是部分地參與了案件處理過程,這使陪審員對(duì)案件的判斷能力因參與過程的有限性而弱于法官。(31)而在開庭時(shí),由于提前接觸案件并具有專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn),職業(yè)法官對(duì)案件的性質(zhì)在開庭前或開庭中已形成相當(dāng)判斷,這往往早于陪審員,從而使得職業(yè)法官可能利用審判控制權(quán)加速審理過程或者對(duì)自己已清楚的事實(shí)和證據(jù)予以略過,重點(diǎn)審理自己認(rèn)為尚未弄清的問題。這往往令陪審員感到力不從心,難以真正發(fā)揮作用。(32)2.合議功能虛化。在司法實(shí)踐的實(shí)踐中,沒有任何被說根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定,盡管合議庭組成人員在具體分工上有所差別,但審判長(zhǎng)與合議庭組成人員的表決權(quán)是完全平等的,客觀上要求合議庭組成人員具有類似或較為接近的知識(shí)結(jié)構(gòu)、判斷能力、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn),如此才可能對(duì)類似問題作出類似判斷。如果認(rèn)知、能力、經(jīng)驗(yàn)相差較大,所謂合議就容易演變成隨意讓渡自己權(quán)力、簡(jiǎn)單附和他人意見的游戲,讓合議成為合而不議或附議。雖然陪審員選任的基礎(chǔ)條件較高,但往往他們并不擁有與法官相近的專業(yè)能力,而專業(yè)能力是再怎么加強(qiáng)培訓(xùn)也不太可能造就的。合議功能虛化的問題一直困擾司法實(shí)踐,主要是“禮讓”行為即便在完全由職業(yè)法官組成的合議庭中也并不鮮見,更不要說是在與陪審員組成的合議庭中。事實(shí)上,由合議庭審理的案件,往往又是事實(shí)較為復(fù)雜、證據(jù)較為龐雜、爭(zhēng)議較大的案件,常識(shí)與情理判斷或者生活經(jīng)驗(yàn),往往派不上用場(chǎng)。從另一個(gè)角度而言,如果陪審員與法官的角色相同化,陪審員的角色定位反而會(huì)在同化中喪失,難以發(fā)揮其作為普通人眼光矯正專家視角偏差的作用。還有一點(diǎn)值得注意的是,對(duì)于由多少個(gè)陪審員與法官組成合議庭,現(xiàn)有法律沒有確切規(guī)定。一般情況下,“1+2”、“2+1”是常態(tài),但這兩種形態(tài)是有差別的。如果由1個(gè)陪審員與2個(gè)法官組成合議庭,筆者以為象征性意義可能更強(qiáng),此種情況下,陪審員即便能夠提出不同意見,也僅僅是少數(shù),難以左右判決。3.訴的司法權(quán)為零或過多為確認(rèn)在美國(guó),由于陪審團(tuán)只對(duì)事實(shí)部分作出判斷,且事實(shí)審部分的判決不允許上訴,使得由陪審團(tuán)作出的裁決具有很強(qiáng)的確定性。而我國(guó)由陪審員參審案件的判決顯然是不確定的,這是陪審員職權(quán)配置必然的邏輯結(jié)果。既然陪審員與法官“同職同權(quán)同責(zé)”,法官以一審程序?qū)徖淼陌讣梢陨显V,陪審員參審的案件為什么不可以呢?此外,職權(quán)主義訴訟模式常常與成文法傳統(tǒng)緊密聯(lián)系在一起,由非職業(yè)的普通民眾作出的司法判決,往往可能逾越成文法的規(guī)定。如果不賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán),有可能會(huì)破壞法治的統(tǒng)一,損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。問題在于,既以司法民主的旗號(hào)推行陪審制度,“民主”如能簡(jiǎn)單地被上訴審法官否定或更改的話,“民主”的意義又在哪呢?這未免不有些本末倒置。與之同理,法院內(nèi)部存在的一些正式與非正式的審查機(jī)制也在左右陪審結(jié)果的確定性。如審委會(huì)制度以及庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)案件審批制都可能使陪審判決的確定性大打折扣。如果由陪審員參審的案件與完全由職業(yè)法官審理的一審案件同樣不具有確定性,那么民眾選擇適用陪審的理由又何在呢?三、綜合道路：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的雙重連接(一)以通俗的常態(tài)判斷為基礎(chǔ)的糾紛解決機(jī)制陪審制度一般被認(rèn)為是外來移植的法律制度,但如果仔細(xì)審視,在我們久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)文化中其實(shí)也可以找到與此相近的基因。無論是大陸法系的參審制度還是英美法系的陪審團(tuán)制度,都賦予了陪審員認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力。這項(xiàng)傳統(tǒng)的權(quán)力來源于作為現(xiàn)代陪審團(tuán)雛形的“鄰人審判”,即由知情人士(實(shí)際上是證人)組成陪審團(tuán),協(xié)助法官裁決當(dāng)事人之間的糾紛。后來知情陪審團(tuán)消失了,但陪審員對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)力保留了下來,因?yàn)榧词箾]有親身經(jīng)歷案件事實(shí),普通人也能憑借智力、理性和良心來判斷事實(shí)的是與非。(33)盡管大陸法系與英美法系基于訴訟理念、訴訟模式的差別賦予陪審員不同的職權(quán),但對(duì)事實(shí)認(rèn)定的傳統(tǒng)權(quán)力仍是構(gòu)筑陪審制度的基軸。而這種樸素的以良心判斷、情理判斷、常識(shí)判斷為基礎(chǔ)的糾紛解決方式不僅與我國(guó)傳統(tǒng)文化或思維中的某些現(xiàn)象或基因有似曾相識(shí)的感覺,而且還為現(xiàn)實(shí)二元結(jié)構(gòu)社會(huì)所喜聞樂見。在傳統(tǒng)思維里,在與他人發(fā)生糾紛時(shí),請(qǐng)周邊知情的路人“評(píng)評(píng)理”,又是一個(gè)多么自然的思維習(xí)慣。這與“鄰人審判”是不是有異曲同工之妙呢?如此,這種深深浸透到我們思維習(xí)慣中的文化基因恐怕是奠定陪審制度成功運(yùn)作的思想基石。而近年來出現(xiàn)的“許霆案”、“鄧玉嬌”案等社會(huì)高度關(guān)注的法治事件,無不折射著普通民眾對(duì)基于情理判斷、常識(shí)判斷處理糾紛方式的渴求,表明情、理、法三者關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中國(guó)仍然是曖昧而不清晰的,而這也是以常識(shí)判斷為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的陪審制度成功運(yùn)作的強(qiáng)大社會(huì)基礎(chǔ)。筆者以為,只有盡可能貼近普通人的生活方式、思維方式,讓普通民眾可以基于普通人的認(rèn)知能力或平均理性參與陪審并勝任陪審,人民陪審員制度才可能化解“曲高和寡”之困境,真正面向適格之全體民眾,真正發(fā)揮民間智慧解決糾紛的優(yōu)勢(shì)。(二)邊境法上的回應(yīng)人民陪審員制度改革中暴露出的一些弊端,應(yīng)該說是原生性、結(jié)構(gòu)性的。一些學(xué)者因而認(rèn)為陪審制度是“雞肋”、“天使的面孔、魔鬼的身材”,主張廢除陪審制度,看起來似乎也是順理成章的。但是置于司法改革的背景下,審視司法在當(dāng)代遭遇的質(zhì)疑和公信力缺失等種種困境,陪審制是否真的毫無價(jià)值呢?倒也不盡然。筆者認(rèn)為,無論是“鄰人審判”,還是“路人評(píng)理”,無論是英美陪審團(tuán)制,還是法德參審制,參與其中的普通民眾大體上都充當(dāng)著同一角色,即由來自民間的非專業(yè)人士所扮演的仲裁者角色,英美陪審團(tuán)制下陪審員之民間仲裁者角色定位最為典型。只不過在仲裁的內(nèi)容、方式以及程序等方面各有千秋罷了。而陪審具有的這種“民間仲裁”屬性,恰恰是陪審制度具有相對(duì)獨(dú)立價(jià)值的本源,同時(shí)也使陪審制度具有替代性糾紛解決功能。在司法面臨“申訴難”、“執(zhí)行難”等多難困境下,具有鮮明替代性糾紛解決功能以及相對(duì)獨(dú)立定紛止?fàn)幾饔玫呐銓徶贫鹊膹?qiáng)化,不僅可以為民眾化解訴爭(zhēng)提供可接受的替代方式,以有效終結(jié)訴爭(zhēng)、制止毫無節(jié)制的權(quán)利主張行為,而且有助于消除民眾對(duì)司法的不信任感,樹立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。對(duì)于刑事、行政案件而言,具有替代性價(jià)值的解決方式,還有助于平衡作為當(dāng)事人的弱勢(shì)民眾與強(qiáng)勢(shì)公權(quán)力部門的關(guān)系,在切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí),也可以促進(jìn)雙方關(guān)系的良性互動(dòng)。不僅如此,在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間司法公信力飽受質(zhì)疑的情況下,盡可能引入民眾參與審判,不僅讓他們感知司法程序運(yùn)作,也讓他們獨(dú)立行使司法判斷權(quán),無疑是一個(gè)讓民眾接受司法并保持司法透明度的較為現(xiàn)實(shí)的路徑。退一步而言,盡可能讓民眾廣泛地參與司法過程,至少也應(yīng)是迅速提高全民法律素質(zhì)的有效途徑。此外,從我國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)狀況來看,在法官職業(yè)化改革遲滯不前,法官職業(yè)對(duì)法律精英整體上還缺乏有效吸引力、法官職業(yè)化程度不高的局面短時(shí)期內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)的情況下,陪審制度還可能是吸納社會(huì)法律精英參與司法審判的一條捷徑。從長(zhǎng)遠(yuǎn)而論,圍繞陪審制度改革,一個(gè)為民眾所喜聞樂見、廣泛認(rèn)同的陪審制度必然能深刻地引起訴訟模式、訴訟理念以及訴訟制度變革。(三)公民參與和專家參與的雙重結(jié)構(gòu)1.制度環(huán)境的欠缺從前文分析可知,陪審制度要在我國(guó)落地生根,必須要與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境和社會(huì)環(huán)境相融合,特別要適應(yīng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)情境,消融事實(shí)上存在的潛在的對(duì)立和沖突,建立全體公民均可參與、均可分享成果的機(jī)制,提高制度的可接受性,陪審制度才可能迎來勃勃生機(jī)。關(guān)鍵的問題是必須正視二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下國(guó)民素質(zhì)的二元差異,切實(shí)回應(yīng)民眾習(xí)慣思維、認(rèn)識(shí)能力、可接受能力等現(xiàn)實(shí)條件,以常識(shí)判斷、情理判斷和良心判斷作為陪審制度最核心的賦權(quán)基礎(chǔ)。這就要求回歸陪審的民間仲裁屬性,在以司法民主名義賦權(quán)給陪審員的同時(shí),切實(shí)保障陪審制度化解糾紛的獨(dú)立價(jià)值,以充分發(fā)揮陪審的替代性糾紛解決功能。如此則有必要實(shí)現(xiàn)陪審員與法官職權(quán)均衡、合理的配置。筆者以為,英美陪審團(tuán)制之所以深入人心,廣泛適用于刑事與民事案件,與陪審員與法官分職分權(quán)的職權(quán)配置模式密不可分。在法德參審制審判中,參審員和職業(yè)法官并未有職責(zé)分工,兩者共同解決案件的事實(shí)問題和法律問題。表面上來看,似乎也并不影響其運(yùn)作。但在筆者看來,法德參審制有效運(yùn)作似主要取決于技術(shù)理性的支撐力度,如陪審員的個(gè)體素質(zhì)以及制度設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)化。如法國(guó)采用了頗具特色的問題列表制度。(34)此外,這種缺乏明確分工的職權(quán)配置模式也限制了陪審價(jià)值的彰顯。事實(shí)上,法德陪審的適用范圍已經(jīng)局限在一個(gè)較小的范圍內(nèi)。如在法國(guó),只有重罪(即量刑在10年以上的刑事犯罪)才適用參審制來審判。(35)因而,盡管我國(guó)人民陪審制度溯源于法德參審制,當(dāng)然也可以繼續(xù)借鑒其發(fā)展過程中的有益經(jīng)驗(yàn),但由我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及受其制約影響的法治化水平、技術(shù)理性建構(gòu)能力、法律文化傳統(tǒng)以及民眾法律素養(yǎng)等決定,現(xiàn)階段實(shí)行一定程度的陪審員與法官分職分權(quán),應(yīng)更有助于提高陪審的可參與性、可接受性以及認(rèn)可度。但由于我國(guó)是成文法國(guó)家,訴訟中的職權(quán)主義色彩還比較濃厚,缺乏英美陪審制賴以發(fā)揮作用的直接原則、言詞原則、不間斷原則、庭審集中主義、非法證據(jù)排除規(guī)則以及發(fā)達(dá)的律師代理制等配套制度的有力支撐,英美陪審制中法官與陪審員分別對(duì)法律和事實(shí)問題進(jìn)行裁決的模式難以照搬過來。不過,筆者以為,追溯于陪審的民間仲裁的價(jià)值本源,現(xiàn)有制度環(huán)境反倒更有利于實(shí)現(xiàn)陪審員與法官分職分權(quán)。在矢力追求“服判息訴”、“案結(jié)事了”的今天,對(duì)替代性糾紛解決方式的推崇似乎已經(jīng)到了登峰造極的地步。即便對(duì)已經(jīng)進(jìn)入到訴訟程序中的案件,調(diào)解、和解等的適用也往往被要求貫穿訴訟始終,適用的比率以及效果甚至還會(huì)被量化成具體的數(shù)據(jù)指標(biāo)加以考核。而這種越來越受到重視的替代性糾紛解決方式既與陪審的“仲裁”價(jià)值同源,也是實(shí)現(xiàn)陪審與法官一定程度分職分權(quán)的現(xiàn)實(shí)路徑。以訴訟調(diào)解為例,筆者認(rèn)為其生命力并不在于法官的專業(yè)判斷,而在于當(dāng)事人基于個(gè)人意愿在法官影響下對(duì)情、理、法的適度平衡甚至是妥協(xié),即便是法官,在調(diào)解過程中也時(shí)常夾雜著作為普通人的情理、常識(shí)與良心,因而可以認(rèn)為,調(diào)解的賦權(quán)基礎(chǔ)與行權(quán)方式更多的依從于普通人的情理、常識(shí)、良心,其法中有情甚至是法外容情的特定運(yùn)行模式,才與以法官專業(yè)判斷為基礎(chǔ)的“判決”有本質(zhì)上的區(qū)別,盡管就效力而言兩者并無差別。如調(diào)解員的角色由陪審員擔(dān)任,則其角色定位與傳統(tǒng)意義上的“老娘舅”、“評(píng)理路人”的角色幾乎相同,而調(diào)解模式的賦權(quán)基礎(chǔ)與行權(quán)方式與英美陪審團(tuán)的分權(quán)模式也有幾分相似。如此,則陪審員與法官應(yīng)可在此等情況下實(shí)現(xiàn)一定程度的分職分權(quán)。與之同理,現(xiàn)有制度體系內(nèi)另一具有替代性糾紛解決功能的仲裁機(jī)制其運(yùn)作模式也可為陪審所借鑒?？傊?從陪審的民間仲裁屬性出發(fā),通過推動(dòng)陪審的ADR化,強(qiáng)化陪審的替代性糾紛解決功能,應(yīng)可實(shí)現(xiàn)陪審員與法官職能分工的均衡性與可實(shí)現(xiàn)性。2.被吸納的“大眾化”目標(biāo)陪審制度之“職業(yè)化”顯然不是其發(fā)展方向,與法官之“職業(yè)化”在本質(zhì)上也并非一回事,但兩者雖出發(fā)點(diǎn)不同,在實(shí)際運(yùn)行中卻相向而行,則不免有幾分吊詭?！皩＜遗銓弳T”現(xiàn)象至少可以說明在高學(xué)歷條件要求下選任的部分陪審員無論職業(yè)能力、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德等都不弱于職業(yè)法官甚至資深法官,有些陪審員條件和能力甚至更優(yōu)越。能夠?qū)⑺麄兾{進(jìn)司法體系,當(dāng)然是民眾與法治之福音。但顯然,現(xiàn)行司法體制還不具備這種吸納能力,步履蹣跚的法官職業(yè)化改革更昭示夢(mèng)想與現(xiàn)實(shí)的距離有多遠(yuǎn)。這些游離在體制之外的司法優(yōu)才,要有效參與體制內(nèi)改革,障礙和困難依然不少。而實(shí)踐表明,以司法大眾化為目標(biāo),主要利用體制外資源的陪審制度改革在現(xiàn)實(shí)條件下更具備這種吸納能力。悖論在于,如以專家陪審為單一模式或放任陪審的“職業(yè)化”趨向,顯然又有悖于陪審的“大眾化”目標(biāo),也欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)。但若專家陪審建立在平民陪審的基礎(chǔ)之上,彼此相互配合,則不僅可以建構(gòu)其正當(dāng)性基礎(chǔ),又可與司法職業(yè)化相契合。3.健全平民配比制度基于上述考慮,筆者認(rèn)為,人民陪審員制度要真正實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo),必須改變一元設(shè)計(jì)模式,改一元為二元,以二元應(yīng)對(duì)二元。具體設(shè)想是,在沿現(xiàn)有軌道退一步的同時(shí),再進(jìn)一步,建立雙軌運(yùn)行機(jī)制。所謂“退一步”,即陪審員賦權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)回歸到常識(shí)判斷、情理判斷和良心判斷的價(jià)值本源上,改陪審員與法官同職同權(quán)為分職分權(quán),以賦予陪審員對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的職權(quán)為原則,使盡可能多的民眾有機(jī)會(huì)、有能力參與陪審,從而建立真正“大眾化”的平民陪審機(jī)制。在此基礎(chǔ)上,可沿現(xiàn)有軌道再“進(jìn)一步”,主要是可以總結(jié)專家陪審的經(jīng)驗(yàn),延續(xù)陪審員與法官同職同權(quán)的職權(quán)配置模式,進(jìn)一步提高陪審員的選拔條件,甚至完全比照選拔法官的標(biāo)準(zhǔn)選拔,以吸納體制外的司法優(yōu)才參與審判,建構(gòu)專家陪審機(jī)制。(1)平民陪審模式之理想設(shè)計(jì)?；谂銓彽钠帐纼r(jià)值,平民陪審最主要的功能是盡可能增強(qiáng)陪審制度的人民性,讓適格的民眾盡可能參與到司法程序中來,在了解司法并累積信任司法能量的同時(shí),在一定程度上承載替代性糾紛解決方式的功能,不僅起到分流法院部分案件的作用,也可減輕法院面臨的社會(huì)壓力尤其是信訪壓力。具體設(shè)想如下:第一,資格設(shè)定與產(chǎn)生方式。一般而言,法院轄區(qū)內(nèi),凡是具有選民資格,未被剝奪政治權(quán)利,有正常語(yǔ)言表達(dá)能力的公民均是候任人選。平民陪審員應(yīng)依據(jù)一定規(guī)則由隨機(jī)抽取機(jī)制產(chǎn)生。雙方當(dāng)事人可以在庭前各自從隨機(jī)產(chǎn)生的陪審員名單中選定3-6名平民陪審員與1名法院指定的職業(yè)法官組成合議庭,以充分發(fā)揮“三個(gè)臭皮匠頂一個(gè)諸葛亮”的集體智慧和平民智慧。雙方當(dāng)事人也有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定要求對(duì)方當(dāng)事人選定的陪審員予以回避。第二,適用范圍與運(yùn)作平臺(tái)。平民陪審機(jī)制適用一審的民事、刑事和行政案件,以一審法院為基礎(chǔ)運(yùn)作平臺(tái)?；诔青l(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí),可著重在農(nóng)村推行,包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、以農(nóng)村社會(huì)為主體的縣域行政區(qū),主要解決農(nóng)村社會(huì)的民間糾紛。為便利民眾利用陪審機(jī)制,在設(shè)立人民法庭的地域,應(yīng)以人民法庭為基礎(chǔ)運(yùn)作平臺(tái),因?yàn)橹挥腥嗣穹ㄍゲ拍苋绱司o密地與農(nóng)村社會(huì)融合在一起。第三,職權(quán)配置模式及裁決效力。基本上,平民陪審員應(yīng)以常識(shí)判斷、情理判斷作為其權(quán)力行使的基礎(chǔ),只對(duì)事實(shí)認(rèn)定問題負(fù)責(zé)。而相關(guān)法律適用問題則因過于專業(yè),即便基于陪審員的集體智慧作出判斷也可能難以符合實(shí)體法的精神或規(guī)定,故宜由職業(yè)法官處理。陪審員可以提出相關(guān)建議,但對(duì)法官不具有約束力。與英美陪審團(tuán)分權(quán)模式不同的是,職業(yè)法官不僅要對(duì)法律適用問題負(fù)責(zé),還應(yīng)與陪審員一道參與事實(shí)認(rèn)定?；谛淌?、行政、民事案件的不同屬性,參與不同性質(zhì)案件審理的平民陪審員的職權(quán)配置理應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)于刑事、行政案件,陪審員的職責(zé)應(yīng)限制在依據(jù)一定規(guī)則對(duì)罪與非罪以及具體行政行為是否合法的判定上。因?yàn)樾淌?、行政案件的事?shí)認(rèn)定問題均可簡(jiǎn)化為一個(gè)罪與非罪、合法與不合法或合理不合理的二選一的選項(xiàng),而對(duì)于罪與非罪、合法與不合法或合理不合理的問題,只要能夠通過合理制度設(shè)計(jì)保障陪審員以平均理性人依據(jù)常識(shí)、情理和良心作出判斷,其判斷就應(yīng)可合乎正當(dāng)性要求。而對(duì)于民事案件而言,不僅可依一定規(guī)則由陪審員對(duì)民事糾紛的事實(shí)問題與法官一道作出判斷,還可以充分利用現(xiàn)有訴訟機(jī)制中調(diào)解平臺(tái)這一本土資源,由陪審員主要擔(dān)當(dāng)調(diào)解主體的角色,將陪審程序與訴訟調(diào)解程序勾連起來,推動(dòng)陪審的“調(diào)解化”。在使參與其中的民眾各得其宜、各盡所能的同時(shí),也可維護(hù)陪審結(jié)果的確定性。對(duì)于陪審員以非調(diào)解方式與職業(yè)法官一道作出的裁決,其效力可視為等同于仲裁的效力,其結(jié)果具有一裁終局性,但可允許當(dāng)事人比照仲裁司法審查程序申請(qǐng)上一級(jí)法院進(jìn)行司法審查。第四,程序啟動(dòng)權(quán)屬與程序運(yùn)作。陪審程序啟動(dòng)權(quán)應(yīng)屬當(dāng)事人。民事案件由雙方合意啟動(dòng),刑事案件由被告人選擇適用,行政