ppp模式下的ppp項(xiàng)目建設(shè)

ppp模式下的ppp項(xiàng)目建設(shè)

一、ppp與其他雜合組織的關(guān)系公共部門的規(guī)模以及政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用已經(jīng)發(fā)生了一些變化。在上世紀(jì)80年代的嚴(yán)重私有化浪潮之后，公共和私人合作制度（ppp）在世界范圍內(nèi)成為一個(gè)尚未穩(wěn)定的新機(jī)制。(1)政府通常期望通過PPP以緩解公共資金的約束,或提高基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)供給的效率。由于存在多種表現(xiàn)形式與締約方案,PPP的確切含義往往需要根據(jù)案例的不同情況來確定,甚至世行、IMF、歐盟等國際機(jī)構(gòu)對(duì)PPP所建立的定義和分類標(biāo)準(zhǔn)也存在差異。(2)關(guān)于PPP概念的研究不斷深入,其中包括IMF(2004)、J-EdeBettignies和Ross(2004)及Hodge和Greve(2007)等。在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,本文將PPP界定為是由政府發(fā)起,在公共部門和民營部門之間針對(duì)特定的公共項(xiàng)目(主要指硬性或軟性的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目)所建立的長(zhǎng)期合同關(guān)系,其中涉及項(xiàng)目的融資、建設(shè)、運(yùn)營等責(zé)任的分配。與傳統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給形式相比,PPP具有顯著不同的特征。第一,項(xiàng)目責(zé)任的整合。PPP通常將新建基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的投融資、建設(shè)、運(yùn)營同時(shí)交給一個(gè)由民營機(jī)構(gòu)組成的聯(lián)合體來統(tǒng)一負(fù)責(zé),而政府部門的角色則從全方位的負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)變?yōu)轫?xiàng)目的促進(jìn)者和監(jiān)管者。(3)第二,項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。在政府制定基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)的質(zhì)量與價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)并予以有效監(jiān)管的基礎(chǔ)上,PPP聯(lián)合體擁有具體建設(shè)和運(yùn)營的實(shí)際控制權(quán),這使得政府得以從更大程度上將經(jīng)營責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給民營部門。第三,長(zhǎng)期締約的不完全。PPP必須通過締約來建立基本的合作框架,但由于項(xiàng)目合作關(guān)系的長(zhǎng)期性(通常為15—30年)及經(jīng)濟(jì)與政治環(huán)境的不確定性,PPP合同具有天然的不完全性。從組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看,PPP是雜合組織(hybridorganization)在公共部門的擴(kuò)展。(1)它具有雜合組織的一般特點(diǎn):一方面,組成PPP的公私合作雙方既相互依賴又保持相對(duì)獨(dú)立,因而具有不穩(wěn)定性;另一方面,獲取更高的準(zhǔn)剩余是PPP雙方進(jìn)行資源分享與長(zhǎng)期合作的主要激勵(lì),這只有通過適當(dāng)?shù)呢?zé)任分擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)分享才能實(shí)現(xiàn)。PPP還具有不同于一般的生產(chǎn)性雜合組織的特殊性:一方面,PPP的效率主要體現(xiàn)為社會(huì)福利,為了進(jìn)行明確的度量,政府通常以資金價(jià)值(Value-for-money)作為PPP的目標(biāo);(2)另一方面,政府具有多元和復(fù)雜的目標(biāo),且擁有廣泛的資源及政治權(quán)威,這將增加PPP合同執(zhí)行和修正的不確定性,尤其是在法律體系不完善的情況下。二、基于合同特征的ppp效率研究(一)階段外部性與效率傳統(tǒng)型合約將建設(shè)和運(yùn)營分別交給不同的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé),而PPP合約則通常將建設(shè)和運(yùn)營交給PPP聯(lián)合體來統(tǒng)一負(fù)責(zé),PPP的責(zé)任整合特性是影響其相對(duì)效率的首要因素。這方面的研究主要依托不完全合同理論框架及委托代理框架展開。在不完全合同理論范疇內(nèi),Hart(2003)基于著名的HSV(1997)模型創(chuàng)立了PPP的基本分析框架,首先強(qiáng)調(diào)了PPP合約中建設(shè)和運(yùn)營的捆綁性。由于建設(shè)投資不可締約,當(dāng)它能降低運(yùn)營成本且提高服務(wù)效率時(shí),PPP具有激勵(lì)優(yōu)勢(shì);相反,若投資在降低運(yùn)營成本的同時(shí)還顯著降低服務(wù)質(zhì)量,則傳統(tǒng)的分離式合同更為適當(dāng)。Bennett和Iossa(2006)則建立了項(xiàng)目各階段間外部性(externality)的概念。當(dāng)建設(shè)和運(yùn)營階段存在正外部性時(shí),PPP能夠促進(jìn)項(xiàng)目各階段的協(xié)同努力,是否將建設(shè)和運(yùn)營進(jìn)行整合式授權(quán)則由最優(yōu)的投資激勵(lì)所決定(3)。在委托代理的理論框架下,Bentz,Grout和Halonen(2005)主要強(qiáng)調(diào)提高資產(chǎn)質(zhì)量的投資所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)問題以及提供服務(wù)的成本所產(chǎn)生的逆向選擇問題,最優(yōu)的機(jī)制應(yīng)當(dāng)以最小的激勵(lì)成本促進(jìn)建設(shè)者進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐顿Y,且服務(wù)提供者愿意揭示他真實(shí)的成本。由于PPP聯(lián)合體同時(shí)被授予建設(shè)和運(yùn)營的責(zé)任,加大建設(shè)投資將提高服務(wù)成本為低的概率以及所獲得的信息租金,因此政府選擇PPP形式只需承擔(dān)運(yùn)營的激勵(lì)成本就可同時(shí)促進(jìn)建設(shè)階段的投資。當(dāng)提高資產(chǎn)質(zhì)量以及提供服務(wù)的成本都較低時(shí),政府選擇PPP才是有效率的。Martimort和Pouyet(2008)也考慮到激勵(lì)成本的問題,強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)質(zhì)量的外部不確定性太大會(huì)導(dǎo)致PPP聯(lián)合體所承受的風(fēng)險(xiǎn)過高,因而削弱PPP的效率。為了衡量階段外部性在不同條件下對(duì)于PPP效率的影響,Martimort和Pouyet(2008)分別討論了績(jī)效(主要指運(yùn)營成本和資產(chǎn)質(zhì)量)可度量(完全合同)及不可度量(不完全合同)的情況,結(jié)果發(fā)現(xiàn)階段間的正外部性在兩種情況下都可促進(jìn)PPP的相對(duì)效率。類似的,Iossa和Martimort(2008)證明不論績(jī)效的可締約程度如何,階段正外部性都是影響PPP效率最重要的因素。因此,當(dāng)項(xiàng)目建設(shè)階段的投資能夠同時(shí)降低運(yùn)營階段的成本并提高社會(huì)福利時(shí),多任務(wù)的統(tǒng)一授權(quán)使得PPP聯(lián)合體能夠基于整個(gè)項(xiàng)目壽命階段的收益最大化來安排激勵(lì),從而實(shí)現(xiàn)各階段總體效率的最優(yōu)化。在此觀點(diǎn)之下,PPP相對(duì)于傳統(tǒng)形式的合約是否具有效率優(yōu)勢(shì),取決于PPP合約所具有的責(zé)任整合特征是否與項(xiàng)目本身的外部性特征相匹配。(二)政府及私人融資方式的影響許多學(xué)者認(rèn)為,PPP得到政府的積極推行,很大程度上是因?yàn)槊駹I部門資金的引入能夠緩解政府的資金約束。(1)當(dāng)政府遭受沉重債務(wù)負(fù)擔(dān)時(shí),PPP往往應(yīng)用得更為普遍。因此,私人參與投融資既是PPP合約的顯著特征,也是影響其效率的重要因素。首先,就資金成本而言,傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為政府具有強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)分散能力及可靠的信用水平,因此融資成本比民營部門更低。但還應(yīng)當(dāng)考慮到,一方面,政府作為采購方的可靠性在一定程度上可取代民營借款人本身的可靠性,因此與政府簽署合同有助于民營借款人獲得優(yōu)惠的利率;另一方面,政府若存在金融困難亦無法以免風(fēng)險(xiǎn)利率獲得借款,大量借款的政府還將面臨向上傾斜的資本供給曲線,同樣需要支付較高的資金成本。其次,基于融資與其他任務(wù)之間的互補(bǔ)關(guān)系,融資形式還將影響激勵(lì)機(jī)制。承建方對(duì)建設(shè)完成時(shí)間具有最強(qiáng)的控制,因此由它負(fù)責(zé)融資有利于按時(shí)按預(yù)算的完成建設(shè)。Moszoro和Ga(siorowski(2008)認(rèn)為雖然公共投資的成本低于民營部門,但民營機(jī)構(gòu)參與投資能夠激勵(lì)其通過技術(shù)轉(zhuǎn)移來降低項(xiàng)目所需的開發(fā)費(fèi)用。為了更全面的研究私人融資的PPP的合意性,Bettignies和Ross(2009)引入了不完全合同的融資理論。(2)由于合同不完全所導(dǎo)致的策略性違約以及民營開發(fā)者對(duì)消費(fèi)者剩余的忽略,PPP可承諾償還的資金將受到限制;政府的自利傾向則會(huì)影響其負(fù)責(zé)項(xiàng)目開發(fā)與融資的效率,驅(qū)使其在項(xiàng)目需要終止時(shí)選擇無效的延續(xù)。因此,當(dāng)公共及私人融資方式都可行時(shí),PPP通過硬化項(xiàng)目的資金約束并防止項(xiàng)目無效延續(xù)而占優(yōu),但同時(shí)傳統(tǒng)的公共融資形式為社會(huì)有效的項(xiàng)目獲得融資的能力更強(qiáng)。最后,PPP所采取的融資途徑將影響各參與人的剩余分配與激勵(lì),進(jìn)而影響項(xiàng)目的結(jié)果。外部融資作為最普遍的融資形式有助于PPP將金融風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給第三方,并為項(xiàng)目的評(píng)價(jià)和執(zhí)行提供規(guī)范和監(jiān)督;它還能改善委托代理雙方信息不對(duì)稱的情況,從而促進(jìn)PPP經(jīng)營的效率。但同時(shí),外部投資者對(duì)項(xiàng)目收益的分享將削弱PPP合約的激勵(lì)優(yōu)勢(shì)。因此,外部債權(quán)人的專業(yè)技能和改善的信息結(jié)構(gòu)所獲得的收益與可能導(dǎo)致的激勵(lì)扭曲成本之間存在一個(gè)基本的權(quán)衡。相對(duì)而言,債務(wù)融資的激勵(lì)機(jī)制占優(yōu)于股權(quán)融資,因此PPP需要進(jìn)行外部融資時(shí)選擇大型的專業(yè)債權(quán)人更為合意。三、基于風(fēng)險(xiǎn)配置的ppp效率研究(一)無重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)統(tǒng)籌各種風(fēng)險(xiǎn)在公私合作雙方之間的適當(dāng)配置是實(shí)現(xiàn)PPP效率的關(guān)鍵途徑,其前提在于風(fēng)險(xiǎn)的可度量與可管理(3)。PPP并不意味著風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)單地從政府轉(zhuǎn)移給民營部門,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國及項(xiàng)目的具體情況,通過風(fēng)險(xiǎn)配置為民營機(jī)構(gòu)提供適當(dāng)?shù)募?lì)以提高投資和管理效率,同時(shí)確保公眾的利益不受侵害。一般來說,特定的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分配給最能夠影響風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果的那方以使得該風(fēng)險(xiǎn)對(duì)項(xiàng)目的危害最小化;合作各方都無法控制及管理的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分配給風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力最強(qiáng)的那方;合作各方都能夠控制及管理的風(fēng)險(xiǎn)則應(yīng)當(dāng)分配給能夠以最低成本有效管理該風(fēng)險(xiǎn)的那方。例如項(xiàng)目的外部風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān):一方面政府行為更能影響項(xiàng)目的外部風(fēng)險(xiǎn),其中包括不適當(dāng)?shù)恼深A(yù)或違約、征用等;另一方面政府對(duì)不可控風(fēng)險(xiǎn)的承受能力也更強(qiáng)。此外,PPP的形式不同,其風(fēng)險(xiǎn)配置形式也有所不同:特許經(jīng)營形式的PPP一般通過合約規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)的具體配置,而合資企業(yè)形式的PPP則根據(jù)股份比例統(tǒng)一的對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)。(二)最優(yōu)合約的形式實(shí)證數(shù)據(jù)表明,需求風(fēng)險(xiǎn)在影響PPP建立的眾多因素中最為顯著,市場(chǎng)規(guī)模較大和用戶購買力較強(qiáng)的國家更有利于PPP的建立。需求風(fēng)險(xiǎn)不僅受到政府和民營參與人行為的影響,還將面臨其他不可控的因素。政府承擔(dān)需求風(fēng)險(xiǎn)有助于滿足民營合作者的參與約束條件,而民營合作者承擔(dān)需求風(fēng)險(xiǎn)則有助于建立最優(yōu)激勵(lì)。最優(yōu)的需求風(fēng)險(xiǎn)分配合約通常以公私雙方確立一定的轉(zhuǎn)移支付規(guī)則為基礎(chǔ)?？紤]的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)不同,所得出的最優(yōu)合約形式也不同。Engel等(2008)主要研究了只存在外生需求風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境,其中民營部門負(fù)責(zé)項(xiàng)目的初始投資,并通過在合同期限內(nèi)接受狀態(tài)依存的用戶費(fèi)和政府補(bǔ)貼來收回投資。他們強(qiáng)調(diào)政府籌集公共資金需要承擔(dān)影子成本,而且有缺陷的補(bǔ)貼過程也需要承擔(dān)額外的成本,因此優(yōu)先以用戶費(fèi)收入作為補(bǔ)償是合意的。在合同期限相機(jī)確定的情況下,最優(yōu)需求風(fēng)險(xiǎn)分配合約同時(shí)具備最低收入保證和收入上限的特點(diǎn)。Iossa和Martimort(2008)則考慮了內(nèi)生需求風(fēng)險(xiǎn)的存在以及與PPP經(jīng)營者努力的相關(guān)性,將補(bǔ)償合約形式定義為政府補(bǔ)貼與用戶費(fèi)收入的線性組合。結(jié)果表明,當(dāng)民營部門的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度和外生需求風(fēng)險(xiǎn)都較低時(shí),最優(yōu)合約是以用戶費(fèi)補(bǔ)償為主的高激勵(lì)機(jī)制;反之最優(yōu)機(jī)制則接近于固定補(bǔ)貼支付。因此,為了實(shí)現(xiàn)PPP的效率,適當(dāng)?shù)男枨箫L(fēng)險(xiǎn)分配合約不僅與項(xiàng)目本身所具有的需求風(fēng)險(xiǎn)特性有關(guān),還需要考慮公私合作雙方對(duì)需求風(fēng)險(xiǎn)的影響程度和承受能力。(三)制定ppp的契約并嚴(yán)格履行政治風(fēng)險(xiǎn)可以從兩個(gè)層面來詮釋。從宏觀上看,由于PPP項(xiàng)目的長(zhǎng)期性和資本密集性,政府政策的持續(xù)性和穩(wěn)定性必然影響項(xiàng)目成本,是民營合作者考慮的重要因素。正如Estache和Serebrisky(2004)所強(qiáng)調(diào),堅(jiān)實(shí)的政治承諾對(duì)于PPP改革路徑的可持續(xù)性是重要的,政府政策缺乏連貫性容易導(dǎo)致PPP的再談判或提前終結(jié)。從微觀上看,政府所具有的權(quán)威地位容易導(dǎo)致PPP的締約問題。在中央政府積極的政策推動(dòng)之下,政策的制定與執(zhí)行之間是否存在差距,地方政府或官員是否能夠在建立PPP合作關(guān)系的過程中公正的對(duì)待民營部門,是否能夠?qū)崿F(xiàn)初始合約所作出的擔(dān)?；虺兄Z,將決定民營部門是否愿意合作。事實(shí)上,政府“重承諾,輕踐行”的狀況并不少見,而公共部門嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象則往往成為PPP通往成功的絆腳石。政治風(fēng)險(xiǎn)通常由政府及官員的行為所決定,它不僅會(huì)威脅民營合作者的利益,還容易導(dǎo)致政治俘獲從而損害納稅者及用戶的利益。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)配置的一般原則,政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)政治風(fēng)險(xiǎn),這也是滿足民營部門參與約束的重要條件。然而,政府本身既制定PPP規(guī)則又是實(shí)施規(guī)制的主體,這就為政治風(fēng)險(xiǎn)的有效控制提出了挑戰(zhàn)。首先,已有的研究強(qiáng)調(diào)完善的制度基礎(chǔ)作為PPP先決條件的重要性。Hammami等(2006)發(fā)現(xiàn),良好的制度質(zhì)量———較少的腐敗、有效的法律法規(guī)等是促進(jìn)PPP的重要因素。堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)既為民營合作者的利益提供基本的保障,又為合同的可執(zhí)行性提供了依據(jù)。其次,適當(dāng)?shù)囊?guī)制體系和規(guī)制機(jī)構(gòu)的建立有助于降低政治風(fēng)險(xiǎn)。最后,PPP合約應(yīng)嚴(yán)格的規(guī)定公私雙方的責(zé)任和權(quán)利以及有效的紛爭(zhēng)解決途徑,以此保護(hù)民營合作者的利益并緩解其對(duì)于政府征用的顧慮。當(dāng)政府單方面發(fā)起合約的修改時(shí),民營合作者應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸峁┑暮侠硌a(bǔ)償。總之,政治風(fēng)險(xiǎn)的控制應(yīng)當(dāng)建立在完善的制度保障之上,法律體系中不一致的規(guī)定、政府機(jī)構(gòu)中不清晰的權(quán)限、規(guī)制體系中不完善的設(shè)計(jì),都可能導(dǎo)致政治的機(jī)會(huì)主義行為。四、基于ppp效率的研究(一)價(jià)格規(guī)制regulaft規(guī)制體系是PPP的核心組成部分,對(duì)政府而言,適當(dāng)?shù)囊?guī)制能夠保證合作關(guān)系運(yùn)作的有效率,并確保資源的最優(yōu)化與更廣泛的政策目標(biāo)(如社會(huì)政策及環(huán)境保護(hù)等)相一致;對(duì)民營合作者而言,規(guī)制則能夠提供對(duì)合同條款的保護(hù),防止政府侵占,并保證其獲得與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相一致的合法利潤及成本回收。PPP的價(jià)格規(guī)制是其激勵(lì)框架的基礎(chǔ),所采取的方式通常分為收益率(RateofReturn)規(guī)制和價(jià)格上限(PriceCaps)規(guī)制兩種。收益率規(guī)制可看作是政府的一種收入保證,而價(jià)格上限則是最常見的激勵(lì)性規(guī)制方案。收益率規(guī)制能夠?yàn)榭珊饬康耐顿Y提供更多保護(hù),因而資本成本較低;價(jià)格上限規(guī)制更能激勵(lì)企業(yè)提高生產(chǎn)效率,但容易引起再談判。Guasch等(2006,2007)發(fā)現(xiàn),當(dāng)價(jià)格上限規(guī)制引發(fā)再談判時(shí),最終達(dá)成的混合型規(guī)制形式往往同時(shí)結(jié)合價(jià)格上限的激勵(lì)效應(yīng)和收益率規(guī)制的成本補(bǔ)償保證。因此,兩種規(guī)制形式既具有互補(bǔ)效果,又具有時(shí)空上的趨同性。Laffont和Guasch的研究都認(rèn)為收益率規(guī)制更適用于發(fā)展中國家旺盛的投資需求,但對(duì)于信息的要求也更高;而發(fā)達(dá)國家的基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)已基本健全,價(jià)格上限的高能激勵(lì)更有利于效率的提高。(二)質(zhì)量監(jiān)管的有效手段PPP的一個(gè)顯著特點(diǎn)是以產(chǎn)出控制取代了投入控制,其中對(duì)質(zhì)量的監(jiān)管尤為重要。雖然傳統(tǒng)的公共供給也需要進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)管,但是民營部門對(duì)于生產(chǎn)效率的片面追求使得它所提供的服務(wù)質(zhì)量更難以維持合理的水平。PPP的質(zhì)量監(jiān)管通常需要在事前通過合約制定適當(dāng)?shù)馁|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),并在PPP合約期間通過特定的監(jiān)管部門對(duì)質(zhì)量進(jìn)行持續(xù)有效的監(jiān)督,因此合約條款的制定和執(zhí)行是實(shí)施質(zhì)量監(jiān)管的基本途徑,而這一過程將產(chǎn)生顯著的締約成本。美國的實(shí)證數(shù)據(jù)表明,PPP的監(jiān)管成本可占到合同總價(jià)值的3-25%(Torres和Pina,2001)。對(duì)PPP所提供的產(chǎn)出進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)管之所以存在相當(dāng)?shù)碾y度,主要是因?yàn)楹霞s的不完全性。作為這方面研究的重要成果,Levin和Tadelis(2007)強(qiáng)調(diào)了PPP的生產(chǎn)效率優(yōu)勢(shì)和合同治理成本劣勢(shì)之間的基本權(quán)衡。(1)由于PPP締約必須承擔(dān)定義和執(zhí)行一系列質(zhì)量要求的成本,他們通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),那些較難定義、執(zhí)行或調(diào)整質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)或是公眾對(duì)其質(zhì)量的敏感性較強(qiáng)的那些項(xiàng)目采取PPP的可能性更小。Lindqvist(2008)則認(rèn)為,當(dāng)質(zhì)量無法完美度量時(shí),公共部門激勵(lì)民營部門提高質(zhì)量需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),因此PPP更適用于質(zhì)量要求低的服務(wù);若努力節(jié)約成本以提高生產(chǎn)效率的同時(shí)并不會(huì)對(duì)服務(wù)質(zhì)量造成顯著危害,則PPP更具有可行性。Hart(2003)也指出,當(dāng)服務(wù)質(zhì)量的可締約程度較高,或服務(wù)相對(duì)于資產(chǎn)的可締約性更強(qiáng)時(shí),質(zhì)量監(jiān)管將更易實(shí)現(xiàn),PPP也更有效率。(三)招標(biāo)成本顯著高于傳統(tǒng)形式PPP的建立必須首先通過招投標(biāo)來確定PPP合作者并授予特許權(quán)。根據(jù)實(shí)證研究結(jié)果,PPP的效率與特許權(quán)授予的程序密切有關(guān),其中包括準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)選要求等(Bajari等,2003)。然而,由于PPP合同的長(zhǎng)期性,通過招投標(biāo)流程的設(shè)計(jì)來降低合謀或機(jī)會(huì)主義行為的無效率顯得較為困難,其復(fù)雜性也使得招投標(biāo)成本顯著高于傳統(tǒng)形式。(1)招投標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)性和透明性是避免PPP無效率的基礎(chǔ)。Guach(2004)發(fā)現(xiàn)事前有效的競(jìng)爭(zhēng)性招投標(biāo)方式通常優(yōu)于直接指定或通過談判建立合作的形式,但當(dāng)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)較為復(fù)雜、合同不完全性較高、參與投標(biāo)的人較少時(shí),競(jìng)爭(zhēng)性招投標(biāo)的效果卻不理想。Bajari等(2006)的實(shí)證研究也表明,合同不完全所導(dǎo)致的策略性競(jìng)標(biāo)行為將顯著提高政府的實(shí)際成本,其中協(xié)調(diào)成本的影響遠(yuǎn)大于私人信息及市場(chǎng)勢(shì)力。因此,競(jìng)爭(zhēng)性招投標(biāo)必須在事前激勵(lì)優(yōu)勢(shì)和事后協(xié)調(diào)劣勢(shì)之間進(jìn)行權(quán)衡。至于特許經(jīng)營權(quán)的具體授予方式,Engel等(2001)提出以用戶費(fèi)收入現(xiàn)值為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行競(jìng)標(biāo)的LPVR機(jī)制要優(yōu)于傳統(tǒng)上以用戶費(fèi)及特許經(jīng)營合同期限為標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)標(biāo)的固定條款合同。當(dāng)政府存在包括降低失業(yè)在內(nèi)的多重目標(biāo)時(shí),PPP可以通過多維拍賣(multidimensionalauctions)的形式進(jìn)行招投標(biāo),但它同樣會(huì)增加再談判風(fēng)險(xiǎn)(Estache等,2007)。(四)規(guī)制機(jī)構(gòu)的必要性在PPP進(jìn)行特許權(quán)授予之前,建立規(guī)制機(jī)構(gòu)能夠確保合約高質(zhì)量的執(zhí)行及防止政治機(jī)會(huì)主義。規(guī)制機(jī)構(gòu)必須保