論股東股權(quán)收購請求權(quán)與債權(quán)人利益的沖突與協(xié)調(diào)

論股東股權(quán)收購請求權(quán)與債權(quán)人利益的沖突與協(xié)調(diào)

對于股權(quán)買置的爭議，中國的法律和實踐包括許多名稱，如股份或股份回購爭議、股份或股份回購爭議、股份或股份收購爭議和“非爭議評估權(quán)”。針對有限責(zé)任公司,《公司法》第75條采取了“投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)”的表述(1),本文據(jù)此稱其為“反對股東股權(quán)收購請求權(quán)”的全稱,或簡稱為“股權(quán)收購請求權(quán)”。境外公司法在規(guī)定股權(quán)收購請求權(quán)時,通?；ㄙM較多條款(2),我國《公司法》第75條僅有1個條款,連同關(guān)于股份有限公司“異議股東股份收購請求權(quán)”的規(guī)定在內(nèi)(3),也僅有2個條款。立法者如此簡約地規(guī)定股權(quán)收購請求權(quán),容易在理論和實務(wù)中造成誤解。如股權(quán)收購請求權(quán)的重點究竟在于股權(quán)的估價還是在于股權(quán)的收購?學(xué)術(shù)界何以將股權(quán)收購請求權(quán)定位于“形成權(quán)”,而非從法條字面上解釋為“請求權(quán)”?反對股東行使股權(quán)收購請求權(quán)是否會損害債權(quán)人利益?立法者引入股權(quán)收購請求權(quán)時有何種政策考慮?在處理涉及股權(quán)收購請求權(quán)的爭議中,法院應(yīng)當(dāng)處于何種地位?公司法應(yīng)促成當(dāng)事人以訴訟方式解決爭議還是以其他方式解決類似爭議?《公司法》應(yīng)否規(guī)定股東行使股權(quán)收購請求權(quán)的程序規(guī)則?圍繞上述問題,筆者發(fā)表個人意見,以求教于公司法界同仁。一、股權(quán)收購請求權(quán)是派生“多數(shù)決定”規(guī)則的補充股權(quán)收購請求權(quán)(appraisalright)源于美國公司法,后來逐漸被大陸法系公司法所接受。在英國,早期公司法規(guī)定的公司包括特許公司和法定公司兩種。特許公司是依特許成立的,法定公司是依專門立法成立的,兩者借鑒了合伙企業(yè)中的“一致同意”規(guī)則,即凡合伙重大事務(wù)的決策,必須經(jīng)由全體合伙人一致同意。將源于合伙組織的決策規(guī)則適用于公司事務(wù)決策,這種做法受到了早期普通法院的廣泛支持。凡是發(fā)生有關(guān)公司結(jié)構(gòu)重大改變、重要財產(chǎn)處分以及章程變更的,皆應(yīng)遵循“一致同意”規(guī)則?！耙恢峦狻币?guī)則有助于充分反映股東的個人意思和利益,有助于股東有效參與公司事務(wù)決策,但卻忽視了股東在個體利益訴求上的差異。在人數(shù)較多的公司中,“一致同意”規(guī)則的缺點暴露無遺。它過分遷就股東的個體利益訴求,卻犧牲了公司決策效率,有可能影響到公司的整體利益。注冊公司是隨后出現(xiàn)的新型公司,它廣泛運用于工商業(yè),各國現(xiàn)代公司法也主要以注冊公司為規(guī)范對象。與特許公司和法定公司不同,注冊公司是按照準則主義設(shè)立的公司。注冊公司或現(xiàn)代公司的成長方式發(fā)生了重大改變。它不再是積累成長型公司,而是融資成長性公司;它不再是股東意思主導(dǎo)型公司,而是決策效率主導(dǎo)型公司。為了滿足公司融資需求、提高公司決策效率,立法者摒棄了“一致同意”的舊有決策規(guī)則,最終采用了“多數(shù)決定”的決策規(guī)則(1)。股權(quán)收購請求權(quán)是派生于“多數(shù)決定”規(guī)則的,“多數(shù)決定”規(guī)則是股權(quán)收購請求權(quán)存在的必要制度環(huán)境。如果公司事務(wù)繼續(xù)堅持“一致同意”規(guī)則,在立法上就無需再行規(guī)定股權(quán)收購請求權(quán)。股權(quán)收購請求權(quán)主要是為了矯正“多數(shù)決定”規(guī)則運行中出現(xiàn)的偏差。多數(shù)決定規(guī)則有助于提升公司運行效率,也容易漠視少數(shù)派股東意見,進而容易造成對少數(shù)派股東的“客觀損害”,甚至成為多數(shù)派股東壓制少數(shù)派股東的法律手段。鑒于“多數(shù)決定”規(guī)則的兩面性,立法者基于實質(zhì)公平和正義的立場,既要堅持“多數(shù)決定”規(guī)則,又要兼顧少數(shù)派股東利益。少數(shù)派股東應(yīng)當(dāng)承受“多數(shù)決定”規(guī)則造成的商業(yè)風(fēng)險,卻不應(yīng)承受公司組織結(jié)構(gòu)或其他重大事項變動而帶來的不利益。在公司章程發(fā)生重大修改、股東權(quán)利存在減損、公司重要目標發(fā)生改變、公司組織結(jié)構(gòu)出現(xiàn)重大變化、公司上市等多種情形下,立法者應(yīng)當(dāng)確認反對股東的股權(quán)收購請求權(quán)。至于其他事項變動,可視為少數(shù)派股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險,無需在立法上確立反對股東的股權(quán)收購請求權(quán)。迄今為止,多數(shù)國家公司法確立了股權(quán)收購請求權(quán)制度,但在具體規(guī)則上,各國公司法存在較大差異。在適用范圍上,有些國家僅將其適用于閉鎖公司或有限責(zé)任公司,有的國家將其擴張適用于股份有限公司。在適用條件上,有些國家將其適用于公司合并和分立的場合,有些國家還將其適用于發(fā)生其他重大變化的場合。在啟動程序上,有些國家規(guī)定了行使股權(quán)收購請求權(quán)的嚴格程序,在客觀上限制了股權(quán)收購請求權(quán)的行使;有些國家規(guī)定的程序較為簡便,從而便于反對股東行使股權(quán)收購請求權(quán)。必須看到,多數(shù)國家公司法確認了反對股東的股權(quán)收購請求權(quán),但在司法實踐中,股東啟動股權(quán)收購請求權(quán)的案例并不多見,出現(xiàn)如此狀況的原因非常復(fù)雜。首先,股權(quán)收購請求權(quán)制度設(shè)置了嚴格的條件和實現(xiàn)程序。反對股東無權(quán)就公司重大變化進行有效表決,不得不屈從于多數(shù)派股東通過的公司決議,立法者為了向反對股東提供補償或賠償,有必要設(shè)置股權(quán)收購請求權(quán)制度,進而減少少數(shù)派股東遭受的不利影響。但在股權(quán)收購請求權(quán)的行使條件和程序上,各國公司法通常規(guī)定較為狹窄的觸發(fā)事由以及較為嚴格的法律程序。換言之,即使“多數(shù)決定”規(guī)則存在重大缺點,卻不足以自動產(chǎn)生反對股東的股權(quán)收購請求權(quán)。其次,資本市場為上市公司股東退出提供了較通暢的機制。在各國立法規(guī)定股權(quán)收購請求權(quán)之初,證券市場不發(fā)達,股權(quán)流動性較差,閉鎖公司和有限責(zé)任公司股東退出公司的渠道不通暢。在當(dāng)今社會,上市公司數(shù)量眾多,股權(quán)流動性增強,股權(quán)交易業(yè)已形成公開市場價格,公眾持股公司和股份有限公司股東可以比較便利地轉(zhuǎn)讓股權(quán),從而限制了股權(quán)收購請求權(quán)的運用。尤其是在美國,因為證券法向股東提供了更好的法律保護措施,反對股東及其律師更愿意采用證券法規(guī)定的救濟措施,從而降低了適用股權(quán)收購請求權(quán)的概率。因而,在公司合并或分立中,尤其是在現(xiàn)金擠出合并中,才更需要對少數(shù)派股東提供特別保護。再次,股權(quán)估價體系和標準長期處于不確定和變化之中。立法者通常僅規(guī)定公司應(yīng)按合理或公允價格向反對股東提供補償或賠償,然而,法院在長期審判實踐中,卻總是無法找到確定合理或公允價格的方法。美國法院原來采用“特拉華塊狀評確定法(blockmethod)”,即計算資產(chǎn)價值、收益價值和市場價值的算術(shù)平均值。此后,學(xué)者認為這種價格確定方法不利于反對股東,也不符合現(xiàn)代財務(wù)估價理論,不應(yīng)將其作為確定股權(quán)價值的唯一方法,而應(yīng)當(dāng)考慮與股權(quán)價格相關(guān)的各項因素(1)。然而,對于這種新的整體價值確定方法的內(nèi)涵,法院長期沒有提出令人信服的解釋。最后,反對股東行使股權(quán)收購請求權(quán)不以受到多數(shù)派股東壓制為適用前提?！岸鄶?shù)決定”規(guī)則是公司運行遵循的一般規(guī)則,多數(shù)派股東在通過決議時,未必懷有損害少數(shù)派股東利益的意圖,多數(shù)派股東的意思和利益代表了公司的意思和利益,少數(shù)派股東不得不承受持股比例過低或數(shù)量過少的風(fēng)險。由此而來,究竟向少數(shù)派股東提供何種保護?在何種情形下應(yīng)向股東提供特別保護?都需要立法者仔細評估并做出合理的政策判斷。如果對少數(shù)派股東提供過多保護,還容易挫傷多數(shù)派股東的投資熱情?；凇岸鄶?shù)決定”規(guī)則的正當(dāng)性,除非迫不得已,立法者不宜過度干涉多數(shù)派股東與少數(shù)派股東之間的利益關(guān)系。就此而言,股權(quán)收購請求權(quán)僅是有限的法定救濟措施,只有在有限的情形下,立法者才提供股權(quán)收購請求權(quán)的特別保護。二、德國法上的股權(quán)收購請求權(quán),應(yīng)依公司的類型分類立法者基于不同的政策考慮,會提出差異化的股權(quán)收購請求權(quán)制度。美國《商業(yè)公司法》規(guī)定的股權(quán)收購請求權(quán)觸發(fā)事由,包括吸收合并、主要財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、股權(quán)性質(zhì)的改變、公司章程的某些修改等。美國特拉華州公司法規(guī)定的股權(quán)收購請求權(quán)觸發(fā)事由,卻只有吸收合并和新設(shè)合并,重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在效果上與公司合并相似,卻不是法定的觸發(fā)事由,從而出現(xiàn)了當(dāng)事人采用變通方式規(guī)避股權(quán)收購請求權(quán)的做法(2)。在德國,法定的股權(quán)收購請求權(quán)觸發(fā)事由較為廣泛,卡特爾成員可以隨時解除卡特爾合同,股東長期承擔(dān)額外義務(wù)而受到損失、股東離婚或移居他國、公司長期不分紅或改變經(jīng)營范圍及其結(jié)構(gòu)等,都可能觸發(fā)股權(quán)收購請求權(quán)。據(jù)此,“如果公司采用的措施引發(fā)公司在法律方面和經(jīng)濟方面的重要變化,而這種變化將使股東無法忍受,那么,采用這種措施可能作為構(gòu)成退出公司的重要理由”(3)。在股權(quán)收購請求權(quán)的觸發(fā)事由上,美國《商業(yè)公司法》和德國公司法實踐采用了寬泛的認定標準,美國特拉華州則采用了嚴格的認定標準。我國采用了“中度標準”。根據(jù)《公司法》第75條,該觸發(fā)事由分為兩類:一是合并和分立,該事由同時適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司,本文稱其為“組織結(jié)構(gòu)變動”。二是公司重大經(jīng)營變動,包括公司轉(zhuǎn)讓主要資產(chǎn)(第75條第1款第(二)項)、公司連續(xù)盈利而不分配利潤(第75條第1款第(一)項)、存續(xù)期限屆滿后的繼續(xù)經(jīng)營(第75條第1款第(四)項),該事由僅適用于有限責(zé)任公司。由此可見,我國股權(quán)收購請求權(quán)之觸發(fā)事由,系依公司類型不同而差異。其中,對于有限責(zé)任公司,我國采用了與德國類似的做法,觸發(fā)事由范圍較寬;對于股份有限公司,我國采用了與特拉華州相似的做法,法定觸發(fā)事由較為嚴格。(一)新設(shè)公司的股東身份公司組織結(jié)構(gòu)變動主要包括公司合并和分立,是觸發(fā)股權(quán)收購請求權(quán)的常見法定事由。在境外,公司合并可包括事實合并、簡易合并和非對稱合并等,我國《公司法》只規(guī)定了典型的公司合并,而沒有規(guī)定簡易合并等特殊形式。公司參與合并,必有其經(jīng)濟考慮。公司合并有助于實現(xiàn)公司規(guī)模擴張和結(jié)構(gòu)調(diào)整,同時也改變了股東在公司中的原有地位。公司合并或分立往往伴隨“換股因素”。以吸收合并為例,經(jīng)由股東會決議,被吸收方股東應(yīng)按決議的比例,將所持有的被吸收方股權(quán)轉(zhuǎn)換為存續(xù)方的股權(quán)。在新設(shè)合并中,合并各方股東應(yīng)按決議確定的比例,將其持有的原公司股權(quán)轉(zhuǎn)換為新設(shè)公司的股權(quán)。在公司分立中,原公司股東持有的股權(quán),將按照決議確定的比例,轉(zhuǎn)換為存續(xù)公司的股權(quán)和/或新設(shè)公司的股權(quán)。由此而來,股東與原公司之間業(yè)已形成的法律關(guān)系,必將發(fā)生根本變動。原公司股東要么成為存續(xù)公司股東,要么成為新設(shè)公司的股東,或者兼具存續(xù)公司和新設(shè)公司的股東身份。傳統(tǒng)的合并和分立,必然導(dǎo)致股東身份的變化,對于反對股東而言,這種身份變化是被迫或非自愿的。在現(xiàn)金合并或現(xiàn)金逐出合并中,吸收方僅向目標公司(1)股東支付現(xiàn)金利益,并將目標公司資產(chǎn)并入收購方;目標公司股東失去了對兼并方公司的股權(quán),也無法享受公司合并帶來的規(guī)模效應(yīng)。在最終效果上,現(xiàn)金逐出合并與股份收購相似,但從股東意思和利益來看,現(xiàn)金逐出合并與股份收購南轅北轍。在現(xiàn)金吸收合并中,只要目標公司多數(shù)股東同意現(xiàn)金逐出合并,反對股東就失去了對目標公司的股份,也無法持有兼并方公司的股份,客觀效果類似于股份的強制賣出。在現(xiàn)金吸收合并中,只要目標公司多數(shù)股東接受了兼并方的現(xiàn)金報價,反對股東只能接受該報價,從而失去了自由確定股份轉(zhuǎn)讓價格的天然權(quán)利。目標公司多數(shù)派股東為了變現(xiàn)股份,可能打折交換股份,反對股東也不得不接受這種打折后的價格,從而減損了自身的經(jīng)濟利益。(二)股權(quán)收購請求權(quán)適用條件方面存在的問題除組織結(jié)構(gòu)變動以外,多數(shù)國家規(guī)定了股權(quán)收購請求權(quán)的其他觸發(fā)事由(2),法院基于衡平法或公平觀念,也接納了其他觸發(fā)事由。我國《公司法》第75條另定三種法定觸發(fā)事由,即公司連續(xù)五年不分配利潤、公司轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)以及公司存續(xù)期間屆滿后的繼續(xù)經(jīng)營。對此,我國學(xué)者做出了很多研究(3),筆者認為,尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注其中存在的三個主要問題:首先,轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)是多數(shù)國家規(guī)定的股權(quán)收購請求權(quán)之法定觸發(fā)事由,卻很少將公司連續(xù)五年不分配以及公司存續(xù)期間屆滿后繼續(xù)經(jīng)營作為法定觸發(fā)事由。公司連續(xù)不分配在多數(shù)情況下構(gòu)成了多數(shù)派股東對少數(shù)派股東的壓制,在個案中也可能被視為股權(quán)收購請求權(quán)的觸發(fā)事由,卻未見將其作為法定觸發(fā)事由的立法例。公司存續(xù)期限屆滿后繼續(xù)經(jīng)營,兼有修改章程和新設(shè)公司的雙重性質(zhì),股東當(dāng)然有權(quán)選擇是否參加新設(shè)公司,但這與股權(quán)收購請求權(quán)無關(guān)。對于公司連續(xù)五年不分配以及公司存續(xù)期限屆滿后繼續(xù)經(jīng)營,我國《公司法》沒有規(guī)定具體的構(gòu)成要件,可以將該規(guī)定解釋為一種引導(dǎo)性規(guī)范。其次,三種法定事由是與公司經(jīng)營活動有關(guān)的重大事項。在理論上,凡屬于重大事項的改變,皆有承認反對股東股權(quán)收購請求權(quán)的必要。然而,重大與否具有很大彈性,公司名稱、注冊資本、組織形式以及經(jīng)營目的之改變,皆可視為重大事項改變。在實務(wù)上,采用彈性過大的認定標準有助于保護反對股東的利益,卻也將限制公司長期發(fā)展?！豆痉ā分痦椓信e三種法定事由,卻未將重大性作為認定標準,這種做法反映了立法者所持的謹慎態(tài)度,必然相應(yīng)地限制了股權(quán)收購請求權(quán)的適用范圍。筆者認為,三種法定事由范圍過窄,無法合理地反映有限責(zé)任公司之人合性特征,難以有效解決反對股東屢受損害的現(xiàn)實問題,應(yīng)予適當(dāng)擴張。最后,三種法定事由皆以“股東會決議”的存在作為前提,反對股東必須是在股東會會議上投反對票的股東。這種規(guī)定幾乎排除了公司股東基于三種法定事由而行使股權(quán)收購請求權(quán)的情況,即該法條內(nèi)容在事實上被架空了。根據(jù)《公司法》第38條規(guī)定的股東會職權(quán),上述三種法定事由所涉及事項均不屬于股東會法定職權(quán)內(nèi)的事項(1)。除非公司章程做出特別規(guī)定,否則,公司無需就此召開股東會會議或進行表決,也就無所謂在股東會會議投反對票的“反對股東”,進而架空了《公司法》第75條的適用。另外,根據(jù)我國外商投資企業(yè)法(2),外商投資有限責(zé)任公司必須設(shè)置董事會或者管理委員會,卻無須設(shè)置股東會。既然如此,也就不會發(fā)生在股東會會議上投反對票的情況,也就無法將股權(quán)收購請求權(quán)制度適用于外商投資有限責(zé)任公司。由于我國《公司法》規(guī)定的三種法定觸發(fā)事由存在疏漏或缺陷,難以有效解決實踐中存在的問題,有些法院在處理相關(guān)案件時,不再堅持反對股東的認定標準,只要公司存在連續(xù)五年不分配盈余的事實,就支持股東行使股權(quán)收購請求權(quán)。應(yīng)該說,類似做法不符合《公司法》規(guī)定,它在個案中保護了少數(shù)派股東的利益,在制度層面上卻容易損害對法律的尊重。三、股權(quán)收購請求權(quán)是請求權(quán)而非形成權(quán)多數(shù)公司法學(xué)者認為股權(quán)收購請求權(quán)屬于形成權(quán),但《公司法》第75條卻采用了“股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)”的表述。法條采用的表述,容易讓人認為股權(quán)收購請求權(quán)是請求權(quán)而非形成權(quán)。反詰是具有說服力的,若將股權(quán)收購請求權(quán)定為形成權(quán),何以采用“請求”的術(shù)語呢?筆者認為,“請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)”,既可以強調(diào)“請求收購而非補償”,也可以強調(diào)“公司必須收購但要支付補償”。鑒于法條含義存在多種解釋的可能,在確定股權(quán)收購請求權(quán)的性質(zhì)時,不應(yīng)拘泥于法條文義,而應(yīng)從繼續(xù)性法律關(guān)系的特點出發(fā),確定股權(quán)收購請求權(quán)的形成權(quán)本質(zhì)。(一)繼續(xù)性法律關(guān)系繼續(xù)性法律關(guān)系理論抽象于傳統(tǒng)的合同和契約。前者以合伙合同為典型,后者以租賃、委托、保證、代理和承攬等為典范(3)。合伙人基于共同目的而在較長時間內(nèi)保持合伙關(guān)系,租賃也絕非一次性交易,而是長期存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。傳統(tǒng)的繼續(xù)性法律關(guān)系,以雙方當(dāng)事人彼此承擔(dān)持續(xù)性義務(wù)為特征,從而在事實上形成了當(dāng)事人之間的相互制約。在民法上,繼續(xù)性法律關(guān)系之當(dāng)事人,得因重大事由而解除相互之間的法律關(guān)系。一方當(dāng)事人無理由提出解約,難免遭遇對方向其主張補償或要求賠償損失的風(fēng)險。股東與公司雖未簽訂合同,卻存在繼續(xù)性法律關(guān)系。股東繳納出資后,“依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”(4)。公司在收受股東出資后,應(yīng)向股東履行保護、協(xié)助轉(zhuǎn)讓、通知或告知、決議分配后給付利益等義務(wù)。股東出資義務(wù)是一次性義務(wù),股東出資后在原則上不再對公司承擔(dān)義務(wù)。公司收受股東出資后,卻要持續(xù)履行保護義務(wù),但股東難以加以有效約束。在繼續(xù)性法律關(guān)系中,隨著時間推移,周遭環(huán)境可能發(fā)生質(zhì)的改變和量的改變。在股東和公司的關(guān)系中,“質(zhì)的改變”指公司合并或分立決議在根本上改變了股東與公司之間的既存關(guān)系。在合并和分立前,股東與原公司存在股東與公司的關(guān)系;在公司合并后,原公司股東不得不與新設(shè)或存續(xù)公司形成新的關(guān)系,從而導(dǎo)致股東與公司關(guān)系的根本改變?！傲康母淖儭?主要指在諸如連續(xù)不分配股利、轉(zhuǎn)讓重大財產(chǎn)以及存續(xù)期限屆滿后繼續(xù)經(jīng)營等情形下,股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了量的重大改變,同樣改變了股東的期待。在這種繼續(xù)性法律關(guān)系中,當(dāng)發(fā)生重大事由時,股東應(yīng)可解除與公司的關(guān)系。如果將股東和公司關(guān)系類比于合同關(guān)系,股東行使股權(quán)收購請求權(quán)的誘因在于,公司采用某種重大舉動,在事實上改變了股東與公司之間的既存關(guān)系。對應(yīng)地,股東行使股權(quán)收購請求權(quán),單方改變了與公司之間的成員關(guān)系。這種做法恰恰保持了法律關(guān)系與真實關(guān)系的一致性,也合乎公序良俗和公平原則。股東行使股權(quán)收購請求權(quán),或要求公司按照合理價格收購其股權(quán),目的在于解除股東與公司之間的繼續(xù)性法律關(guān)系,割斷股東與公司之間的股權(quán)聯(lián)系,進而退出公司并獲得公平的價格補償。為了保護反對股東利益,限制乃至排除公司提出不合理對抗,立法者應(yīng)將股權(quán)收購請求權(quán)定位于形成權(quán),從而有效實現(xiàn)反對股東退出公司、獲得公平補償?shù)哪康摹?二)股權(quán)收購請求權(quán)是形成權(quán)形成權(quán)和請求權(quán)皆為相對權(quán)。學(xué)術(shù)界對于形成權(quán)的解釋基本相同,即通過一方當(dāng)事人意思表示即導(dǎo)致法律關(guān)系的變更或消滅。與同為相對權(quán)的請求權(quán)相比,形成權(quán)有諸多特點。首先,形成權(quán)具有某種“支配性”,無需通過訴訟程序,即可產(chǎn)生法律關(guān)系變更或消滅的效果。請求權(quán)僅為要求相對方為一定行為或不為一定行為,而無“支配性”屬性,不發(fā)生法律關(guān)系消滅或變更的效力(1)。反對股東行使股權(quán)收購請求權(quán),究竟是要求公司收購其股權(quán),還是要求公司支付合理價格?《公司法》第75條不甚明了。如果解釋為要求公司收購,則需要進一步解釋公司何以承擔(dān)強制締約或收購義務(wù),還要判斷公司拒絕收購股權(quán)的合理性。將股權(quán)收購請求權(quán)作為形成權(quán),能夠合理降低反對股東行使權(quán)利的難度。其次,一方當(dāng)事人行使形成權(quán),他方當(dāng)事人可能質(zhì)疑其行使形成權(quán)的事由是否存在,遂有法院介入和判斷的必要。然而,法院介入不是行使形成權(quán)的必要條件,而是法律特別設(shè)置的控制手段,旨在防止當(dāng)事人濫用形成權(quán)。法院在確認當(dāng)事人系正當(dāng)行使形成權(quán)后,遂產(chǎn)生形成權(quán)的效果,即導(dǎo)致法律關(guān)系的變更和消滅。在請求權(quán)的實現(xiàn)中,原則上當(dāng)事人只能請求公權(quán)力介入,而不允許當(dāng)事人采用“私力救濟”手段。在公司與股東的關(guān)系中,無論發(fā)生公司組織結(jié)構(gòu)或經(jīng)營活動的重大改變,法院幾乎都無法干涉或控制,法官也難以判斷類似商業(yè)活動的合理性。法官即使能夠一時限制多數(shù)派股東通過的股東會決議,卻無法阻止股東會以變換方式再次通過類似決議。就此而言,如果立法者或法官采用其他救濟措施,將導(dǎo)致極端不合理的后果。最后,形成權(quán)不以對方當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)作為存在前提,行使形成權(quán)也不導(dǎo)致對方當(dāng)事人義務(wù)的產(chǎn)生。相反,權(quán)利人在行使請求權(quán)時,必然導(dǎo)致對方當(dāng)事人承擔(dān)或履行某種義務(wù)。美國公司法將股權(quán)收購請求權(quán)稱為“估價權(quán)(appraisalright)”,而不是cancellation。筆者認為,“估價權(quán)”并未正面解釋股權(quán)收購請求權(quán)的性質(zhì),而是將規(guī)范重點置于股權(quán)的價格補償上。這樣,只要反對股東一經(jīng)行使估價權(quán),即發(fā)生解除股東與公司之間關(guān)系的效果,而公司無權(quán)阻止反對股東行使估價權(quán)。在大陸法系,公司法學(xué)界在學(xué)說上也基本上接受了美國式股權(quán)收購請求權(quán)的觀念。就此而言,無論是估價權(quán)還是股權(quán)收購請求權(quán),都屬于形成權(quán)而非請求權(quán)。筆者認為,股東行使股權(quán)收購請求權(quán)是為了解除與公司之間的關(guān)系。為了客觀反映股東與公司之間的真實狀況,比較形成權(quán)與請求權(quán)的區(qū)別,將股權(quán)收購請求權(quán)定位于形成權(quán),能夠更好反應(yīng)其制度價值。如果將其定位于請求權(quán),必然增加股東行使權(quán)利的難度,公司獲得了拖延的理由,偏離立法者規(guī)定股權(quán)收購請求權(quán)的初衷。就此而言,除了將股權(quán)收購請求權(quán)解釋為形成權(quán)以外,別無其他更好選擇。四、股權(quán)價值是可以收購價格確定根據(jù)我國《公司法》第75條,有限責(zé)任公司應(yīng)按照“合理價格”收購反對股東的股權(quán)。我國《公司法》的“合理價格”與其他國家采用的“公平價格(fairvalue)”、“公允市場價格(fairmarketvalue)”或“公允現(xiàn)金價值(faircashvalue)”等表述有所不同。筆者認為,股權(quán)收購請求權(quán)在形式上是股東行使的權(quán)利,在實質(zhì)上則是反對股東不得不接受退出公司的事實。股東選擇退出公司,未必是基于多數(shù)派股東的壓制或不公平損害,卻屬于被迫退出公司。在確定補償價格時,必須考慮股東“被迫退出”的事實。就此而言,“公平價格”是比“合理價格”更為準確的術(shù)語。股權(quán)收購請求權(quán)在我國形成的時間不長,法院處理的案例數(shù)量不多,法院的審理經(jīng)驗尚待總結(jié)。一般來說,在反對股東和公司無法達成股權(quán)收購協(xié)議時,法院傾向于按照“股權(quán)/凈資產(chǎn)”的比例確定公司收購股權(quán)的價格。為了確定公司凈資產(chǎn)值,法院通常接受公司委托審計機構(gòu)出具的審計報告,而不太愿意對公司財務(wù)狀況進行重新審計,也不愿意對公司資產(chǎn)進行評估(1)。筆者認為,將公司審計報告作為估定凈資產(chǎn)值的標準,是存在問題的。首先,審計機構(gòu)受公司委托出具審計報告,通常是為辦理年度檢驗,而不是為了解決公司與股東之間的爭議,不宜將其直接用作解決股東與公司之間爭議的依據(jù)。其次,審計報告是對公司財務(wù)收支、經(jīng)營成果和經(jīng)濟活動全面審查后作出的客觀評價,基本內(nèi)容包括資產(chǎn)、負債、投資者權(quán)益、費用成本和收入成果等,不涉及公司盈利能力等因素,無法反映公司資產(chǎn)的價值。最后,公司單方委托審計機構(gòu)出具審計報告,未必獲得反對股東的同意,不能當(dāng)然成為約束股東的法律依據(jù)。因此,除非反對股東和公司協(xié)商一致,否則,不應(yīng)將該等審計報告作為股權(quán)定價的基礎(chǔ)。有限責(zé)任公司股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,卻缺乏流動性。對于缺乏流動性的股權(quán)而言,至今尚未形成國際通行的估價標準。我國法院之所以愿意接受以凈資產(chǎn)值確定股權(quán)價值,主要是因為我國在國有資產(chǎn)處置中普遍采用該種標準。國務(wù)院1991年11月16日發(fā)布《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第22條規(guī)定,“國有資產(chǎn)重估價值,根據(jù)資產(chǎn)原值、凈值、新舊程度、重置成本、獲利能力等因素和本辦法規(guī)定的資產(chǎn)評估方法評定”。第25條規(guī)定了以下評估方法:收益現(xiàn)值法、重置成本法、現(xiàn)行市價法、清算價格法以及國務(wù)院國有資產(chǎn)管理行政主管部門規(guī)定的其他評估方法。從實踐情況來看,國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓主要是以凈資產(chǎn)值作為轉(zhuǎn)讓的定價基礎(chǔ)的,這種定價機制廣泛地應(yīng)用于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,也影響到非國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。以凈資產(chǎn)作為定價標準,只能反映公司的靜態(tài)價值,卻無法反映公司的動態(tài)價值,絕不是好的股權(quán)定價機制。僅以公司凈資產(chǎn)值作為估價標準,不符合國外公司法實踐。美國特拉華州法院在評估股權(quán)價值時,現(xiàn)在通常采用“現(xiàn)金流貼現(xiàn)法(discountedcashflow,簡稱DCF)”(2),認為這是股價的最佳定價方法,而DCF標準幾乎不涉及凈資產(chǎn)值標準。即使如此,漢密爾頓教授還是提出,這種定價方法沒有考慮到:一是,反對股東為了獲得公平價格而不得不起訴公司;二是,反對股東必須承擔(dān)訴訟費用;三是,依照各州通常做法而形成的價格未必是真實的(1)。公司之間差異很大,法院在確定股權(quán)收購價格時,必須兼顧多種因素。正因如此,有人主張要考慮公司歷史、經(jīng)營狀況、發(fā)展?jié)摿σ约坝芰Φ纫蛩?還有人主張應(yīng)當(dāng)引入專家證人確定股權(quán)的價格。更有人聲稱,“估價是一門藝術(shù),而不是一門科學(xué)”(2)。如果說股權(quán)的估價標準是多變的,為了確定股權(quán)的合理或公平價格,立法者不應(yīng)滿足于確定股權(quán)估價的要素,還應(yīng)從股權(quán)估價程序入手,提供合理的估價機制,指引股東和公司商定股權(quán)收購價格,盡力減少股東和公司發(fā)生不必要的討價還價。筆者認為,參考要約和承諾的締約規(guī)則,斟酌股權(quán)定價的特殊性,可將股權(quán)收購的促成程序,設(shè)計如下:首先,公司應(yīng)將反對股東享有股權(quán)收購請求權(quán)的規(guī)則告知股東。有限責(zé)任公司股東身份復(fù)雜,既有法人也有自然人,既有完全民事行為能力的人,也有限制民事行為能力人和無民事能力人,未必了解股東享有和行使股權(quán)收購請求權(quán)的規(guī)則。公司作為承擔(dān)保護股東義務(wù)的商業(yè)組織,更適合承擔(dān)告知義務(wù)。其次,反對股東在法定期限內(nèi)要求公司收購其股權(quán)的,應(yīng)以書面形式通知公司,并提出其主張的收購價格。反對股東提出收購價格后,除非存在特殊原因,不得再提出高于原報價的收購價格。反對股東只主張公司收購而未提出收購價格的,超過法定期限者,視為未請求公司收購股權(quán)。再次,公司在接到反對股東的通知后,應(yīng)召集董事會會議,決定接受反對股東提出的收購價格,或在法定期限內(nèi)提出自己主張的收購價格或者提出公司同意收購的價格區(qū)間。公司在法定期限內(nèi)未提出收購價格的,視為同意反對股東提出的收購價格。反對股東接受公司報價或公司報價區(qū)間內(nèi)的價格的,公司不得反悔。最后,反對股東和公司簽署股權(quán)收購協(xié)議,反對股東將出資證明書交付公司并簽署其他文件,公司依照股權(quán)收購協(xié)議約定交付收購價款。反對股東無法與公司商定股權(quán)收購協(xié)議的,應(yīng)在法定期限內(nèi)提起訴訟。但反對股東未在規(guī)定期限內(nèi)與公司協(xié)商、直接提起訴訟的,人民法院可以拒絕受理。為了合理處理股權(quán)收購請求權(quán)糾紛,法院可以制定股權(quán)價格的訴訟估價指引或政策,列示評估股權(quán)價格時的主要因素,包括但不限于凈資產(chǎn)值、公司現(xiàn)金流、盈利預(yù)測、股東權(quán)利被剝奪因素等,以合理反映公司整體價值。反對股東起訴書除應(yīng)符合民事訴訟法的規(guī)定者外,還應(yīng)載明反對股東主張的收購價格;反對股東以訴訟方式提出的收購價格,不得高于以通知形式請求支付的金額,除非存在其他特殊原因。法院在審理有關(guān)案件時,要首先主持雙方當(dāng)事人商定股權(quán)價格的估價方法,當(dāng)事人無法就估價方法達成一致時,法院應(yīng)根據(jù)訴訟估價指引或政策,指定估價方法并由公司墊付估價費用。五、債權(quán)人保護觀念有觀點認為,公司對基于股權(quán)收購而形成的自有股份,不僅要予以注銷,還要向股東支付合理價款,這不僅減少了公司資產(chǎn)規(guī)模,降低了公司償還能力,還涉及資本確定原則的適用,進而表達了對股權(quán)收購請求權(quán)實施的擔(dān)憂(3)。必須指出,債權(quán)人保護觀念在當(dāng)今社會極為盛行,它在立法上影響立法者對股權(quán)收購請求權(quán)的接納程度,在司法上影響了法官處理股權(quán)收購請求權(quán)案件的態(tài)度。立法者和法官不得不在保護股東和債權(quán)人利益之間做出衡量,而這種實務(wù)衡量又往往被冠以“濫用自有裁量權(quán)”。股權(quán)收購請求權(quán)的行使,是否會影響到債權(quán)人的利益?以及在何種情形下會影響債權(quán)人利益?應(yīng)該說,股東和債權(quán)人利益皆指向公司財產(chǎn),兩者利益在觀念上存在此消彼長的關(guān)系,但這種沖突在規(guī)則上卻非如想象中那樣嚴重。當(dāng)公司以可分配利潤支付股權(quán)價款時,未必損害到債權(quán)人的利益,在立法上應(yīng)更寬容。當(dāng)公司動用資本公積金或股本金時,有可能降低公司償付能力,在立法上應(yīng)加以限制。片面強調(diào)保護債權(quán)人利益,反倒會損害反對股東的正當(dāng)利益。(一)公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)及轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的范圍不宜以公司支付代價而非股東分配利益針對公司合并和分立,《公司法》規(guī)定了債權(quán)人保護程序,避免了債權(quán)人利益受損的情況。公司存續(xù)期限屆滿后繼續(xù)經(jīng)營的,也不會發(fā)生損害債權(quán)人利益問題。一般來說,在反對股東基于公司長期不分紅和轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)而行使股權(quán)收購請求權(quán)時,才存在危及債權(quán)人利益的情形。但只要完善相關(guān)規(guī)則和程序,應(yīng)該足以消除這種危險。公司在長期不分紅的同時,也積累了大量可分配利潤。股東主張的支付金額不超過可分配利潤的,相當(dāng)于公司動用全體股東共享的未分配利益向股東支付收購代價,也就是說,相當(dāng)于其他股東承擔(dān)了反對股東的風(fēng)險,而并未將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。在這種情況下,債權(quán)人充其量沒有獲得額外保障,卻不存在損害債權(quán)人問題。只有在收購價款超過未分配利潤總額時,才存在損害債權(quán)人的風(fēng)險。然而,反對股東畢竟是少數(shù)股東,所持股權(quán)數(shù)量不會超過公司股權(quán)總數(shù)的三分之一,凈資產(chǎn)值不會超過公司凈資產(chǎn)的三分之一。以公司負債率為50%計算,公司應(yīng)付價款不超過公司凈資產(chǎn)的六分之一。如果僅有50%的反對股東主張權(quán)利,應(yīng)付金額不超過凈資產(chǎn)的十二分之一,或總資產(chǎn)的二十四分之一。就此而言,股東行使股權(quán)收購請求權(quán),不會對債權(quán)人產(chǎn)生過大影響。只要合理確定公司支付代價的資金來源,就足以消除股東和債權(quán)人之間的沖突。就此而言,只要正確認識股東盈余分配請求權(quán)的運行機制,就能合理解釋債權(quán)人和股東的利益關(guān)系,不至于為了保護債權(quán)人利益而犧牲股東權(quán)利。股東基于公司轉(zhuǎn)讓重大財產(chǎn)而行使收購請求權(quán)時,也涉及債權(quán)人保護問題。筆者認為,公司向第三方轉(zhuǎn)讓重大財產(chǎn)時,將依約獲得轉(zhuǎn)讓價款,并未因此而減損公司的償還能力。公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)未必減損資產(chǎn)規(guī)模,也未必損害債權(quán)人的利益。如果公司低價轉(zhuǎn)讓重要財產(chǎn),債權(quán)人可依法行使撤銷權(quán);如果受讓方欠付轉(zhuǎn)讓價款,債權(quán)人還可依法行使代位權(quán)。換言之,保全制度向債權(quán)人提供了合理保護,《公司法》無需再作特別規(guī)定。(二)公司的自有股份股東行使收購請求權(quán)后,公司無論注銷或者轉(zhuǎn)讓股份,必然形成自有股份(1)。我國《公司法》承認股份有限公司自有股份,卻沒有提及有限責(zé)任公司自有股權(quán)的地位和規(guī)則。如《公司法》第143條第2款后句規(guī)定,對因股東行使收購請求權(quán)而取得的股份,股份有限公司“應(yīng)當(dāng)在六個月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷”。但對有限責(zé)任公司取得的股權(quán),《公司法》未規(guī)定處置措施。我國有限責(zé)任公司數(shù)量遠多于股份有限公司,《公司法》僅規(guī)定股份有限公司可以“轉(zhuǎn)讓或者注銷”自有股份,卻沒有規(guī)定有限責(zé)任公司可采用相似處置措施,從而加重了反對股東行使股權(quán)收購請求權(quán)的難度。本公司持有自有股份,屬于股份持有的非常規(guī)現(xiàn)象,可以從兩方面解釋其特性。一方面,公司取得自己股份,相當(dāng)于公司成為本公司股東,無疑影響了股東在公司中的地位。但是,自有股份畢竟反映了公司價值,也是有價值的財產(chǎn)。如果自有股份轉(zhuǎn)由債權(quán)人持有,它成為債權(quán)人的財產(chǎn)。如果債權(quán)人出售該股份,即可實現(xiàn)債務(wù)清償?shù)哪康?。?dāng)然,自有股份轉(zhuǎn)由債權(quán)人持有時,即不再是自有股份;債權(quán)人因持有該股份而獲得的擔(dān)保,也不是《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保。但債權(quán)人持有股份,在事實上發(fā)揮了某種擔(dān)保功能。另一方面,公司自有股份雖由董事會代為行使股份權(quán)利,也可以將其理解為全體股東共同行使股份權(quán)利。若在適當(dāng)條件下轉(zhuǎn)由股東承擔(dān)收購義務(wù),還可能帶來諸多反射利益。股東為了避免向反對股東支付股權(quán)收購價款,會努力保持公司財務(wù)賬目的真實性;多數(shù)派股東在公司無力支付價款時承擔(dān)收購義務(wù),將更有利于反對股東退出公司。筆者認為,在立法上要求公司中其他股東承擔(dān)強制收購義務(wù),也是較好的替代做法?！豆痉ā肺匆?guī)定有限責(zé)任公司必須注銷自有股份,至少在理論上,有限責(zé)任公司可以參考關(guān)于股份有限公司處置自有股份的規(guī)定,在法定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓或注銷股份的規(guī)定(1)。在實踐中,因為《公司法》未規(guī)定公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓該自有股份,現(xiàn)行工商登記法規(guī)也沒有提供公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的登記規(guī)則,從而形成了自有股權(quán)必須注銷的普遍認識。筆者認為,對于有限責(zé)任公司的自有股份,立法者態(tài)度模糊,規(guī)則明顯缺失,妨礙了股權(quán)收購請求權(quán)的實現(xiàn),亟待調(diào)整。自有股份是非常規(guī)的現(xiàn)象,未必損害債權(quán)人利益,也未必觸發(fā)減資程序,無礙于資本確定原則的實現(xiàn)。六、股權(quán)收購請求權(quán)的實現(xiàn)公司同意收購反對股東的股權(quán),無疑是股權(quán)收購請求權(quán)的最佳實現(xiàn)途徑。然而,反對股東和公司或在股權(quán)定價上存在分歧,或?qū)Ψ梢?guī)定有不同認識,雙方都可能無法達成股權(quán)收購協(xié)議。在此情況下,法院裁判就成為股權(quán)收購請求權(quán)實現(xiàn)的最終選擇。法院在處