中國地區(qū)的身份贖買來自上海的證據(jù)

中國地區(qū)的身份贖買來自上海的證據(jù)

由于中國經(jīng)濟發(fā)展的巨大不平衡，不同登記群體享受的社會保障、教育和其他權益差異很大。外來人口雖然在當?shù)厣习唷⒓{稅,子女也在當?shù)亟邮芙逃?、甚至出?但是,他們卻不是法律意義上的當?shù)厝?。這種非法律認可、卻是事實情況的當?shù)厝藸顟B(tài),就會產(chǎn)生一系列的權益差異和權益之爭,異地高考就是一個最為突出的例子。放權以維護當?shù)厣矸莞鞯氐漠惖馗呖紲嗜霕藴?都需考生父母有穩(wěn)定的工作,固定居住地,繳納社會保險等,這意味著這些父母已經(jīng)在當?shù)赝瓿闪恕吧矸葳H買”的過程。所謂身份贖買,即外來人員通過既定流程,交納個稅、社保,取得當?shù)馗叩燃壘幼∽C,進而取得一定程度上的當?shù)貞艏畽嘁?。如果撇開對戶籍制度的批判,以實事求是的態(tài)度承認戶籍制度已在歷史中盤根錯節(jié),從避免了取消戶籍帶來劇烈變動和戶籍實際價值的耗散的意義上看,這種贖買,是有其歷史合理性的。實際上,外來人口對身份的贖買,本身就是一個地區(qū)身份價值的來源。作為一個小漁村的深圳,不斷涌入的外來人口進行的身份贖買,讓當?shù)厣矸莸膬r值從無到有。而諸如上海這類老齡化城市,在現(xiàn)收現(xiàn)付的社保壓力下,放寬對外來人口的身份限制,實質(zhì)上就是放開對身份的贖買,進而維持上海本地身份的價值———高社保供給。如果給一個形象化的場景的話:一個有著養(yǎng)老、醫(yī)療壓力但無需教育資源的上海老人,通過出賣自己身份下的教育資源換取了醫(yī)療資源。所以,從表面上看來,身份贖買從數(shù)量上稀釋了當?shù)厣矸?但實際上卻使身份的含金量增加。健全法律,適用合理的受教育權如果贖買來的身份權益可以被子女所繼承,從而獲取異地高考資格,那就意味著異地高考所倡導的高考平權是以一種吊詭的方式進行的:它不是按學生的品德、智力、成績,而是按父母的能力來判斷!這種平權的邏輯起點暗含了一個陷阱:如果受教育權利是青年人無差別的權利,那父母的經(jīng)濟能力和社會地位強弱,為何可以影響子女的受教育權?明明是一個成年人的權利,為何要追溯到另一個成年人的經(jīng)濟狀況?異地高考的道義和法律模糊性正在于此!好的社會改進必須滿足價值觀的合理性、符合程序正義、滿足邏輯自洽。對于異地高考的呼聲,即使撇開道德和動機,但如果不講公民權利的邏輯起點和程序正義,僅庸俗地以對當?shù)氐呢暙I來確定公民子女的受教育權利,那是否意味著異地高考資格可貨幣化,并由當?shù)卣鍪?更重要的是,實施這樣的異地高考的一個可能后果是:為了避免大城市的錄取率下降,增加當?shù)氐恼猩斗?同時減少其他地區(qū)的招生,這就會進一步加重其他地區(qū)的高考難度,傷害當?shù)乜忌妗Ｓ蓱艏后w向戶籍制度的轉(zhuǎn)換:“地方福利”的歷史規(guī)定從本質(zhì)上看,圍繞高考平權的爭議在于,“地區(qū)性高考優(yōu)勢”到底是權利還是地區(qū)福利?首先,和高中教育這類明顯的地方福利性不同,在中國,大學教育是實現(xiàn)城鄉(xiāng)身份轉(zhuǎn)化的一個節(jié)點。中國城鄉(xiāng)居民存在經(jīng)濟和政治權利的不平等,而高等教育則是轉(zhuǎn)化這一身份的門檻。從這個意義上看,高考不單單是一個經(jīng)濟權利,更是一項政治權利,而公民的政治權利應該是平等的。更重要的是,目前涉及教育的法律規(guī)定中,雖未提及戶籍和地區(qū)間的平等,但這不意味著戶籍和地區(qū)可以用來劃分權利,因為戶籍本身就是一個不符合憲法的概念,不可能出現(xiàn)在法律中。其次,中國的地方財政,從收到支的過程中,實際上隱蔽地進行了三次概念的轉(zhuǎn)化,偷換了戶籍人群和地區(qū)人群的概念。中國現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的稅收,很大一部分都是由當?shù)氐牟煌貐^(qū)、戶籍的人群貢獻。這個稅收繳納之后,由戶籍群體概念轉(zhuǎn)變?yōu)榱说貐^(qū)概念,變?yōu)榈貐^(qū)財政收入,然后,再次轉(zhuǎn)化為戶籍概念,變?yōu)楫數(shù)貞艏巳旱母＠?。在這個概念的三次轉(zhuǎn)換中,完成了“本地人掠奪”過程。雖然去“北上廣”工作的人預先知道、默認這一點,但這是目前公民權利受抑制下的一個實際情況,不應是我們討論問題的邏輯起點,更不該是一個結果。再次,如果考慮到這一現(xiàn)象的歷史性,所謂地區(qū)福利,除了來自地方競爭、自我發(fā)展,更重要的是來自國家的大計劃調(diào)配,并非完全是地方一地之結果。中國經(jīng)濟今天的布局既源于計劃經(jīng)濟下的地區(qū)分工安排,也是貫徹“允許一部分地方先富起來”的結果,所以中國不存在絕對意義上的地區(qū)福利。三年自然災害時期,四川調(diào)配147億斤糧食以保京津滬,但四川卻路有餓殍。那么,當時京津滬的這種地方福利該如何看待呢?這些地方政府是否又和餓死的冤魂達成了“合意”,并進而使城市居民具備了奪取農(nóng)民口糧的權利?再如,工業(yè)城市在政策、資金、統(tǒng)購統(tǒng)銷的原材料、剪刀差的支撐下形成的地方福利,又該如何看待呢?所以,如果把富裕地區(qū)城市的地方福利從其歷史背景中割裂,視為一個僅僅和當下相關的福利,就難免讓人聯(lián)想到農(nóng)夫和蛇的故事。由此可見,地方福利,在中國注定是一個糾結的概念。不過,對于這個賬該如何算,改革開放的總設計師鄧小平的兩個大局論述,已完整、清楚地作出了回答,同時,那也是莊嚴的歷史承諾。鄧小平在1988年提出了“兩個大局”的思想:“沿海地區(qū)要對外開放,使這個擁有兩億人口的廣大地帶較快地先發(fā)展起來,從而帶動內(nèi)地更好地發(fā)展,這是一個事關大局的問題。內(nèi)地要顧全這個大局。反過來,發(fā)展到一定的時候,又要求沿海拿出更多力量來幫助內(nèi)地發(fā)展,這也是個大局。”授之以魚不如授之以漁,在兩個大局之中,教育資源的傾斜,無疑是題中應有之意,也是一個最基礎、最深刻的幫助。功利地從效用來看,一個年收入50萬元的家庭,其子女上清華、復旦和上普通三本,在家庭人際關系、資本的支持下,最終的效用相差并不太大。但對于一個中西部地區(qū)、年收入3萬元的家庭,一個北大學子帶來的是整個家庭命運的改變。而且,高校對于地方有著顯而易見的正外部性,得全國英才而育之然后留之,既可促進全國經(jīng)濟均衡發(fā)展,也能使地方得益。高考制度的固化和數(shù)據(jù)集體化導致一些改革風險反對全國統(tǒng)一試卷的觀點,認為一旦全國一張卷,多年的素質(zhì)教育模式,將在應試沖擊下毀于一旦。多才多藝、見多識廣、琴棋書畫、國際視野這些典型的素質(zhì),往往來源于資本性投入及父母人際關系的代際傳承,而勤奮、堅韌這些令人受益終生的東西,往往源于自我苛求的結果,是一種非資本性的投入。實際上,高考分數(shù)不但要求智力上的分析、邏輯、發(fā)散思維等素質(zhì),同時,只有擁有勤奮、堅韌、努力、自我控制這些素質(zhì),才能在高中學習中發(fā)揮智力上的優(yōu)勢。所以,相比柔軟的素質(zhì)評價體系,冷冰冰的分數(shù)更能體現(xiàn)素質(zhì)。用摸不著的素質(zhì)來沖抵摸得著的分數(shù)的做法,本來就是對所謂素質(zhì)教育的一個嘲諷。但是,現(xiàn)在很大程度上,對素質(zhì)的考核更偏向人力資源的資本性投入和父輩人際關系積累,而輕視源于自我苛求的那些素質(zhì)。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,人的各種才能并不都需要國家高教體系的幫助和認可,市場自會認可、報償各種獨特的才能。會彈琴,可以去開演唱會;會寫小說,暢銷書作家可名利雙收。所以,當一個人不遵守全體公民共同制定的、大多數(shù)學子遵循的高考制度,去投入獲利巨大的市場化才能時,高考制度不應該為他們“彎下身子”,進行兜底擔保。因為,每一個擁有豐厚父輩人際資本,“人生成名需趁早,成名不成上清華”的降分錄取的天才背后,都會有一個落榜的寒門子弟。那么,為什么“不守規(guī)則”的“偏才”就該比“遵守規(guī)則”的“通才”優(yōu)越?為什么幾個教授商量一下,就能完全否認國家對幾百萬考生的嚴肅承諾?這種柔性的招生制度對公平性的傷害顯而易見。任何對堅硬高考制度的弱化,最終傷害的都是弱勢群體的受教育機會,侵蝕的是國家信譽。如果說高考地域差異化是一種地區(qū)性、制度性的軟化,帶來地區(qū)利益。那么,自主招生的出現(xiàn),也就意味著這種尋租、利益化更普遍地出現(xiàn)在高等教育系統(tǒng)中的科層組織人員身上?，F(xiàn)在的高校并非產(chǎn)權清晰的私立院校,缺乏西方校董的那種歷史傳承和對名聲的珍視,更像一個國有企業(yè),甚至比國有企業(yè)更加糟糕,因為它缺乏企業(yè)那樣清晰的利潤目標。所以,內(nèi)部人控制的管理風險,使透支高校聲譽變成一種有利可圖、很難察覺的集體共謀,自主招生無疑讓這種共謀有了一種制度化的保障。目前對高考制度的各種軟化,表面上看是順應素質(zhì)教育的改進措施,實際上卻是對考生各種素質(zhì)有選擇性的系統(tǒng)性偏見。這不但不利于挑選更具資格、更富潛質(zhì)、更高智商、更高情商的人才,反而會阻止階層的流動,窒息社會活力。所以,背后有著巨大教育補貼和資源的高考,本身只應著眼于最大范圍的公平,負責標準化的智力以及學力的鑒別,而把效率、市場化才能、素質(zhì)等留給市場去鑒別,而這種公平最大的來源則是統(tǒng)一考試。家長們提出的異地高考訴求各自為政的高考差異化改革,使高考招生制度變得復雜。從地區(qū)來看,通過復雜的(不同的)規(guī)則,一定程度上掩蓋了不同地區(qū)間巨大的錄取比率差異。與此同時,過于復雜的規(guī)則也有利于局內(nèi)人的操作,造成尋租。用這種觀點來審視現(xiàn)在盛行的自主招生,就不難解釋為什么會出現(xiàn)亂花迷眼的“北約”、“華約”以及各種復雜的規(guī)則。仔細分析家長們提出的異地高考,實際上包含了三個訴求:“當?shù)刈x,當?shù)乜?當?shù)卣??！睆募议L們最想達到的狀態(tài)來看,“當?shù)刈x”、“當?shù)卣小笔莾蓚€目的,前者是為了親情、家人團聚,后者,毋庸諱言,是為了自己的子女有更好的優(yōu)先權。“當?shù)乜肌眲t是手段,是參與當?shù)匾灰曂收猩那疤?。所?解決隨遷子女的問題,首先就在于簡化、統(tǒng)一招生考試,它能在不觸及地方戶籍特權的情況下立竿見影地解決數(shù)量龐大的隨遷子女的教育問題,“當?shù)刈x,當?shù)乜?回鄉(xiāng)招”,對于家長們來說也是一種改善,讓孩子可以在身邊讀完高中。實際上,當全國統(tǒng)一高考時,讀和考之間的綁定就已經(jīng)解除,什么地方讀和什么地方考已沒有太大關系。必須指出的是,全國統(tǒng)一高考并不排除進行富有效率的調(diào)節(jié),但在全國統(tǒng)一高考的前提下,調(diào)節(jié)各種利益就成為一個清晰的游戲:可以考慮地方的投入,可以考慮地方教育水準,可以對教育落后地區(qū)傾斜,甚至可以考慮所謂的素質(zhì)。但無論如何,全國統(tǒng)一考試也可以清晰地量化這種不平等,而不是像現(xiàn)在這樣把特權藏在不同的卷面的差異之中。國家層面:改革不只為了實現(xiàn)“兩個大局”,也必須為改革方向進行30年前鄧小平提出兩個大局的改革藍圖時,基于漫長發(fā)展所面對的政治、經(jīng)濟狀況的不確定性,只是大致說在20世紀末實現(xiàn)小康之時,就會邁開“兩個大局”中的第二步。但遺憾的是,任何漸進式改革都會滋生出既得利益群體,這個群體會反過來阻礙改革,讓改革停留在一個少數(shù)人享受而大眾最痛苦的U型底部。這也是很多人支持休克式改革、對漸進式改革持有疑慮的原因———這些疑慮現(xiàn)在大都變?yōu)榱舜蠖鄶?shù)人身邊的現(xiàn)實痛苦。今天,歷史已是21世紀的第12個年頭,但在改革滋生出的既得利益群體的作用下,改革的縱深發(fā)展已經(jīng)近于停滯。所以,如果我們站在更高層次上,不難發(fā)現(xiàn),教育資源的平權和貧富分化的解決,乃至政治體制改革的進一步進行,其實質(zhì)上是“改革必須繼續(xù)下去”這一問題不同側面的反映———就這一點而言,高考平權和中石油、鐵路、電力等大型壟斷國企的改革舉步維艱,其原理幾乎一樣。同樣的本質(zhì)使重啟這些停滯的改革具有相同的解決辦法:不管是中石油的壟斷,還是工人集體談判工資的權利,或政治體制改革,這些改革的繼續(xù)進行,并不需要刻意的傾斜,只需具有憲法下人人平等的基本政治權利、人人平等的自由言論、人人平等的分數(shù)線———其他地區(qū)學子所需要的,并不是分數(shù)的傾斜,而是國立