《水滸傳》題材來源新探

《水滸傳》題材來源新探

20世紀80年代，“瓦博塔”論壇達到了頂峰。許多問題被提出來討論，有些問題的討論非常激烈。全國《水滸》討論會舉行過5次,還出現(xiàn)了專業(yè)性的學(xué)術(shù)刊物《水滸爭鳴》等。與80年代相比,90年代《水滸》研究形勢稍顯冷清,但它畢竟在前進,因此不乏一些令人矚目的成果。下面就近年來主要討論的問題綜述如下。一、關(guān)于“起義說”的批判《水滸》長期以來一直被認定是描寫“農(nóng)民起義”的作品,盡管有“宣傳造反”與“鼓吹投降”兩種截然對立的觀點。自80年代初王齊洲《〈水滸傳〉是描寫農(nóng)民起義的作品嗎?》(文載《水滸爭鳴》第一輯)一文發(fā)表后,“農(nóng)民起義說”受到質(zhì)疑,從而引發(fā)了人們對《水滸》主題的熱烈討論。此后,有關(guān)《水滸》主題的討論新見迭出。到了90年代,《水滸》是否反映“農(nóng)民起義”的問題又再次引起了人們的爭鳴。侯會《〈水滸〉源流新探》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第6期)中提出了以下觀點:①《水滸》中晁蓋形象的原型,可能是南宋初洞庭湖起義領(lǐng)袖鐘相;②《水滸》故事在義軍規(guī)模、斗爭方略諸方面與宋江起義史實差異極大,與洞庭起義史實頗相吻合;③《水滸》故事創(chuàng)作,受《中興名將傳》影響頗大,鐘相事跡為《水滸》吸收是不可避免的文學(xué)演進趨勢。曹晉杰、宋步樓《施耐庵新證》一書中的《〈水滸傳〉與張士誠起義》一文則認為《水滸》的原型是張士誠起義,但王玨在《評〈《水滸傳》與張士誠起義〉》(《成都師專學(xué)報》1990年第1期)中認為該文只是搜羅一些史料來附會書中的情節(jié),并沒有拿出證據(jù),因而不足憑信。上述關(guān)于《水滸》題材來源的看法實質(zhì)上是《水滸傳》描寫“農(nóng)民起義”說的側(cè)面反映。值得注意的是,王齊洲在《論中國古典小說的階級意識——從〈水滸傳〉取材談起》(《天津社會科學(xué)》1993年第2期)中通過《水滸傳》中關(guān)勝、呼延灼、張橫、張順、李逵等人物歷史原型的分析,并引用一些國外學(xué)者的成果如美國學(xué)者魏特夫關(guān)于“治水社會”的階級結(jié)構(gòu)特點的理論,英國學(xué)者李約瑟關(guān)于中國古代社會為官僚封建主義而沒有像西方那樣的軍事貴族統(tǒng)治的封建主義的觀點等,論證《水滸傳》作者并沒有將地主階級與農(nóng)民階級的階級矛盾作為社會主要矛盾來加以反映,而是以統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級即官與民的矛盾作為社會的主要矛盾,從而從指導(dǎo)思想和題材來源上否定了《水滸傳》是描寫農(nóng)民起義的作品的可能。王基《再論〈水滸〉之非農(nóng)民起義說》(《大慶師專學(xué)報》1993年第1期)一文中則根據(jù)決定事物性質(zhì)的根本原因在事物內(nèi)部的馬克思主義理論,從書中反映的基本事實出發(fā),斷定梁山起義不是農(nóng)民起義而是許多階層都參加的人民起義,其實質(zhì)是一場忠奸斗爭。潘承玉則發(fā)表《也論〈水滸〉之為農(nóng)民起義說——與王基先生商榷》(《東岳論叢》1994年第6期)從三個方面對王文進行質(zhì)疑,并指出宋江是虛言招安,真要造反。此次爭鳴是80年代爭論的繼續(xù),各家的看法與以往舊說大體相合而僅在局部有別,它表明“農(nóng)民起義說”、“市民說”、“忠奸斗爭說”、“革守斗爭說”幾種主要觀點到90年代依舊有人堅守。但隨著新的思維方法的運用,人們對主題又開始從不同角度進行新的思考,新觀點也層出不窮,主要有以下幾種:1.倪長康《封建長夜中的一個理想國夢——〈水滸〉主題之我見》(《明清小說研究》1991年第1期)中認為:水泊梁山是個理想國,這個理想國又存在不可避免的局限,它是封建長夜中的一個夢,矛盾、朦朧、殘缺、空想,最后是幻滅。2.宋克夫《亂世忠義的悲歌——論〈水滸傳〉的主題及思維方式》(《湖北大學(xué)學(xué)報》1993年第6期)中認為:《水滸傳》是一曲亂世忠義的悲歌。文中指出梁山義軍的悲劇不在于“宋公明全伙受招安”,而在于“逼上梁山”和宋公明“神聚蓼兒洼”,通過這種悲劇,《水滸傳》表現(xiàn)了對封建亂世的極大憤懣和忠義思想的深沉迷惘。3.韓曉諒《〈水滸〉主題新解》(《明清小說研究》1994年第2期)中認為:站在哲學(xué)的高度去看《水滸》,它是一部表現(xiàn)人類身處險境、恐懼不安的書,是表現(xiàn)人類尋求安身之地而不得情狀的書,它追求的人格理想具有現(xiàn)代性。4.郭振勤《從生成史略論〈水滸傳〉的主題》(《汕頭大學(xué)學(xué)報》1993年第3期)從《水滸傳》生成史的角度,將《水滸傳》的成書和作品主題的嬗變聯(lián)系起來,指出梁山故事在流傳過程中不斷出現(xiàn)傳奇色彩和歸正傾向,進而認為《水滸傳》是封建社會全社會被壓迫者與有志之士的反抗與追求的“交響曲”,是對封建社會后期現(xiàn)實的一種“全景式的綜合反映”。5.熊飛《〈水滸傳〉主題的哲學(xué)反思》(《理論月刊》1997年第1期)從哲學(xué)的角度對《水滸傳》的主題進行審視,文中認為,《水滸傳》雖是在程朱理學(xué)籠罩著的時代氛圍中形成,其所公開使用的武器也是儒家不得已而“用權(quán)”的哲學(xué),但它實際表現(xiàn)出了一種反道學(xué)精神,并且這種思想達到了當(dāng)時可能達到的最高思想高度,對明代新學(xué)的崛起當(dāng)不無影響。6.歐恢章《〈水滸傳〉主題的多元與主元》(《重慶師院學(xué)報》1997年第4期)認為:肯定《水滸傳》主題的多元說,是有利于這部小說的深入研究的。同時又認為多元之中有主元,主元是影響全局的最基本的主題,《水滸傳》的主元就是“諷喻”,既有對宋代統(tǒng)治者的批評,又含有對后人要以此為鏡的勸誡。二、“北魏”還是“嘉”關(guān)于《水滸傳》的成書年代,傳統(tǒng)的看法是“元末明初說”,后戴不凡和張國光又提出了“嘉靖說”。80年代后期,一些學(xué)者通過考證,提出了許多新的具體的看法。90年代,這方面的研究論文不多,但也有學(xué)者通過內(nèi)證外證,提出了頗有新意的看法,使這一問題的討論逐步深入。1.整體判斷《應(yīng)正當(dāng)性說》李偉實《從杜堇的〈水滸人物全圖〉看〈水滸傳〉的成書年代》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1991年第3期)中通過弘治到正德年間出現(xiàn)的明代著名畫家杜堇的《水滸人物全圖》來斷定《水滸傳》產(chǎn)生于弘治初到正德初這20年間,并以此否定“嘉靖初年說”的觀點。后又撰《〈水滸傳〉成書于元末明初之說不能成立——兼論〈水滸傳〉的作者為羅貫中非施耐庵》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1993年第6期)依次分析了斷言《水滸傳》成書于元末明初所據(jù)資料的不可靠性,通過反駁元末明初說而重申了他的《水滸》成書弘治初到正德初說,并指出小說家羅貫中與《錄鬼簿續(xù)編》上記載的元末明初戲曲家羅貫中是兩回事。2.從《古代侵權(quán)法》到《水炮》石昌渝《從樸刀桿棒到子母炮——〈水滸傳〉成書研究之一》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第2期)通過對《水滸》描寫的兵器(從樸刀桿棒到帶甲上馬,從冷兵器到火炮)與歷史文獻中有關(guān)兵器記載的對照分析,得出《水滸傳》成書的大致時間,再通過凌振的子母炮的考察,得出《水滸傳》成書時間的上限不能早于正德末年的結(jié)論,頗有說服力。關(guān)于《水滸傳》的流傳,劉建國在《梁山故事的流傳和〈水滸傳〉的成書》(《湘潭大學(xué)學(xué)報》1994年第3期)中以宋、元、明三代梁山故事的演變?yōu)榫€索,探討出宋江起義久傳不衰的原因主要在于市民的皇權(quán)觀念和崇拜俠義的思想,并詳細評說了《水滸傳》的成書過程,脈絡(luò)清晰且分析客觀合理。三、關(guān)于《可》內(nèi)容的問題《水滸傳》版本問題向來多有爭論,它涉及到繁簡本、祖本等許多問題,具體分為以下幾個方面:1.關(guān)于繁本簡本關(guān)系問題。自魯迅提出《水滸》版本可分為繁本和簡本兩個系統(tǒng)后,對繁本、簡本孰先孰后的問題一直存在爭論。80年代多數(shù)學(xué)者認定簡本是繁本的刪節(jié)本,90年代則繼續(xù)偏向于簡本出于繁本說。劉世德《論〈京本忠義傳〉的時代、性質(zhì)和地位》(《明清小說研究》1993年第2期)中通過對《京本忠義傳》的研究,認為它不是繁本,而是簡本,并且認為它再一次證明了簡本出于繁本的結(jié)論。文中還提出了以下見解:①《京本忠義傳》刊刻于正德、嘉靖年間;②它極可能是福建建陽刊本;③它是早期的簡本;④它不是“原本”、“原始本”、“祖本”,而是來源于繁本的刪節(jié)本;⑤作為標(biāo)目本,它又是從白文本向上圖下文本發(fā)展之間的過渡本;⑥它的底本是一種刊刻于南京的以“忠義”為書名的繁本;⑦這種南京刊本與郭勛刊本、新安刊本或天都外臣序本有別。王玨《〈水滸傳〉版本之謎》(《固原師專學(xué)報》1996年第4期)中認為第一個刻印本當(dāng)是繁本,直接記錄說話,并推測這個本子名字可能叫《宋江》,大概只有40回。2.關(guān)于祖本問題。竺青、李永祜在《〈水滸傳〉祖本及“郭武定本”問題新議》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第5期)中認為,題署“施耐庵的本,羅貫中編次”的百卷(回)本《忠義水滸傳》是現(xiàn)知所有明代《水滸傳》版本的祖本。周繼仲則在《容與堂刻百回本〈水滸傳〉應(yīng)當(dāng)為〈水滸傳〉祖本》(《貴州師范大學(xué)學(xué)報》1998年第2期)指出在目前郭勛刻本殘缺的情況下,容與堂本則成為最能直接體現(xiàn)真正古本面目的本子。他認為百回本當(dāng)是接近施耐庵創(chuàng)作原意的一個本子;在施耐庵創(chuàng)作的《水滸傳》不復(fù)存在的情況下,可以視容與堂本為《水滸傳》的祖本。3.關(guān)于金圣嘆有無腰斬《水滸傳》問題。關(guān)于金圣嘆刪《水滸》為70回本的問題在20年代末期已成定論,后來雖有學(xué)者提出異議,終因證據(jù)不足而未被學(xué)術(shù)界接受。80年代羅爾綱認為羅貫中原本為70回,后經(jīng)人偽續(xù)才成為百回本。此說遭到很多人的質(zhì)疑,沒能得到學(xué)界認可。90年代,這個問題又出現(xiàn)了爭論。王玨在《〈水滸傳〉版本之謎》(《固原師專學(xué)報》1996年第4期)中認為不能把70回本與金圣嘆偽托古本看成一回事,金圣嘆之前確有70回本。周嶺在《金圣嘆腰斬〈水滸傳〉說質(zhì)疑》(《文學(xué)評論》1998年第1期)中認為,“腰斬問題成為‘定說’的根據(jù),全屬懸擬之詞”,文中對于傳統(tǒng)觀點的三個證據(jù)一一提出質(zhì)疑,通過論證,得出如下結(jié)論:①金圣嘆沒有腰斬過《水滸傳》,他所批點的70回本《水滸傳》確有所本;②金批70回本《水滸傳》的底本并不是所謂“古本”,而是嘉靖時人腰斬郭勛百回繁本改寫而成的本子。此文很快引起了商榷,王齊洲在《金圣嘆腰斬〈水滸傳〉無可懷疑——與周嶺同志商榷》(《江漢論壇》1998年第8期)一文中從“腰斬”說是如何定論的、《質(zhì)疑》所列“證據(jù)”之檢討、“腰斬”說論據(jù)釋疑三個部分進行辨析,指出周文用來否定“腰斬”說的證據(jù)并不是新材料,不僅周文對這些材料的理解存在問題,而且這些材料的可信度也較低,不能推翻金圣嘆腰斬《水滸》的定論,因而金圣嘆腰斬《水滸》的案不能翻。4.關(guān)于《古本水滸傳》。關(guān)于《古本水滸傳》真?zhèn)螁栴}的爭論80年代曾經(jīng)一度掀起軒然大波,對討論的結(jié)果,應(yīng)堅在《〈古本水滸傳〉真?zhèn)螁栴}研究述評》(《龍巖師專學(xué)報》1990年第1期)中認為,“反對派明顯占了上風(fēng)”,但又說“看來這場《古本》風(fēng)波遠未平息”。此后,張國光在《偽中之偽的120回〈古本水滸傳〉剖析》(《湖北大學(xué)學(xué)報》1992年第1期)中對這一問題作了一個回顧與總結(jié),該文通過論證指出《古本水滸傳》決非古本,并提供梅氏女婿王天如先生關(guān)于梅氏生平材料,再次確證中西書局版50回《古本水滸傳》系由梅氏偽續(xù),并指出河北人民出版社1985年版120回《古本水滸傳》乃是“偽中之偽”。四、研究的范圍和研究方法歷史上宋江起義的真相長期以來為《水滸傳》研究者所關(guān)注,人們對宋江是否接受招安,是否征討方臘,自1939年陜西出土《折可存墓志銘》后多持懷疑態(tài)度。80年代從李若水《忠愍集》卷二中發(fā)現(xiàn)《捕盜偶成》一詩,宋江受招安才鐵定無疑。但宋江是否征討方臘卻仍有爭論。王齊洲在《歷史上的宋江起義不是農(nóng)民起義》(《荊州師專學(xué)報》1991年第6期)中,以宋江受招安為基礎(chǔ),通過冷靜客觀地梳理、分析現(xiàn)存資料,認為宋江一伙接受招安后從時間上看完全有可能趕上征方臘的戰(zhàn)斗;從情勢上看,必須去鎮(zhèn)壓方臘起義,還指出《折可存墓志銘》并不能成為宋江從征方臘的否證。李靈年、陳新在《宋江征方臘新證》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第3期)中通過發(fā)掘出的新材料——《五云趙氏宗譜》卷十八所載李綱《趙忠簡公言引錄》,引錄中明確說明宋江為征方臘的先鋒,再結(jié)合其他正史、野史的記載,得出宋江是參與對方臘作戰(zhàn)的主力。90年代《水滸》研究的一個新趨向是關(guān)于《水滸》的文化研究空前活躍,它涉及到綠林文化、俠墨文化、酒文化以及宗教等。這方面的文章主要有:寧稼雨《〈水滸傳〉與中國綠林文化——兼談墨家思想對綠林文化的影響》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1995年第2期),李真瑜《〈水滸傳〉與中國封建政治文化片論》(《北京師范大學(xué)學(xué)報》1990年第3期)及《游俠遺風(fēng)與〈水滸傳〉》(《北京師范大學(xué)學(xué)報》1992年第4期),羅祖基《〈水滸傳〉與俠墨文化》(《江漢論壇》1996年第4期),王玨《論〈水滸傳〉的宗教觀》(《渭南師專學(xué)報》1994年第4期),高曼霞《〈水滸傳〉中的佛與道》(《遼寧師范大學(xué)學(xué)報》1994年第6期),馬成生《從中國文化史來審視〈水滸〉》(《湖州師專學(xué)報》1990年第1期),郭興良《〈水滸傳〉的文化精神》(《明清小說研究》1993年第2