保險(xiǎn)經(jīng)典案例分析

保險(xiǎn)經(jīng)典案例分析人生保險(xiǎn)案例1案例一合同雙方均存在明顯的過(guò)失，

都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任一、案例

2003年6月12日，投保人宋某(時(shí)年35歲)為自己投保終身保險(xiǎn)，保額10萬(wàn)元，年繳保費(fèi)8400元，繳費(fèi)期間20年；附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)2萬(wàn)，受益人為其妻子和兒子。健康告知部分均作否認(rèn)回答，告知既往身體健康。被保險(xiǎn)人出具了某衛(wèi)生院的體檢報(bào)告，意見(jiàn)為“身體健康”。保險(xiǎn)公司遂以標(biāo)準(zhǔn)體承保，合同生效時(shí)間為2003年6月20日。

2004年5月3日，宋某的妻子向保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱宋某因身體不適三個(gè)月前到某市醫(yī)院檢查并住院，經(jīng)診斷為肝硬化，不治身故，故申請(qǐng)保險(xiǎn)金。

接到此案后，保險(xiǎn)理賠人員進(jìn)行了認(rèn)真的分析，發(fā)現(xiàn)一些疑點(diǎn)：（1）被保險(xiǎn)人購(gòu)買終身壽險(xiǎn)不足一年即出險(xiǎn)，是偶然嗎？（2）肝硬化是肝病變發(fā)展過(guò)程的終末階段，一般是由病毒性肝炎、酒精肝或其他肝類的疾病經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演變而形成的慢性病。它的形成需要較長(zhǎng)時(shí)間，應(yīng)有較長(zhǎng)的病史，不會(huì)突然爆發(fā)，而此案的發(fā)生顯得太過(guò)突然。

針對(duì)上述疑點(diǎn)，理賠人員隨即到醫(yī)院進(jìn)行調(diào)查，得知被保險(xiǎn)人確系因身體不適入院治療，但既往無(wú)任何特殊病史，也沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人不利的主訴。公司理賠人員沒(méi)有輕易放棄，繼續(xù)深入到被保險(xiǎn)人居住地了解，到生活環(huán)境中調(diào)查訪問(wèn)。得知被保險(xiǎn)人曾于2003年5月向公安部門(mén)申請(qǐng)姓名變更，更改為現(xiàn)用名。至此案情發(fā)生重大轉(zhuǎn)折，以此為突破口再到其他醫(yī)院調(diào)查時(shí)，理賠人員終于發(fā)現(xiàn)幾份患者姓名為被保險(xiǎn)人原名的住院病例，其地址，聯(lián)系人均與此次出險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人相同，由此可以證明病例既為被保險(xiǎn)人的。根據(jù)病例顯示被保險(xiǎn)人幾年前便被確認(rèn)患有病毒性肝炎，而不是像他在投保單上聲明的那樣為健康體。據(jù)此，并依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響投保人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！北ｋU(xiǎn)公司以投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)為由，于2004年7月3日做出拒賠且不退還保險(xiǎn)費(fèi)的決定。

受益人不服，將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求按合同約定給付保險(xiǎn)金。

庭審中，原告聲稱在辦理投保手續(xù)填寫(xiě)相關(guān)表格時(shí)，代理人并沒(méi)有向他們進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，很多內(nèi)容他們都不知道，代理人就叫他們?cè)诤灻麢谥泻灻?，并沒(méi)有詢問(wèn)他們“過(guò)去五年內(nèi)是否因疾病或受傷住院或手術(shù)”等問(wèn)題住過(guò)醫(yī)院。因此她認(rèn)為：“保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂終身保險(xiǎn)合同時(shí)未盡說(shuō)明義務(wù)，明顯存在過(guò)失。況且保險(xiǎn)公司采用的是格式條款，根據(jù)《合同法》第39條及《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，保險(xiǎn)公司的代理人不但不提請(qǐng)投保人注意免除或限制其責(zé)任的條款，也未對(duì)有關(guān)條款予以說(shuō)明，由此所產(chǎn)生的法律后果是該保險(xiǎn)合同中有關(guān)責(zé)任免除條款不能產(chǎn)生法律效力。同時(shí)，投保人不存在故意隱瞞事實(shí)、不履行如實(shí)告知義務(wù)的問(wèn)題?！钡鹊取１桓姹ｋU(xiǎn)公司除陳述前面據(jù)賠的理由外，還提供了下列的佐證：（1）保險(xiǎn)人作為年收入僅2萬(wàn)元的普通員工，家中又有妻子兒子需要撫養(yǎng)，居然每年花費(fèi)8400元來(lái)購(gòu)買保險(xiǎn)，作為保險(xiǎn)行業(yè)并不十分發(fā)達(dá)、人們保險(xiǎn)意識(shí)普遍較低的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這點(diǎn)實(shí)在有違常理。（2）保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)，可以說(shuō)是已經(jīng)盡到了說(shuō)明義務(wù)的。作為具有完全民事行為能力的投保人宋某親筆簽名，表示已認(rèn)可條款的免除責(zé)任，并應(yīng)對(duì)投保單的有關(guān)告知內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。（3）被保險(xiǎn)人清楚知道自己所患的肝炎病情，并曾在多家醫(yī)院檢查并治療該病，但在投保單中對(duì)這一重大實(shí)事及健康告知要求刻意淡化，只字不提。還制造出來(lái)體檢結(jié)果正常的報(bào)告。明顯被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)公司決定是否承保及以什么費(fèi)率方式承保。有騙保的嫌疑，嚴(yán)重違法了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則。（4）被保險(xiǎn)人在35歲這樣的年紀(jì)堅(jiān)持去戶籍部門(mén)更改姓名，且無(wú)特殊理由。這個(gè)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的不合理舉動(dòng)還發(fā)生在投保之前不久，這明顯含有逃避保險(xiǎn)公司將來(lái)進(jìn)行病史核查的動(dòng)機(jī)，意在隱瞞其肝炎病史，帶病投保。

法院最后判決：原告和被告雙方均存在明顯的過(guò)失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，判定被告給付原告5萬(wàn)元保險(xiǎn)金。你如何看待此案例？答案要點(diǎn)：1、當(dāng)事人存在的過(guò)失：被保險(xiǎn)人：是屬于有意識(shí)的帶病投保，是一樁周密策劃的騙賠案。保險(xiǎn)公司：保險(xiǎn)公司在核保過(guò)程中存在嚴(yán)重的過(guò)失。2、判決結(jié)果的合理性及主要依據(jù)：結(jié)果合理，這是一起典型的由代理人違規(guī)操作，核保人過(guò)失疏忽和投保人不如實(shí)告知引起的比較復(fù)雜的賠案。主要依據(jù)：投保人不履行如實(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)的情景，保險(xiǎn)公司在核保環(huán)節(jié)上存在很大的疏漏，才導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任。3、業(yè)務(wù)啟示：保險(xiǎn)公司在代理人管理上存在很大的疏漏之處，應(yīng)加大核保風(fēng)險(xiǎn)控制。投保人的體檢不能免除如實(shí)告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。某縣毛紡廠女工朱某，因戀愛(ài)受刺激，兩次自殺未遂，經(jīng)醫(yī)生診斷為“抑郁性精神病”。治愈出院后的朱某，并無(wú)異常行為，只是變得比以前更加郁郁寡歡，常常獨(dú)自苦苦思索，似有所想，偶爾流露出悲觀厭世的情緒。一個(gè)廠休日，朱某乘母親外出買菜之機(jī)，撕床單結(jié)成繩索，懸梁自盡。從失戀到死亡為時(shí)僅僅三個(gè)月。經(jīng)查，三年前朱某投保了20年期簡(jiǎn)易人身險(xiǎn)10份，保險(xiǎn)金額4000元，每月保險(xiǎn)費(fèi)由縣保險(xiǎn)公司委托毛紡廠的財(cái)會(huì)人員從工資中扣除，其間并無(wú)欠交保險(xiǎn)費(fèi)的紀(jì)錄。朱某死后，她的母親以受益人的身份向保險(xiǎn)公司遞交了索賠申請(qǐng)，要求給付4000元的保險(xiǎn)金。接到索賠申請(qǐng)后，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了認(rèn)真的討論，認(rèn)為：朱某是一個(gè)正常人，因?yàn)樗苷Ｉ习啵幸稽c(diǎn)輕微的精神抑郁癥，并不影響她的思維能力，否則，她就不會(huì)選擇家中無(wú)人的時(shí)候自殺，并且作的有條不紊。朱某的這次自殺是前兩次自殺的繼續(xù)，是在總結(jié)前兩次自殺未遂經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的計(jì)劃周密的第三次自殺，有明確結(jié)束自己生命的企圖和動(dòng)機(jī)，所以屬于故意自殺。案例二

人身保險(xiǎn)中的自殺案例法院處理依據(jù)及結(jié)果：

按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。按照簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，由于被保險(xiǎn)人自殺所致的殘廢和死亡屬除外責(zé)任。本案朱某的死亡理應(yīng)不予給付，但考慮到，朱某的自殺固然不應(yīng)受到鼓勵(lì)，但是對(duì)她的家庭來(lái)說(shuō)，畢竟因此遭受了經(jīng)濟(jì)上和精神上的雙重?fù)p失，且異常沉重。為了維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，又避免產(chǎn)生“變相鼓勵(lì)道德風(fēng)險(xiǎn)”的副作用，在《簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)條款》中補(bǔ)充規(guī)定了：“自保險(xiǎn)單生效之日起兩年后的自殺，可以通融給付?！敝炷呈窃趨⒓颖ｋU(xiǎn)三年后自殺的，他不可能在投保時(shí)就計(jì)劃三年后自殺，她的自殺完全是因情而死，因戀而致，她是愛(ài)情的犧牲品，決非有意圖謀保險(xiǎn)金。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡保險(xiǎn)金的給負(fù)責(zé)任。法律上關(guān)于保險(xiǎn)中自殺的鑒定：狹義自殺比廣義自殺的范圍要窄很多，其判別標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)方面：在主觀上被保險(xiǎn)人必須具有結(jié)束自己生命的故意，被保險(xiǎn)人因?yàn)榉枪室獾脑?、精神失?；蛐闹鞘С６鴮?dǎo)致的死亡，不屬于自殺的范疇；在客觀上必須具有結(jié)束自己生命的行為，并導(dǎo)致死亡的后果。這兩條標(biāo)準(zhǔn)缺一不可，若行為人雖然在客觀上實(shí)施了足以使自己死亡的行為，但主觀上并無(wú)結(jié)束自己生命的意愿，就構(gòu)不成自殺。本案中，朱某由于失戀，撕床單結(jié)繩上吊身亡，顯然已經(jīng)構(gòu)成了保險(xiǎn)中所定義的自殺，這是保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人都承認(rèn)的事實(shí)。法律上關(guān)于保險(xiǎn)中自殺的結(jié)果處理：我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條明確規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但對(duì)于合同成立之日起滿兩年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金。

該條款有條件地限制了將自殺作為除外責(zé)任。這樣規(guī)定主要有以下幾個(gè)原因：（1）預(yù)防人身保險(xiǎn)中可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，避免蓄意自殺者通過(guò)保險(xiǎn)為家屬圖謀保險(xiǎn)金，影響保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)核算；（2）自殺不是疾病，也不是意外傷害，而是可以人為控制的“不可保風(fēng)險(xiǎn)”，如果將自殺作為保險(xiǎn)責(zé)任，有悖于保險(xiǎn)的宗旨；（3）保險(xiǎn)公司要避免“變相鼓勵(lì)自殺”之嫌。

各國(guó)對(duì)自殺的處理情況：

目前世界各國(guó)都把自殺做為除外責(zé)任，但掌握程度有所不同。

一種情況是，將所有的自殺均列為除外責(zé)任，理由是：風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生應(yīng)該是非本意的，人為地故意造成的風(fēng)險(xiǎn)不能列為保險(xiǎn)責(zé)任，自殺違反社會(huì)公德，不論出于什么動(dòng)機(jī)都應(yīng)該反對(duì)。

另一種情況是，對(duì)自殺時(shí)間上的限制，即在保險(xiǎn)單生效或復(fù)效的若干年后（通常為兩年）對(duì)自殺所造成的死亡或殘疾負(fù)給付責(zé)任，原因是：一、保險(xiǎn)的目的是為了保護(hù)受益人或被保險(xiǎn)人的遺屬在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)的正常生活不受影響，如果對(duì)不是由于為圖謀保險(xiǎn)金的原因而發(fā)生的自殺一概不予給付保險(xiǎn)金，將影響受益人的生活，也就失去了保險(xiǎn)的意義，與保險(xiǎn)的目的相違背。二、更何況人在特定情況下一時(shí)因挫折等原因產(chǎn)生自殺的念頭是很容易的，但這個(gè)念頭通常都不會(huì)維持太長(zhǎng)時(shí)間，就算在投保當(dāng)時(shí)有此想法，經(jīng)過(guò)幾年的時(shí)間，觀點(diǎn)也會(huì)有所改變，也就不會(huì)輕易結(jié)束自己的生命。所以將自殺列為除外責(zé)任，但作一個(gè)時(shí)間上的限制，有效的防止了投保人以獲取保險(xiǎn)金為目的而投保，同時(shí)又兼顧了被保險(xiǎn)人及其受益人的利益，對(duì)于穩(wěn)定保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)，發(fā)揮保險(xiǎn)的積極作用有重要的意義，同時(shí)又使保戶的利益得到了最大限度的保護(hù)。我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)中自殺的相關(guān)規(guī)定：

《保險(xiǎn)法》第66條第二款明確規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起滿兩年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金?！弊詺l款是指在保險(xiǎn)合同生效后的一定時(shí)期內(nèi)被保險(xiǎn)人自殺死亡屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)人不給付保險(xiǎn)金，僅退還所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)；而保險(xiǎn)合同生效滿一定期限后被保險(xiǎn)人因自殺死亡，保險(xiǎn)人要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，按照約定的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，我們可以將自殺條款的標(biāo)準(zhǔn)具體化為三條：（1）行為資格標(biāo)準(zhǔn)。未滿十周歲的未成年人危害社會(huì)的行為可完全不負(fù)刑事責(zé)任，所以自殺對(duì)他們應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任。至于不能辨認(rèn)自己行為能力的精神病人，自殺也屬于保險(xiǎn)責(zé)任。（2）行為過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。這是明確自殺者有無(wú)主觀意圖的標(biāo)準(zhǔn)。主觀上有自殺意圖的自殺行為是故意自殺，屬于除外責(zé)任；主觀上沒(méi)有自殺意圖的自殺行為屬于過(guò)失自殺，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。自殺條款針對(duì)的是故意自殺。（3）時(shí)限免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。這是確定是否繼續(xù)作為除外責(zé)任的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。故意自殺作為除外責(zé)任有一個(gè)時(shí)間界限，超過(guò)這個(gè)時(shí)間界限，則除外責(zé)任成為保險(xiǎn)責(zé)任案例總結(jié)：朱某死亡時(shí)，保單生效已超過(guò)兩年，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付全部4000元保險(xiǎn)金。朱某的保險(xiǎn)單自成立之日起已近2年，無(wú)論按《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定還是按簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)條款的補(bǔ)充內(nèi)容，保險(xiǎn)公司都應(yīng)對(duì)其死亡負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例1案例一責(zé)任保險(xiǎn)類

2005年，杜先生新買了一輛“寶馬X5”越野車，并于6月17日與某保險(xiǎn)公司簽署了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人就是杜先生本人。該保單中包括80萬(wàn)元的車輛損失險(xiǎn)、20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、80萬(wàn)元的全車盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為1年。當(dāng)日，杜先生便向保險(xiǎn)公司交納了2萬(wàn)余元的保險(xiǎn)費(fèi)。此時(shí)，杜先生所投保的“寶馬”車尚未取得公安交通管理部門(mén)核發(fā)的正式號(hào)牌，只有一個(gè)臨時(shí)牌照。保險(xiǎn)后的第10天，杜先生駕駛愛(ài)車時(shí)便與另外兩輛車追了尾，經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，杜先生負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，杜先生為修理事故車輛支付了修理費(fèi)8萬(wàn)余元。

但當(dāng)杜先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司提出，雙方的保險(xiǎn)條款中約定：“下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：??發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒(méi)有公安交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格??被保險(xiǎn)人索賠時(shí)不得有隱瞞事實(shí)、偽造單證、制造假案等欺詐行為?！痹姘l(fā)生交通事故時(shí)車輛沒(méi)有公安交通部門(mén)核發(fā)的號(hào)牌，依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠。杜先生與保險(xiǎn)公司幾經(jīng)交涉，保險(xiǎn)公司均以同樣的理由作出拒賠答復(fù)。于是，杜先生一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)8萬(wàn)余元、利息賠償?shù)?千余元。法庭上，保險(xiǎn)公司提出，同對(duì)杜先生的解釋依據(jù)相同，原告發(fā)生交通事故時(shí)車輛沒(méi)有公安交通部門(mén)核發(fā)的號(hào)牌，依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠。案例分析：豐臺(tái)法院經(jīng)審理后判處保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，但不應(yīng)賠償違約金的處理。處理依據(jù)：法院認(rèn)為，杜先生投保了保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方之間建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且未違反有關(guān)法律規(guī)定，故為有效。保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款對(duì)雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)遵守。保險(xiǎn)公司在杜先生的保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)支付保險(xiǎn)金，其未付行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)公司的辯稱，法院認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)車輛在發(fā)生交通事故時(shí)沒(méi)有號(hào)牌，保險(xiǎn)標(biāo)的本身存在瑕疵，但該瑕疵與保險(xiǎn)公司是否理賠沒(méi)有必然的因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司以此作為拒賠的理由不能成立。杜先生交納了保險(xiǎn)費(fèi)，其要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。但是，杜先生要求保險(xiǎn)公司支付利息金，賠償損失的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

2004年7月，邢先生為其購(gòu)置的路虎自由人小型越野客車向保險(xiǎn)公司投保，投保包括車輛損失險(xiǎn)等7種險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，全部險(xiǎn)種共計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)為13199.13元。邢先生于保險(xiǎn)合同簽訂當(dāng)日即將全部保險(xiǎn)費(fèi)交付保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)責(zé)任期間為自2004年7月4日至2005年7月4日。20個(gè)小時(shí)以后，2004年7月5日20時(shí)，邢先生駕駛該車輛正常行駛在海淀區(qū)杏石口路西平莊路口西20米處，適逢無(wú)證駕駛?cè)藛T李瑞駕駛牌號(hào)為未K11432小客車違章逆行，將邢先生京FP0739車輛撞毀。后經(jīng)北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行認(rèn)定，確定李瑞承擔(dān)全部責(zé)任，邢先生不承擔(dān)責(zé)任。由于邢先生的陸虎車嚴(yán)重?fù)p毀，邢先生需將損壞車輛拖至專修店核定損失和修理，為此支付費(fèi)用640元。經(jīng)路虎汽車專營(yíng)店——越野路虎北京四惠店仔細(xì)核定，于2004年7月29日作出損失核定，確認(rèn)修理費(fèi)用達(dá)410281.1元。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，邢先生向保險(xiǎn)公司索賠，請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。拒絕的理由是，邢先生應(yīng)該先去起訴交通事故責(zé)任人，不起訴就不賠償保險(xiǎn)金。由于保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，邢先生為了正常工作不得不另行租車使用，為此邢先生從2004年8月1日開(kāi)始至11月底，已經(jīng)花費(fèi)租車費(fèi)用18000元。案例二

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)類

案例分析：

矛盾所在：在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，邢先生向保險(xiǎn)公司索賠，請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。拒絕的理由是，邢先生應(yīng)該先去起訴交通事故責(zé)任人，不起訴就不賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司的這一理由是毫無(wú)依據(jù)的，不能成立。

相關(guān)的法律依據(jù)：我國(guó)《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同第26條也明確約定：因第三方對(duì)保險(xiǎn)車輛的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

從保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的規(guī)定中可以看出，由于第三方的責(zé)任致使保險(xiǎn)車輛受到損害的，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司應(yīng)該先向邢先生賠償保險(xiǎn)金，然后才能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

因此，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金是其向第三方追償?shù)那疤?，這兩者的關(guān)系是不能倒過(guò)來(lái)的，而保險(xiǎn)公司卻把向第三方求償作為保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的前提，這點(diǎn)顯然不能成立。實(shí)際上，不管損害的發(fā)生是誰(shuí)的責(zé)任，只要保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該先向邢先生賠償保險(xiǎn)金。這既是保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定，也是保險(xiǎn)制度最基本的原理，也是保險(xiǎn)制度之所以存在的價(jià)值所在。保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，無(wú)視最起碼的職業(yè)要求，以邢先生應(yīng)向事故責(zé)任人請(qǐng)求賠償作為保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的前提條件是毫無(wú)道理的。2004年6月15日，某投保人向一保險(xiǎn)公司投保一部東風(fēng)大貨車。根據(jù)投保人所提供的行駛證，保險(xiǎn)公司按照普通大貨車費(fèi)率檔次為其辦理了車輛綜合險(xiǎn)，并附加車上貨物責(zé)任險(xiǎn)。2004年9月19日，該車運(yùn)載一罐硫酸時(shí)不慎將一行人撞傷，車輛沖入路肩下導(dǎo)致硫酸罐脫落，硫酸瀉入路邊魚(yú)塘中，造成魚(yú)塘中魚(yú)大量死亡。投保人遂就車輛損失、傷者損失費(fèi)用、魚(yú)塘損失及貨物損失向保險(xiǎn)公司提出索賠。對(duì)此案產(chǎn)生了兩種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)：賠付。但是魚(yú)塘損失參照機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”第四條“車上所載貨物掉落、泄漏造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀”不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)予拒陪。該車因臨時(shí)運(yùn)輸罐裝硫酸，硫酸罐系為硫酸廠提供，只能視作貨物的包裝物，不屬于改變車型。且根據(jù)近因原則，事故的近因?yàn)榕鲎?，因此由碰撞引起的直接損失都屬于賠償范圍。第二種意見(jiàn)：拒陪?！稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)率解釋》中明確規(guī)定“普通載貨車加裝罐體按專用罐車計(jì)費(fèi)”，“對(duì)于兼有兩類使用性質(zhì)的車輛，按高檔費(fèi)率計(jì)費(fèi)”，即使投保人沒(méi)有改變車型，但風(fēng)險(xiǎn)程度應(yīng)與液罐車屬于同一檔次。投保人在危險(xiǎn)增加后沒(méi)有立即通知保險(xiǎn)公司并補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)，違背了被保險(xiǎn)人的義務(wù)，理應(yīng)拒陪。你如何看待此案？案例三運(yùn)輸保險(xiǎn)案例分析：矛盾所在：投保人是否違反了被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)？根據(jù)最大誠(chéng)信原則，投保人的告知包括合同訂立后危險(xiǎn)增加的如實(shí)告知。

機(jī)車險(xiǎn)條款“被保險(xiǎn)人義務(wù)”第二十三條規(guī)定“在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改”。投保人應(yīng)承擔(dān)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，是基于在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人有承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任，保險(xiǎn)標(biāo)的一旦增加危險(xiǎn)程度，必然擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)合同的對(duì)等原則，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)也應(yīng)增加。投保人、被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度發(fā)生變化時(shí)，不立即通知保險(xiǎn)公司實(shí)際上是一種違約行為。

保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的事實(shí)一旦成立，便會(huì)產(chǎn)生以下法律后果：（1）被保險(xiǎn)人依法負(fù)有向保險(xiǎn)公司通知的義務(wù)。（2）保險(xiǎn)公司有權(quán)增加保險(xiǎn)費(fèi)。（3）保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。

相關(guān)的法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！薄氨槐ｋU(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。法律規(guī)定的處理方式：對(duì)于告知的違反《保險(xiǎn)法》也作了如下規(guī)定：（1）投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。（2）投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。”因此，從理論上說(shuō)，意見(jiàn)2是有據(jù)可依的。但具體到涉及法律訟訴程序上，結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)不同,其原因?yàn)椋罕ｋU(xiǎn)公司依據(jù)“解釋”予以拒賠，法院將本著有利于被保險(xiǎn)人解釋的原則，依照《保險(xiǎn)法》第十七條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！保敖忉尅蔽幢涣腥氡ｋU(xiǎn)合同，無(wú)法產(chǎn)生合同的效力，對(duì)被保險(xiǎn)人不起任何約束作用。因此這