對我國破產案件中超過訴訟時效債權效力認定的反思與重構

對我國破產案件中超過訴訟時效債權效力認定的反思與重構破產清算案件處理中,對于超過訴訟時效債權的效力應當如何認定,我國司法解釋已經作出明確的規(guī)定。但是,從訴訟時效制度及破產法設立目的的角度分析,認可超過訴訟時效債權具有一定合理性。本文即以此為切入點,在分析其合理性基礎上,探索認可超過訴訟時效破產債權應考慮的多重因素,確定對時效問題提出異議的適格主體,并初步設計相應的程序性規(guī)定。進入破產程序的債務人，在申請破產前往往已經較為嚴重地陷入經營困難中，更可能已經較長時間無經營活動。債權人在數次催討無果后，很少情況下會通過法律途徑主張權利，原因在于被告無實際償還能力甚至下落不明的情況下，債權人最多獲得一紙判決，但是相關的訴訟費、公告費等仍需要債權人墊付。作為理性商人，債權人對于此種只有成本、卻無收益的行為，很可能不予選擇。但是，法律的規(guī)定與商人的選擇取向卻不盡一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第七項規(guī)定超過訴訟時效的債權不屬于破產債權的范圍。盡管1986年的舊破產法已經失效，但是上述2002年的司法解釋現今仍處于有效狀態(tài)。新破產法征求意見稿第四章第三十一條也仍然載明，債權人以超過訴訟時效期間和強制執(zhí)行申請期間的債權主張行使抵銷權的，人民法院不予支持。申言之，我國在破產程序中對超過時效的債權仍不予認可。對于此種情況，不由值得我們反思，訴訟時效制度規(guī)定的合理性及其在破產程序中的應用問題。一、徑直否定超過訴訟時效破產債權之反思(一)基于訴訟時效規(guī)定考量1、訴訟時效應具有確保交易穩(wěn)定的功能民事訴訟中對時效規(guī)則的確立，有學者認為是來源于古希臘的諺語“權利上之睡眠者，不值保護”;也有學者認為，訴訟時效的出現是在工商業(yè)文明形成后，由于大量的信用關系產生，而工商業(yè)社會是異于鄉(xiāng)土社會的陌生人社會，其主要功能為在信息不對稱的情況下維護商事交易的信用，利于第三方有效審核債務人的資金狀況。筆者認為，對于從債權人角度引用諺語證明訴訟時效的必要性，有欠妥當。權利人對權利的擁有應是排除其他干擾，從取得之時起即所有，除非有其他相反意思表示。如若權利須依靠不斷申請、主張才能證明所有，稍有懈怠權利就可能喪失，那么社會制度的穩(wěn)定性將蕩然無存。當然，既然根據我國現行民事訴訟法的規(guī)定，訴訟時效為兩年，仍需債權人積極主張的行為，那么在破產程序中，還是應當對債權人的主觀方面予以考量。對于后一種學者的觀點，筆者較為認同。法律制度的形成、更新是基于社會進步的需要，訴訟時效也不例外，它的產生是符合現代經濟社會發(fā)展對交易穩(wěn)定性的需求，確保能及時保護第三方利益。訴訟時效制度的功能也體現于此——彌補信息不對稱，確保交易穩(wěn)定性。那么，在破產程序中訴訟時效制度是否應當直接適用并限制債權的有效性?筆者認為答案是否定的。根據對訴訟時效功能的解析，第一，債務人在債臺高筑時，停止經營甚至下落不明的情況較多，債權人在幾次追索不成后，也難以再進行有效主張。前文已述，債權人較多為商事主體，具有營利性的特點。通過訴訟方式確認債權甚至還要申請強制執(zhí)行，需要花費大量時間、金錢成本，但卻無相應收益，債權人幾乎不可能選擇此種方案。此種情況下，債權人并非“權利上睡眠者”，而是客觀追索不能。債權人不通過訴訟程序主張權利具有一定合理性。第二，對于長時間經營不善或已經停止經營的企業(yè)，商事交易信用對第三方的影響幾乎微乎其微。對即將要破產的企業(yè)而言，訴訟時效制度的社會效用不大。因此，訴訟時效制度在破產程序中較難發(fā)揮出其應有作用。2、我國訴訟時效期間較短筆者經資料查找，均未發(fā)現大陸法系國家在破產法規(guī)定中含有對超過訴訟時效債權的規(guī)定。究其原因，主要在于其他大陸法系國家對于普通訴訟時效的規(guī)定較長。法國民法規(guī)定的為30年、日本民法規(guī)定的為10年及20年、臺灣地區(qū)民法規(guī)定的為15年，2001年德國新修訂的債法將普通訴訟時效縮短為3年，但是卻規(guī)定了相當數量的長訴訟時效。長訴訟時效的規(guī)定對債權的穩(wěn)定性提供了保障，即使如日本法規(guī)定的超過訴訟時效實體權利消滅，但是在企業(yè)進入破產程序時一般不可能超過此時間段，也不會就此產生問題。然而，我國普通訴訟時效僅為2年，期間較短，對債權人積極主動實現債權的要求較高。若在破產程序中對債權人再一味要求，不利于破產程序中對于債權的保護。綜上，訴訟時效規(guī)定在破產債權審核中一概適用，筆者認為并不能達到訴訟時效的適用目的。(二)基于破產法設立目的考量美國作為破產法較為發(fā)達的國家，基于對破產財產的保護，在破產法立法目的中明確提出對可能損害破產法目標的債務人或者債權人的不誠實行為進行威懾和救濟。我國企業(yè)破產法第一條立法宗旨中也提及應公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益?？梢哉f，我國破產法對破產財產保護的基本原則與較為成熟的美國破產法是一致的，即保護破產財產的完整性。上述原則在我國破產法規(guī)定中主要體現于以下兩方面。其一，管理人具有撤銷權。根據我國《企業(yè)破產法》第三十一條至第三十三條的規(guī)定，管理人對破產財產所行使的最重要的權利為撤銷請求權，有權追回債務人的財產，并將其歸屬于債務人的財產之中。撤銷權的設立,是為防止債務人在喪失清償能力、對破產財產無實際利益的情況下,通過無償轉讓、以明顯不合理的價格交易,或者偏袒性清償債務等方法損害全體或多數債權人的利益,破壞破產法的公平清償原則。被撤銷債權的特點在于債權人、債務人主觀上存在或推定存在侵害其他債權人利益的故意，實際上實行了有損其他債權人利益的行為。其二，規(guī)制債務人不當行為?！镀髽I(yè)破產法》只有第125條和第128條分別涉及的債務人高管人員民事責任，前者是高管人員違反忠實義務等造成破產，后者為交易行為在破產程序中被撤銷后應承擔的補充法律責任。從以上兩條款的規(guī)定，債務人行為存在過錯的情形為債務人高管人員違反公司法對高管人員的勤勉義務及不當清償對價不合理債權的行為。除此之外，債務人的行為并無不當。據此，根據破產法上述原則和兩方面規(guī)定，超過訴訟時效債權與管理人破產撤銷權針對的債權截然不同，不存在債權人或債務人損害其他債權人利益的主觀意圖或客觀行為，也就不應當為破產法所不認可。債務人對于超過訴訟時效的債權進行承認、兌現也不應當受到法律禁止。總體上來講，對超過訴訟時效的債權進行承認是符合破產法根本宗旨的，也是合理的。對此，有學者也提出從法的價值角度進行分析，應當在破產程序中保護超過訴訟時效的債權。二、認可超過訴訟時效破產債權應考慮的因素基于上述分析，直接否定超過訴訟時效的債權存在不合理性，那么是否可以直接認可超時效債權的效力?筆者認為，基于民訴法中喪失“勝訴權”的時效規(guī)定，訴訟時效仍是審查債權是否具有法律效力的一項標準，而且根據破產法管理人也享有確認破產財產、審核債權的權利。因此不應在破產法相關規(guī)定中直接省略審查超過訴訟時效債權這一過程，而是應該細化審核超過訴訟時效債權的過程，將對超過訴訟時效債權的認定標準調整到更加合理的程度。1、超過訴訟時效債權之債權人的主觀狀態(tài)我國民訴法中關于訴訟時效的規(guī)定要求債權人客觀上具有實現債權的意思表示，也就是說債權人應當曾對債權進行積極主張，在積極主張過程中知曉債務人經營狀況，致使債權不能實現。盡管筆者認為對權利的主張不構成債權形成的條件，但為與我國訴訟時效規(guī)定保持一致，同時由于債務人在破產程序中權利受限，應當將債權人的主觀條件在破產債權審查時予以考慮。超過訴訟時效債權的債權人主觀方面，與破產法所規(guī)定的可撤銷債權債權人的主觀方面是不一致的，后者是為了避免債權人、債務人惡意轉讓破產財產，是對主觀故意的審查;前者則是對債權人主觀是否具有放任債權實現的考察，不存在主觀惡意，對破產財產的負面影響要遠小于后者。因此，對于超過訴訟時效的債權審核條件和程度應當低于對可撤銷債權的審核。具體而言，應當考量以下情節(jié):破產債權人是否曾在債權形成后積極主張己方債權，破產債務人經營是否長時間困難，債務人的經營狀況是否對債權人的求償產生較大影響，債權人是否知曉債權難以實現，債權人暫停追討債權的原因等等。2、債權人整體利益在現代社會，利益結構已經成為社會的深層結構，利益分析也已經成為司法的重要方法，司法者必須弄清立法者通過某一特定的法律規(guī)則所要保護的利益，并找出優(yōu)先的利益，從而使各種利益得到合理的平衡。在破產程序中同樣如此，債權人的整體利益是破產程序中應當關注的重點之一。對于超過訴訟時效的債權認定問題，由于破產程序中債務人對破產財產無實質控制力，破產財產最終將在所有債權人之間進行分配，因此從其他債權人公平性角度考量，應當考慮其他債權人的利益。同時，由于債務人企業(yè)經營困難、長期處于停滯狀態(tài)的情況不一定存在于所有破產案件中，也不一定一個破產企業(yè)的所有債權人均存在債權超過訴訟時效，因此應當考察未超過訴訟時效債權占所有債權比例并全面聽取債權人意見尤其是該部分未超時效債權債權人的意見。如若破產企業(yè)經營困難時間較短，超過訴訟時效債權的債權人通過及時主張完全可以避免在破產程序中分割財產的，且其他債權發(fā)生時間大多在訴訟時效內，那么對于該超訴訟時效債權的合理性應當存有懷疑。3、應在破產清算程序中單獨認定超過訴訟時效債權在破產清算案件中有破產管理人提出，對于超過訴訟時效的債權，債務人可以通過破產和解程序，與所有債權人就財產如何分配達成一致意見。債務人在和解過程中所作出的自認，只要全體債權人同意就可以履行。此方法可以規(guī)避法律不認可超時效債權的規(guī)定與該破產債權存在的合理性之間的矛盾。筆者對上述意見難以認同。破產和解與在破產清算中認可超訴訟時效債權兩者之間存在一定差異。破產和解制度著眼于依法對進入破產程序的企業(yè)的債務清償進行法律調整，通過暫緩被申請企業(yè)的破產進程而更充分保護債權人的債權利益。與破產清算終結的區(qū)別在于，和解制度是通過債務人與債權人的協(xié)商解決債務承擔的問題，而破產清算程序是依據法律規(guī)定分配債務人的財產。對于超過訴訟時效的債權，原本可以較為簡單的方式解決，在和解程序中成為債務人與所有債權人協(xié)商的問題，對于單個債權人不公平。在大多數債權均超過訴訟時效的情況下，和解程序可能對這些債權人較為有利，但是如若個別債權超過訴訟時效，則其利益較難予以保證。因此，破產和解程序難以直接替代破產清算終結程序，解決超過訴訟時效的問題。在破產清算程序中單獨規(guī)定解決訴訟時效問題具有合理性。三、破產程序中對時效問題提出異議的適格主體及程序在解決了對超時效破產債權實體審查應當考慮的因素后，接下來應當對審查的程序，即提出異議的主體及各方當事人在審查中應扮演的角色等一一作出分析。1、管理人作為提出異議主體的合理性對最高人民法院關于超過訴訟時效債權不屬于破產債權的規(guī)定，破產管理人在執(zhí)行上存在不同的做法:有的破產管理人即使債務人已經對債權表示認可，仍嚴格執(zhí)行最高院規(guī)定;有的管理人則從保護債權人利益的角度出發(fā)，對超過時效但是真實存在的債權予以認可。那么管理人是否具有異議超過訴訟時效債權的主體地位呢?從管理人的法律地位分析，大陸法系理論主要有以下三種觀點，代理說、職務說，及破產財團機關說。英美法系則主要采取的是信托制度，美國聯邦破產法典第323節(jié)規(guī)定，破產管理人是破產財團的代表，它得以自己的名義起訴或被訴。英國破產法第14條規(guī)定，接管人行使其職權時，視其為公司的代理人;接管人盡管名義上是公司的代理人，但實際上他的主要任務是實現債權人的利益，并且他的管理職責僅僅為實現這個目標。我國實務界對于我國破產管理人的法律地位，大多認為是代理說，主要由于根據我國破產法第二十五條的規(guī)定，管理人應當接管債務人的財產、印章、賬簿，代表債務人參加訴訟等。筆者認為，僅是我國上述破產法的規(guī)定不能證明在破產程序中，債務人對外意思表示的能力喪失，并完全由管理人代為行使。破產管理人所代表、所管理、所負責的應當是破產財產。債務人向破產管理人移交印章等材料，是因為要終止債務人的日常經營，將財產管理權交給管理人;債務人本身依然存在，僅是其民事行為能力有所限制，其對外不能作出與經營有關的意思表示。管理人在債權人異議之訴等破產派生訴訟中，須代表債務人行使抗辯權，是因為所圍繞的糾紛爭議均系關于債權確認、對外合同是否繼續(xù)履行等債權有無等事宜，與管理人的職責相一致;債務人在訴訟中的目的也是為了明確破產財產的范圍及債權的范圍。正是由于債務人與管理人在派生訴訟中的職能一致性，法律才會作出由較為專業(yè)的破產管理人代表債務人參加訴訟這一程序性規(guī)定。綜上，以上兩項管理人的職能范圍僅能表明管理人擁有依法、以自己名義管理破產財產的權利，這項權利既獨立于債權人也獨立于債務人。上述論證在破產法的發(fā)展歷程中也有所體現。從全球破產法的發(fā)展歷史而言，其價值目標經歷了一個從以債權人為中心的單面保護到債權人與債務人利益雙重保護再到債權人、債務人、社會公共利益多重利益之兼顧的過程?；诖?，破產管理人在破產中的地位應當不代表破產程序中任何一方，而應當具有一定中立性，即管理人的作用為將破產債務人的合法財產合法、合理地分配給債權人。對此，筆者認為大陸法系的破產財團機關說和英美法系的信托說較為恰當地描述了管理人在破產程序中的法律地位及與破產財產的關系?；谒撟C的管理人對財產的管理權，對于超過訴訟時效的債權，管理人應當有權提出異議。同時，由于管理人所擁有權利的獨立性，不論債務人是否對超過訴訟時效債權表態(tài)或者持肯定還是否定的態(tài)度，管理人均可以有其獨立的認定觀點。2、債務人在審核超過訴訟時效債權中的作用在明確管理人在破產案件中地位的基礎上，債務人作為破產案件的當事人，能否發(fā)表己方對債權和破產財產的態(tài)度呢?筆者認為答案是肯定的。從訴訟時效的法律效力分析。國內通說認為包括三種學說和立法模式，即抗辯權發(fā)生主義(以德國為代表)、權利消滅主義(以日本為代表)和訴權消滅主義(以法國為代表)。日本民法典和法國民法典中均包含法院不得主動援引訴訟時效的規(guī)定，因此盡管學說不同，但是可以認定大陸法系的訴訟時效制度主要是依據私人自治的原則進行建構的，法院對此不得主動干涉。2008年，我國在現有民法通則的基礎上由最高人民法院出臺關于訴訟時效的司法解釋，也將法院不得依職權對訴訟時效進行審查、釋明作出了明確規(guī)定。這是我們國家在民事訴訟領域從干預模式向私人自治模式的一次重大轉變——債務人在對超過訴訟時效的債權處理中享有啟動程序的根本權利。在破產程序中，盡管最高院司法解釋沒有寫明對超過訴訟時效債權的審核方式，但是根據我國民訴法對訴訟時效的規(guī)定，同樣也應適用私人自治原則。由債務人就相關實施情況向管理人提供證據材料，提出初步認可或不認可債權的意見。但是，考慮到債務人在破產程序中權限受限，且財產不為其所占有、控制，因此其對超過訴訟時效的債權不應享有決定性權利，僅有權發(fā)表意見。尤其在派生訴訟中，根據我國民訴法的規(guī)定，對于債權債務關系的證實，除了書證、物證等證據材料外，當事人陳述也是證據的一種，債務人作為親歷事件的當事人，對整個事實的來龍去脈較為了解，可以在訴訟過程中以委托代理人的身份對事實作出陳述。在管理人作出債權認定前，債務人也可以對事實進行陳述，例如陳述其認可債權的理由、長期不經營的狀態(tài)、是否多次收到債權人的催款函等。破產法司法解釋征求意見稿也對債務人的獨立陳述權利作出規(guī)定，第六章第十一條載明，債務人對債權表提出異議的方式為債務人作為原告，債務人的法定代表人或股東作為訴訟代理人。根據破產法司法解釋征求意見稿，債務人的意思表示機關并未因管理人的介入而喪失對已形成債權作出合法的意思表示的權利。為此，更可見債務人有獨立的陳述權利。債務人的表態(tài)可以由其法定代表人或股東作出。3、債權人會議的作用前文已經多次提及債務人在破產程序中權限受到限制、財產不為其所控制等情況。也就是說，對于債權的審核完全掌握在管理人的手中。對于可撤銷債權、無效債權，筆者認為，此種單一審核方式是正確并且高效的。但是對于超過訴訟時效的債權，其實質是確實存在的合法債權，從本質上講應當予以保護，在破產程序中進行審核的程度應低于可撤銷、無效債權。因此，在程序上應再賦予超時效債權債權人一次機會，由除其之外其他無財產擔保債權人對該超過訴訟時效的債權進行表態(tài)，并且表態(tài)的通過方式應當以無財產擔保債權簡單多數同意即可。破產法中規(guī)定債權審核方式是以管理人出具債權確認表的方式進行，債權人不可以參與。對此，筆者認為，破產法中上述規(guī)定是對債權是否確實存在、是否有充分的證據材料印證予以審核;對于超過訴訟時效的債權——確實存在但又受到法律限制行使權利的債權，沒有作出針對性的規(guī)定。在管理人審核過程中，聽取其他債權人的意見，具有合理性，同時也不違背破產法原則。有管理人提出，對超時效債權無須設置上述規(guī)則，可由該債權人對管理人出具的債權審核意見提起債權異議之訴。但是，筆者認為對于訴訟時效問題進行訴訟，可能影響破產程序進行的效率，并且根據民訴法及破產法的規(guī)定，訴訟中其他債權人不能發(fā)表意見，債務人也無法認可債權，法院只得依據管理人對訴訟時效提出的異議進行判決，整個過程忽視了破產清算程序這一重要且特殊的背景，債權人所提起的異議之訴將會毫無意義。因此，對于超訴訟時效債權的認定，最佳的解決方案應當是避免訴訟，在破產債權審查程序中，由債權人參與發(fā)表意見，既在破產法規(guī)定框架內進行操作，同時也符合破產當事人的利益。4、小結基于債務人與管理人在破產程序中的獨立地位，管理人應當可對債權超過訴訟時效提出異議，債務人也可發(fā)表其獨立觀點。一般而言，債務人對債權時效性有異議并提供相關材料的，管理人大多予以認同，不存在爭議;管理人提出異議，債務人認可異議的，也不存在爭議。對上述兩種情況，如果該債權人有異議的，可以提起異議之訴。對于管理人提出訴訟時效異議，但是債務人在破產程序中對債務予以認可的，鑒于債務人在破產程序中權能受限，債權人在破產程序中最具有利害關系，管理人應當將債權真實性、時效性、時效的原因的審核結果向債權人會議通報，聽取除其之外其他破產債權人對超過訴訟時效債權的意見。當然，對此意見的聽取只須達到無財產擔保債權二分之一債權通過即可。四、重構——有條件的認可超過訴訟時效的債權目前，我國停止經營、下落不明但未注銷的企業(yè)很多，我國關于訴訟時效的規(guī)定時間較短。債權超過訴訟時效、執(zhí)行時效的原因是多種多樣的，若對所有超過時效的債權，管理人均不