如何進(jìn)行層位學(xué)和類型學(xué)的研究

如何進(jìn)行層位學(xué)和類型學(xué)的研究

1.中國考古學(xué)的杰作。1985年我考回母校吉林大學(xué)讀碩士,張忠培先生專門為我們幾個研究生開設(shè)了《考古學(xué)方法論》課程。這個課程的上課方式是以先生講授為主,但他沒有照本宣科,而是開放式地對相關(guān)問題展開討論。師生一視同仁,發(fā)表觀點(diǎn),碰撞火花,并由我專門負(fù)責(zé)做筆錄。那時還沒有現(xiàn)在這樣方便的錄音筆,我每次下課后只得趁熱打鐵,參照師兄弟的筆記,相互回憶,加緊整理,尤恐日久漏遺。及至期末,我謄清后交給先生的記錄,是他把考古學(xué)方法論的最主要方面幾乎都講授并討論到了的一個全本,涉及的題目和范疇包括考古年代學(xué)、考古學(xué)文化分期、考古學(xué)文化譜系、聚落考古及其研究歷史、考古學(xué)中親屬制分析方法的應(yīng)用等。其中,第一講就是《如何進(jìn)行層位學(xué)和類型學(xué)研究》(以下簡稱《研究》)。先生向我們這些學(xué)生傳道授業(yè),從層位學(xué)和類型學(xué)這兩把他稱之為考古學(xué)的“尺子”入手(1),是因?yàn)閷游粚W(xué)和類型學(xué)不但是考古學(xué)的基礎(chǔ)理論,而且其重要性還與考古學(xué)的學(xué)脈興衰密切相連。這用他的話說就是:“如果把近代考古學(xué)比喻為一部車子的話,地層學(xué)和類型學(xué)則是這車子的兩輪。沒有車輪,車子是不能向前行駛的;沒有地層學(xué)和類型學(xué),近代考古學(xué)便不能存在,更不能向前發(fā)展。近代考古學(xué)的水平,首先取決于運(yùn)用地層學(xué)和類型學(xué)的程度。(2)”先生的這段話,源自他1985年給我們講授《研究》之前,于1982年6月成稿的《地層學(xué)與類型學(xué)的若干問題》一文(以下簡稱《問題》)(3)。時隔三年,題目相近,但內(nèi)涵卻不相同?！秵栴}》的內(nèi)容分別是:層位堆積與劃分層位;墓葬、遺跡的層位關(guān)系;類型學(xué)及其作用;類型學(xué)研究的基本原則;關(guān)于陶器的研究;地層學(xué)與類型學(xué)的關(guān)系。《研究》的小節(jié)則依次為:什么是考古學(xué)?考古學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系,以及考古學(xué)方法論取決于研究對象等。從這些既相聯(lián)系又有區(qū)別的內(nèi)容可以看出,先生對層位學(xué)和類型學(xué)這一對關(guān)乎考古學(xué)興衰的基礎(chǔ)理論問題,顯然經(jīng)歷了一個遞進(jìn)思辨的過程。而這個過程在我看來,首先與中國考古學(xué)方法論建設(shè)的艱辛歷程息息相關(guān)。關(guān)注中國考古學(xué)方法論發(fā)展歷程的朋友可能都還記得,地層學(xué)和類型學(xué)這一對使近代考古學(xué)得以建立的方法論引入中國以后,被李濟(jì)、梁思永、蘇秉琦、夏鼐等中國考古前輩成功應(yīng)用于中國考古學(xué)實(shí)踐,出現(xiàn)了小屯青銅器研究、后岡三疊層劃分、斗雞臺瓦鬲研究、齊家文化墓葬填土分析等典型案例。這些案例既有針對性地解決了考古遺存的時空框架問題,又摸索出了一些適用性的技術(shù)、方法和理論,不但奠定了地層學(xué)和類型學(xué)中國化的基礎(chǔ),同時還推進(jìn)了中國考古學(xué)的科學(xué)化進(jìn)程。但需要指出,他們的這些早期研究比較偏重于應(yīng)用性的實(shí)證,尚沒有從實(shí)踐中充分剝離出來,進(jìn)而形成方法論層面的理論總結(jié)和抽象概括,個案性強(qiáng)、普適性弱,還難以起到更加廣泛的指導(dǎo)作用。到了上個世紀(jì)50年代,正當(dāng)?shù)貙訉W(xué)特別是類型學(xué)方法深入到教學(xué)和研究之際,卻遭遇“大躍進(jìn)”運(yùn)動,被當(dāng)成了資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想和繁瑣哲學(xué),備受批判,打入冷宮。此后的60年代直至70年代,中國的政治運(yùn)動頻仍,考古學(xué)方法論的建設(shè)一直起色不大,缺乏進(jìn)步,更談不上健康發(fā)展。時至80年代初期,隨著中國考古事業(yè)重新迎來的發(fā)展契機(jī)和深化學(xué)術(shù)研究以及考古教學(xué)的需要,幾乎停滯了二三十年的考古學(xué)方法論的研究開始復(fù)蘇。蘇秉琦在1982年發(fā)表的《地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)》中率先指出:“開展對考古學(xué)方法論的討論,無論對考古工作的正常進(jìn)行,還是對本學(xué)科的發(fā)展,都具有勿容置疑的意義。(4)”幾乎與此同時,俞偉超、張忠培、嚴(yán)文明等人也不約而同地發(fā)表了有關(guān)地層學(xué)和類型學(xué)的文章(5),成為了走在新時代前列的先行者。“忽如一夜春風(fēng)來,千樹萬樹梨花開”,他們就這樣重新開啟了研究中國考古學(xué)方法論的大門,翻開了中國考古學(xué)思想史上濃墨重彩的一頁。由此可知,包括先生《問題》在內(nèi)的那些早期涉及考古學(xué)方法論的文論,假如不是置放在這樣的學(xué)術(shù)進(jìn)程背景下加以考量,而是僅僅被理解為一篇篇普通的考古學(xué)方法論文章,那就難以真正解讀出它們所表述的內(nèi)涵和要旨,并低估了它們居于時代前列的引領(lǐng)價值和示范作用。事實(shí)也是如此,那些文章的發(fā)表,適時地起到了新啟蒙和新開山的作用,使尋求方法的初學(xué)者以及苦心悟道的迷茫者有了學(xué)習(xí)的方向。同時,也扭轉(zhuǎn)了一些考古人員把層位學(xué)簡單化、把類型學(xué)形式化的傾向,校正了考古學(xué)層位學(xué)和類型學(xué)的向科學(xué)健康方向發(fā)展的軌道。這正如先生自己在回顧這一過程時所明確講到的:“我認(rèn)識到只有明確提出考古學(xué)的基本理論是層位學(xué)和類型學(xué),才能推動中國考古學(xué)的發(fā)展,這在當(dāng)時可謂考古學(xué)領(lǐng)域的撥亂反正。(6)”特別需要指出的是,經(jīng)歷長期過程,才迎來的這場考古學(xué)的春天,并沒有使先行者們徜徉于花開鶯飛之間止步不前。作為走在時代前列的先行者之一,先生雖以《問題》一文直接掀起中國考古學(xué)方法論建設(shè)的浪花,但顯然這還不是本來目的。如果兩相比較《問題》和《研究》,我們就不難看出,先生談的盡管都是關(guān)于層位學(xué)和類型學(xué)的問題,但出發(fā)點(diǎn)不同,著眼點(diǎn)有別。先發(fā)表的《問題》一文重知識性和操作性,后講授的《研究》課程更重源流性和指導(dǎo)性。表面上看,一個微觀,一個宏觀。實(shí)際上更重要的是,他對同一個命題是反復(fù)思考、不斷悟善,進(jìn)而試圖推動中國考古學(xué)方法論向更高深的方向發(fā)展。這正像他對此專門解釋過的認(rèn)識過程那樣:“《地層學(xué)與類型學(xué)的若干問題》發(fā)表后,我才認(rèn)識到要講清層位學(xué)與類型學(xué)是考古學(xué)的基本理論、方法,必須先說明考古學(xué)研究對象以及什么是考古學(xué),而要講清考古學(xué)是什么,就必須搞清楚考古學(xué)與有關(guān)學(xué)科的關(guān)系。(7)”他強(qiáng)調(diào)自己是“處在頗不自覺的,被討論的問題的內(nèi)在邏輯牽著鼻子走的認(rèn)識階段。(8)”由此可見,先生是在用自己的認(rèn)識實(shí)踐及其過程,“溯源正本,欲流之遠(yuǎn)者,必浚其泉源”(9),力求本末相接,珠聯(lián)璧合,進(jìn)而構(gòu)建中國考古學(xué)方法論的知識體系和價值體系。先生著力構(gòu)建的中國考古學(xué)方法論體系,始終來自于他對中國考古事業(yè)發(fā)展的使命感和責(zé)任感:“一個又一個新的發(fā)現(xiàn)展現(xiàn)在人們面前,有些國內(nèi)外的學(xué)者驚呼中國考古學(xué)的黃金時代到來了。但是,只有發(fā)現(xiàn),沒有研究,沒有從研究客體內(nèi)在聯(lián)系中提煉出來的規(guī)律性的認(rèn)識,自然也就不能因有這類發(fā)現(xiàn)而被賦予黃金時代的美稱。(10)”他說:“我感到關(guān)于考古學(xué)具體課題的探討及認(rèn)識,還需要從一個更高的層次,即從考古學(xué)方法論上予以討論。(11)”于是,我們看到,自從1982年發(fā)表《問題》以后至今的約二十多年的時間里,先生雖然由黑發(fā)人變成了白發(fā)人,但他對構(gòu)建具有中國特色的考古學(xué)方法論卻孜孜以求,勤躬不倦,時有新見,每有卓識。舉個例子,給我們授課所講的《研究》中的諸小節(jié),先生雖然沒有直接地單篇為題專門發(fā)表,但實(shí)際上他是“邊研究,邊授課,同時又將認(rèn)為有些心得且適時的講義,撕了下來,整理后發(fā)表出去”的(12)。依他開始思考或發(fā)表的時序,相繼見于先生《研究考古學(xué)文化需要探索的幾個問題》(1984年)(13)、《關(guān)于考古學(xué)研究的幾個問題》(1988年)(14)、《關(guān)于考古學(xué)的幾個問題》(1989年)(15)等?！熬湍切┧坪跻呀?jīng)解決,甚至被認(rèn)為已成為常識的問題,作了新的探討和闡釋。(16)”這些文章集腋成裘,1994年先是收入《中國考古學(xué):實(shí)踐·理論·方法》一書,由中州古籍出版社發(fā)行,成為中國出版的第一部研討考古學(xué)方法論的個人專著。后來,先生又將來自實(shí)踐并經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的舊作新得納入《中國考古學(xué)———走近歷史真實(shí)之道》,成為2004年科學(xué)出版社重點(diǎn)推出的《中國文庫》第一輯的重要書目之一。該文庫主要精選的是20世紀(jì)以來中國自然科學(xué)和社會科學(xué)名著,我粗略看了一下作者,都是如雷貫耳的大家,如胡適、蔡元培、梁啟超、朱光潛、陳寅恪、范文瀾、顧頡剛、魯迅、沈從文、錢鐘書、巴金、王蒙、李澤厚等等?？脊艑W(xué)方法論的名著唯有先生一部,其重要學(xué)術(shù)價值,已不需我再多言。先生盡管是迄今研究中國考古學(xué)方法論時間最長、文論最多的大家,但其實(shí)他的關(guān)于中國考古學(xué)方法論的思考,并沒有完全收入上述兩個專輯。有些還分別輯錄在2004年紫禁城出版社出版的《中國考古學(xué):走向與推進(jìn)文明的歷程》和2005年文物出版社出版的《中國考古學(xué):九十年代的思考》等文集中,有些則散見在海內(nèi)外各種報刊上。而像早年給我們授課的內(nèi)容,至今還有一些是我當(dāng)年的謄寫文本狀態(tài),沒來得及整理發(fā)表。另外,先生這幾年關(guān)于考古學(xué)可持續(xù)發(fā)展、文物保護(hù)、公眾考古學(xué)乃至最近當(dāng)選為中國考古學(xué)會理事長前后的一些新識卓見,也都有待結(jié)集出版?？傊?先生用大半生嘔瀝構(gòu)建的中國考古學(xué)方法論,隨著中國考古學(xué)的實(shí)踐而拓展,跟著中國考古學(xué)的進(jìn)程而深入,依舊沒有停頓之意,反而還有井噴之勢。作為在先生引領(lǐng)下走進(jìn)考古事業(yè)殿堂并跬步以隨的學(xué)生,我們真希望他早在上個世紀(jì)90年代初期就有意撰寫的《考古學(xué)方法論》專著,能早日出版,為構(gòu)建中國考古學(xué)方法論的知識體系和價值體系,做出新的引領(lǐng)性貢獻(xiàn)。二、中國考古學(xué)方法論來自中國考古學(xué)實(shí)踐中國考古學(xué)的實(shí)干家多,但既能實(shí)干又有極高理論素養(yǎng)的大家卻是鳳毛麟角,可先生卻被張光直稱之為中國考古學(xué)重量級的理論家之一(17)。而直接引發(fā)張光直作出如此評價的,是先生1993年對中國考古學(xué)究竟是走西方道路,還是走自己道路所作的《考古學(xué)當(dāng)前討論的幾個問題》一文(18)。當(dāng)時,先生正在依據(jù)中國考古學(xué)的自身實(shí)踐,系統(tǒng)地進(jìn)行考古學(xué)基本理論與方法的探討,而美國的“新考古學(xué)”開始扣動國門,有些人甚至還把先生倡導(dǎo)的實(shí)事求是、透物見人等研究考古遺存進(jìn)而走近歷史真實(shí)的主張,歸結(jié)為已經(jīng)過時的“傳統(tǒng)考古學(xué)”。事物的發(fā)展往往貫穿著辯證的邏輯,矛盾的出現(xiàn)又常常能激發(fā)出新的思想。在這樣的考古學(xué)大是大非面前,先生不但對“新考古學(xué)”的一些提法進(jìn)行了解析和批評,同時強(qiáng)調(diào)指出“透過遺存層位與類型,方能探知考古學(xué)對象運(yùn)動規(guī)律。考古學(xué)前進(jìn)的必由之路,是深化層位學(xué)與類型學(xué)的研究?！笨梢?先生面對“新考古學(xué)”,是非明確,堅(jiān)持層位學(xué)與類型學(xué)作為考古學(xué)基礎(chǔ)理論的不可顛覆性。與此同時,他又指出具有發(fā)展觀的層位學(xué)與類型學(xué),并不是一成不變的教條和停滯不前的教本,而是要在考古學(xué)的實(shí)踐中不斷充實(shí)和完善,才是真正坐擁學(xué)術(shù)生命力的這一方法論在考古新時期得以繼續(xù)擔(dān)當(dāng)旗艦的關(guān)鍵所在。其中至為重要的,是在中國考古學(xué)的具體應(yīng)用實(shí)踐中,建立起既適用于中國又有中國特色的考古學(xué)方法論。為此,先生親躬敏行,在構(gòu)建這樣的考古學(xué)方法論體系中,“認(rèn)真總結(jié)了我國考古學(xué)的實(shí)踐,從中闡發(fā)出一系列新的概念、方法及理論,包括對本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論都用新概念進(jìn)行闡述。(19)”細(xì)心的朋友可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn),在基本概念上,先生最早期發(fā)表的《問題》一文,大標(biāo)題用的是“地層學(xué)”這個當(dāng)年直接從國外引進(jìn)考古學(xué)時使用的地質(zhì)學(xué)原詞。但實(shí)際上,他在《問題》小題目或者論證中,已經(jīng)應(yīng)用了“層位”甚至“層位學(xué)”這個鄒衡較早提出的說法。他進(jìn)一步指出:地層“這一術(shù)語,源于地質(zhì)學(xué),但現(xiàn)在中國考古學(xué)使用這一術(shù)語表述的現(xiàn)象,及這些現(xiàn)象形成的條件、原因,卻相當(dāng)復(fù)雜,已非地質(zhì)學(xué)中的‘地層’一詞所能涵蓋。(20)”變“地層學(xué)”為“層位學(xué)”,表面上看是一字之差的改變,實(shí)際上反映出先生在考古學(xué)方法論的基本概念上,務(wù)實(shí)求真的學(xué)術(shù)追求。眾所周知,地層學(xué)畢竟是地質(zhì)學(xué)的原始概念,研究的對象是自然遺存,而改成層位學(xué)有區(qū)別于地質(zhì)學(xué)之意,更能直接表明考古學(xué)以人類活動形成的地層與遺跡為主要研究對象的宗旨。研究對象不同,研究中使用的概念也不能完全因襲,“為什么不叫地層學(xué)而叫層位學(xué)呢?對此概念有些考慮。一個灰坑打破一個地層,灰坑本身是一個單位,也是一個層位。同一地層下的諸灰坑,往往也存在打破疊壓關(guān)系,這種關(guān)系不便名之為地層關(guān)系,稱為層位關(guān)系似乎好一些。(21)”他在不同文章中反復(fù)闡述的變“地層學(xué)”為“層位學(xué)”的理念,是在不斷提醒大家科學(xué)的研究來自科學(xué)的方法,科學(xué)的方法來自對研究對象的準(zhǔn)確的理解和科學(xué)表述。先生“把這些東西說出來,不僅是說明自己認(rèn)識的一些變化,同時,也是為向讀者聲明,如果看到這類矛盾的話,請以較后發(fā)表的認(rèn)識作為我的觀點(diǎn)。(22)”這與其說表明了先生修正自己認(rèn)識問題的勇氣、責(zé)任和學(xué)術(shù)自信,還不如說展現(xiàn)出先生關(guān)注同一個重要考古學(xué)問題所素來秉持的持續(xù)不斷、反復(fù)考量,進(jìn)而使認(rèn)識不斷深化、擴(kuò)展的學(xué)術(shù)追求精神,而這種精神又深深貫穿于他們那兩代人矢志不移追求的來自中國考古學(xué)實(shí)踐的中國考古學(xué)方法論。眾所周知,上個世紀(jì)50年代末期以前,考古界對地層的劃分還相當(dāng)簡單,流行把一個地層上下的單位都?xì)w為同一個地層或同一時期。那時的考古報告在表述遺存的層位學(xué)關(guān)系時,往往是“某某單位開口于第某層”或者“某某單位屬于第某層”,這在現(xiàn)在看來明顯是混淆了遺存堆積之間打破或疊壓關(guān)系的“一鍋煮”的說法,在當(dāng)時卻是最普遍的表述方式。先生在蘇秉琦的指導(dǎo)下,組織北京大學(xué)考古專業(yè)華縣隊(duì)在實(shí)踐中不但力求找出遺存當(dāng)時的地面,還把地面以下的單位,作為獨(dú)立的層位來研究(23)。這種來自于中國考古實(shí)踐的客觀而精確的認(rèn)知,后來轉(zhuǎn)換為“某某單位開口于第某層上”或者“某某單位開口于第某層下”的科學(xué)表述。盡管只有一字之差,但所澄清的遺存所屬層位特別是遺存年代學(xué)上的相對早晚關(guān)系,準(zhǔn)確、客觀、明了,更加符合遺存堆積的客觀實(shí)際,對指導(dǎo)發(fā)掘和整理起到了重要的作用,后來還成為各個大學(xué)考古專業(yè)以及國家和地方考古領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)的基本教義。從國外引進(jìn)的近代考古學(xué),在中國本土化的過程中,既不能在概念上人云亦云,也不能在方法上亦步亦趨。否則,我們的考古學(xué)就要走彎路、岔路、冤枉路。這就像先生在《問題》中一開頭所指出的那樣,上個世紀(jì)20年代是以深度計層進(jìn)行田野發(fā)掘的,這種方法違背了堆積的實(shí)際情況,不能正確揭示堆積之間的縱橫關(guān)系,妨礙了對古代遺存進(jìn)行科學(xué)的研究。殷墟特別是梁思永在后岡的發(fā)掘,反映了我國田野考古從按深度發(fā)掘,過渡到按堆積本來面貌發(fā)掘的過程。從那以后特別是50年代以來,我國考古人員在半坡、姜寨、元君廟、廟底溝、大汶口、二里頭、二里崗等一系列古代遺存的考古學(xué)實(shí)踐中,不斷摸索、創(chuàng)新、索證、求真,正確認(rèn)識了不同于國外的中國古代遺存錯綜復(fù)雜的堆積關(guān)系,總結(jié)出我國考古學(xué)按土質(zhì)土色劃分層位、進(jìn)行發(fā)掘的方法,這就是先生在《問題》中歸納出的考古發(fā)掘應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的“四項(xiàng)基本原則”。后經(jīng)過進(jìn)一步完善,終于成為了而今眾所周知并被廣泛應(yīng)用的中國“考古發(fā)掘三原則”:據(jù)土質(zhì)土色劃分地層、遺跡等現(xiàn)象;由上及下,由晚及早地進(jìn)行發(fā)掘;按單位歸放遺物。這個發(fā)掘原則后來被寫進(jìn)了國家文物局勘定的《田野考古工作規(guī)程》,在中國考古田野考古發(fā)展過程中發(fā)揮了很大的指導(dǎo)作用。當(dāng)年,北京大學(xué)華縣隊(duì)還將諸如窖穴,半地下房屋這樣的單位,依其建筑前、建造時、使用時、廢棄時、廢棄后的堆積劃分為不同的層位,在發(fā)掘時,依客觀實(shí)際情況區(qū)別開來,以求將其年代定得更為精確,并在這精確年代的前提下,探討這些單位的年代差別和諸遺存單位的共時性。這些來自實(shí)踐的成果后來在《問題》一文中,被先生概括為辨識堆積年代的認(rèn)識邏輯:建筑前的年代、建筑時年代、使用時年代、廢棄時年代、廢棄后的年代。這實(shí)際上還可以進(jìn)一步歸納為研究遺存必須關(guān)注其制作過程、使用過程、廢棄過程等基本原則。只有從方法論上理順這些過程,才能真正謀求考古學(xué)所追尋的全景式復(fù)原和社會生活重建,才能逐步走近歷史的真實(shí)。但可惜的是,及至目前很多人還沒認(rèn)識到揭示這些過程的重要性,至今我們挖掘或認(rèn)知比較多的還往往是遺存廢棄時的年代或狀態(tài),而其他狀態(tài)還沒有成為一般人發(fā)掘時的自覺意識和主動行為。由此可見,先生討論和構(gòu)建的中國考古學(xué)方法論,無論從概念、定義,還是方法、技術(shù)上,都進(jìn)行了不少思考和概括。第一,既不是對國外考古學(xué)方法論照單全收,也不是一概排外,而是兼收并蓄;第二,更重要的是,他一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“我們應(yīng)堅(jiān)持主要從中國考古學(xué)自身實(shí)踐中探索透物見人的理論和方法。(24)”從中國考古學(xué)的豐富實(shí)踐中,探索考古學(xué)的理論、方法,然后再回到實(shí)踐中去加以檢驗(yàn),作為具體到考古學(xué)中的“實(shí)踐———認(rèn)識———再實(shí)踐———再認(rèn)識”的模式,是先生積極參與構(gòu)建中國考古學(xué)方法論的顯著特點(diǎn)。而在《問題》這篇先生最早公開發(fā)表的考古學(xué)方法論一文里,無論關(guān)乎層位學(xué),還是涉及到的類型學(xué),我們都能于多處感受到這一點(diǎn)。比如堪稱中國考古類型學(xué)研究典范的史前陶鬶的研究,最初的研究者們抓住了這種形態(tài)別致、器形復(fù)雜的陶器在大汶口文化和龍山文化中所經(jīng)歷的起源、演變的漫長歷史事實(shí),進(jìn)行了最基本的類型學(xué)演變與分析,梳理出了源流關(guān)系和傳播過程。但先生卻從他在中原地區(qū)的長期研究實(shí)踐中的認(rèn)識中,更加敏銳地發(fā)現(xiàn)了陶鬶于形態(tài)上的變化結(jié)點(diǎn),指出陶鬶最早的形態(tài)是帶把壺形鼎,長期量變積累后產(chǎn)生了質(zhì)變,發(fā)展成為帶把壺形斝式鬶。后者又經(jīng)過新的量變和質(zhì)變,發(fā)展成為帶把壺形鬲式鬶。在此基礎(chǔ)上,先生把這種形態(tài)多樣,數(shù)量萬千的陶鬶變化過程,高度凝練成為:鼎式鬶→斝式鬶→鬲式鬶,并上升到方法論的高度加以總結(jié),認(rèn)為進(jìn)行類型學(xué)排比的前提,是在功能、質(zhì)地和形態(tài)上相同或相近(25)。這類根據(jù)我國考古學(xué)得失經(jīng)驗(yàn)和工作體會獲得的類型學(xué)研究的基本方法,在《問題》一文中不勝枚舉,而今基本上都已成為考古學(xué)發(fā)掘和研究的指導(dǎo)原則。比如關(guān)于類型學(xué)的研究,先生總結(jié)道:類型學(xué)排比要從層位出發(fā),其結(jié)論要經(jīng)得起層位的檢驗(yàn);類型學(xué)研究有相對的獨(dú)立性,通過“橋聯(lián)法”和“橫聯(lián)法”都可解決沒有直接層位關(guān)系的遺存之間的相互關(guān)系;研究同一文化或同一譜系諸考古文化、和研究不同譜系的諸考古文化,類型學(xué)的功能是不同的;等等。再比如有關(guān)層位學(xué)與類型學(xué)的關(guān)系,先生也進(jìn)行了歸納:層位學(xué)考察的主要是遺存的相對年代關(guān)系,類型學(xué)解決的主要是遺存的文化面貌、特征、性質(zhì)和文化關(guān)系;類型學(xué)的研究要從層位入手,其結(jié)論要經(jīng)過層位學(xué)的檢驗(yàn);等等。除了層位學(xué)和類型學(xué),先生還特別提到中國考古學(xué)中反映年代、地域變化最敏感的陶器研究的方法:研究陶器要從形態(tài)入手,全面考察質(zhì)地、紋飾、色度、制法等諸要素;注意研究典型器物為代表的基本陶器組合;研究陶器要始終抓一個標(biāo)準(zhǔn)或特征;注意解析器物;正確排定類、型、式;關(guān)注數(shù)量變化;等等。此不一一贅述了,留待朋友們自己去品讀,我想會得到更多的新知新覺吧。先生曾經(jīng)指出,“從我國考古研究實(shí)踐中,總結(jié)具有一般規(guī)律性質(zhì)的考古學(xué)基本理論及方法論,起始于夏鼐先生《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問題》一文的發(fā)表,而它被人們作為一個課題進(jìn)行廣泛認(rèn)真地探索,則起自于蘇秉琦先生區(qū)、系、類型研究論的提出。(26)”盡管我們認(rèn)為夏鼐該文有相當(dāng)一部分是柴爾德原著定義的轉(zhuǎn)述,但先生作為夏、蘇二先生的學(xué)生,在追隨他們的腳步中,更加關(guān)注并積極投身中國考古學(xué)方法論的建設(shè)。他的觀點(diǎn)和方法,不是零散的,而是系統(tǒng)的,不是因循守舊的,而是與時俱進(jìn)的,并且都來自對中國考古學(xué)研究對象這個客體的反復(fù)實(shí)踐與反復(fù)認(rèn)識。在這樣的過程中,先生以中國考古語境或者說以融匯了中國考古概念的語匯,表述了他提煉的考古學(xué)方法論,既對考古學(xué)成果作了科學(xué)的總結(jié),又對廣大考古學(xué)者產(chǎn)生了影響,在夏鼐“文化定名說”和蘇秉琦“區(qū)系類型說”之后,把中國考古學(xué)方法論的研究水平,推進(jìn)到了一個新的階段。說句冒昧但發(fā)自學(xué)生內(nèi)心的話,我們覺得先生有如一頭終年無休、勤奮耕耘的老黃牛,讓中國的考古材料牽著鼻子走,像他的老師蘇秉琦一樣,見微知著、虛實(shí)相間、動靜相合、實(shí)事求是、探索求真,善于把握宏微之間的互動,使層位學(xué)和類型學(xué)這一對考古學(xué)基本理論不斷得以充實(shí)和發(fā)展,成為了中國考古學(xué)面貌發(fā)生根本變化的指示器和風(fēng)向標(biāo)。由此讓中國的考古學(xué)者不但在考古發(fā)現(xiàn)上,更在考古學(xué)方法論的建設(shè)上,于中國的哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域,獲得了今天才有的一定的發(fā)言權(quán)。三.中國考古學(xué)方法論是世界考古學(xué)理論的組成部分張光直生前于上個世紀(jì)90年代前后曾說,世界考古學(xué)理論的中心上個世紀(jì)50年代以前在歐洲,之后的半個世紀(jì)在美國。考古學(xué)理論在中國考古活動中一向不大受人重視,沒有什么地位,但在最近一些年開始有所進(jìn)展(27)。張光直的這個評價,是從世界看中國的一個代表,應(yīng)當(dāng)說還是比較客觀和中肯的,但也不能說全都符合當(dāng)年中國考古界的實(shí)際情況。我們認(rèn)為,中國考古學(xué)不太重視理論建設(shè),是指大部分的考古學(xué)家或因于治史傳統(tǒng),或苦于內(nèi)憂外患,或忙于考古發(fā)掘,沒有更多的精力和時間來從事這項(xiàng)研究工作。然而,這不等于說中國考古學(xué)界沒有人從事理論與方法的思考、探索和求真。先生在回顧上個世紀(jì)二三十年代起步階段的中國考古學(xué)時,曾經(jīng)指出:“當(dāng)時的中國學(xué)者實(shí)踐中掌握的層位學(xué)、類型學(xué)及發(fā)掘技術(shù)諸方面,都高于同時代在中國境內(nèi)做考古工作的外國學(xué)者,同時,在世界考古學(xué)中,也處于先進(jìn)行列。(28)”后來的抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭以及上個世紀(jì)50~70年代不斷的政治運(yùn)動,才打斷了中國考古學(xué)方法論建設(shè)的運(yùn)行軌道。到了改革開放以后的80年代起,第一、二代考古學(xué)者,不斷創(chuàng)新,繼往開來,用了將近20年的時間,大幅度地構(gòu)建起以層位學(xué)和類型學(xué)為基礎(chǔ)理論的一系列考古學(xué)方法論,豐富了中國考古學(xué)方法論的知識體系和價值體系。尤為重要的是,這個體系在可預(yù)見的將來,勢必將成為世界考古學(xué)理論與方法的組成部分。實(shí)事求是地說,目前談?wù)撝袊脊艑W(xué)的國際化,更多能提及的還是我們的考古新發(fā)現(xiàn),而不是輸出我們中國的考古學(xué)理論與方法。一句話,世界考古學(xué)方法論的話語權(quán)還沒有掌握在我們手里,這與我們作為一個考古大國特別是想成為一個考古強(qiáng)國不相符的。換言之,中國考古學(xué)的黃金時代是否到來,一是要看我們發(fā)現(xiàn)和保護(hù)了什么或者說能在等量的發(fā)掘中提取多少遺存特別是信息;二是在考古實(shí)踐中如何完善、發(fā)展、應(yīng)用以層位學(xué)和類型學(xué)為學(xué)科基礎(chǔ)的中國考古學(xué)理論與方法;三是中國的考古學(xué)方法論體系如何成為世界考古學(xué)體系的一部分,并被應(yīng)用于其他國家的考古學(xué)實(shí)踐。由此可見,我們的道路還很長,我們的任務(wù)還很多,我們肩上的擔(dān)子還很重,但我們畢竟已經(jīng)上了跑道開始起跑。中國考古學(xué)的國際化,或者說如何與國際接軌,并做到逐步通軌,雙向往來。在先生看來,不是被動地再照單全收地接收國外的理論與方法,而是首先搞好中國考古學(xué)方法論的自身建設(shè)。換言之,首先建設(shè)好有中國特色的考古學(xué)方法論,也是對世界考古學(xué)理論與方法體系的重大貢獻(xiàn)。這就是他說的:“堅(jiān)持從中國考古學(xué)自身實(shí)踐尋找考古學(xué)的理論、方法,不僅能推進(jìn)中國考古學(xué)健康發(fā)展,也可能對世界考古學(xué)理論做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。當(dāng)然,我們不應(yīng)將自己封閉起來,在主要著力于從自身實(shí)踐中探尋科學(xué)理論的同時,也當(dāng)善于吸取適用于中國的境外先進(jìn)的考古學(xué)理論、方法。在這個問題上,我主張既反對經(jīng)驗(yàn)主義,又反對教條主義,中國