淺析美國董事會中心主義公司治理模式論商業(yè)判斷規(guī)則

淺析美國董事會中心主義公司治理模式論商業(yè)判斷規(guī)則

一、商業(yè)判斷規(guī)則的內(nèi)涵這是19世紀(jì)美國的商業(yè)評估規(guī)則。在過去的兩個世紀(jì)里，它表達(dá)了法官對商業(yè)世界的深切尊重。它作為《基本法》不斷發(fā)展的普遍規(guī)則，其內(nèi)容沒有單獨(dú)的解釋。正因如此,作為一條始終不斷演進(jìn)與發(fā)展的普通法規(guī)則,商業(yè)判斷規(guī)則的內(nèi)涵也很難用一種抽象與統(tǒng)一的語言表達(dá)出來,但是目前公認(rèn)的描述主要有三種:特拉華州法院對商業(yè)判斷規(guī)則的解說;美國法協(xié)會(TheAmericanLawInstitute,以下簡稱ALI)在《公司治理原則——分析與建議》(PrinciplesofCorporateGovernanceAnalysisandRecommendations,簡稱〈ALI報告〉)對該規(guī)則的解說;美國律師協(xié)會(AmericanBarAssociation,以下簡稱ABA)在《示范商事公司法》(ModelBusinessCorporationAct,以下簡稱MBCA)對該規(guī)則的解說。(一)商業(yè)判斷規(guī)則的推定在Aronsonv.Lewis這一案件中,特拉華州最高法院明確表述了商業(yè)判斷規(guī)則,并將其定義為:“公司董事在做出經(jīng)營決策時是在了解情況的基礎(chǔ)上,善意的行事并且有合理理由相信所采取的行動符合公司的最佳利益。……,對該決定只要不是濫用裁量權(quán),法院就應(yīng)該尊重該董事的經(jīng)營判斷。另外,舉證責(zé)任由認(rèn)為董事的決定是錯誤的當(dāng)事人負(fù)擔(dān),該當(dāng)事人有責(zé)任證明他有足夠的事實(shí)證據(jù)可以推翻上述推定?！睆拇硕x可以推知,特拉華州最高法院將商業(yè)判斷規(guī)則作為一種推定(presumption),推定公司的董事在決策過程中須符合如下要求:(1)公司董事的決策是基于充分的信息基礎(chǔ)(onaninformedbasis)。(2)善意而為(ingoodfaith)。(3)誠實(shí)地相信(honestbelief)其所作所為是為了公司的利益最大化。同時,當(dāng)把商業(yè)判斷假設(shè)為一條證據(jù)性規(guī)則時,最初的舉證責(zé)任由原告承擔(dān),由原告證明商業(yè)判斷的假設(shè)不成立。(二)董事善意地進(jìn)行商業(yè)判斷規(guī)則的符合以下情況ALI在1992年3月公布的《ALI報告》第4.01節(jié)中規(guī)定:(a)款:董事在履行其董事的職能時對公司負(fù)有誠信義務(wù)。其方式是他或她合理地相信是為了公司的最佳利益,并且是以一個普通的審慎的人在相同的地位、相似的情況下,合理相信所應(yīng)當(dāng)給予的。(b)款:在下列情況下,董事善意地進(jìn)行商業(yè)判斷規(guī)則就滿足了本節(jié)a款所規(guī)定的義務(wù):(1)與所決策的事項沒有利害關(guān)系;(2)根據(jù)當(dāng)時情形,董事合理地相信(reasonablybelieve)自己在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)了解與決策有關(guān)的信息;(3)理智地相信(rationallybelieve)該決策是為了公司利益的最大化。”(三)商業(yè)判斷規(guī)則在美國法上的適用為推定的規(guī)則,在英美法上國外聯(lián)邦和美(a)款:作為一個董事,包括委員會的成員,必須依照以下規(guī)定履行其義務(wù):(1)以誠實(shí)(或善意)的方式(inGoodFaith);(2)以普通謹(jǐn)慎的人,在類似的狀況下,能夠盡到的注意;而且,(3)必須按照一種他合理地相信是符合公司最佳利益的方式處理事務(wù)。(b)款:當(dāng)董事依照本條規(guī)定履行了他的職責(zé),他就無須為他作為一名董事而采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。從對商業(yè)判斷規(guī)則設(shè)立的體例上來看,商業(yè)判斷規(guī)則作為一個產(chǎn)生于美國的法律制度,主要存在于判例當(dāng)中。盡管從其產(chǎn)生至今已經(jīng)經(jīng)歷了一百多年的歷史,但是在當(dāng)今美國真正意義的成文法中仍然沒有關(guān)于商業(yè)判斷規(guī)則的明確規(guī)定。從對商業(yè)判斷規(guī)則設(shè)立的內(nèi)容上來看,采用特拉華州法院對于商業(yè)判斷規(guī)則解讀的州,商業(yè)判斷規(guī)則被統(tǒng)一定義為“推定”(presumption),原告必須提供董事欺詐、惡意、或董事自我交易等的證據(jù),如果無此類證據(jù),法院將不會對董事的決策進(jìn)行事后評價;而在采用美國法協(xié)會對于商業(yè)判斷規(guī)則解說的州,商業(yè)判斷規(guī)則被稱為“安全港”(safeharbor),在該規(guī)則下,董事有責(zé)任證明構(gòu)成商業(yè)判斷規(guī)則的要素,一旦證明被法律所采信,董事便可駛?cè)胍粋€無風(fēng)無浪的安全港。二、反收購—商業(yè)判斷規(guī)則的特殊適用20世紀(jì)80年代,美國暴發(fā)了大規(guī)模的公司收購運(yùn)動,“在美國歷史上,從1956年到1960年的四年間,總共發(fā)生79宗現(xiàn)金要約收購案,并且這79宗收購案總共加在一起,其涉及的金額不到1個億。但是在80年代初,美國每一年就發(fā)生不少于100宗收購案,其中許多收購涉及到的交易都是幾個億的標(biāo)的?！痹诖舜尾①徖顺敝?有些董事為了保有自己現(xiàn)有的職位,會采取一些反收購措施,打著保持公司經(jīng)營持續(xù)及穩(wěn)定的名號,實(shí)則謀取自身的私利。在反收購中,股東所關(guān)心的僅是收購的價格,若果價格令他們滿意,他們會同意收購;而公司的管理層關(guān)心的是自己的職位,害怕目標(biāo)公司被收購后自己被公司辭退,因此千方百計地阻止收購。而在決定采取何種反收購措施中,管理層與股東利益之間的沖突尤為尖銳。(一)商業(yè)判斷規(guī)則的適用UNOCAL規(guī)則是特拉華州司法實(shí)踐中具有路標(biāo)性質(zhì)的案件之一,它是在UnocalCorp.v.MesaPetroleumCo.一案中確立的。它的意義在于開創(chuàng)性地將商業(yè)判斷規(guī)則應(yīng)用于兼并領(lǐng)域,特別是惡意收購領(lǐng)域。在Unocalv.MesaPetroleum案中,摩爾法官使用了“反應(yīng)階段原理”(responsephaseprinciple)與“相當(dāng)性測試標(biāo)準(zhǔn)(ProportionalityTest)”。首先,在本案中,摩爾創(chuàng)立了一個“反應(yīng)階段”的商業(yè)判斷規(guī)則以處理董事對收購要約進(jìn)行反應(yīng)的相關(guān)事宜。為了得到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù),在采取反收購措施時,董事會必須調(diào)查是否存在因?yàn)榱硗庖蝗说某止啥o公司的政策及其效果造成的實(shí)際危害。同時,法院還確立了“強(qiáng)化審查”(enhancedscrutiny)的原則,因?yàn)樵谑召忂^程中,董事會隨時可能會為了自己的利益行事。其次,該案中MESA集團(tuán)欲收購UNOCAL公司,并采用了雙層要約報價的方式,面對敵意收購UNOCAL公司,董事會認(rèn)為MESA集團(tuán)的報價太低,決定用自己收購公司流通股的方式來避免公司被收購的命運(yùn),并且該股份回購方案將公司股東之一——MESA集團(tuán)排除在外,據(jù)此MESA集團(tuán)認(rèn)為該“排除行為”是一種違法行為,沒有對股東們一視同仁。向特拉華州衡平法院提起訴訟。MOORE法官UNOCAL案的判決書中寫道,UNOCAL規(guī)則的適用包括二個要素:(1)它是介于傳統(tǒng)商業(yè)判斷規(guī)則與公平性測試之間的標(biāo)準(zhǔn);(2)應(yīng)當(dāng)平衡防御措施的采納與運(yùn)用,以確保其是否與所受收購?fù){合理地相對應(yīng)。因?yàn)榈钟胧┩鶗毁|(zhì)疑有保護(hù)董事自身地位的嫌疑,所以我們在給予董事商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)之前,運(yùn)用該中間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。董事必須證明其善意、關(guān)于該收購對公司最佳利益或股東利益所造成的威脅做過合理調(diào)查。如果該決策由一個大部分為外部獨(dú)立董事組成的董事會按照以上要求做出,那么該決策的有效性被大大地加強(qiáng)了。在進(jìn)行衡量時,要求董事對收購要約的性質(zhì)以及對公司產(chǎn)生的影響進(jìn)行考察。(二)反收購計劃及其他商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)在Revlonv.MacAnderws&ForbesHolding,Inc.一案中確立的是Revlon規(guī)則。該案件的重大意義在于,相對于UNOCAL規(guī)則中的反應(yīng)階段,REVLON案解決了當(dāng)公司處于拍賣階段時(被并購的命運(yùn)不可避免),該如何適用商業(yè)判斷規(guī)則,摩爾法官在該案中開創(chuàng)了“最大價值測試標(biāo)準(zhǔn)(ValueMaximizationTest)”。在REVLON案中,REVLON公司的董事會面對PANTRYPRIDE公司的敵意收購,四處尋找“白衣騎士”,同時拋出了“毒丸計劃”和“非售條款/鎖定措施”,本來這些反收購計劃的設(shè)計本身是合法的(有公司章程的授權(quán)),但是何時應(yīng)當(dāng)拋出何種反收購計劃,董事會應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之。當(dāng)并購階段發(fā)展到REVLON公司董事會認(rèn)識到,自己公司被并購的命運(yùn)不可避免,并聯(lián)系到FORSTM-ANN公司作為“白衣騎士”時,情形發(fā)生了顛覆性改變,此時董事應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)前股東的利益,而非公司的政策與有效性在并購后是否能夠得到延續(xù)的問題。REVLON案中,“毒丸計劃”與“非售條款”的合法性越發(fā)遭到了懷疑。三、商業(yè)判斷規(guī)則的立法路徑選擇移植公司法律規(guī)范所要考慮的首要問題是所選擇移植的法律本身是否可以移植,這一問題可以從先驗(yàn)的澳大利亞和日本的經(jīng)驗(yàn)中得到答案。但是,一個顯而易見的事實(shí)是,成文法由于其明確性相對更容易移植,而判例法的移植則絕非易事。從美國的實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn),雖然商業(yè)判斷規(guī)則在美國已有近兩百年的歷史,但是至今也未形成一個統(tǒng)一的概念,對于其適用問題,各個法院所采取的態(tài)度也不統(tǒng)一。因此,在成文法體系中如何規(guī)范商業(yè)判斷規(guī)則的內(nèi)容,如何確定正確的移植目標(biāo)是擺在我們面前的關(guān)鍵問題。有學(xué)者指出,選擇正確的移植目標(biāo)需要處理一個在法律移植時容易被人忽略的問題,即我們是應(yīng)該移植“最佳”的法律規(guī)范,還是選擇最合適的法律規(guī)范。一些公認(rèn)最佳的公司法律規(guī)范因?yàn)槲覀儾⒉痪邆湟?guī)范起效所要求的前提條件或外部環(huán)境,所以并不適合目前移植。這給我們一個基本的啟示:法律改革戰(zhàn)略必須致力于通過選擇容易被理解的,容易得到國內(nèi)立法者、司法者和經(jīng)濟(jì)組織這些規(guī)則最終“消費(fèi)者”認(rèn)同的法律規(guī)則來完善法制。因此,在現(xiàn)有立法與司法體制不可能做出根本變革的前提下,我們不宜像日本那樣直接通過判例法規(guī)定商業(yè)判斷規(guī)則,盡管這種源于美國普通法的做法在目前看來仍是主流觀點(diǎn)所認(rèn)為的“最佳”途徑。筆者認(rèn)為應(yīng)在公司法典之外由最高人民法院通過司法解釋對商業(yè)判斷規(guī)則加以規(guī)定。因?yàn)?首先,最