王某等與劉某債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書

王某等與劉某債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書【案由】民事婚姻家庭、繼承糾紛婚姻家庭糾紛分家析產(chǎn)糾紛【審理法院】北京市第三中級人民法院【審理法院】北京市第三中級人民法院【審結(jié)日期】2021.12.07【案件字號】(2021)京03民終15481號【審理程序】二審【審理法官】谷紹勇【文書類型】判決書【當(dāng)事人】王某;劉某;張某【當(dāng)事人】王某劉某張某【當(dāng)事人-個(gè)人】王某劉某張某【代理律師/律所】姜瑞花陜西眾致律師事務(wù)所;李嘉康陜西眾致律師事務(wù)所;陳艷北京希仁律師事務(wù)所【代理律師/律所】姜瑞花陜西眾致律師事務(wù)所李嘉康陜西眾致律師事務(wù)所陳艷北京希仁律師事務(wù)所【代理律師】姜瑞花李嘉康陳艷【代理律所】陜西眾致律師事務(wù)所北京希仁律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【終審結(jié)果】二審維持原判【本院觀點(diǎn)】根據(jù)另案執(zhí)行異議之訴生效判決，涉案房屋權(quán)屬被確認(rèn)為張某與王某共同共有?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無效撤銷代理共同共有第三人新證據(jù)關(guān)聯(lián)性質(zhì)證訴訟請求撤訴維持原判執(zhí)行異議查封扣押凍結(jié)【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【更新時(shí)間】2021-12-2301:04:42王某等與劉某債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書北京市第三中級人民法院民事判決書(2021)京03民終15481號當(dāng)事人上訴人(原審被告)：王某。委托訴訟代理人：姜瑞花，陜西眾致律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：***康，陜西眾致律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人(原審原告)：劉某。委托訴訟代理人：陳艷，北京希仁律師事務(wù)所律師。原審被告：張某。審理經(jīng)過 上訴人王某因與被上訴人劉某、原審被告張某債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2021)京0105民初21943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年9月16日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，由審判員谷紹勇獨(dú)任審理。上訴人王某的委托訴訟代理人姜瑞花，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人陳艷到庭參加訴訟。原審被告張某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱王某上訴請求：1.依法撤銷(2021)京0105民初21943號民事判決書；2.依法駁回劉某的訴訟請求；3.本案一、二審的訴訟費(fèi)由劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。張某名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，僅王某知道的，張某名下的債權(quán)就有(2016)陜0103民初8108號判決書確認(rèn)的對陜西安同實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的債權(quán)4870000元、(2019)陜0881民初3283號判決書確認(rèn)的對秦宇的債權(quán)4670000元，合計(jì)9540000元，足以償還劉某的債務(wù)。本案不滿足提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟的前提條件，劉某應(yīng)當(dāng)申請人民法院向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。一審法院將本案案由定為債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛進(jìn)行審理，明顯事實(shí)認(rèn)定不清。2.一審法院確認(rèn)《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》無效，屬適用法律錯(cuò)誤。3.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款的適用應(yīng)滿足除共有財(cái)產(chǎn)外，債務(wù)人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)等條件。4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》的相關(guān)灌頂，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。張某對案外第三人享有到期債權(quán)，劉某應(yīng)申請?jiān)摰谌寺男袀鶆?wù)。二審被上訴人辯稱 劉某辯稱，同意一審判決，不同意王某的上訴請求和事實(shí)理由。張某未到庭，亦未進(jìn)行答辯。原告訴稱劉某向一審法院起訴請求：判決確認(rèn)張某對位于其名下的北京市朝陽區(qū)林萃東路2號院房屋(以下簡稱涉案房屋)享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某與張某系親屬關(guān)系，張某與王某原系夫妻關(guān)系。2014年之前，張某因經(jīng)營需要向劉某借款。2014年12月12日，北京市海淀區(qū)人民法院作出（2014）海民初字第11067號民事判決書，判令張某償還劉某借款本金620萬元及利息。后張某提出上訴，北京市第一中級人民法院于2015年5月15日作出（2015）一中民（商）終字第3143號民事判決書，駁回張某上訴，維持原判。后該案進(jìn)入執(zhí)行程序，北京市海淀區(qū)人民法院依法查封了登記在張某名下的涉案房屋。2016年王某提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求中止對涉案房屋的執(zhí)行，并確認(rèn)涉案房屋為二被告共有。2017年北京市海淀區(qū)人民法院作出（2016）京0108民初19492號判決書，確認(rèn)涉案房屋為張某、王某共同共有，不得執(zhí)行涉案房屋中王某享有的權(quán)利。后劉某提出上訴，北京市第一中級人民法院于2018年5月18日作出（2018）京01民終844號判決書，駁回上訴，維持原判。2018年9月26日，劉某向一審法院起訴張某、王某，提起代為析產(chǎn)糾紛一案。2019年2月15日，劉某撤訴。在該案審理過程中，王某于2018年11月22日向陜西省神木市人民法院提起離婚訴訟。2018年12月12日，陜西省神木市人民法院作出（2018）陜0881民初8605號判決書，判決準(zhǔn)許張某、王某離婚，并判決涉案房屋歸王某所有。2019年劉某向陜西省神木市人民法院提起第三人撤銷之訴，2020年7月24日，陜西省神木市人民法院作出（2020）陜0881民撤1號民事判決書，判令撤銷（2018）陜0881民初8605號判決書第三項(xiàng)中分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。后王某提出上訴，2020年11月23日，陜西省榆林市中級人民法院作出（2020）陜08民終4001號判決書，駁回上訴，維持原判。庭審中，張某、王某表示，雙方在2020年12月8日簽訂了財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，約定涉案房屋歸王某所有，就此，張某、王某提交了《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，該協(xié)議中約定涉案房屋歸王某所有，王某補(bǔ)償張某7193686.06元，但綜合雙方其他債權(quán)債務(wù)及子女撫養(yǎng)費(fèi)用的情況，張某應(yīng)付王某112909.605元。經(jīng)詢，張某、王某表示，雙方未實(shí)際支付相關(guān)款項(xiàng)。一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人，共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。現(xiàn)張某未履行(2014)海民初字第11067號民事判決確定的債務(wù)，涉案房屋已經(jīng)經(jīng)生效判決確定由張某、王某共同共有，但張某、王某就涉案房屋達(dá)成的分割協(xié)議未經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可，應(yīng)屬無效。根據(jù)該條第三款的規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本案中，張某未履行生效判決確定的債務(wù)，且就共有物的分割未與債權(quán)人協(xié)商一致，故劉某作為申請執(zhí)行人有權(quán)提出代位析產(chǎn)訴訟，劉某系本案適格主體，本案案由應(yīng)調(diào)整為債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛。本案中，張某、王某原系夫妻關(guān)系，對涉案房屋亦為共同共有，張某、王某離婚訴訟及對涉案房屋的分割協(xié)議均發(fā)生在(2014)海民初字第11067號民事判決書生效之后，且張某、王某之間就涉案房屋的分割協(xié)議未經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可，損害了債權(quán)人利益，故對債權(quán)人不發(fā)生效力。現(xiàn)張某無可供執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)，劉某要求確認(rèn)張某對涉案房屋享有50%產(chǎn)權(quán)的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。一審法院判決如下：北京市朝陽區(qū)林萃東路2號院房屋50%的產(chǎn)權(quán)歸張某所有。本院二審期間，王某提交了新的證據(jù)。證據(jù)《王某手機(jī)截屏》和《銀行流水》，證明目的：1.涉案房屋2009年9月至2018年11月按揭貸款由張某、王某共同償還，2018年12月至今(暫到2021年9月)房屋按揭貸款由王某一人償還。2.一審法院判決涉案房屋50%產(chǎn)權(quán)歸張某所有完全錯(cuò)誤。劉某質(zhì)證，對該證據(jù)的真實(shí)性和明目的不予認(rèn)可。認(rèn)為：1.該銀行流水及手機(jī)截屏未顯示賬戶名稱，沒有反應(yīng)真實(shí)情況。銀行流水與手機(jī)截屏均反映二人的財(cái)產(chǎn)仍處于混同狀態(tài)，王某沒有工作，每個(gè)月大額的銀行貸款、子女撫養(yǎng)等費(fèi)用來源不明。2.案涉房產(chǎn)屬于王某和張某共同共有，無論張某和王某哪一方進(jìn)行償還款，償還的都是二人共同的銀行貸款，至于二人內(nèi)部如何協(xié)商分配還款，與本案沒有關(guān)聯(lián)。3.一審判決案涉房產(chǎn)50%歸屬張某完全正確。經(jīng)本院審查，《王某手機(jī)截屏》作為證據(jù)無法顯示用戶主體，亦無法反映款項(xiàng)支出與本案涉爭事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。在劉某對該證據(jù)不予認(rèn)可的情況下，王某所提供的證據(jù)不能證明其舉證目的?！躲y行流水》作為證據(jù)，其內(nèi)容不能反映涉案房屋貸款實(shí)際支付主體。對王某在二審訴訟中提交的證據(jù)，本院無法采信。劉某在二審訴訟中未提交新證據(jù)。本院查明 本案查明案件事實(shí)與一審法院查明案件事實(shí)一致。對一審法院查明的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，根據(jù)另案執(zhí)行異議之訴生效判決，涉案房屋權(quán)屬被確認(rèn)為張某與王某共同共有。后張某與王某通過離婚訴訟對涉案房屋進(jìn)行處分，又經(jīng)第三人撤銷之訴致該處分行為被撤銷，涉案房屋已恢復(fù)至張某與王某共同共有狀態(tài)。以上事實(shí)為生效判決所產(chǎn)生的法律后果，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款之規(guī)定，劉某作為執(zhí)行案件的申請人，有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟，即劉某有權(quán)代位主張對被執(zhí)行人張某與執(zhí)行案件案外人王某共有的涉案房屋主張析產(chǎn)。在執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人與執(zhí)行案外人共同共有財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人主張對該共有物予以分割以確認(rèn)被執(zhí)行人所有的、可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，其依據(jù)為申請執(zhí)行人所享有的債權(quán)，以及法律對共有物的物權(quán)權(quán)屬規(guī)定。債權(quán)人作為申請執(zhí)行人代位主張析產(chǎn)，不以被執(zhí)行人是否具有其他財(cái)產(chǎn)或享有到其他期債權(quán)為條件。一審法院依照最高人民法院司法解釋，確認(rèn)涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)歸張某所有并無不當(dāng)。王某上訴主張一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，張某名下的到期債權(quán)足以清償對劉某的債務(wù)。該主張并無法律依據(jù)。王某上訴認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容的適用應(yīng)滿足“除共有財(cái)產(chǎn)外，債務(wù)人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”等條件，以及劉某應(yīng)向張某的債務(wù)人主張權(quán)利，系對司法解釋的誤解。對王某以上上訴主張，本院不予采信。王某上訴提出一審法院確認(rèn)《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》無效，屬適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)查，法院在張某與王某離婚訴訟中就涉案房屋歸屬所作判決內(nèi)容已為第三人撤銷之訴案件判決所撤銷，故對于離婚訴訟中涉案房屋歸屬的分割已不發(fā)生法律效力。一審法院根據(jù)生效判決結(jié)果所作確認(rèn)并無不當(dāng)。對王某該項(xiàng)上訴意見，本院亦不予支持。綜上所述，王某的上訴請求不