20世紀(jì)80年代以來(lái)周作人新詩(shī)研究述評(píng)

20世紀(jì)80年代以來(lái)周作人新詩(shī)研究述評(píng)

吳京燁(華中師范大學(xué)文學(xué)院，武漢430079)在文學(xué)史中，周作人與新詩(shī)的關(guān)系雖也經(jīng)常被提及，但與其散文研究相比，新詩(shī)研究處于較為邊緣的地位，原因或是周作人的文學(xué)成就以散文為主，新詩(shī)所占的比重不大，似乎不足以構(gòu)成一個(gè)十分重要的話題。但談及中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展，周作人其人其詩(shī)有著不可忽視的影響，他不僅創(chuàng)作了令新詩(shī)界贊賞不已的《小河》，在新詩(shī)發(fā)展初期也有許多理論上的貢獻(xiàn)。周作人在新詩(shī)方面的成績(jī)應(yīng)該受到重視。筆者對(duì)20世紀(jì)80年代以來(lái)周作人的新詩(shī)研究進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)周作人的新詩(shī)研究主要集中于三個(gè)方面：周作人新詩(shī)創(chuàng)作研究、周作人新詩(shī)理論批評(píng)研究、周作人新詩(shī)比較研究。一、周作人新詩(shī)創(chuàng)作研究周作人的新詩(shī)創(chuàng)作相較于其散文創(chuàng)作來(lái)說(shuō)，在其文學(xué)生涯中所占時(shí)間不長(zhǎng)、數(shù)量也不多，但是對(duì)于中國(guó)新詩(shī)的生成與發(fā)展具有建設(shè)性意義，在現(xiàn)代文學(xué)史中也獲得了極高的評(píng)價(jià)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)界涌現(xiàn)了不少?lài)@周作人新詩(shī)創(chuàng)作的研究成果，主要集中在兩個(gè)方面：周作人新詩(shī)創(chuàng)作的藝術(shù)資源研究、周作人新詩(shī)的詩(shī)旨與詩(shī)藝研究。(一)周作人新詩(shī)創(chuàng)作的藝術(shù)資源研究在新文學(xué)發(fā)展之初，周作人積極譯介西方文學(xué)、日本詩(shī)歌，對(duì)中國(guó)古典詩(shī)歌也有一定的研究。學(xué)界認(rèn)為周作人新詩(shī)的特點(diǎn)與其所借鑒的藝術(shù)資源有密切關(guān)系。1980年起，周作人研究重新起步。1986年，李景彬出版了中國(guó)大陸新時(shí)期周作人研究的第一本論著《周作人評(píng)析》，書(shū)中僅有一篇討論周作人新詩(shī)的文章《新詩(shī)偶作》。文章指出，《小河》自然親切的語(yǔ)言、樸實(shí)清新的風(fēng)格與周作人對(duì)民歌民謠的搜集整理有關(guān)。論者還認(rèn)為，周作人有些詩(shī)受到了日本俳句的影響，其《山居雜詩(shī)》“閑寂趣味的詩(shī)風(fēng)”顯現(xiàn)出了日本的“隱遁思想與灑脫趣味合成的詩(shī)境”[1]?！吨茏魅嗽u(píng)析》是此階段周作人研究的重要成果，整體上以印象式的描述為主，關(guān)注到了周作人新詩(shī)與民歌民謠、日本俳句的密切聯(lián)系，為后續(xù)的深入研究奠定了基礎(chǔ)。新世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界涌現(xiàn)了一批相關(guān)研究成果。李曉晗指出，周作人的日本文學(xué)翻譯推動(dòng)了中國(guó)新詩(shī)的生成，直接引發(fā)了五四時(shí)期小詩(shī)的創(chuàng)作熱潮[2]。于小植在《論周作人的日本詩(shī)歌翻譯》指出，周作人希望通過(guò)翻譯日本詩(shī)歌使中國(guó)詩(shī)壇學(xué)習(xí)日本詩(shī)歌含蓄而意境悠遠(yuǎn)的風(fēng)格，但是日本詩(shī)歌的精神并未融入五四時(shí)期的詩(shī)歌中，其影響局限于形式[3]。作者肯定了周作人的日本詩(shī)歌翻譯對(duì)于中國(guó)詩(shī)體創(chuàng)新探索的重要意義。此外，中國(guó)古典詩(shī)歌傳統(tǒng)作為周作人新詩(shī)創(chuàng)作的重要藝術(shù)資源也得到了關(guān)注。譚坤的《從新詩(shī)到雜詩(shī)：周作人對(duì)古典詩(shī)歌的揚(yáng)棄》著重關(guān)注周作人新詩(shī)思想及形式與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)：在思想上，周作人延續(xù)并豐富了憂(yōu)生憫亂的古典詩(shī)歌傳統(tǒng)；在形式上，周作人的新詩(shī)發(fā)展了舊體詩(shī)的修辭手法和新境界，對(duì)比興傳統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，是對(duì)古典詩(shī)歌一種揚(yáng)棄與突破[4]。包小晗則較為系統(tǒng)地梳理了周作人新詩(shī)創(chuàng)作的藝術(shù)資源，在其研究中指出，西方詩(shī)歌對(duì)周作人新詩(shī)的散文化形式和情詩(shī)創(chuàng)作有影響；日本詩(shī)歌影響了周作人詩(shī)歌意象的選擇，因此表現(xiàn)出“物哀”的審美態(tài)度；周作人對(duì)古典詩(shī)歌資源進(jìn)行鑒別和取舍而不以音樂(lè)性和“詩(shī)的文字”為詩(shī)[5]。論者針對(duì)周作人新詩(shī)創(chuàng)作的藝術(shù)資源進(jìn)行了較為系統(tǒng)、完整的梳理，但在論述具體的藝術(shù)資源時(shí)不夠細(xì)致深入，稍顯粗略簡(jiǎn)單。部分學(xué)者著重關(guān)注周作人對(duì)西方文學(xué)資源的學(xué)習(xí)與借鑒，有針對(duì)性地圍繞西方文學(xué)影響的特定問(wèn)題進(jìn)行了深入的探究。劉皓明在《從“小野蠻”到“神人合一”——1920年前后周作人的浪漫主義沖動(dòng)》中指出，周作人在譯介西方文化時(shí)逐漸形成了個(gè)人的童話觀和超自然觀，這些觀念影響了其新詩(shī)創(chuàng)作。此研究還指出，周作人認(rèn)為安徒生童話的特征為語(yǔ)言松弛直白且蘊(yùn)含萬(wàn)物有靈論，而周作人的新詩(shī)《小河》也具有這兩個(gè)特征。此外，西方詩(shī)人威廉·布萊克的詩(shī)歌也是周作人白話詩(shī)的重要靈感來(lái)源，《小河》與布萊克的《土地的回答》在構(gòu)思、修辭和意象方面都有相似之處。周作人的《小孩》借用了布萊克兩首《乳母之歌》的童年的母題；周作人還從布萊克處接受了一種超驗(yàn)的維度，《對(duì)于小孩的祈禱》顯現(xiàn)出宗教情緒，《山居雜詩(shī)·五》效仿《無(wú)知的占卜》對(duì)超驗(yàn)世界進(jìn)行更明白的暗示[6]。作者通過(guò)考察周作人的白話詩(shī)及其1920年前后的批評(píng)文章，指出周作人新詩(shī)因受到歐洲神話、童話、民間文學(xué)等影響而呈現(xiàn)出浪漫主義的特點(diǎn)。國(guó)際著名漢學(xué)家馬利安·高立克在《以圣經(jīng)為源泉的中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌：從周作人到海子》指出周作人是最早對(duì)《圣經(jīng)》感興趣的中國(guó)現(xiàn)代學(xué)者。論者指出，周作人曾發(fā)表報(bào)告《圣書(shū)與中國(guó)文學(xué)》提倡創(chuàng)作與《圣經(jīng)》相似、新的“美麗的田園詩(shī)”，推崇《所羅門(mén)之歌》，在《學(xué)朝》的詩(shī)集中周詩(shī)也最具有圣經(jīng)風(fēng)格[7]。針對(duì)《圣經(jīng)》與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究一般較少論及《圣經(jīng)》對(duì)詩(shī)歌的影響，而該文章論證了《圣經(jīng)》作為現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)歌的靈感來(lái)源的重要意義，強(qiáng)調(diào)了《圣經(jīng)》在周作人新詩(shī)創(chuàng)作中的影響。日本學(xué)者小川利康的《周氏兄弟的散文詩(shī)——以波特來(lái)爾的影響為中心》則探討了波特來(lái)爾散文詩(shī)對(duì)周作人新詩(shī)創(chuàng)作與理論建設(shè)的影響。該研究指出，周作人在廚川白村的介紹下接受波特來(lái)爾的影響，病后對(duì)“頹廢派”深有同感，系統(tǒng)地譯介了波特來(lái)爾的散文詩(shī)。因此，波特萊爾的散文詩(shī)成為了周作人新詩(shī)可借鑒的藝術(shù)資源，周作人在創(chuàng)作《小河》時(shí)仿照波特來(lái)爾的散文詩(shī)創(chuàng)造出新詩(shī)的體式[8]。小川利康作為日本學(xué)者，關(guān)注了日本文藝?yán)碚摷覐N川白村在周氏兄弟接受波特來(lái)爾思想過(guò)程中的影響，將周作人接受藝術(shù)資源的路徑加以補(bǔ)充與完善，在周作人新詩(shī)創(chuàng)作藝術(shù)資源的研究上具有一定的突破。可見(jiàn)，周作人新詩(shī)創(chuàng)作的藝術(shù)資源是國(guó)內(nèi)外研究者共同的關(guān)注點(diǎn)，這類(lèi)研究往往聚焦于藝術(shù)資源中的某一個(gè)方面，而系統(tǒng)全面的研究并不多。另外，專(zhuān)門(mén)以此為研究?jī)?nèi)容的學(xué)術(shù)成果較少，多數(shù)研究只是在對(duì)周作人的整體研究中粗略提及周作人新詩(shī)創(chuàng)作的藝術(shù)資源，論述不夠深入，偏向于總結(jié)概述。(二)周作人新詩(shī)的詩(shī)旨與詩(shī)藝研究在20世紀(jì)80年代，學(xué)界大多關(guān)注周作人文學(xué)革命的主張、思想傾向、人道主義觀念對(duì)五四新文學(xué)的影響等，或探究其散文成就。此階段出現(xiàn)了少數(shù)關(guān)注到周作人新詩(shī)的研究成果，一般是對(duì)周作人新詩(shī)的思想主題與藝術(shù)方法進(jìn)行概述性的介紹。1981年，陳則光的《周作人的詩(shī)和散文》以描述性介紹為主，梳理了周作人的新詩(shī)作品及其主題和藝術(shù)風(fēng)格[9]。1986年，李景彬的《新詩(shī)偶作》介紹了周作人新詩(shī)的思想主題、語(yǔ)言風(fēng)格、意境韻味及藝術(shù)效果，并結(jié)合周作人的《知堂回想錄》解讀《小河》反映的對(duì)社會(huì)人生的看法[1]。這些研究對(duì)周作人新詩(shī)研究的深入有重要的奠基作用。隨著研究的逐步深入，學(xué)界對(duì)于周作人的新詩(shī)主題進(jìn)行了更為細(xì)致的探討。有不少研究聚焦于其中的“人的文學(xué)”的思想主題。部分研究者指出周作人的新詩(shī)體現(xiàn)了他對(duì)平民、兒童群體的關(guān)注，如馬蘭和陳娟認(rèn)為周作人的《過(guò)去的生命》關(guān)注了普通人的平凡生活，并且以平民視角觀照自身[10]；方婷指出周作人的新詩(shī)關(guān)注兒童問(wèn)題[11]。李瑞華挖掘了周作人新詩(shī)的生態(tài)意識(shí)，認(rèn)為《小河》《小孩》等體現(xiàn)了周作人尋求人與自然和諧關(guān)系的努力[12]。還有學(xué)者提出周作人的“人的文學(xué)”觀使其詩(shī)歌中具有廣泛的社會(huì)性?xún)?nèi)涵。李俊杰認(rèn)為周作人追求“詩(shī)性正義”，即希望在發(fā)表個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)承擔(dān)起替他人發(fā)表欲求的公共任務(wù)，指出周作人在追求新詩(shī)形式之外，也重視詩(shī)歌精神的建構(gòu)，追求詩(shī)歌的公共性?xún)r(jià)值[13]。在此之前，學(xué)界往往認(rèn)為周作人的詩(shī)歌是個(gè)性化的，這篇文章提供了觀照周作人詩(shī)歌的另一種角度，結(jié)合周作人具體的詩(shī)作提出周作人詩(shī)歌是“個(gè)人性”與“非個(gè)人化”的統(tǒng)一，有利于明晰周作人新詩(shī)在文學(xué)史中的思想價(jià)值。周作人新詩(shī)主題研究中也不乏對(duì)其中政治的思考與隱喻的關(guān)注。不少學(xué)者圍繞《小河》的政治隱喻展開(kāi)研究，探究周作人對(duì)政治的思考。目前對(duì)于《小河》的主流解釋為詩(shī)中的“小河”象征著人民的力量，表達(dá)了周作人對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)展所必然引發(fā)的政治革命的憂(yōu)慮。王文玲指出，《小河》表達(dá)了周作人對(duì)群眾政治和革命暴力的疑懼，也體現(xiàn)了周作人“個(gè)人主義的人間本位主義”的人生觀[14]。姜濤在《從周作人的〈小河〉看早期新詩(shī)的政治性》中指出新詩(shī)從政教系統(tǒng)中脫離出來(lái)成為獨(dú)立的純文學(xué)，相較于舊體詩(shī)無(wú)法承載歷史經(jīng)驗(yàn)與詩(shī)人的判斷。此研究強(qiáng)調(diào)，《小河》并非標(biāo)準(zhǔn)的新詩(shī)，其表現(xiàn)的政治憂(yōu)懼感的來(lái)源是中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想，因此《小河》并非個(gè)人化的作品，背后具有詩(shī)人的見(jiàn)識(shí)與判斷，包含了寓言性的勸誡意味以及天然的政治性[15]。論者通過(guò)理清《小河》政治性的來(lái)源說(shuō)明其獨(dú)特性，認(rèn)為《小河》可構(gòu)成新詩(shī)研究的參考性資源，幫助研究者跳出新詩(shī)的內(nèi)在限制。針對(duì)《小河》政治隱喻的理解，張傳敏的《百年新詩(shī)“第一首杰作”〈小河〉解》提出了不同于主流的觀點(diǎn)。作者列出了周作人一系列書(shū)信等文字材料作為論據(jù)，詳細(xì)地辨析了周作人《小河》的不同解釋?zhuān)J(rèn)為還有一種解釋為《小河》中的“農(nóng)夫”指蔡元培，“河水的泛濫”指“放肆者”陳獨(dú)秀[16]。該研究圍繞《小河》的解讀對(duì)主流觀點(diǎn)有所突破，是一篇觀點(diǎn)較為新穎的文章。耿寶強(qiáng)、韓高峰、莊利濱和厲向君等對(duì)《小河》蘊(yùn)藏的政治憂(yōu)慮這一論題也有所涉及。周作人研究大多從其散文、小品和文學(xué)批評(píng)來(lái)考察周作人的思想變化，部分學(xué)者則以周作人的新詩(shī)特征為線索研究周作人階段性的思想變化。黃開(kāi)發(fā)的著作《人在旅途：周作人的思想和文體》指出，周作人的人道主義典型地存在于“五四”前后兩三年，集中表現(xiàn)在新詩(shī)集《過(guò)去的生命》[17]。王雪松和王澤龍的《生命的嗟嘆——〈過(guò)去的生命〉思想考察》則在細(xì)讀新詩(shī)集《過(guò)去的生命》的基礎(chǔ)上梳理周作人的思想軌跡。文章將周作人的新詩(shī)分為前后期，認(rèn)為周作人的新詩(shī)前期表現(xiàn)為在憂(yōu)懼中仍有熱情，如《小河》；后期表現(xiàn)為在彷徨中逐漸冷淡，如《歧路》[18]。文章突破前人的慣性思維，挖掘了周作人詩(shī)中表現(xiàn)出來(lái)的思想中的駁雜、矛盾以及變化歷程。止庵在《周作人傳》中指出《小河》表達(dá)了政治憂(yōu)慮，并根據(jù)周作人同時(shí)期撰寫(xiě)的關(guān)于日本新村的文章，得出周作人希望通過(guò)宣傳新村理論改造社會(huì)的結(jié)論。止庵還指出，在1920年周作人病后，其新詩(shī)不再有先前在新村運(yùn)動(dòng)中的興奮情緒，似乎已從理想回到現(xiàn)實(shí)之中[19]。止庵結(jié)合周作人不同階段的詩(shī)作風(fēng)格以及撰寫(xiě)的文章，挖掘文本所蘊(yùn)藏的含義，對(duì)其思想觀念的轉(zhuǎn)變進(jìn)行了細(xì)致深入的梳理，提升了周作人研究的水平。除了探究周作人的新詩(shī)主題，學(xué)界對(duì)周作人詩(shī)歌的藝術(shù)手法也進(jìn)行了探究。此類(lèi)研究大多立足于周作人的《小河》或者詩(shī)集《過(guò)去的生命》。姜山的《源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“小河”——從周作人的〈小河〉看五四新文學(xué)的歷史價(jià)值和經(jīng)典意義》討論了《小河》在形式上的突破及其在五四時(shí)期的重要意義[20]。王雪松和王澤龍的《論周作人詩(shī)歌的詩(shī)體特征及其在新詩(shī)發(fā)生期的意義——以〈過(guò)去的生命〉為例》論述了《過(guò)去的生命》獨(dú)特的詩(shī)體特征：在散文化上，選擇將散文變成詩(shī)，使“散文化”的詩(shī)體形式與新詩(shī)追求現(xiàn)代化的目標(biāo)相結(jié)合；在歐化語(yǔ)體上，講求詩(shī)歌句子成分的完整、文字表達(dá)的清楚、邏輯的嚴(yán)密；對(duì)戲劇性進(jìn)行初步嘗試并且融入智性，表現(xiàn)為詩(shī)中對(duì)話、動(dòng)作增多，故事性增強(qiáng)[21]。認(rèn)為，整部詩(shī)集雖稍顯幼稚和詩(shī)味淺薄，但是周作人從傳統(tǒng)詩(shī)歌中析出現(xiàn)代新詩(shī)的策略在當(dāng)時(shí)的重要意義。以往的研究未給予周作人的詩(shī)集《過(guò)去的生命》足夠的重視和系統(tǒng)的評(píng)析，而該文章通過(guò)論述《過(guò)去的生命》在詩(shī)體特征上不同于同時(shí)期其他詩(shī)作的表現(xiàn)，凸顯了此詩(shī)集在新詩(shī)發(fā)生期不可替代的意義，具有突破性。有的研究者不局限于分析周作人的具體作品，而是從整體上把握周作人新詩(shī)的藝術(shù)特點(diǎn)。王雪松的《白話新詩(shī)派的“自然音節(jié)”理論與實(shí)踐》介紹了新詩(shī)草創(chuàng)期“自然音節(jié)”的兩種實(shí)踐路徑，即胡適等人對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)體進(jìn)行改造的方式和周作人將詩(shī)歌散文化和歐化的方式。該研究指出，周作人散文化的語(yǔ)言節(jié)奏瓦解了傳統(tǒng)聲韻節(jié)奏、抹去了格律痕跡；其歐化句式對(duì)新詩(shī)節(jié)奏也有積極影響。但是新詩(shī)中歐而不化之處也為詩(shī)歌帶來(lái)了弊端，如過(guò)多使用“的”字使詩(shī)歌語(yǔ)音節(jié)奏松散。王雪松認(rèn)為，周作人為新詩(shī)融合西方詩(shī)歌音節(jié)提供了經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)[22]。該研究全面地分析了周作人在詩(shī)歌的“自然音節(jié)”方面的理論和實(shí)踐的積極影響與不足，有助于理清周作人在現(xiàn)代詩(shī)歌節(jié)奏理論發(fā)展中的地位。李蓉的《“感傷的詩(shī)”和“素樸的詩(shī)”——論早期新詩(shī)的抒情問(wèn)題》指出，周作人針對(duì)早期新詩(shī)的感傷主義情緒盛行的情況選擇創(chuàng)作“素樸的詩(shī)”，祛除感傷主義的濫情，傳遞寧?kù)o的人生哲學(xué)。論者也結(jié)合時(shí)代語(yǔ)境分析了周作人新詩(shī)抒情取向帶來(lái)的不足，指出這種抒情取向使周作人的詩(shī)歌隔絕了時(shí)代與社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)[23]。姜濤的《“病中的詩(shī)”及其他——周作人眼中的新詩(shī)》是兼談周作人新詩(shī)主題和藝術(shù)手法的研究文章。文章先討論了周作人在“病”前后的詩(shī)歌主題的變化，即1920年到1921年間詩(shī)歌內(nèi)容由外在社會(huì)生活的描摹轉(zhuǎn)為主觀的玄想、內(nèi)省。在此基礎(chǔ)上，論者討論了周作人詩(shī)歌的藝術(shù)特征，其詩(shī)歌的特點(diǎn)一般為素樸、簡(jiǎn)約，但包含了某種“別扭”的處理，通過(guò)寫(xiě)作瑣屑生活細(xì)節(jié)來(lái)傳達(dá)瞬間的感悟[24]。文章圍繞“病中的詩(shī)”討論了周作人生病前后的詩(shī)歌主題與藝術(shù)的轉(zhuǎn)變，并以此為基礎(chǔ)討論周作人對(duì)詩(shī)歌的看法，延伸至中國(guó)新詩(shī)發(fā)生期的新詩(shī)與“病的主體”關(guān)系的討論。該研究以具體問(wèn)題入手，最終落腳于審視新詩(shī)歷史中的發(fā)展問(wèn)題，視野宏大，觀點(diǎn)新穎，使周作人新詩(shī)的主題和藝術(shù)研究視角更加開(kāi)闊。綜上，學(xué)界針對(duì)周作人新詩(shī)詩(shī)旨與詩(shī)藝的研究多結(jié)合具體的作品進(jìn)行論述，集中于討論《小河》和詩(shī)集《過(guò)去的生命》，對(duì)其他的新詩(shī)作品關(guān)注較少。不少研究的觀點(diǎn)類(lèi)似、不夠詳盡，僅有少數(shù)學(xué)者能夠提出新穎、有突破性的觀點(diǎn)。另外，多數(shù)研究局限于關(guān)注周作人詩(shī)歌本身的內(nèi)容與形式問(wèn)題，不夠具有宏觀性、整體性、廣闊性，將周作人的新詩(shī)與所處環(huán)境、歷史語(yǔ)境聯(lián)系起來(lái)的研究較少。總的來(lái)說(shuō)，周作人新詩(shī)創(chuàng)作研究已取得一些成績(jī)。學(xué)界對(duì)周作人新詩(shī)創(chuàng)作的藝術(shù)資源、新詩(shī)主題和藝術(shù)手法等問(wèn)題均進(jìn)行了相關(guān)的研究，但仍存在一定的不足。研究者大多關(guān)注周作人的《小河》或詩(shī)集《過(guò)去的生命》，而未將周作人發(fā)表在五四時(shí)期期刊上的部分新詩(shī)作為一手資料納入研究范圍中。此外，周作人翻譯了大量外國(guó)詩(shī)歌，這對(duì)其新詩(shī)創(chuàng)作實(shí)踐有著重要影響，其譯詩(shī)與創(chuàng)作的新詩(shī)在語(yǔ)言、節(jié)奏等方面有不少共通之處。而已有研究多指出周作人的新詩(shī)創(chuàng)作受到外來(lái)文學(xué)的影響，針對(duì)周作人翻譯對(duì)新詩(shī)創(chuàng)作的影響展開(kāi)細(xì)致研究的不多，未能形成系統(tǒng)性的研究框架，這一研究方向應(yīng)得到進(jìn)一步的重視。二、周作人新詩(shī)理論批評(píng)研究周作人在新詩(shī)理論方面的建樹(shù)也獲得了學(xué)界的關(guān)注。學(xué)界認(rèn)為，周作人對(duì)中國(guó)新詩(shī)的見(jiàn)解和主張對(duì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌的理論建設(shè)具有開(kāi)拓性的意義，具有完整性、系統(tǒng)性、開(kāi)放性和包容性的特點(diǎn)。圍繞周作人新詩(shī)理論批評(píng)的研究主要集中在以下三個(gè)方面：對(duì)周作人新詩(shī)理論內(nèi)容的闡釋與研究、周作人新詩(shī)理論的文學(xué)資源研究、周作人新詩(shī)理論批評(píng)的文學(xué)史價(jià)值研究。(一)對(duì)周作人新詩(shī)理論內(nèi)容的闡釋與研究李文平于1992年發(fā)表的《試論周作人的新詩(shī)創(chuàng)作理論》是較早對(duì)周作人新詩(shī)理論進(jìn)行系統(tǒng)分析的學(xué)術(shù)成果。文章梳理了周作人的新詩(shī)理論：在內(nèi)容革新方面主張打破傳統(tǒng)詩(shī)教的戒律，認(rèn)為新詩(shī)要自由地抒發(fā)真實(shí)的情感；在藝術(shù)表現(xiàn)方式上主張?jiān)娗榈哪毢捅磉_(dá)的含蓄；在藝術(shù)資源方面提倡從古代詩(shī)詞、民間歌謠、外國(guó)詩(shī)歌中汲取養(yǎng)分，強(qiáng)調(diào)通過(guò)“融化”發(fā)展新詩(shī)性；在詩(shī)體方面提倡“不必押韻的新體詩(shī)”，重視詩(shī)本身“自然的音節(jié)”。文章還指出，五四時(shí)期周作人持人道主義的觀念且深受西方資產(chǎn)階級(jí)文藝思想的影響，因此對(duì)新詩(shī)創(chuàng)作認(rèn)識(shí)中仍存在一些偏頗，如忽略詩(shī)歌的社會(huì)價(jià)值等[25]。文章以周作人人道主義觀念為立足點(diǎn)，對(duì)周作人的新詩(shī)創(chuàng)作理論的不同方面進(jìn)行了較為系統(tǒng)的闡釋?zhuān)尸F(xiàn)了周作人新詩(shī)理論的內(nèi)在聯(lián)系，使其成為一個(gè)整體。研究較為全面，為學(xué)界后續(xù)進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)。21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界涌現(xiàn)出了許多對(duì)周作人新詩(shī)理論進(jìn)行闡釋的文章。廖四平探討了周作人的詩(shī)體論與風(fēng)格論，在其研究中分條論述了周作人自由詩(shī)體論的特點(diǎn)，并辨析了其不同于中國(guó)傳統(tǒng)自由詩(shī)體論之處。他認(rèn)為，周作人的風(fēng)格論在中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論史上最早論及了詩(shī)歌含蓄蘊(yùn)藉的問(wèn)題且融合了中外文學(xué)傳統(tǒng)。作者在分析的基礎(chǔ)上指出，周作人的詩(shī)體論和風(fēng)格論對(duì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論和新詩(shī)的發(fā)展都起到了積極影響，但也存在著一定的缺陷，如詩(shī)體論沒(méi)有很好地區(qū)分“詩(shī)”體與“文”體[26]。此外，王麗的《周作人新詩(shī)理論述評(píng)》、葉紅的《論周作人早期詩(shī)學(xué)理念》、何休的《新詩(shī)理論的開(kāi)拓和周作人的新詩(shī)主張》、姜輝和黎保榮的《論周作人的詩(shī)歌理論》等研究也對(duì)周作人新詩(shī)觀點(diǎn)和理論進(jìn)行了概述。這些文章以介紹周作人的新詩(shī)理論為主，觀點(diǎn)大多相似。2010年以后，部分研究從新角度出發(fā)對(duì)周作人新詩(shī)理論進(jìn)行了更為細(xì)致的分析。鄧陶鈞指出，《揚(yáng)鞭集·序》較為集中地體現(xiàn)了周作人“融化”“抒情”“象征”的新詩(shī)觀，認(rèn)為這些新詩(shī)觀既是周作人對(duì)于新詩(shī)發(fā)展之初詩(shī)歌創(chuàng)作成敗得失的總結(jié)，也是他對(duì)現(xiàn)代新詩(shī)發(fā)展趨向的預(yù)見(jiàn)和建議[27]。作者根據(jù)周作人的一篇序言總結(jié)其新詩(shī)觀，是對(duì)當(dāng)時(shí)已有研究的一種細(xì)化。周磊則認(rèn)為周作人的新詩(shī)及其理論展示了三種聲音：在新詩(shī)形式上，周作人追求“融化”以重構(gòu)聲音之形；其對(duì)詩(shī)歌內(nèi)容與內(nèi)核的定義是“情感”，希望創(chuàng)作出體現(xiàn)詩(shī)人個(gè)體情感的情詩(shī)；其詩(shī)中還包括“憂(yōu)慮”的聲音[28]。在以往的研究中，不少學(xué)者將“聲音”的含義縮小為詩(shī)歌的音響效果，將詩(shī)歌的聲音簡(jiǎn)單等同于音韻格律，常常忽略了對(duì)詩(shī)歌聲音隱喻層面含義的把握。而此研究突破了以往對(duì)“聲音”的描述與解讀，綜合考察了隱喻的聲音和語(yǔ)言的聲音，將隱喻的聲音即詩(shī)歌及詩(shī)人的個(gè)性特征也納入詩(shī)歌的“聲音”范疇，對(duì)周作人新詩(shī)理論進(jìn)行了較為系統(tǒng)、立體、全面的研究。孟澤指出周作人對(duì)漢語(yǔ)和新詩(shī)的對(duì)應(yīng)進(jìn)行了非常具有啟示性的闡釋?zhuān)饕治隽酥茏魅岁P(guān)于漢語(yǔ)詩(shī)歌“新的自由”和“新的節(jié)制”的定義、漢語(yǔ)詩(shī)歌“善”的效用與“美”的天性等方面的詩(shī)歌理論[29]，凸顯了周作人作為新詩(shī)理論構(gòu)建者的地位與影響。錢(qián)理群的《周作人與五四詩(shī)歌藝術(shù)思維的變遷》分析了周作人在五四時(shí)期新詩(shī)運(yùn)動(dòng)不同階段提出的新詩(shī)主張：在新詩(shī)運(yùn)動(dòng)的第一階段，周作人以他所創(chuàng)造的“歐化白話詩(shī)”即從思維方式到語(yǔ)言形式都“散文化”的白話詩(shī)，徹底擺脫了舊詩(shī)詞的鐐銬；當(dāng)“白話詩(shī)成為詩(shī)”成為新階段的任務(wù)時(shí)，周作人提出通過(guò)“象征”使東、西詩(shī)學(xué)與詩(shī)的現(xiàn)代化、民族化統(tǒng)一融合起來(lái)，為創(chuàng)造具有中國(guó)民族特色的現(xiàn)代派詩(shī)歌開(kāi)辟了道路[30]。還有部分學(xué)者著眼于周作人關(guān)于詩(shī)歌形式與語(yǔ)言的思考。彭秋芬的《“歐化”與“散文達(dá)恉法”：周作人的詩(shī)學(xué)》梳理了周作人在“歐化”和“散文化”方面對(duì)新詩(shī)詩(shī)學(xué)的建構(gòu)。此研究指出，在體式的改造方面，周作人采取“散文達(dá)恉法”即“疏其大意”以及“不強(qiáng)范為韻語(yǔ)”翻譯詩(shī)歌，用“白話散文”來(lái)改造詩(shī)歌，翻譯注重實(shí)質(zhì)意義而忽略形式；在語(yǔ)言方面，周作人通過(guò)白話來(lái)刷新舊詩(shī)的格調(diào)和典故系統(tǒng)[31]。文章基于周作人的譯詩(shī)和理念思考的相互作用來(lái)把握周作人的詩(shī)學(xué)，提出了不同于已有研究的新觀點(diǎn)。江錫銓的《“文口融合”：周作人的“新詩(shī)情結(jié)”所系》論述了周作人以“文口融合”為中心的詩(shī)歌語(yǔ)言理論創(chuàng)見(jiàn)和藝術(shù)實(shí)踐，提出可以將周作人的雜詩(shī)寫(xiě)作視為新詩(shī)的“變體”或一種具有過(guò)渡意義的新詩(shī)語(yǔ)言創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)，將雜詩(shī)歸入“文口融合”實(shí)踐中，在此基礎(chǔ)上指出“新詩(shī)情結(jié)”貫穿于周作人的詩(shī)歌實(shí)踐以及“文口融合”主張?jiān)谥茏魅嗽?shī)歌實(shí)踐中的重要性，肯定了周作人對(duì)新詩(shī)語(yǔ)言的思考與實(shí)踐的深度和創(chuàng)新意義[32]。從整體上看，周作人新詩(shī)理論內(nèi)容的研究經(jīng)歷了從單調(diào)到豐富、從簡(jiǎn)單概述到深入分析的過(guò)程。1980年代后的較長(zhǎng)一段時(shí)間，此類(lèi)研究大多局限于對(duì)周作人新詩(shī)理論內(nèi)容進(jìn)行整理與總結(jié)，呈現(xiàn)出觀點(diǎn)類(lèi)似、大而化之的特點(diǎn)，其中有不少重復(fù)的研究，缺乏突破性、新穎性。2010年后，此類(lèi)研究有所突破。研究者們不再局限于對(duì)周作人新詩(shī)理論進(jìn)行概述性介紹，而是采取細(xì)化、多樣的研究視角來(lái)把握周作人的詩(shī)學(xué)，關(guān)注周作人的新詩(shī)理論中具有突破性的觀點(diǎn)及其價(jià)值，豐富了研究角度和方向，提升了此類(lèi)研究的水平。(二)周作人新詩(shī)理論的文學(xué)資源研究學(xué)界一般認(rèn)為周作人新詩(shī)理論的構(gòu)建過(guò)程中受到了許多外在因素的影響，包括西方文學(xué)、日本詩(shī)歌、中國(guó)古典詩(shī)歌等文學(xué)資源的影響。外來(lái)文學(xué)資源作為周作人新詩(shī)理論構(gòu)建的重要來(lái)源獲得了大量的關(guān)注。高蔚的《中國(guó)純?cè)娮钤绲膫€(gè)人與時(shí)代記憶——周作人與中國(guó)純?cè)姟分赋觯茏魅藢?duì)象征主義“純?cè)姟钡淖g介是30年代“現(xiàn)代”詩(shī)人的中國(guó)純?cè)娺\(yùn)動(dòng)的重要理論與藝術(shù)準(zhǔn)備。論者認(rèn)為，周作人通過(guò)譯介象征主義詩(shī)人的作品，不斷對(duì)新詩(shī)的形式美進(jìn)行自省，從而完善了自己的新詩(shī)理論[33]。肖國(guó)棟梳理了周作人在小詩(shī)概念的提出與確立、小詩(shī)概念的泛化及其詩(shī)學(xué)精神與規(guī)范的確立中的重要貢獻(xiàn)。該研究指出，周作人大量地譯介歐洲與日本的小詩(shī)，從古今中外的詩(shī)學(xué)歷史中爬梳小詩(shī)創(chuàng)作的脈絡(luò)，以此為基礎(chǔ)和依據(jù)建構(gòu)對(duì)小詩(shī)的理解和規(guī)范[34]。文章較為完整地論述了周作人建構(gòu)小詩(shī)理論的過(guò)程中借鑒的中外資源，搭建起了周作人從確定小詩(shī)概念到形成規(guī)范過(guò)程中的理論來(lái)源框架。日本學(xué)者小川利康的《周作人與小詩(shī)運(yùn)動(dòng)》以周作人在小詩(shī)運(yùn)動(dòng)中參與的文學(xué)論爭(zhēng)和發(fā)表的理論文章為線索，梳理了周作人在小詩(shī)理論的構(gòu)建中吸納的西方國(guó)家和日本文學(xué)資源，比如在正式提出小詩(shī)的概念前與梁實(shí)秋進(jìn)行論爭(zhēng)時(shí)譯介石川啄木的詩(shī)論《歌的種種》進(jìn)行反駁；提出的“小詩(shī)”概念與小泉八云的《小小的詩(shī)歌》有關(guān)；在詩(shī)體方面強(qiáng)調(diào)“簡(jiǎn)煉”與“暗示”的要求受到石川啄木與小泉八云的影響，“暗示”還受到了法國(guó)馬拉美、波德萊爾的影響等[35]。部分學(xué)者探究周作人新詩(shī)理論與中國(guó)文學(xué)資源的關(guān)系。陳麗琴指出周作人的民歌理論對(duì)其新詩(shī)理論產(chǎn)生了一定的影響[36]。李怡的著作《中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)》提出，20世紀(jì)20年代周作人融合了中國(guó)古典詩(shī)歌傳統(tǒng)與西方詩(shī)歌理論，運(yùn)用本土文化融解和消化了外來(lái)理論，其以“興”比附“象征”的做法產(chǎn)生了重大影響，把早期側(cè)重吸取西方詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重繼承中國(guó)舊詩(shī)風(fēng)，從而完成了早期新詩(shī)詩(shī)學(xué)追求的歷史性轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)了對(duì)新詩(shī)詩(shī)學(xué)的構(gòu)建[37]。這些論述呈現(xiàn)了中國(guó)古典詩(shī)歌傳統(tǒng)在周作人新詩(shī)理論建構(gòu)過(guò)程中的重要性。圍繞周作人新詩(shī)理論來(lái)源的研究突破了新詩(shī)理論的內(nèi)部研究，考察了周作人新詩(shī)理論建構(gòu)過(guò)程中吸收借鑒的中外文學(xué)資源，使周作人新詩(shī)理論研究更具豐富性、整體性。但是，這類(lèi)研究一般集中于論述西方文學(xué)、日本詩(shī)歌、中國(guó)文學(xué)資源中的某一個(gè)方面，且散見(jiàn)于周作人整體的研究成果中，缺乏較為系統(tǒng)、全面、專(zhuān)門(mén)的研究。(三)周作人新詩(shī)理論批評(píng)的文學(xué)史價(jià)值研究學(xué)界普遍認(rèn)可周作人的新詩(shī)理論批評(píng)在新詩(shī)史上的地位與價(jià)值。舒蕪于1986年發(fā)表的《周作人概觀》介紹了周作人在新詩(shī)層面的貢獻(xiàn)，包括周作人的《小河》實(shí)際解決了新詩(shī)進(jìn)一步發(fā)展必須解決的問(wèn)題并且從審美標(biāo)準(zhǔn)和感情境界上指出了初期新詩(shī)的不足等。作者認(rèn)為周作人在新詩(shī)創(chuàng)作和理論構(gòu)建方面的貢獻(xiàn)是第一流且具有開(kāi)創(chuàng)性的[38]。文章在研究方法上突破了政治革命的理論框架，引導(dǎo)學(xué)界關(guān)注與重視周作人在新文學(xué)方面的貢獻(xiàn)與價(jià)值。進(jìn)入21世紀(jì)后，學(xué)界對(duì)周作人新詩(shī)理論的貢獻(xiàn)作出了更細(xì)致的評(píng)價(jià)。田廣不僅梳理了周作人在新詩(shī)方面的理論建樹(shù)，還論述了周作人通過(guò)詩(shī)歌批評(píng)對(duì)后起詩(shī)人和詩(shī)潮的大力扶持，包括針對(duì)汪靜之的詩(shī)集《蕙的風(fēng)》發(fā)表評(píng)論文章、極力推薦李金發(fā)的詩(shī)集使象征主義在中國(guó)正式登場(chǎng)等[39]。文章將周作人的詩(shī)歌理論與批評(píng)、新詩(shī)創(chuàng)作置于中國(guó)詩(shī)歌現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史背景下進(jìn)行評(píng)價(jià)，肯定了周作人對(duì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌的創(chuàng)立和發(fā)展作出的重要而獨(dú)特的貢獻(xiàn)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者的一些研究著作也對(duì)周作人新詩(shī)理論批評(píng)的文學(xué)史價(jià)值進(jìn)行了評(píng)價(jià)。新加坡學(xué)者徐舒虹的著作《五四時(shí)期周作人的文學(xué)理論》設(shè)置了專(zhuān)章討論周作人的新詩(shī)理論與實(shí)踐，認(rèn)為周作人有三個(gè)方面的貢獻(xiàn)：在創(chuàng)作中探索新詩(shī)的現(xiàn)代意識(shí)；通過(guò)譯介日本徘句開(kāi)拓新詩(shī)形式與意境；從象征詩(shī)到中外詩(shī)歌的融合詩(shī)從而為中國(guó)新詩(shī)探尋出路[40]。許祖華的著作《五四文學(xué)思想論》指出，周作人對(duì)詩(shī)集《蕙的風(fēng)》的批評(píng)文章《情詩(shī)》獨(dú)出機(jī)杼、有理有據(jù)，擴(kuò)大了《蕙的風(fēng)》的意義和價(jià)值，批評(píng)了當(dāng)時(shí)一切企圖阻礙新文學(xué)“情詩(shī)”發(fā)展的保守勢(shì)力，為新文學(xué)情詩(shī)的發(fā)展提供了可資借鑒的范例，充分顯示了五四時(shí)期新文學(xué)陣線的理論見(jiàn)識(shí)與批評(píng)水平[41]。該研究通過(guò)高度評(píng)價(jià)《情詩(shī)》突出了周作人在新詩(shī)批評(píng)上的建樹(shù)與貢獻(xiàn)。潘頌德的著作《中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)理論批評(píng)史》對(duì)周作人在新詩(shī)理論批評(píng)濫觴期的主張與觀點(diǎn)進(jìn)行了清晰的整理與評(píng)價(jià)，最后對(duì)周作人五四退潮后提出的詩(shī)歌創(chuàng)作無(wú)意識(shí)、無(wú)目的的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)[42]，但是全篇側(cè)重于肯定周作人對(duì)新詩(shī)理論批評(píng)的建設(shè)作用。學(xué)界對(duì)于周作人新詩(shī)理論批評(píng)在文學(xué)史上的地位進(jìn)行了較為客觀的評(píng)價(jià)，有的學(xué)者雖指出了周作人新詩(shī)理論的一些局限性，但是總體上仍肯定周作人對(duì)中國(guó)新詩(shī)理論的建設(shè)作用與積極影響。綜合來(lái)看，周作人的新詩(shī)理論批評(píng)研究成果較為豐富和完備，相較于新詩(shī)創(chuàng)作研究更為充分。值得注意的是，周作人新詩(shī)理論的文學(xué)資源研究多為介紹周作人新詩(shī)理論受到的影響，較少分析周作人是如何對(duì)這些外來(lái)影響進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的，因此目前對(duì)這些外來(lái)影響的轉(zhuǎn)化過(guò)程等問(wèn)題尚未得到充分的整理?；诂F(xiàn)有研究情況，周作人的新詩(shī)理論與社會(huì)其他因素的互動(dòng)情況值得進(jìn)一步挖掘。在社會(huì)歷史語(yǔ)境中闡發(fā)周作人新詩(shī)理論批評(píng)，有利于突破現(xiàn)有研究的局限，將視野擴(kuò)大至新詩(shī)史，乃至現(xiàn)代文學(xué)史中去。三、周作人新詩(shī)比較研究除了直接考察周作人新詩(shī)創(chuàng)作以及理論批評(píng)的特點(diǎn)，學(xué)界也從側(cè)面關(guān)照周作人新詩(shī)貢獻(xiàn)的特別之處，如通過(guò)比較研究間接地豐富和完善周作人的新詩(shī)研究。由于魯迅、周作人擁有共同的家庭文化教育背景及相似的留學(xué)經(jīng)歷，并且在新文化運(yùn)動(dòng)中均有突出的貢獻(xiàn)，研究者經(jīng)常將兩人作為比較研究的對(duì)象。而兩人的新詩(shī)觀念及創(chuàng)作實(shí)踐的比較研究也成為了學(xué)界的研究方向之一，如李仲凡指出二周的詩(shī)歌主張大致相似：強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌抒情的重要性；強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的非功利性；主張?jiān)姼鑳?nèi)容重于技巧等[43]。大多數(shù)二周的新詩(shī)比較研究關(guān)注二者新詩(shī)創(chuàng)作和理論觀點(diǎn)的異同。秦雪指出，在新詩(shī)嘗試和探索的初期，魯迅和周作人的新詩(shī)表現(xiàn)出共同的文學(xué)追求：新詩(shī)形式均進(jìn)行了革新；新詩(shī)內(nèi)容都涉及思想啟蒙、人道主義和個(gè)性解放等。作者還指出，魯迅和周作人的新詩(shī)也有著明顯的差異：在思想內(nèi)容上，魯迅偏向關(guān)注社會(huì)，表現(xiàn)憂(yōu)憤深廣的批判，具有先驅(qū)者的執(zhí)著；而周作人注重表達(dá)自我，表現(xiàn)單純真摯的泛愛(ài)，詩(shī)作有時(shí)流露出退避者的搖擺。在藝術(shù)風(fēng)格上，魯迅的新詩(shī)呈現(xiàn)深沉迂回的風(fēng)格，周作人的新詩(shī)具有新詩(shī)平淡自然的味道[44]。張鐵榮對(duì)二周的研究較為深入，他的《周作人與魯迅新詩(shī)之比較》探討了二周新詩(shī)思想和藝術(shù)手法的異同。此研究指出，二周的新詩(shī)都采用了現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法，而由于周氏兄弟思想發(fā)展存在區(qū)別，二人詩(shī)作反映的思想深度不同，對(duì)同類(lèi)題材的作品表現(xiàn)不同：周作人以“人類(lèi)和平”為宗旨“改良人類(lèi)的關(guān)系”，魯迅的斗爭(zhēng)精神則更為堅(jiān)定執(zhí)著。在藝術(shù)風(fēng)格上，二周的詩(shī)作都樸實(shí)自然、清新流暢，蘊(yùn)含哲理，采用歐化的自由體。魯迅的新詩(shī)押大體相近的韻，重點(diǎn)處使用縮行的形式；周作人的詩(shī)用韻較少，呈現(xiàn)出散文的色彩，多采用較長(zhǎng)的句式。張鐵榮最后總結(jié)，周作人的新詩(shī)藝術(shù)比魯迅更成熟，但魯迅詩(shī)中反映的樂(lè)觀精神與戰(zhàn)斗精神是周作人所不及的。作者肯定了二周的新詩(shī)各有長(zhǎng)處，并指出分析兩人不同的新詩(shī)特點(diǎn)有助于理解后來(lái)不同的發(fā)展道路[45]。張鐵榮在其另一篇研究論文中關(guān)注了周氏兄弟在新詩(shī)上的貢獻(xiàn)，包括擺脫舊的形式鐐銬以及吸納新的西方思潮即將深邃的思想融入到生動(dòng)的形象之中[46]。章永林論述了周氏兄弟在文白與詩(shī)的問(wèn)題、詩(shī)的抒情、新詩(shī)的藝術(shù)技巧和方法上相通的看法。此外，作者從兩個(gè)方面說(shuō)明周氏兄弟新詩(shī)觀念的異質(zhì)性：在新詩(shī)審美主張上，周作人強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的美，魯迅強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的真；在新詩(shī)創(chuàng)作實(shí)踐中，魯迅的詩(shī)思在詩(shī)美的層面上達(dá)于崇高的“深”，周作人的詩(shī)情在詩(shī)美的層面上顯示出和諧的“善”，這兩種不同的詩(shī)學(xué)觀念和審美情趣造成二周新詩(shī)創(chuàng)作風(fēng)格的差異[47]。從整體上來(lái)看，二周新詩(shī)比較研究一般從兩人的新詩(shī)主題內(nèi)容、藝術(shù)風(fēng)格等方面異同入手，肯定了二人在新詩(shī)創(chuàng)作和理論構(gòu)建中的貢獻(xiàn)。學(xué)界還將周作人與五四時(shí)期其他在新詩(shī)領(lǐng)域具有重要貢獻(xiàn)的詩(shī)人進(jìn)行比較研究，如胡適、郭沫若、劉半農(nóng)，以此方式體現(xiàn)周作人在新詩(shī)史上的地位與影響。陳漱渝討論了胡適和周作人在新文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的成功合作，包括新詩(shī)創(chuàng)作“開(kāi)風(fēng)氣”的嘗試。作者指出兩人在打破舊體詩(shī)枷鎖和開(kāi)創(chuàng)自由體新詩(shī)流派方面進(jìn)行了互相呼應(yīng)與支持，取得了初步成就[48]。王濤的碩士學(xué)位論文《兩位自由主義學(xué)者——胡適與周作人》單辟一章比較了兩人詩(shī)歌理論的異同。胡適和周作人均主張?jiān)婓w的自由化，不應(yīng)受詩(shī)歌形式的束縛。兩人詩(shī)論的不同之處在于，周作人認(rèn)為詩(shī)人可以采取任何形式表達(dá)情感，胡適則強(qiáng)調(diào)破除一切舊體