刑法基本原則與刑事司法政策關(guān)系淺析

刑法基本原則與刑事司法政策關(guān)系淺析

刑法學(xué)理論探討中，將刑法基本原則、刑事政策、刑事司法政策各作為一個獨(dú)立課題以及刑法與刑事政策的關(guān)系研究成果頗多，但將三者在一起進(jìn)行研究的成果則寥寥無幾。①是三者之間風(fēng)馬牛不相及，還是被學(xué)者們忽視，個中原因不得而知。為了研究本問題，我們不妨轉(zhuǎn)換一下研究的參照體。第一個參照體是，刑法基本原則與刑法法條是否屬于相同的法律規(guī)范要素。在我國，對刑法基本原則的研究，無論是被刑法確立前還是確立后，多是理論本身的探討，諸如刑法基本原則的含義、理論基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)、蘊(yùn)含的價值、地位以及如何在刑事立法和刑事司法中落實(shí)等，但缺乏刑法基本原則的法律條文與刑法自身的其他條文，在法律規(guī)范要素上具體的屬性是什么的研討，這些都需要加以考察。第二個參照體是，刑事司法政策能否等同于刑事政策。在我國刑法理論界，刑事政策的研究要早于刑事司法政策的研究，比如綜合治理、嚴(yán)打、寬嚴(yán)相濟(jì)等概念的使用，最早我們將其表述為刑事政策，只是近些年來才表述為刑事司法政策。上述兩個參照體如果經(jīng)過分析，能得出刑法基本原則與刑法條文在法律規(guī)范要素上無異，刑事司法政策就是刑事政策的另一種表述，無實(shí)質(zhì)意義上的差別，那么本問題的研究就可歸納為刑法與刑事政策的關(guān)系，而這一問題的研究，刑法理論己基本達(dá)成共識，即刑事政策是刑法的靈魂，刑法是規(guī)范化的刑事政策。如果此結(jié)論正確，就可以避免重復(fù)性研究，如果無法得出上述結(jié)論，則有從另一方面體現(xiàn)本研究的必要。因此，本文即是通過迂回的研究，探討刑法基本原則與刑事司法政策間的關(guān)系。

一、刑事政策與刑事司法政策

何謂刑事政策，正如研究者所言:迄今為止，學(xué)者們的認(rèn)識大相徑庭，基本狀況是，有多少個刑事政策研究者大概就有多少種刑事政策概念。盡管如此，不妨礙在這些眾多研究刑事政策的學(xué)者中選擇我們認(rèn)為較為適當(dāng)?shù)男淌抡吒拍?。?jīng)過梳理，考慮到我國學(xué)者的認(rèn)可度，曲新久教授在其《刑事政策的權(quán)力分析》著作中，對刑事政策的概念界定獲得學(xué)界的廣泛認(rèn)可。即刑事政策是指國家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實(shí)現(xiàn)正義的目的而制定、實(shí)施的準(zhǔn)則、策略、方針、計劃以及具體措施的總稱。由此展開，刑事政策具有以下幾個方面的涵義:第一，刑事政策的主體是國家，即執(zhí)政黨以及政府國家機(jī)關(guān)。社會組織、經(jīng)濟(jì)組織以及公民個人盡管在刑事政策的制定、執(zhí)行過程中具有一定的地位和作用，但不是刑事政策的主體。第二，刑事政策的目的是為了預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維護(hù)秩序、實(shí)現(xiàn)正義。其中預(yù)防犯罪、控制犯罪是刑事政策的直接目的，保障自由、維護(hù)秩序、實(shí)現(xiàn)正義是刑事政策的根本目的。預(yù)防犯罪體現(xiàn)在犯罪發(fā)生之前和犯罪發(fā)生之后，其參與的主體具有廣泛性;而控制犯罪則是強(qiáng)調(diào)以懲罰、打擊為主要方式，并通過司法的過程發(fā)揮作用，其參與的主體是國家的司法機(jī)關(guān)。第三，刑事政策是同犯罪斗爭的準(zhǔn)則、戰(zhàn)略、策略、原則、計劃和措施的總稱，是一個整體。

刑事司法政策的研究在我國要晚于刑事政策的研究。劉武俊在其《司法政策的基本理論初探》一文中認(rèn)為:司法政策的研究剛剛起步，迄今國內(nèi)法學(xué)界很少有學(xué)者關(guān)注司法政策的系統(tǒng)研究(僅是刑法學(xué)界有少數(shù)學(xué)者對刑事政策作專業(yè)研究)，司法政策的研究成果屈指可數(shù)。確實(shí)如作者所言，司法政策類的研究應(yīng)肇始于刑事司法政策的研究。何謂刑事司法政策呢?從研究者對刑事司法政策的表述看，基本上都是沿用了刑事政策的表述，如:刑事司法政策是指在刑事司法活動中所奉行的政策，涉及刑事偵查、起訴和審判三個環(huán)節(jié)。刑事司法政策就是社會力量的刑事司法利益主張，表現(xiàn)為抗制犯罪的刑事司法反應(yīng)。在刑事政策的體系中，刑事司法政策隸屬于為組織犯罪斗爭的司法藝術(shù)和戰(zhàn)略的一個部分，共同服務(wù)于抗制犯罪的社會實(shí)踐。刑事司法政策是指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐的具體指導(dǎo)思想和策略原則，主要包括刑事偵查政策、刑事起訴政策和刑事審判政策。

筆者認(rèn)為，盡管研究刑事司法政策的學(xué)者力圖突出刑事司法政策研究的特色，強(qiáng)調(diào)刑事司法政策與刑事政策的差別，尤其是二者制定的主體、存在的空間、發(fā)揮作用的機(jī)制有別，但從實(shí)質(zhì)上看趨同性大于差別性，主要理由如下:

第一，無論是刑事政策還是刑事司法政策從其屬性上講，都是刑事政治主張，是在政治層面上考量如何對付犯罪，從其歸屬上應(yīng)屬于政治學(xué)的范疇。并且，刑事司法政策的研究基本上就是犯罪問題的全方位的探討，而且具有突出的實(shí)踐導(dǎo)向。這種觀點(diǎn)得到了很多學(xué)者的認(rèn)可。如刑事政策集大成者法國的馬克.安塞爾，克里斯蒂娜.拉塞杰，以及米爾依爾.戴爾瑪斯一馬蒂等國外學(xué)者。①國內(nèi)的學(xué)者如儲槐植教授、陳興良教授、盧建平教授以及周建軍博士等也都認(rèn)為刑事政策就是刑事政治，②尤其是周建軍博士在其著作中指出，刑事政策就是刑事政治，但是始終沒有在西方政治學(xué)中找到清晰的刑事司法政策的定義，當(dāng)然中國國內(nèi)學(xué)者更沒有對刑事司法政策作出明確的界定，于是請教國內(nèi)較早研究刑事政策的盧建平教授，盧教授深有體會地告誡:刑事司法政策的定義藏在政治學(xué)中，要放在政治學(xué)中理解。對刑事司法政策的研究來說，定義是次要的，最主要的還是刑事司法政策的實(shí)踐。

第二，刑事政策和刑事司法政策從其表現(xiàn)形式上看，都是非法律的法(超同處在于他們所作的指示的特點(diǎn)。規(guī)則在適用時，是以完全有效或完全無效的方式。如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)是確定的，那么，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法。或者該規(guī)則是無效的，在這樣的情況中，該規(guī)則對裁決不起任何作用。原則則不是這種方式運(yùn)作的，它們引導(dǎo)著判決的某一方向，雖然這種引導(dǎo)不是決定性的，但是，在它們不起決定性作用的時候，它們本身并不受到損害。再次，從刑法法條表述的內(nèi)容上看，作為原則性的法條所規(guī)定的內(nèi)容更多的體現(xiàn)為一種價值觀念，不是犯罪現(xiàn)象本身所具有的，而是在如何懲治犯罪現(xiàn)象過程中所形成的一種價值理念，在不同的歷史時期，對其認(rèn)識也存在差別。作為概念性的法條，則是對犯罪現(xiàn)象的立體認(rèn)識的結(jié)果，正是沒有個體、抽象也就成為無源之水，反