論其他危險方法的安全性

論其他危險方法的安全性

第14條?！缎谭ā返谔栆?guī)定，火災現場、窒息、爆炸、中毒、輻射、感染病原體和其他危險方法將導致公共安全災難，如火災、窒息、爆炸和其他危險方法。其中,作為一個兜底條款,“其他危險方法”具有一定的不確定性。而行為能否歸為“其他”的“危險方法”,則是構成以危險方法危害公共安全罪的關鍵,對此應當予以研究。一、“其他危險方法”的排除刑法規(guī)定“以其他危險方法危害公共安全的”構成以危險方法危害公共安全罪。界定“其他危險方法”首先是要厘清其中“其他”的含義。根據條文的表述,這里的“其他”顯然是指除放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質的行為之外的其他方法。問題在于“其他危險方法”是否僅僅排除了這四種行為?對此,應當認為答案是否定的。因為除上述四種行為外,刑法中還有很多罪名中的危險行為同樣會危害公共安全。這些行為也應排除在“其他”之外。比如破壞鐵軌,這一行為當然屬于放火等行為之外的危險方法,同時危害公共安全,但是不能將此認定為以危險方法危害公共安全罪,因為刑法已將其明確規(guī)定為破壞交通設施罪。具體而言,這里的“其他危險方法”應理解為刑法條文所未規(guī)定的行為,具有排除性,不僅排除的是《刑法》第一百一十四、一百一十五條所列舉的放火等四種行為,也排除了刑法分則第二章危害公共安全罪中所規(guī)定的其他行為,甚至還排除了刑法分則其他章節(jié)所規(guī)定的具有危險性的各類行為。也正因為此,有學者指出:如果某種行為符合其他犯罪的構成要件,因盡量認定為其他犯罪,不宜認定為本罪?！倍?、其他危險方法的“危險性”與“不具有殺傷性”的區(qū)分認定以危險方法危害公共安全罪關鍵在于如何理解“其他危險方法”中的“危險方法”。通說認為,所謂“其他危險方法”是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質的危險性相當的危險方法,如采用私設電網、駕車沖撞人群、使用放射性物質、擴散病毒等危險方法危害公共安全的行為。有觀點進一步指出:其他危險方法應理解為與放火、決水、爆炸、投毒(投放危險物質)的危險性相當的、足以危害公共安全的方法,即這種危險方法一經實施就可能造成或造成不特定多數人的傷亡或重大公私財產的毀損。將“其他危險方法”限定在與放火、爆炸、決水、投放危險物質的危險性相當的行為,無疑是符合同類解釋規(guī)則的,也是合理的。但是問題在于如何判斷一個行為與放火等行為的危險性是“相當”的呢?通說以列舉的方式,列明了幾種所謂“危險方法”,但卻沒有看出在何種程度上,其與放火等行為的危險性是相當的。理論上更多的是從可能出現的結果的角度來判斷其危險性的,一般認為行為一經實施,就可能造成不特定多數人的傷亡或者致使公私財產遭受重大損失的方法就具有與放火等行為相當的危險性,從而屬于“其他危險方法”。但是這一標準仍然過于模糊,缺乏可操作性,因為一經實施,就會危及公共安全這一特征并非為放火等四種行為特有,而是所有危害公共安全犯罪都具有的特征。那么,該如何判斷所謂的其他危險方法是否具有“相當”危險性呢?回答這一問題,關鍵在于認清放火等四種行為較之其他危害公共安全犯罪所規(guī)定的行為在“危險性”上究竟有何不同。筆者認為,《刑法》第一百一十四、一百一十五條規(guī)定的放火、爆炸、決水、投放危險物質這四種行為共同具有且區(qū)別于其他行為的特征為:大規(guī)模殺傷性。大規(guī)模殺傷性應該成為判斷行為具有相當危險性的標準。具體說明如下:第一,放火罪、爆炸罪、決水罪、投放危險物質罪和以危險的方法危害公共安全罪在刑法分則危害公共安全犯罪一章中是并列排在第一位的罪名,立法者認為這些罪名規(guī)定的是本類犯罪中最嚴重的犯罪,其在危害公共安全這一點上比本章其他犯罪危害更大,因之在構成要件上也應該有更嚴格的規(guī)定,而“大規(guī)模殺傷性”恰恰可以反映出危害公共安全的最高要求,以此區(qū)別于其他危害公共安全犯罪。第二,“大規(guī)模殺傷性”要求行為具有“殺傷性”,也即行為具有直接導致他人傷亡的危險性。行為如果不具有這種意義的殺傷性,則不屬于《刑法》第一百一十四條的“危險方法”。需要討論的是,《刑法》第一百一十五條規(guī)定加重處罰的情形不僅包括“致人重傷、死亡”還包括“使公私財產遭受重大損失”,那么能否認為這里所謂的“危險方法”還包括沒有殺傷性,只有財產破壞性的行為?筆者認為《刑法》一百一十五條規(guī)定的“使公私財產遭受重大損失”并非是對行為必須具備殺傷性的否定,相反應當認為此規(guī)定仍然要求行為具有殺傷性,只不過實際并沒有出現殺傷的后果,而僅出現了財產重大損失的后果。換句話說,行為不具有殺傷性,即便行為造成重大財產損失,也斷然不能成立以危險方法危害公共安全罪。比如用鐵錘敲砸停車場內不特定的車輛,就算財產損失再大,也因為該行為在客觀上不具有致人傷亡的危險,而不能認為構成本罪,只能認定為故意毀壞財物罪。第三,“殺傷性”中的“傷”僅指致人重傷,而不包括致人輕傷,也即本罪中的“危險方法”具有致人重傷、死亡的危險性。之所以把致人輕傷排除在本罪之外,是因為本罪是所有危害公共安全犯罪中危害最大的犯罪,必須從嚴把握。而且本條文中所列舉的放火、爆炸、決水、投放危險物質都具有這樣程度的“殺傷性”。需要指出的是,該危險行為具有致人重傷、死亡的危險性,是對行為本身的殺傷力而言的,并非要求在具體案件中一定要造成重傷、死亡的結果。據此,可以將駕駛機動車沖向人群的行為,認定為以危險方法危害公共安全罪,但不應將駕駛自行車沖向人群的行為也認定為以危險方法危害公共安全罪,因為通常認為自行車的殺傷力不足以造成他人的重傷、死亡。即便騎車人故意將自行車撞上人群,確實導致他人的重傷,死亡,也可以以故意傷害罪、故意殺人罪論處,而不構成本罪。第四,這種殺傷性是“大規(guī)模”的,也即危險行為會危及到多數人的生命健康。在理論上對于危害公共安全罪中“公共安全”的理解,向來有“不特定多數”和“不特定或者多數”的對立。根據前者,危害公共安全僅指危及不特定多數人的生命、健康和財產安全,而不包括危及特定多數,特定少數和不特定少數人的情況;根據后者,危害公共安全包括危害特定多數、不特定多數和不特定少數人的生命、健康和財產安全,而排除了危害特定少數人的情況。在筆者看來,刑法分則第二章所列的犯罪盡管同類客體均為公共安全,但彼此之間仍然存在一定的差異,比如破壞廣播電視設施罪的客體為公共通訊、傳播安全,而不能籠統(tǒng)地認定為不特定(或)多數人的生命、健康和財產安全。所以對于公共安全的理解,必須結合確定的罪名。具體到《刑法》一百一十四、一百一十五條,放火、爆炸等行為具有強大的殺傷力,其后果往往具有一定的擴散性、蔓延性。實施該種行為,行為人對后果發(fā)生的具體樣態(tài)事前較難預料、事后也較難控制,根據這一特點,筆者認為該罪名所危及的公共安全應該為多數人的生命、健康安全,這里的多數,包括不特定多數,也包括特定多數。所以,如果某一行為,其本身的殺傷力僅僅只能危及少數人,哪怕是不特定的少數人的生命健康,也不能認為屬于本條所規(guī)定的“危險方法”。第五,這種“大規(guī)模殺傷性”還體現在其對多數人的殺傷力具有同時性,也即僅憑單獨一個危險行為,就可以同時危及到多數人的生命和健康。比如放火、決水,俗話說“水火無情”,一次放火行為和一次制造水患行為就可以同時造成多人死傷,無需多次的實施。這是理解其行為“危險性”的關鍵所在。所以,如果單獨一個行為不足以危及多數人的生命健康,那么就應該認為該行為根本沒有“大規(guī)模殺傷性”,不屬于本條中的“危險方法”。就算行為人通過多次連續(xù)實施同一該行為,并最終導致多數人傷亡的,也只不過是特定犯罪的連續(xù)犯,而不構成以危險的方法危害公共安全罪。筆者注意到,不少教科書都將向人群開槍射擊作為“其他危險方法”的典型形態(tài),但是這一結論可能是有問題的。試問開一槍能認定為以危險的方法危害公共安全罪嗎?恐怕不能,畢竟扣動一次扳機,射出一顆子彈通常最多危及一個人。那么連續(xù)多次向人群開槍,并且造成多人傷亡,能認定為以危險的方法危害公共安全嗎?恐怕也不能,因為在該情形下,危及多數人的生命健康不是因為一次槍擊行為,而是因為多次槍擊行為。所以該行為本身根本不具有“大規(guī)模殺傷性”所要求的“同時性”,不屬于所謂的“其他危險方法”。(1)連續(xù)開槍致多人傷亡,按故意殺人罪(故意傷害罪)的連續(xù)犯定罪處罰似乎更為妥當。三、“危險方法”罪的認定傳統(tǒng)上,放火、爆炸等行為之外的“其他危險方法”往往是諸如私設電網,駕駛機動車沖向人群等行為,而近年來,駕車碰瓷、盜竊窨井蓋(2)、酒駕肇事后連續(xù)撞人等行為,也日益成為以危險方法危害公共安全的典型形態(tài)。不僅如此,司法實踐中還出現了各種不同類型的“其他”的“危險方法”,以至于以危險的方法危害公共安全罪居然成為適用頻率頗高的一個罪名。但其認定是否準確,是否真的屬于“其他”“危險方法”,也頗可質疑。這里試舉幾例,簡要說明。(一)對該行為具有定性該案是2011年食品安全領域影響最大的案件。對于生產瘦肉精的劉襄等人,河南兩級法院均按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。法院認為:劉襄等人明知使用鹽酸克侖特羅(瘦肉精)喂養(yǎng)的生豬,人食用后會發(fā)生危害生命、健康的嚴重后果,為攫取暴利,置廣大人民群眾的生命、健康和公私財產安全于不顧,大量非法生產用于飼養(yǎng)生豬的鹽酸克侖特羅,并將鹽酸克侖特羅銷售給生豬養(yǎng)殖戶,致使使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)的生豬大量流入市場,嚴重危害不特定多數人的生命、健康,嚴重損害了生豬養(yǎng)殖戶、肉制品企業(yè)及廣大消費者的利益,致使公私財產遭受特別重大損失,其行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。盡管對該案主犯的嚴懲讓民眾拍手稱快,但法院對該案的定性著實值得商榷。第一、研制、生產、銷售(銷售給生豬養(yǎng)殖戶)瘦肉精本身并沒有直接危及公共安全。直接危及公共安全的是生豬養(yǎng)殖戶將瘦肉精投入豬飼料,并將食用該飼料的豬肉予以銷售的行為。第二,就算承認生產、銷售瘦肉精有危險性,如果沒有后續(xù)行為,該行為也不具有等同于放火、爆炸、決水、投放危險物質中的“大規(guī)模殺傷性”。第三,如果明知生豬養(yǎng)殖戶會將瘦肉精摻入飼料,并將生豬銷售,也應該認定劉襄等人的行為構成生產銷售有毒、有害食品罪的共同犯罪,而不應另定為以危險的方法危害公共安全罪。正如明知他人投毒而將毒藥提供給他人,提供毒藥者應認定為投放危險物質罪的共同犯罪,而不是單獨構成以危險的方法危害公共安全罪。第四,2002年兩高《關于辦理非法生產、銷售、使用禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中也只規(guī)定類似行為構成非法經營罪和生長銷售有毒、有害食品罪,而并沒有明確規(guī)定可以構成以危險的方法危害公共安全罪。與此案類似,幾年前的“三鹿案”也有以危險方法危害公共安全罪的身影。在“三鹿案”中,法院以以危險方法危害公共安全罪判處“蛋白粉”(主要成分為三聚氰胺)制售者張玉軍死刑,以生產、銷售有毒食品罪判處奶站站長耿金平死刑,以生產、銷售偽劣產品罪判處三鹿公司董事長田文華無期徒刑。同樣值得質疑的是對張玉軍行為的定性:三聚氰胺只是社會生活中的普通化學產品,即使在特定領域中屬于違禁品,也還是達不到以刑法進行控制的程度,不是危害公共安全的危險物質,所以以三聚氰胺為主要成分制造蛋白粉并予以銷售,不是任何罪名的實行行為,不符合任何犯罪構成。如果要定罪也只有通過共同犯罪理論罪予以解決,不可能也不應該單獨將該行為認定為以危險的方法危害公共安全罪。(二)虛假瓦斯數據逃避監(jiān)管該案系首次以危險方法危害公共安全罪追究礦主的責任。法院認為:被告人在明知存有安全隱患的情況下,不僅不采取措施解決瓦斯超標問題,反而多次開會要求瓦斯檢查員確保瓦斯超標時瓦斯傳感器不報警;指使瓦斯檢查員將瓦斯傳感器傳輸線拔脫或置于風筒新鮮風流處,喪失預警防護功能;指使他人填寫虛假瓦斯數據報表,逃避監(jiān)管;并以罰款相威脅,強令大批工人下井采煤。最后引發(fā)瓦斯爆炸,致76人死亡、25人受傷。遂判處被告人構成以危險方法危害公共安全罪。對于這一罪名的適用,筆者同樣認為不妥當。因為被告人的各種行為,均難以認為屬于“其他”“危險方法”。第一、填寫虛假瓦斯數據,逃避監(jiān)管的行為并不是刑法上任何犯罪的實行行為;第二,強令工人下井,本身就是重大責任事故罪的行為方式之一,在《刑法修正案(六)》中,已將其獨立出來,作為強令違章冒險作業(yè)罪的實行行為。不是所謂的“其他”危險方法;第三,采取各種方式使瓦斯報警器喪失報警功能的確存在危險性,但其危險在于瓦斯超標時無法報警,有造成爆炸的危險,而爆炸才是真正導致人員傷亡的原因。所以,如果說被告人有間接故意,那也應該是被告人明知會發(fā)生爆炸的結果而放任其發(fā)生的間接故意,故應該認定為爆炸罪,而不是以危險的方法危害公共安全罪。(三)多人實施危險方法危害公共安全罪的責任2006年4月到2009年5月,被告雷號生為尋求感官刺激,在多個鄉(xiāng)鎮(zhèn),趁學生放學或上學之機,多次使用從垃圾堆里撿來的注射器、錐子、自制的帶有倒鉤的鐵制銳器刺傷中小學生的胸部、臀部等處,共計有24名花季少女慘遭毒手。其中1人死亡、2人輕傷,另有21名女學生均為不同程度受傷。類似這種持銳器襲人的案件這些年發(fā)生不少,比如河北張運魁案,麗江徐敏超案等等。對此種案件各地法院往往按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰(其中雷號生案經最高人民法院核準被判處死刑)。但是正如上文所言,使用注射器、錐子甚至是刀具等銳器,刺砍不特定多人,盡管有一定的殺傷性,但該手段難稱有“大規(guī)模殺傷性”,因為其對多人的殺傷并不具有同時性,而是需要通過連續(xù)多次實施才能導致多人被殺傷的結果,所以該行為不能認為是與放火、爆炸等行為具有相當性,不屬于所謂的“其他”“危險方法”。不應該認定為以危險方法危害公共安全罪。實踐中發(fā)生案件