論我國(guó)反壟斷私人訴訟制度的完善

論我國(guó)反壟斷私人訴訟制度的完善

自2008年8月1日起，中國(guó)的反壟斷法已經(jīng)實(shí)施了兩年多。這兩年以來,反壟斷法實(shí)施的實(shí)效似乎并不理想。反壟斷法領(lǐng)域的案件除了和解的之外,幾乎沒有原告勝訴的案例。壟斷企業(yè)在中國(guó)依然橫行無忌,消費(fèi)者維權(quán)仍舊困難重重。認(rèn)真反思其中的原因,會(huì)發(fā)現(xiàn)原因是多方面的:比如反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不當(dāng)、對(duì)行政壟斷過于寬厚、私人執(zhí)行無法操作等等。有些反壟斷法制度的安排是各方利益博弈的結(jié)果,是妥協(xié)的產(chǎn)物,現(xiàn)階段無法改變,我們只能接受。對(duì)于可以改變,或者說可以改進(jìn)的部分來看,反壟斷私人訴訟無法操作乃反壟斷法實(shí)施不暢的主要原因。一、私人訴訟是推進(jìn)反壟斷法的有效手段反壟斷法的執(zhí)行可以分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種方式。公共執(zhí)行指的是由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)動(dòng)用公共財(cái)政和權(quán)力資源對(duì)壟斷行為采取執(zhí)法行動(dòng)。如我國(guó)反壟斷三大執(zhí)法機(jī)關(guān)工商總局、商務(wù)部和發(fā)改委在各自職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)壟斷違法行為所采取的執(zhí)法措施都屬于公共執(zhí)行。除公共執(zhí)行之外,反壟斷法一般都還會(huì)有一套私人執(zhí)行體系,即由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)以外的私人當(dāng)事人發(fā)動(dòng)的反壟斷法執(zhí)行。私人執(zhí)行有多種方式,如舉報(bào)、仲裁和訴訟等,我國(guó)反壟斷法第三十八條及第五十條對(duì)之有相應(yīng)的規(guī)定。反壟斷私人執(zhí)行的最主要方式是私人訴訟,指的是私人當(dāng)事人通過訴訟方式來執(zhí)行反壟斷法。反壟斷法私人訴訟制度始于1890年美國(guó)的《謝爾曼法》,迄今已有一百多年的歷史。如今世界上大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法都有私人訴訟的規(guī)定,私人訴訟已經(jīng)成為推動(dòng)反壟斷法實(shí)施的重要支柱。私人訴訟在美國(guó)、加拿大、歐盟、德國(guó)、澳大利亞、新西蘭都有著非常良好的表現(xiàn)。以美國(guó)為例,統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,在《謝爾曼法》開始實(shí)施的第一個(gè)50年(1890-1940年),美國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行案件數(shù)量并不多,總共只有175件,平均每年3.5件1。而從20世紀(jì)60年代到70年代后期,私人反托拉斯案件增長(zhǎng)很快,私人執(zhí)行和公共執(zhí)行案件的比例超過了20比1。80年代開始,私人執(zhí)行案件的絕對(duì)數(shù)量和相對(duì)數(shù)量都有所減少,私人執(zhí)行和公共執(zhí)行案件的比例降到10比1。目前基本上維持在10比1左右的比例,也就是說私人執(zhí)行案件占了整個(gè)反壟斷執(zhí)行案件的90%或更多。2由此足以體現(xiàn)私人訴訟在反壟斷法執(zhí)行過程中的重要地作用。它具有諸多優(yōu)點(diǎn),可以彌補(bǔ)公共執(zhí)行的諸多缺陷,能夠與公共執(zhí)行一道推進(jìn)反壟斷法的實(shí)施。其一,私人當(dāng)事人是反壟斷違法行為的受害者,按照“有損害必有救濟(jì)途徑”的原則,賦予受害者以訴權(quán),是法治社會(huì)的應(yīng)有之義。特別是對(duì)于消費(fèi)者來說,他們是違法后果的最終承受人;而反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)往往著重于對(duì)違法行為的處罰,而忽視對(duì)于他們損害的救濟(jì),這樣的做法實(shí)際上背離了反壟斷法的立法宗旨。賦予消費(fèi)者以訴權(quán)是必要的,否則,他們的損害將無從救濟(jì)。其二,相比于公共執(zhí)行來說,私人執(zhí)行更便捷更經(jīng)濟(jì)。在侵權(quán)、合同、財(cái)產(chǎn)權(quán)之類的法律關(guān)系中,法律的執(zhí)行一般都由私人完成。私人發(fā)現(xiàn)他自身的權(quán)益受到侵害時(shí),可以直接(或者委托律師)向法院提起訴訟,通過法院的審理,并通過國(guó)家強(qiáng)制力的保障,來實(shí)現(xiàn)其合法的請(qǐng)求。在這樣的領(lǐng)域,私人提起訴訟無疑比公共執(zhí)行要便捷得多,也更能保障相關(guān)法律的良好執(zhí)行。在反壟斷法領(lǐng)域,也是如此。因?yàn)樨?cái)政預(yù)算有限,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)不可能對(duì)所有的違法行為進(jìn)行處理。在一些可獲得的收益大于執(zhí)行成本的案件中,由私人啟動(dòng)執(zhí)行程序,無疑會(huì)節(jié)約更多的公共資源,也要更加便捷。其三,私人執(zhí)行可以激活反壟斷法的自動(dòng)實(shí)現(xiàn)機(jī)制。法律的實(shí)施如果完全由公共部門壟斷的話,只要公共部門基于各種各樣的原因而出現(xiàn)行政不作為的情況,就完全可以使某部法律的效力被凍結(jié)。而如果允許私人啟動(dòng)法律的執(zhí)行的話,私人當(dāng)事人基于自身的利益,一定不會(huì)輕易放棄根據(jù)相關(guān)法律尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)。這樣一來相關(guān)的法律的實(shí)施就不會(huì)因?yàn)楣膊块T的不作為而出現(xiàn)形同虛設(shè)的情況,相關(guān)的法律效力也得以能夠通過私人實(shí)施而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的反壟斷法采取的是“雙層次多部門”的執(zhí)法模式,各個(gè)部門容易出現(xiàn)配合不當(dāng)、相互推諉等情況,發(fā)揮私人訴訟的作用顯得尤為重要。其四,私人執(zhí)行可以減少壟斷違法者對(duì)執(zhí)法部門的不當(dāng)影響。首先,私人執(zhí)行能減少違法者對(duì)執(zhí)法人員的賄賂。在反壟斷執(zhí)法部門的反壟斷執(zhí)法中,違法者會(huì)想方設(shè)法賄賂執(zhí)法人員,從而使其違法行為逃脫法律的制裁。私人執(zhí)行可以減少這種情況的發(fā)生,雖然私人執(zhí)行如果威懾太大,可能導(dǎo)致違法者開出高價(jià)與私人當(dāng)事人“私了”,但這畢竟與反壟斷法不實(shí)施、不實(shí)行不是一回事,并且這種情況也可以通過規(guī)則設(shè)計(jì)進(jìn)行避免。其次,私人執(zhí)行可以使反壟斷立法免于被產(chǎn)業(yè)所俘獲。政府的政策制定者同經(jīng)濟(jì)人一樣是有理性的,政府對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制是為了滿足產(chǎn)業(yè)對(duì)市場(chǎng)規(guī)制利益的需要而產(chǎn)生的,即立法者會(huì)被產(chǎn)業(yè)所俘獲;而市場(chǎng)規(guī)制機(jī)構(gòu)最終會(huì)被產(chǎn)業(yè)所控制,即執(zhí)法者被產(chǎn)業(yè)所俘獲3。為了避免擁有排他性法律實(shí)施權(quán)的公共機(jī)構(gòu)受到被規(guī)制對(duì)象的不當(dāng)影響,立法必須為私人主體參與法律實(shí)施提供途徑,私人訴訟就是私人主體參與反壟斷法實(shí)施的主要途徑。二、反壟斷私人訴訟制度存在的缺陷我國(guó)反壟斷法第五十條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是對(duì)私人訴訟原則性的規(guī)定,非?；\統(tǒng),在實(shí)務(wù)工作中幾乎不具有操作性。這從反壟斷法實(shí)施兩年來的一些案例中就可以清晰地顯示出來,存在的問題很多。第一,在壟斷,特別是行政壟斷情形普遍存在的情況下,私人當(dāng)事人起訴反壟斷訴訟的案例非常少,見諸報(bào)端的不過十來個(gè)案例,而且原告幾乎都是律師4,也就是說私人完全缺乏提起訴訟的動(dòng)力;第二,就筆者所掌握的資料來看,在少量的私人訴訟案例中,除了極少數(shù)的以和解結(jié)案的情況外,至少尚未有原告勝訴的案例。僅此兩點(diǎn),足以說明我國(guó)反壟斷私人訴訟制度存在致命缺陷,如不改進(jìn),必將使這個(gè)在許多國(guó)家運(yùn)行效果良好的制度在我國(guó)名存實(shí)亡。我們研究發(fā)現(xiàn),制約私人訴訟發(fā)揮作用的因素較多,但是主要的制約因素有舉證責(zé)任分配、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)負(fù)擔(dān)、損害賠償制度、訴訟程序等方面。1.訴訟風(fēng)險(xiǎn)理論舉證責(zé)任的分配問題是阻礙私人當(dāng)事人提起反壟斷訴訟的最大障礙。因?yàn)榕e證責(zé)任的分配直接關(guān)系到案件的勝負(fù),如果提不出支持自己觀點(diǎn)的證據(jù),將面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的情況下,私人當(dāng)事人絕對(duì)不會(huì)冒著損失律師費(fèi)和訴訟費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)去打一場(chǎng)必?cái)o疑的反壟斷“戰(zhàn)爭(zhēng)”。我國(guó)反壟斷訴訟采用的是民事訴訟規(guī)則,民事訴訟對(duì)于舉證責(zé)任的承擔(dān)一般采用“誰主張,誰舉證”的原則,而反壟斷案件不同于一般的合同糾紛或者侵權(quán)案件,私人要提供被告已經(jīng)具有“市場(chǎng)支配地位”、“濫用了市場(chǎng)支配地位”、“簽訂了壟斷協(xié)議”、“原告因壟斷行為而遭受的損失”之類事實(shí)的證據(jù)幾乎是不可能完成的任務(wù)。這意味著私人當(dāng)事人提起反壟斷訴訟幾乎沒有成功的希望。在希望渺茫的情況下,私人沒有提起反壟斷訴訟的動(dòng)力也就合情合理了。2.律師費(fèi)用的承擔(dān)訴訟費(fèi)用往往是決定是否提起訴訟的關(guān)鍵因素。我國(guó)現(xiàn)行的民訴制度中訴訟費(fèi)用的繳納的做法是原告預(yù)繳,然后等案件審理結(jié)束后,由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用。因?yàn)樵V訟存在著不確定因素,勝敗在起訴時(shí)難以預(yù)料,因此,原告提起訴訟時(shí)考慮的因素中訴訟費(fèi)用占據(jù)了很大的比例。如果訴訟費(fèi)用低或者不用繳訴訟費(fèi),對(duì)于原告無疑具有很大的激勵(lì)作用。在目前的民訴體系下,應(yīng)按請(qǐng)求的數(shù)額預(yù)繳訴訟費(fèi)用,這個(gè)費(fèi)用往往會(huì)比較大;此外,原告一般還需要支付一定數(shù)目的律師費(fèi)用,再加之勝訴的把握小,三種因素加到一塊,私人當(dāng)事人基本上就會(huì)打消提起訴訟的念頭了。判決律師費(fèi)用的承擔(dān)也是私人當(dāng)事人決定是否提起訴訟的考量因素之一。依據(jù)我國(guó)目前的制度,除知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之外,其余案件無論勝敗,律師費(fèi)用都是由原被告雙方自行承擔(dān)。在目前的情況下,反壟斷私人訴訟難有成功的可能,幾乎不可能有律師愿意風(fēng)險(xiǎn)代理反壟斷私人訴訟案件,這意味著私人當(dāng)事人幾乎不可避免地要承擔(dān)一筆數(shù)額不菲的律師費(fèi)用,而不論案件勝訴或究竟能否獲得多少賠償。這無疑會(huì)嚴(yán)重影響私人當(dāng)事人提起訴訟的積極性。3.損害作用不可忽視即使不用預(yù)交訴訟費(fèi),有合理的舉證責(zé)任承擔(dān)制度,仍然會(huì)有不少的被壟斷行為損害的私人當(dāng)事人缺乏提起訴訟的熱情。因?yàn)檫@些人確實(shí)受到了壟斷行為的損害,但是損害很少,不值得為了那么少量損害賠償去提起訴訟。比如,波斯納先生曾經(jīng)舉過一個(gè)例子,“假設(shè)牙刷制造商們已合謀實(shí)行價(jià)格壟斷,數(shù)以百萬計(jì)的消費(fèi)者因此而受到利益損害,累計(jì)成本可能是巨大的,而每個(gè)消費(fèi)者所受的損失可能只有幾分錢……”5,估計(jì)任何一個(gè)正常的人都不會(huì)為了這幾分錢去狀告牙刷制造商的。必須使提起訴訟的人對(duì)于訴訟使能獲得的利益有所預(yù)期,而且預(yù)期能獲得的利益要高于他們?yōu)樵V訟所支付的費(fèi)用,他們才會(huì)有提起訴訟或者參與訴訟的動(dòng)力。4.消費(fèi)者反壟斷私人訴訟的比例原則我們還是回到前一個(gè)例子,數(shù)以百萬計(jì)的消費(fèi)者因?yàn)閴艛嘈袨槎軗p,每個(gè)受到的損失只有幾分錢,但是累加起來,數(shù)額巨大。單個(gè)消費(fèi)者提起訴訟是不現(xiàn)實(shí)的,在實(shí)踐操作中也難以實(shí)現(xiàn),因?yàn)?第一,單個(gè)消費(fèi)所受的損失太小,提起訴訟有可能得不償失,他們根本就沒有提起訴訟的動(dòng)力;第二,因?yàn)槭芎φ弑姸?如果采用傳統(tǒng)訴訟,勢(shì)必給法院帶來巨大的工作量,也浪費(fèi)司法資源,法院將不堪重負(fù);第三,法院分別審理這些案件,可能導(dǎo)致裁判結(jié)果出現(xiàn)差別,有損司法權(quán)威。正是因?yàn)榇嬖谶@些弊端,在我國(guó)消費(fèi)者反壟斷私人訴訟根本無法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壟斷違法行為帶來威懾。但是,如果將這些訴訟聚合起來,不但損害賠償足以支付訴訟成本,也能夠給違法的經(jīng)營(yíng)者帶來威懾。對(duì)于這種一方當(dāng)事人人數(shù)眾多的訴訟,我們民訴制度中只有代表人訴訟可能適用。我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條對(duì)此有簡(jiǎn)單的規(guī)定。但是筆者認(rèn)為,使用代表人訴訟制度來處理此類反壟斷案件,仍然是無法操作的。原因有這么幾個(gè):第一,代表人訴訟要求訴訟標(biāo)的為“同一種類”,如果受害人基于同一損害事實(shí)選擇不同的訴訟理由(侵權(quán)或者違約),一般認(rèn)為不能適用代表人訴訟程序的;第二,壟斷損害案件受害人分布的地域廣,人數(shù)眾多,都去法院進(jìn)行登記,僅這一點(diǎn)就要花費(fèi)大量的人力和財(cái)力,受害人寧愿放棄權(quán)利登記;第三,因?yàn)槭芎θ朔稚?人數(shù)多,推選代表人就幾乎不可能成功,當(dāng)然法院可以商定代表人,但是商定出來的代表人要得到受害人的一致同意似乎比較難;第四,該條還規(guī)定“代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力,但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行和解,必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意”。這一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)中也難以操作。它意味著眾多當(dāng)事人至少應(yīng)該簽訂授權(quán)委托書,授權(quán)給一個(gè)人或者幾個(gè)人,讓這些人到庭參加訴訟,否則,庭審根本無法進(jìn)行下去。而眾多當(dāng)事人一一簽訂授權(quán)委托書,也是一項(xiàng)巨大的工程,并且,這樣做也是非常不經(jīng)濟(jì)的。由此足以看出,現(xiàn)有的代表人訴訟制度在應(yīng)付受害人眾多的反壟斷訴訟上是難有什么作為的,必須進(jìn)行改進(jìn),或者引入新的訴訟類型,才能擺脫這種制度困境。三、發(fā)揮應(yīng)有作用必須對(duì)上一部分分析的制度障礙有所改進(jìn)或突破,才能使反壟斷私人訴訟克服目前的困境,從而發(fā)揮其應(yīng)有的作用。如前所述,私人訴訟的主要障礙在于舉證責(zé)任的分配、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的承擔(dān)、損害賠償制度及訴訟規(guī)則的弊端這幾個(gè)方面,因此,下面我們也將借鑒國(guó)外這些方面的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,針對(duì)私人訴訟這幾個(gè)非常重要的規(guī)則設(shè)計(jì)展開論述。1.減輕私人當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)目前我國(guó)審理反壟斷案件適用一般的民事訴訟規(guī)則,即“誰主張,誰舉證”,提起反壟斷訴訟的私人須對(duì)損害情形的存在、被告的行為違反反壟斷法、違法行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系等事實(shí)提供證據(jù),否則將直接面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但是反壟斷案件具有特殊性,一方面,對(duì)壟斷行為的發(fā)生、違法性的判斷、損害后果等事實(shí)的證明,大多需要根據(jù)行為人及其所在市場(chǎng)的有關(guān)商業(yè)信息進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析,而這些信息的取得和處理是普通受害人難以完成的。另一方面,以壟斷協(xié)議為代表的壟斷行為具有隱蔽性,受害人很難發(fā)現(xiàn)和證明壟斷行為的存在6。這也是我國(guó)反壟斷私人訴訟難以勝訴的關(guān)鍵原因。為減輕私人當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān),其它國(guó)家進(jìn)行了一些非常有效的制度嘗試:比如美國(guó)的“審判前證據(jù)開示制度”,規(guī)定一方當(dāng)事人可以要求另一方當(dāng)事人提供文件資料。如果當(dāng)事人拒絕提供或者銷毀文件資料,將會(huì)因藐視法庭罪被判處最高5年的監(jiān)禁7。還有私人后繼執(zhí)行中的“初步證據(jù)”制度,《克萊頓法》第5(a)規(guī)定,美國(guó)政府提起的反托拉斯民事或刑事訴訟中認(rèn)定被告違反反托拉斯法的最終判決(judgement)或裁定(decree),可以在針對(duì)該被告提起的私人訴訟中作為證明其違反反壟斷法的初步證據(jù)。還有法國(guó)反壟斷法訴訟上的“過錯(cuò)推定責(zé)任”8以及德國(guó)的舉證責(zé)任倒置(德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第25條第5款規(guī)定)都是比較有效的制度,可以在很大程度上減輕私人當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān),從而對(duì)反壟斷私人訴訟起到鼓勵(lì)作用。我國(guó)可以從這幾個(gè)方面來減輕私人當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān):第一,鑒于反壟斷案件的特殊性,可以規(guī)定在反壟斷訴訟中采取“證據(jù)開示”制度。證據(jù)開示制度在我國(guó)目前是訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題,相關(guān)的理論成果頗多,完全可以在反壟斷案件審理中嘗試這種制度,以利于增加私人當(dāng)事人勝訴的機(jī)會(huì)。第二,可以規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在反壟斷訴訟案件中提供相關(guān)證據(jù),這應(yīng)該作為一個(gè)強(qiáng)制性的規(guī)定。雖然我國(guó)民訴法規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù),但事實(shí)上,法官往往不愿意幫助當(dāng)事人去調(diào)取證據(jù)。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)反壟斷法的公共實(shí)施,他們完全可以掌握許多私人當(dāng)事人無法掌握的證據(jù),要求他們協(xié)助提供證據(jù)是完全可行的。第三,應(yīng)對(duì)私人后繼執(zhí)行作出相關(guān)規(guī)定,這樣私人當(dāng)事人可以利用反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)獲得的一些證據(jù)。這一點(diǎn)將在后文詳述。2.訴訟成本的問題從鼓勵(lì)私人訴訟的角度考慮,應(yīng)盡量減少提起訴訟的私人在訴訟費(fèi)用方面的負(fù)擔(dān)。雖然依照我國(guó)的民訴規(guī)則,訴訟費(fèi)用由原告預(yù)繳,審理結(jié)束后由敗訴方承擔(dān),但在目前我國(guó)反壟斷訴訟原告普遍存在的舉證困難、勝訴把握不大的情況下,減少私人在訴訟費(fèi)用方面的負(fù)擔(dān)尤其重要。律師費(fèi)看似是小問題,實(shí)乃影響私人訴訟的重要因素。在目前反壟斷訴訟勝訴把握小的情況,受到壟斷行為損害的當(dāng)事人如果要花一筆不菲的律師費(fèi)去法院提起訴訟,他肯定不愿意冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn);雖然,我國(guó)目前的律師收費(fèi)制度規(guī)定律師可以采用風(fēng)險(xiǎn)代理的方式代理案件,但在勝訴機(jī)率小的情況下,當(dāng)事人難以說服律師在不收分文律師費(fèi)的情形下代理他的案件。因此,法律援助制度也許是解決這個(gè)問題的方法之一。我國(guó)目前的法律援助集中于刑事訴訟領(lǐng)域,對(duì)于民事訴訟的法律援助很少,這是不妥當(dāng)?shù)淖龇?。我們?yīng)改變觀念,從私人在法律實(shí)踐中的重要作用的高度來思考這個(gè)問題,應(yīng)對(duì)有法律援助需求的反壟斷訴訟中的私人當(dāng)事人提供這種援助。3.私人訴訟是有效損害賠償制度,特別是多倍的損害賠償制度,一方面可以懲罰違法行為從而對(duì)將來的違法行為產(chǎn)生威懾作用,另一個(gè)方面也是給予受害者提起訴訟的激勵(lì)。從這個(gè)方面來考慮,如果損害賠償額過少,受害者就不會(huì)有提起訴訟的動(dòng)力。美國(guó)早在《克萊頓法》頒布之時(shí)就規(guī)定了強(qiáng)制性的3倍損害賠償制度。到現(xiàn)在為止,美國(guó)的大多數(shù)州的反壟斷立法也都采納了該制度。雖然在有些國(guó)家,多倍損害賠償被認(rèn)為違反了憲法的規(guī)定,但從鼓勵(lì)私人訴訟這個(gè)角度來看,3倍損害賠償制度顯然要比實(shí)際損害賠償有效得多。正是因?yàn)?倍損害賠償制度的存在,私人更愿意提起訴訟,律師也樂于代理這樣的案子并從中賺取高額的代理費(fèi)用,從而極大地推動(dòng)了反壟斷法的實(shí)施。我國(guó)反壟斷損害賠償制度可以整合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于支付合理調(diào)查費(fèi)用的規(guī)定與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于雙倍損害賠償?shù)囊?guī)定。建立雙倍賠償制度,既沒有突破我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)侵權(quán)法律制度的規(guī)定,又達(dá)到了激勵(lì)私人提起反壟斷訴訟之目的9。此外,鑒于反壟斷行為損害情形的特殊性,它往往造成單個(gè)受害者損失很少,但是受害者眾多的情形,所以在多倍損害賠償制度之外,規(guī)定一個(gè)最低額度的賠償也是必要的。按照該制度,經(jīng)營(yíng)者的一個(gè)行為一旦被認(rèn)定違反了反壟斷法,并且已經(jīng)造成了損害,那么這個(gè)經(jīng)營(yíng)者必須向受害者支付一個(gè)最低額度的賠償,哪怕實(shí)際的損害(甚至3倍損害賠償)低于這個(gè)額度,經(jīng)營(yíng)者仍然需要支付最低額度的賠償。4.改進(jìn)代表人訴訟我國(guó)現(xiàn)有的代表人訴訟制度無法解決受害人眾多的反壟斷訴訟的問題,因此,必須對(duì)其進(jìn)行改進(jìn),否則,反壟斷私人訴訟就無程序上的載體,仍然只是空談。而如何建立解決這一眾多當(dāng)事人糾紛的訴訟制度,各國(guó)采取了不同的途徑。美國(guó)采用的是集團(tuán)訴訟制度,群體中的一個(gè)或數(shù)人可以代整個(gè)群體提起訴訟,判決效力擴(kuò)及群體中的每一個(gè)個(gè)體;日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的是選定當(dāng)事人訴訟,由全體訴訟當(dāng)事人共同選出能代表他們的當(dāng)事人,再由選定的當(dāng)事人代表全體完成訴訟10。就我國(guó)的法制現(xiàn)狀來看,直接引入這些訴訟制度也不現(xiàn)實(shí),可行的辦法就是對(duì)現(xiàn)有的代表人訴訟進(jìn)行改進(jìn),使之能夠解決參與人數(shù)眾多的反壟斷訴訟案件。筆者認(rèn)為,亟待改進(jìn)的地方有以下幾項(xiàng):第一,要拓寬其訴訟范圍。將現(xiàn)在要求的訴訟標(biāo)的為“同一種類”拓寬解釋為“共同的事實(shí)問題或者法律問題”,這可以使人數(shù)眾多但請(qǐng)求或許不同的私人反壟斷訴訟案件不被法院拒之門外;第二,應(yīng)借鑒美國(guó)“集團(tuán)訴訟”中的“申報(bào)退出”制度,對(duì)現(xiàn)有的“權(quán)利登記制度”進(jìn)行改進(jìn),即受害人無需進(jìn)行權(quán)利登記,只要其不申請(qǐng)退出訴訟,那么就可以由代表人代表其進(jìn)行訴訟;第三,要加強(qiáng)法官的能動(dòng)性,使法官有權(quán)對(duì)代表人訴訟的各個(gè)階段在有必要的時(shí)候進(jìn)行主動(dòng)干預(yù),保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利不受損害,保證訴訟能夠順利進(jìn)行。四、事后執(zhí)行的模式上個(gè)世紀(jì)90年代末期至21世紀(jì)初期,世界上大多數(shù)頒行了反壟斷法的國(guó)家采取的都是二元執(zhí)法方式,即公共執(zhí)行與私人執(zhí)行雙管齊下,共同推進(jìn)反壟斷法的實(shí)施。私人執(zhí)行與公共執(zhí)行雖然宗旨是一致的,它們?cè)诙鄶?shù)時(shí)候都是協(xié)同一致、互相補(bǔ)充的,但畢竟兩者在執(zhí)行動(dòng)機(jī)和執(zhí)行程序方面存在差異,競(jìng)爭(zhēng)和沖突也在所難免。我國(guó)的情況就更為復(fù)雜,我國(guó)反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取的是“雙層次多部門”執(zhí)法體系,執(zhí)法任務(wù)由國(guó)家工商總局、商務(wù)部和發(fā)改委分別負(fù)責(zé);在這三個(gè)部門之上還有在國(guó)務(wù)院設(shè)立的反壟斷委員會(huì),負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作。如何協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法部門與私人訴訟之間的關(guān)系,困難更甚?？傮w來看,私人訴訟與公共執(zhí)行存在三種關(guān)系:一是合作,二是競(jìng)爭(zhēng),三是沖突。應(yīng)加強(qiáng)合作,保持適度競(jìng)爭(zhēng),化解沖突,使反壟斷法實(shí)施的兩大支柱發(fā)揮真正的作用。私人訴訟與公共執(zhí)行在更多時(shí)候是合作關(guān)系,兩者優(yōu)勢(shì)互補(bǔ),推動(dòng)反壟斷法的實(shí)施。他們主要合作方式有兩種:第一種是后繼執(zhí)行(fellow-onenforcement)。指的是無論公共執(zhí)法機(jī)關(guān)還是私人當(dāng)事人,只要有一方先起訴(或者調(diào)查、處理),另一方都可以利用先一方的執(zhí)行成果,發(fā)起后繼執(zhí)行。因此,后繼執(zhí)行有私人的后繼執(zhí)行和公共機(jī)構(gòu)的后繼執(zhí)行兩種。私人當(dāng)事人的后繼執(zhí)行指的是私人當(dāng)事人借助于政府先前的訴訟結(jié)果或調(diào)查和處理決定來指控被告的反壟斷違法行為以獲得民事賠償;公共機(jī)構(gòu)的后繼執(zhí)行指的是公共機(jī)構(gòu)在私人執(zhí)行之后,認(rèn)為有必要采取進(jìn)一步的懲罰措施時(shí),發(fā)動(dòng)了后繼的公共執(zhí)行,對(duì)違法當(dāng)事人處以罰金或者禁令11。第二種合作關(guān)系是執(zhí)法機(jī)關(guān)通過提供證據(jù)、發(fā)表意見[典型的如美國(guó)的法庭之友(amicuscuriae)制度]等給予私人訴訟的幫助。私人訴訟與公共執(zhí)行之間通過這樣的合作,可以增加私人提起訴訟的勝訴率,減少私人訴訟的不確定性,同時(shí)也能節(jié)省公共開支。私人訴訟與公共執(zhí)行存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在大多數(shù)時(shí)候是有益的,可以促使公共執(zhí)行機(jī)關(guān)更好地履行自己的職責(zé),但有時(shí)候也會(huì)帶來沖突。在實(shí)際操作當(dāng)中,反壟斷私人執(zhí)行主要有兩種模式:一種是以美國(guó)為代表的直接執(zhí)行模式,即私人當(dāng)事人不需要執(zhí)法機(jī)關(guān)的同意,也不需要先經(jīng)過執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查和處理,直接去法院提起訴訟,啟動(dòng)執(zhí)行程序就可以了;另一種是以日本和西班牙為代表的“審決前置”模式,即私人當(dāng)事人向法院?jiǎn)?dòng)訴訟程序須建立在執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法行為作出審決的基礎(chǔ)之上。采取“審決前置”模式,也許能夠化解私人訴訟和公共執(zhí)行之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但是,這種模式事實(shí)上已經(jīng)給予了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)消滅私人訴訟的權(quán)力,因此,采用這種模式的國(guó)家很少12。我國(guó)的反壟斷法私人訴訟不宜采用這種模式。采用直接執(zhí)行模式,私人當(dāng)事人與公共執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的競(jìng)爭(zhēng)是無法避免的,但這種競(jìng)爭(zhēng)大多是良性的,是應(yīng)該鼓勵(lì)的競(jìng)爭(zhēng)。通過種競(jìng)爭(zhēng),可以提起反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)行積極性和效率。然而在不少的國(guó)家,為了鼓勵(lì)卡特爾成員告發(fā)和揭露其它成員,一般都有類似于美國(guó)司法部制定的“寬恕和豁免計(jì)劃”,即對(duì)符合條件的告密者免于刑事處罰或者行政處罰。私人當(dāng)事人看到執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)布的豁免公告或者對(duì)卡特爾組織的其它成員的處罰公告后,可能會(huì)提起后繼反壟斷私人訴訟,訴訟的對(duì)象一般都會(huì)包括被豁免的告密者。可見,私人訴訟與公共執(zhí)行在競(jìng)爭(zhēng)中也會(huì)造成沖突。當(dāng)然,這種沖突通過相應(yīng)的規(guī)則設(shè)計(jì)是可以避免的。在我國(guó),反壟斷私人訴訟與公共執(zhí)法之間還有一種存在沖突的可能。隨著我國(guó)反壟斷法立法的不斷完善,我們也極有可能會(huì)建立“寬恕和豁免計(jì)劃”或者類似的制度,到時(shí)候,如何防止該制度與私人訴訟的沖突是必須要解決的問題。比如反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的壟斷協(xié)議進(jìn)行豁免,而私人當(dāng)事人又認(rèn)為該壟斷協(xié)議侵害其合法權(quán)益,向法院提起訴訟要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任。這種沖突的實(shí)質(zhì)就是行政權(quán)與司法權(quán)的沖突。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,在這種情形下,如果經(jīng)營(yíng)者拿出豁免文件(行政許可文件)進(jìn)行抗辯,法院都會(huì)認(rèn)定該許可文件的效力,從而駁回私人當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。這種做法表面看似合理,實(shí)際上是值得商榷的。因?yàn)樗饺水?dāng)事人與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)不同,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可能從所謂的“經(jīng)濟(jì)效率”角度對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行豁免,并不會(huì)顧及普通消費(fèi)者的損失,而普通消費(fèi)者關(guān)注的是自身的利益,他認(rèn)為自身利益受到了損害,就會(huì)對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者提起訴訟。所以,單純以行政許可文件就否定私人當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是不妥的。至于如何妥善解決這種問題已非本文重點(diǎn)討論的問題,故本文不再作深入論述。五、消費(fèi)者反壟斷私人訴訟的最佳切入點(diǎn)是私權(quán)保護(hù)反壟斷私人訴訟在許多國(guó)家都取得了很大的成功,是推動(dòng)反壟斷法實(shí)施的重要力量。但是,我國(guó)的法律體系異于其它國(guó)家,我國(guó)反壟斷法實(shí)施的情況也不同于其它國(guó)家。如何使這樣一套在其它國(guó)家行之有效的制度在我國(guó)同樣發(fā)揮作用,這是我們需要著重考慮的問題。根據(jù)我國(guó)反壟斷法第五十條的規(guī)定,只要受壟斷行為損害的私人都可以提起反壟斷訴訟。這意味著,提起私人訴訟的主體將非常寬泛,可能包括經(jīng)銷商、消費(fèi)者、被特許經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者等等。在美國(guó),提起私人訴訟的主體還包括市政當(dāng)局、州和外國(guó)政府。每一種主體提起反壟斷訴訟的情況都各不相同,甚至于提起訴訟的目的也不相同,比如說競(jìng)爭(zhēng)者提起私人訴訟的目的也許并不是為了賠償損失,而往往是出于商業(yè)策略或者打擊對(duì)手的考慮,這使得反壟斷私人訴訟變得異常復(fù)雜。目前即使能夠清除前述的所有障礙,反壟斷法在面對(duì)不同主體提起的私人訴訟面前都能應(yīng)付自如。我們必須找到一個(gè)切入點(diǎn),積累經(jīng)驗(yàn),循序漸進(jìn),這可能才是私人訴訟比較好的實(shí)現(xiàn)方法。筆者認(rèn)為,消費(fèi)者提起的反壟斷私人訴訟是最佳的切入點(diǎn)。首先,維護(hù)消費(fèi)者利益乃反壟斷法立法的目標(biāo)所在。反壟斷法第一條開宗明義點(diǎn)明了該法的立法目的:“為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)