西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向課件

第十五講哲學(xué)的轉(zhuǎn)向第十五講哲學(xué)的轉(zhuǎn)向

1831年，黑格爾與世長辭。對他的那些最忠誠的信徒來說，哲學(xué)也應(yīng)該很自然地終結(jié)了。福斯特（FriedrichForster）在黑格爾墓前的頌詞中把他比作理智世界中的亞歷山大大帝，要他的追隨者們?nèi)ァ按_證、宣傳和加強(qiáng)”他們剛剛從“思想王國”中繼承的財(cái)富。另一位信徒則斷言，今后的哲學(xué)家只有兩種選擇，要么成為黑格爾的掘墓人，要么去為他樹碑立傳。

1831年，黑格爾與世長辭。對他的那些最忠

黑格爾哲學(xué)標(biāo)志著古典形而上學(xué)的完成，也標(biāo)志著古典形而上學(xué)的終結(jié)。黑格爾哲學(xué)標(biāo)志著古典形而上學(xué)的完成，也標(biāo)

在現(xiàn)代哲學(xué)中，康德與黑格爾的命運(yùn)形成了鮮明的對照：康德哲學(xué)始終是哲學(xué)史研究的中心話題之一，論文論著汗牛充棟，數(shù)不勝數(shù)；而黑格爾哲學(xué)卻充當(dāng)了批判的靶子，成了形而上學(xué)的“替罪羊”。究其原因，在某種意義上說，康德哲學(xué)是現(xiàn)代哲學(xué)的開端，而黑格爾哲學(xué)則是古典哲學(xué)的終結(jié)。

在現(xiàn)代哲學(xué)中，康德與黑格爾的命運(yùn)形成了鮮明

文德爾班曾說過:“了解康德就是要超過康德”。而克羅納（《從康德到黑格爾》的作者）則說:“了解黑格爾就是看到絕對不能再超過黑格爾。如果還可以有一個(gè)‘后黑格爾’，則必須做出新的開端”。文德爾班曾說過:“了解康德就是要超過康德”

如果西方哲學(xué)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初沒有發(fā)生重大的轉(zhuǎn)折，黑格爾哲學(xué)將是不可逾越的頂峰。正是由于西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，古典哲學(xué)的許多基本觀念受到了人們的質(zhì)疑，這無異于釜底抽薪，其結(jié)果便使黑格爾哲學(xué)成了歷史博物館中精美的“藝術(shù)品”，我們雖然可以驚嘆其完美無瑕，但畢竟不過是歷史的見證。

如果西方哲學(xué)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初沒有發(fā)生

黑格爾是有史以來最偉大的形而上學(xué)家，他將古典哲學(xué)的理性主義發(fā)揮到了極致，以“實(shí)體即主體”為核心，將認(rèn)識論與本體論統(tǒng)一起來，以邏輯學(xué)為結(jié)構(gòu)，以辯證法作為體系的構(gòu)成原則，以目的論作為整體形式，將宇宙萬物闡發(fā)為一個(gè)自己構(gòu)成自己、自己完成自己的形而上學(xué)體系，終于使自亞里士多德以來哲學(xué)家們所懷抱的讓哲學(xué)或形而上學(xué)成為科學(xué)的理想成為了現(xiàn)實(shí)。黑格爾是有史以來最偉大的形而上學(xué)家，他將古

我們可以說黑格爾既是最好的形而上學(xué)家，也是最壞的形而上學(xué)家：他是最好的形而上學(xué)家，因?yàn)闆]有哪個(gè)哲學(xué)家能夠像他那樣建立起如此恢宏如此龐大乃至如此“合理”如此嚴(yán)密的形而上學(xué)體系；然而由于古典形而上學(xué)這條路最終被證明是不可能的，所以這位最好的形而上學(xué)家當(dāng)然也就成了最壞的形而上學(xué)家。我們可以說黑格爾既是最好的形而上學(xué)家，也

首先是黑格爾哲學(xué)的理性主義與唯心主義。在古典哲學(xué)中，理性主義往往也就是唯心主義，因?yàn)樗母鶕?jù)和基本原則建立在宇宙的合理性之上，這個(gè)原則用黑格爾的話說就是“理性統(tǒng)治世界”。在當(dāng)代哲學(xué)看來，黑格爾企圖窮盡絕對真理實(shí)在是狂妄自大，而他將宇宙自然的本質(zhì)或?qū)嶓w看作精神或理性更是沒有根據(jù)的。首先是黑格爾哲學(xué)的理性主義與唯心主義。在古

唯心主義者如黑格爾一方面認(rèn)為我們能夠認(rèn)識事物的本質(zhì)，另一方面又據(jù)此而主張事物的本質(zhì)即是共相因而也就是概念、理性或精神，這不過是一種循環(huán)論證。由于當(dāng)代哲學(xué)一般地排斥古典形而上學(xué)的研究對象，放棄了理性統(tǒng)治世界這種樂觀的理性主義立場，因而黑格爾哲學(xué)即使不被看作是美麗的謊言，最好的結(jié)果也就是某種美麗的夢幻而已。唯心主義者如黑格爾一方面認(rèn)為我們能夠認(rèn)識事

其次是黑格爾哲學(xué)的普遍主義和整體主義。其實(shí)這并不是黑格爾所獨(dú)具的特色，形而上學(xué)作為形而上學(xué)通常都有這種特性，因?yàn)樗杂钪嬷y(tǒng)一的本質(zhì)或根據(jù)作為研究的對象，只不過黑格爾哲學(xué)表現(xiàn)得最典型而已。對于當(dāng)代哲學(xué)來說，最令人難以容忍的就是黑格爾把人類精神看作是絕對精神實(shí)現(xiàn)自己的手段，把個(gè)人看作是世界歷史進(jìn)程的工具，以至于人們甚至視黑格爾哲學(xué)為國家主義、納粹主義的理論根據(jù)。20世紀(jì)有許多哲學(xué)家堅(jiān)持個(gè)人的不可通約性，所以他們不僅放棄了古典哲學(xué)樂觀的理性主義，而且對那種以普遍抽象的人性來規(guī)定個(gè)人的觀念，尤其是黑格爾將個(gè)人淹沒在絕對之汪洋大海之中的理論學(xué)說難以認(rèn)同。其次是黑格爾哲學(xué)的普遍主義和整體主義。其

黑格爾哲學(xué)之所以是古典形而上學(xué)的完成也是古典形而上學(xué)的終結(jié)，其中最重要的原因莫過于古典哲學(xué)的基本觀念遭到了人們的質(zhì)疑。

黑格爾哲學(xué)之所以是古典形而上學(xué)的完成也

哲學(xué)誕生之初，希臘人試圖說明宇宙的本原，追求關(guān)于自然的知識，而這一哲學(xué)旨趣的萌生乃基于一系列未經(jīng)審查的觀念：宇宙自然是一個(gè)有規(guī)律、有秩序、有統(tǒng)一根據(jù)的合乎理性的有機(jī)整體。由于這些基本觀念相繼受到了質(zhì)疑，使得西方哲學(xué)從古典哲學(xué)走向了現(xiàn)代哲學(xué)。

哲學(xué)誕生之初，希臘人試圖說明宇宙的本原，追

如果人們對于這些基本觀念仍然堅(jiān)信不疑，那么黑格爾哲學(xué)就是不可超越的頂峰。然而，當(dāng)人們終于發(fā)現(xiàn)，我們無論如何無法證明盲目、偶然的外在宇宙是一個(gè)合乎理性的存在，便注定了黑格爾哲學(xué)的命運(yùn)。如前所述，黑格爾哲學(xué)的全部工作意在論證合理性與現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一，整個(gè)宇宙被解釋為一個(gè)合理性展開為現(xiàn)實(shí)性的過程。他所營造的形而上學(xué)體系恢弘壯觀且不失為精巧，但是由于其理性主義的基礎(chǔ)坍塌，充其量只能作為精美的藝術(shù)品供人欣賞了。如果人們對于這些基本觀念仍然堅(jiān)信不疑，那么19世紀(jì)三大思潮顛覆了理性主義達(dá)爾文的進(jìn)化論馬克思的歷史唯物主義弗洛伊德的精神分析學(xué)說

19世紀(jì)三大思潮顛覆了理性主義達(dá)爾文的進(jìn)化論達(dá)爾文（CharlesRobertDarwin，1809-1882）《物種起源》（1859）

達(dá)爾文人的進(jìn)化人的進(jìn)化卡爾·亨利?！ゑR克思（KarlHeinrichMarx，1818—1883）剩余價(jià)值理論唯物史觀卡爾·亨利?！ゑR克思

恩格斯在1883年總結(jié)馬克思一生的貢獻(xiàn)時(shí)說：“正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律”。恩格斯在1883年總結(jié)馬克思一生的貢獻(xiàn)時(shí)弗洛伊德

(SigmundFueud，1856--1939)

弗洛伊德

(SigmundFueud，1856--1939超我＝道德自我＝理性本我＝本能西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向課件形而上學(xué)的危機(jī)

形而上學(xué)是西方哲學(xué)的核心部門。伴隨著傳統(tǒng)哲學(xué)的基本觀念受到質(zhì)疑，尤其是理性主義的衰落，建立在理性主義基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)形而上學(xué)遭遇了猛烈的攻擊，實(shí)用主義、羅素、邏輯實(shí)證主義、維特根斯坦……“拒斥形而上學(xué)”。形而上學(xué)的危機(jī)形而上學(xué)是西方哲學(xué)的核心部門哲學(xué)研究對象的危機(jī)

我們都知道笛卡爾的三條形而上學(xué)原理（我思故我在、上帝存在、物質(zhì)世界的存在），也知道康德對于形而上學(xué)研究對象的概括（理性心理學(xué)、理性宇宙論和理性神學(xué)）。在某種意義上說，近代哲學(xué)把哲學(xué)的研究對象確定在我思（主體－認(rèn)識論）、上帝（神學(xué)－形而上學(xué)）和物理學(xué)（自然哲學(xué)）上。然而黑格爾之后，到了19世紀(jì)下半葉，數(shù)學(xué)、物理學(xué)的危機(jī)也連帶著引發(fā)了哲學(xué)的危機(jī)。哲學(xué)研究對象的危機(jī)我們都知道笛卡爾的三條形

按照趙敦華教授：經(jīng)過啟蒙主義的洗禮，基督教信仰衰落，神學(xué)式微，上帝不再是哲學(xué)研究的首要對象和一般的對象。19世紀(jì)物理學(xué)的危機(jī)和革命性進(jìn)展使得傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)于自然的研究變成了多余的累贅，物質(zhì)不再是現(xiàn)代西方哲學(xué)的研究對象。最后，心理學(xué)滲透到了哲學(xué)之中，科學(xué)、邏輯、認(rèn)識論的基礎(chǔ)被歸結(jié)為心理學(xué)，以至于在德國很多哲學(xué)教席由心理學(xué)家占據(jù)著。于是，哲學(xué)在失去了上帝和物質(zhì)這兩個(gè)對象之后，面臨著失去“精神”這一研究對象的危險(xiǎn)。按照趙敦華教授：經(jīng)過啟蒙主義的洗禮，基督教

總之，哲學(xué)之所以發(fā)生轉(zhuǎn)向是因?yàn)檎軐W(xué)陷入了危機(jī)，以往的傳統(tǒng)觀念失去了作用。哲學(xué)需要革命。不過這還只是從哲學(xué)自身發(fā)展的邏輯而言的，不僅如此，20世紀(jì)社會現(xiàn)實(shí)的深刻變化也為哲學(xué)的轉(zhuǎn)向提供了推動力?？傊?，哲學(xué)之所以發(fā)生轉(zhuǎn)向是因?yàn)檎軐W(xué)陷入了

當(dāng)我們討論“哲學(xué)的轉(zhuǎn)向”時(shí)，通常會想到的是“語言的轉(zhuǎn)向”，因?yàn)橛⒚婪治稣軐W(xué)或語言哲學(xué)的觀念早已經(jīng)深入人心，以至于通常我們把20世紀(jì)西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向就理解為“語言的轉(zhuǎn)向”。這雖然有一定的道理，但有其片面性。不恰當(dāng)?shù)卣f，可以把20世紀(jì)西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向概括為“語言的轉(zhuǎn)向”、“非理性的轉(zhuǎn)向”、“現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)向”和“后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向”等等。也許還可以有其他的“轉(zhuǎn)向”，或者更恰當(dāng)一點(diǎn)說，西方哲學(xué)之“轉(zhuǎn)向”的幾方面內(nèi)容，是相對于古典哲學(xué)的帶有根本性的、革命性的變化，這些變化使得20世紀(jì)的西方哲學(xué)不同于以往的哲學(xué)――哲學(xué)發(fā)生了本質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。當(dāng)我們討論“哲學(xué)的轉(zhuǎn)向”時(shí)，通常會想到的語言的轉(zhuǎn)向

達(dá)米特在《弗雷格：語言哲學(xué)》（1973）中的一種說法被很多人所接受：迄今為止，西方哲學(xué)經(jīng)歷了三個(gè)階段兩次轉(zhuǎn)向：古希臘哲學(xué)是本體論階段，從笛卡爾開始，西方哲學(xué)發(fā)生了“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”，此為認(rèn)識論階段。從弗雷格等人開始，西方哲學(xué)發(fā)生了“語言的轉(zhuǎn)向”，進(jìn)入了語言哲學(xué)階段。這樣的說法雖然成問題，但不能說沒有一點(diǎn)兒道理。語言的轉(zhuǎn)向達(dá)米特在《弗雷格：語言哲學(xué)》（1

“把科學(xué)史上的范式概念應(yīng)用到哲學(xué)史上，并根據(jù)‘存在’、‘意識’和‘語言’對哲學(xué)史進(jìn)行大致分期，這樣做已不足為奇了。根據(jù)施奈德巴赫和圖根哈特，可以相應(yīng)地區(qū)分出三種思維方式，即本體論、反思哲學(xué)和語言學(xué)分析”。－－哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》“把科學(xué)史上的范式概念應(yīng)用到哲學(xué)史上，并根據(jù)

納爾遜·古德曼在《構(gòu)造世界的多種形式》的序言中說，現(xiàn)代主流哲學(xué)“始于康德用心靈的結(jié)構(gòu)取代了世界的結(jié)構(gòu)，繼之于C·I·劉易斯用概念的結(jié)構(gòu)取代了心靈的結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在則進(jìn)一步用科學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)、知覺以及日常話語的許多種符號系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)取代了概念的結(jié)構(gòu)”。

納爾遜·古德曼在《構(gòu)造世界的多種形式》的序古典哲學(xué)：世界的邏輯結(jié)構(gòu)語言哲學(xué)：語言的邏輯結(jié)構(gòu)西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向課件

雖然古德曼依據(jù)的是語言哲學(xué)的視野，但是將康德哲學(xué)看作現(xiàn)代哲學(xué)的開端是沒有問題的。在某種意義上說，現(xiàn)代哲學(xué)似乎沿著康德哲學(xué)的方向走了兩條不同的道路?？档聦⑿味蠈W(xué)劃分為二：內(nèi)在形而上學(xué)與超越形而上學(xué)。就前者而論，哲學(xué)不再研究宇宙本身而是研究我們所能認(rèn)識的宇宙，例如分析哲學(xué)－語言哲學(xué)將康德的研究方式深化為對語言的研究，最典型的是維特根斯坦前期的思想。就后者而論，康德以限制人類理性認(rèn)識能力的方式將超越的形而上學(xué)轉(zhuǎn)移到了實(shí)踐理性－倫理學(xué)的領(lǐng)域，凸現(xiàn)了認(rèn)識能力乃至科學(xué)思維方式的局限性，從而對海德格爾試圖以非科學(xué)或前科學(xué)的領(lǐng)會克服主客二元式的認(rèn)識論模式，以開啟存在之思，回歸本源，產(chǎn)生了深刻影響。雖然古德曼依據(jù)的是語言哲學(xué)的視野，但是將康

這兩條路的共同之處在于對貌似科學(xué)的形而上學(xué)的批判，也在于對于主客二元式的認(rèn)識論模式的批判，但是采取的方式完全不同。前者要求哲學(xué)更靠近科學(xué)，而后者則強(qiáng)調(diào)非科學(xué)的方式解決哲學(xué)問題。因此，哲學(xué)的轉(zhuǎn)向在方向上就有了區(qū)別：分析哲學(xué)－語言哲學(xué)采取的是“語言的轉(zhuǎn)向”，而以胡塞爾為開端的現(xiàn)代德國哲學(xué)則體現(xiàn)為另一種轉(zhuǎn)向――“現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)向”，繼之為海德格爾的“存在的轉(zhuǎn)向”，到了法國哲學(xué)則體現(xiàn)為“后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向”。總而言之，哲學(xué)的轉(zhuǎn)向針對的是傳統(tǒng)哲學(xué)主客二元式的認(rèn)識論模式。這兩條路的共同之處在于對貌似科學(xué)的形而上學(xué)非理性的轉(zhuǎn)向

卡西勒在《啟蒙哲學(xué)》中把“啟蒙時(shí)代的精神”概括為理性主義：“所有形形色色的力量匯聚到一個(gè)共同的力量中心。形式的差別和多樣性，只是一種同質(zhì)的形成力量的充分體現(xiàn)。當(dāng)18世紀(jì)想用一個(gè)詞來表達(dá)這種力量時(shí)，就稱之為‘理性’。理性成了18世紀(jì)的匯聚點(diǎn)和中心，它表達(dá)了該世紀(jì)所追求并為之奮斗的一切，表達(dá)了該世紀(jì)所取得的一切成就”。非理性的轉(zhuǎn)向卡西勒在《啟蒙哲學(xué)》中把“啟蒙

19世紀(jì)的非理性主義思潮并不是空穴來風(fēng)，它不僅僅是當(dāng)時(shí)歐洲社會、經(jīng)濟(jì)、政治、文化和價(jià)值觀念等領(lǐng)域的深刻危機(jī)的反映，而且在西方哲學(xué)的傳統(tǒng)之中亦有其根源，只不過在理性主義主流的波濤聲中聽不到它的聲音罷了。在西方文化中，人的理性與非理性、靈魂與肉體始終處于緊張的對立之中?，F(xiàn)在，隨著黑格爾哲學(xué)的解體，傳統(tǒng)形而上學(xué)日薄西山，原本涌動于理性主義長河下面的“暗流”終于沖到了光天化日之下，堂而皇之地登上了歷史舞臺，與理性主義分庭抗禮。例如叔本華、尼采、克爾愷郭爾。19世紀(jì)的非理性主義思潮并不是空穴來風(fēng)，它

要了解20世紀(jì)西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，當(dāng)然需要了解非理性主義思潮，不過主要發(fā)生在19世紀(jì)下半葉－20世紀(jì)初的非理性主義思潮帶有當(dāng)時(shí)的時(shí)代特點(diǎn)。在某種意義上說，達(dá)爾文進(jìn)化論對當(dāng)時(shí)哲學(xué)的影響是難以估量的，傳統(tǒng)的基督教信仰受到了重挫。當(dāng)叔本華轉(zhuǎn)向非理性的意志的時(shí)候，當(dāng)尼采宣稱上帝死了的時(shí)候，他們撕破了我們這個(gè)世界表面上溫情脈脈的偽裝，揭示出了冷酷無情的事實(shí)。要了解20世紀(jì)西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，當(dāng)然需要了解現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)向

近代哲學(xué)所理解的理性主體是一個(gè)封閉的主觀世界，始終難以令人信服地證明心靈之外的世界的實(shí)在性。胡塞爾稱之為“認(rèn)識的悖論”：知識產(chǎn)生于封閉在自身之內(nèi)的意識對獨(dú)立于意識之外的物自體的認(rèn)識。胡塞爾也稱之為“認(rèn)識之謎”。實(shí)際上，“認(rèn)識之謎”并不是到了笛卡爾的近代哲學(xué)才出現(xiàn)的。其根源是西方哲學(xué)的科學(xué)思維方式，胡塞爾稱之為“自然主義的思維方式”。現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)向近代哲學(xué)所理解的理性主體是一個(gè)

胡塞爾通過對意向性的分析來克服主客二元式的傳統(tǒng)認(rèn)識論模式。意識不是封閉的而是開放的，意識是意向某物的意識，事物是意向性的對象。以往的哲學(xué)家把事物看作是超越于意識的存在是錯(cuò)誤的，他們沒有意識到，并非事物超越于意識而獨(dú)立存在，而是意識具有超越性的意向性。所以，傳統(tǒng)觀念中主體與客體的外在的超越關(guān)系，被胡塞爾解釋為意識活動（Noesis）與意向相關(guān)項(xiàng)（Noema）之間的關(guān)系。胡塞爾通過對意向性的分析來克服主客二元式的

與胡塞爾現(xiàn)象學(xué)相遇，乃有海德格爾的存在哲學(xué)。胡塞爾要求從直觀到的“被給予性”出發(fā)解答認(rèn)識的可能性問題，其出發(fā)點(diǎn)是對世界的“懸擱”――現(xiàn)象學(xué)還原，并且通過意向性對象的構(gòu)造走向了先驗(yàn)觀念論。而在海德格爾看來，意識的存在是不能放在括號里存而不論的，存在才是應(yīng)該追問的“事情本身”。由此海德格爾對于形而上學(xué)的對象――存在－－進(jìn)行了重新的理解。存在不再是擺在我們面前現(xiàn)成所予凝固不變的認(rèn)識對象，而是始終處在生成過程中的“顯現(xiàn)”：Being＝tobe，而人因?yàn)榕c存在“結(jié)緣”而為存在所規(guī)定著，從而是Dasein，即存在在此存在出來的境域。換言之，人的本性是tobe。在某種意義上，海德格爾把胡塞爾的意向性從意識領(lǐng)域深入到了存在的領(lǐng)域。與胡塞爾現(xiàn)象學(xué)相遇，乃有海德格爾的存在哲學(xué)后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向

后現(xiàn)代主義哲學(xué)受到尼采的視角主義、胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和海德格爾的存在哲學(xué)的深刻影響，不過比他們激進(jìn)得多得多。以往的哲學(xué)用德里達(dá)的術(shù)語說就是“邏各斯中心主義”和“在場的形而上學(xué)”。在某種意義上說，20世紀(jì)哲學(xué)帶有反本質(zhì)主義的傾向，不過在后現(xiàn)代主義看來，此前的反本質(zhì)主義仍然帶有本質(zhì)主義的殘余，換言之，在此前的哲學(xué)家們看來，哲學(xué)畢竟有其對象，例如海德格爾的存在、Ereignis。因而自覺與不自覺地陷入了宏大敘事話語的傳統(tǒng)哲學(xué)陷阱。后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義哲學(xué)受到尼采的視角

后現(xiàn)代的解構(gòu)主義是反結(jié)構(gòu)主義的，在他們看來，以往的哲學(xué)歸根結(jié)底設(shè)定了一個(gè)超級所指，而實(shí)際上語言是“能指”且僅僅是“能指”，并不存在能指所指向的“所指”，我們所面對的“世界”并不是某種整體性的存在，不過是能指的“碎片”，就像是一塊畫布，上面不斷地涂抹顏色，一層層地疊加上去，留下的不過是蹤跡，找不到整體的畫面。因而后現(xiàn)代主義的“解構(gòu)”策略就是要把以往哲學(xué)的概念消解掉。后現(xiàn)代的解構(gòu)主義是反結(jié)構(gòu)主義的，在他們看來

希利斯·米勒形容說：“解構(gòu)一詞使人覺得這種批評是把某種整體的東西分解為互不相干的碎片或零件的活動，使人聯(lián)想到孩子拆卸他父親的手表，將它還原為一堆無法重新組合的零件。一個(gè)解構(gòu)主義者不是寄生蟲，而是叛逆者，他是破壞西方形而上學(xué)機(jī)制，使之不能再修復(fù)的孩子”。在后現(xiàn)代主義看來，那塊表實(shí)際上是不存在的。希利斯·米勒形容