罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則殺人償命，欠債還錢，這是我們自小就可以聽到的熟語，充分體現(xiàn)了“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”的中國特色刑法基本原則?！耙匝肋€牙，以眼還眼”的等量報復(fù)是罪責(zé)刑相適應(yīng)思想最原始、最粗俗的表現(xiàn)形式。但在奴隸社會后期，罪刑相當(dāng)觀念和立法逐漸被統(tǒng)治者所拋棄，特別是進入封建制社會以后，什么是犯罪、對犯罪適用何種刑罰、判處多長刑期，任憑國王和法官隨心所欲。真正意義上的罪刑相當(dāng)觀念，是啟蒙思想的產(chǎn)物。而作為刑法的一項基本原則，則是資產(chǎn)階級革命勝利后的事情。在西方罪刑關(guān)系上古典學(xué)派提出了兩個原則，一是罪刑相當(dāng)原則，一是責(zé)任主義原則，這兩個原則成為當(dāng)時資產(chǎn)階級刑法的主要基石。罪刑相當(dāng)原則是資產(chǎn)階級革命時期自由、平等、博愛思想在刑罰理論上的表現(xiàn)。它最初是為了反對中世紀刑罰的專斷和嚴厲，實現(xiàn)刑罰上的公平與正義。當(dāng)時的資產(chǎn)階級啟蒙思想家如霍布斯、洛克、孟德斯鳩等人都極力倡導(dǎo)這種思想。近代學(xué)派以罪刑相當(dāng)原則進行尖銳的批判，他們指出，古典學(xué)派的刑事均衡原則，即刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與罪行的輕重相一致，有著它所固有的缺陷，因為罪行的嚴重性，由于缺乏一種一致的標準是不能予以嚴密限定的，要正確解決罪與刑之間的均衡關(guān)系也是不可能的。他們提出的刑法改革，如緩刑、減刑、假釋、累犯加重、不定期刑、保安處分等等，已成為許多國家刑事立法的內(nèi)容。顯而易見，這些新的刑罰制度都是與罪刑相當(dāng)原則相矛盾的。西方刑法提出的量刑中的責(zé)任主義原則，主要解決“責(zé)——刑”的均衡關(guān)系即刑事責(zé)任與刑罰的均衡關(guān)系問題，沒有涉及犯罪與刑事責(zé)任的均衡關(guān)系。在量定刑罰時，雖應(yīng)考慮責(zé)任的輕重以外的各種政策性因素，但在決定刑罰輕重時的決定性因素仍然是責(zé)任的輕重。在任何情況下都不允許超過責(zé)任的輕重去科處刑罰。即“一切刑罰都必須限制在責(zé)任的范圍之內(nèi)”。刑事責(zé)任是犯罪者對自己所實施的犯罪行為應(yīng)負擔(dān)的法律責(zé)任。它一方面與犯罪有必然的不可分割的聯(lián)系，另一方面，又是適用刑罰的必要前提。它是連結(jié)犯罪和刑罰的重要環(huán)節(jié)，在定罪量刑中具有舉足輕重的作用。“罪責(zé)刑相適應(yīng)”與“罪刑相當(dāng)”、“責(zé)任主義”是本質(zhì)不同的概念。從當(dāng)今世界各國的刑事立法來看，罪刑相適應(yīng)原則內(nèi)容已經(jīng)得到了修正：既注重刑法與犯罪行為相適應(yīng)，又注重刑罰與犯罪人個人情況（主觀惡性和人身危險性）相適應(yīng)。“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”是我國1997年《刑法》的一項嶄新創(chuàng)舉，是西方刑法罪刑關(guān)系上的兩個原則即上述罪刑相當(dāng)原則和責(zé)任主義原則發(fā)展而來的，我國刑法把這兩者結(jié)合起來加以規(guī)定，把“罪一一責(zé)——刑”均衡關(guān)系統(tǒng)一起來，其總的原則即重罪重刑，輕罪輕刑，罰當(dāng)其罪，不能輕罪重刑，重罪輕刑。在犯罪、刑事責(zé)任、刑罰三者的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)是：無犯罪即無刑事責(zé)任，無刑事責(zé)任則無刑罰。刑法第五條確定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，就把客觀主義刑法學(xué)派所主張的罪刑相適應(yīng)原則與主觀主義刑法學(xué)派所主張的刑罰個別化原則，巧妙而有機地結(jié)合了起來。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是指刑法分則某一具體條文所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成所包含的主要客觀事實總和，也就是具體犯罪構(gòu)成所要求的全部事實。包括犯罪構(gòu)成的必備要件和選擇要件：犯罪的直接客體、犯罪的對象、犯罪的危害結(jié)果、犯罪人的主觀因素（指罪過和犯罪目的）、犯罪人的主體身份以及犯罪的時間、地點和手段等。這些事實直接決定危害行為的社會危害性，而且這些事實均在行為人實施、實行行為時集中顯現(xiàn)出來，他們不但決定犯罪是否成立，也決定所成立犯罪的性質(zhì)，從而成為適應(yīng)刑罰的基本前提。，刑法第五條中的“刑事責(zé)任”不同于刑事責(zé)任理論中刑事責(zé)任的概念和外延，根據(jù)立法本意和量刑的原則，應(yīng)將其理解為犯罪人在犯罪過程中以及犯罪前后表現(xiàn)出來的、與犯罪人的人格直接相關(guān)的、決定其人身危險性的一系列主觀情況。在為犯罪制定刑罰和對犯罪人裁量執(zhí)行刑罰時，要使刑罰的輕重與行為人的行為性質(zhì)及客觀危害程度相適應(yīng)，同時也要考慮到行為人的具體情況，使刑罰的輕重與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng)，同時也要考慮到行為人的具體情況，使刑罰的輕重與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng)。在踐行此原則時要將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則結(jié)合起來。從立法角度而言，罪刑法定原則是實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等原則的基本前提和保障。沒有立法上的準確、明朗和公正，就很難做到執(zhí)法上的合理、科學(xué)和公平。在刑法上，如果將公民劃分為三、六、九等，危害結(jié)果相同或犯罪情節(jié)相近的犯罪人，僅因職業(yè)、身份、職務(wù)、經(jīng)濟狀況、文化程度、社會地位等不同，從而設(shè)置不同的刑罰量，違背刑法面前人人平等原則，那么，在執(zhí)法中就不能做到罪刑相適應(yīng)。我國刑法中規(guī)定的這三項基本原則是“三位一體”，失去或忽略其中之一，都必將有損刑法的整體機能，損害定罪量刑的公正、合理性。適時而正確地進行司法解釋，全面體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法價值。刑法不可能將每一種犯罪類型的行為細節(jié)和實施同一種行為的不同犯罪人，都毫無遺漏地加以規(guī)定和記錄，立法上只能從基本方面使罪、責(zé)、刑的配置大體上相適應(yīng)。若使立法上一般的罪責(zé)刑相適應(yīng)被具體落實于每一起活生生的現(xiàn)實案件或某一個犯罪人，這就需要更具操作性的司法解釋。最高司法機關(guān)遵循刑事立法的本意，反映刑事立法的初衷，在不違背刑法規(guī)范的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，對刑罰具體裁量進行司法解釋，實際上是對罪責(zé)刑三者之間的關(guān)系進行二次配置。這種配置既要使刑罰的裁量與犯罪所侵犯的權(quán)益性質(zhì)、價值相對稱，體現(xiàn)社會報復(fù)觀念的公正性；又要根據(jù)具體犯罪人在犯罪中體現(xiàn)的主觀惡性程度，使量刑與犯罪人的主觀惡性相對稱，有效地遏制犯罪人趨惡的自由意志，避免刑罰的過剩與不足,體現(xiàn)道義報應(yīng)的公正性。因此，司法解釋就要注意將刑法中“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)特別惡劣”，以及沒有限定定罪量刑標準的規(guī)定，從客觀實害和主觀惡性兩個方面進行詮釋，根據(jù)司法實踐中出現(xiàn)的具體情況歸納列舉，明示于司法人員，達到司法的統(tǒng)一。其次，在對刑法中指代不明、含義寬泛但又直接決定量刑輕重的規(guī)定進行解釋時，應(yīng)當(dāng)盡量作出窮盡性的、列舉的解釋，不要因不當(dāng)解釋而又生新的疑惑。采取有效措施，提高司法人員的執(zhí)法素質(zhì)和貫徹刑法基本原則的執(zhí)法水平。“徒法不足以自行”，立法規(guī)定和司法解釋的貫徹執(zhí)行，有賴于司法人員的執(zhí)法活動。這一原則的貫徹執(zhí)行,要求司法人員必須諳熟刑法條文，能夠準確把握立法原意，全面判斷和評價犯罪的實害性和犯罪人的主觀惡性，使刑罰的裁量與罪行、刑事責(zé)任達到相對的統(tǒng)一，逐漸步入合乎理性的罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰體制，需要采取多種方法提高其刑事執(zhí)法水平。首先，要使法官成為具有較高法學(xué)理論修養(yǎng)、善于理性思考的專業(yè)人才。目前，對審判人員進行嚴格的法官資格考試，從高級律師和法學(xué)專家中選拔高級法官等措施，就是值得繼續(xù)推崇的良好開端。其次，加強廉政建設(shè)，加大反對司法腐敗的工作力度，純潔司法隊伍，培養(yǎng)公正廉明的人民法官，以適應(yīng)對犯罪的評價客觀化和對刑罰的評價公正化的要求。最后，創(chuàng)立中國的判例制度，彌補立法規(guī)定、司法解釋抽象性的缺陷，給司法人員提供具體明確而又生動形象的操作