麥迪森關于前近代中國gdp的估計

麥迪森關于前近代中國gdp的估計

阿格斯麥德森（an格斯麥德森，1926-）是著名的計量經(jīng)濟歷史學家和前經(jīng)濟學家，也是前經(jīng)濟學家第一次系統(tǒng)地估計中國古代的全球gdp（gdp）的先驅(qū)。迄今麥迪森已出版著作25部,發(fā)表論文130余篇。他于1998年發(fā)表了《中國經(jīng)濟的長遠未來》一書,2007年出版了該書的第二版。麥迪森的著作在國內(nèi)外引起了很大的反響,成為貢德·弗蘭克(2001)等批判“歐洲中心論”的有力證據(jù),同時也引發(fā)了不少國內(nèi)學者對前近代中國經(jīng)濟發(fā)展的重新思考。(1)本文擬對麥迪森提出的中國古代GDP數(shù)據(jù)進行客觀分析,重點考察其方法論上的缺陷和估算數(shù)據(jù)的錯誤。一、麥迪森的估算依據(jù)在《中國經(jīng)濟的長遠未來》和該書第二版《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)》中,麥迪森運用比較分析方法和國民經(jīng)濟核算技術,勾勒了兩千年來中國經(jīng)濟增長線索,探討了影響中國經(jīng)濟進步的重要因素。他認為,中國GDP在公元元年占世界GDP總量的26.2%,1000年占22.7%,1500年占25%,1600年占29.2%,1700年占22.3%,1820年占32.9%。按1990年美元不變價格計算,中國人均GDP在公元元年和1000年為450美元,1300至1820年為600美元。(2)然而遺憾的是,麥迪森未披露具體估算方法。其對中國古代經(jīng)濟總量的研究主要服務于其長期經(jīng)濟走向的研究目的,總體上看極為簡略。我們根據(jù)麥迪森已發(fā)表文獻判斷,麥迪森主要依據(jù)兩方面因素估計古代中國的GDP:一是根據(jù)已有對中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)量、市場等的研究進行估算,二是根據(jù)最低生存水平進行推算。綜合分析這兩方面因素,我們發(fā)現(xiàn)麥迪森的估算在統(tǒng)計技術上存在較大缺陷。第一,麥迪森的估算基礎是其對中國農(nóng)業(yè)(特別是糧食)產(chǎn)出的分析,但嚴格地說,麥迪森并未直接統(tǒng)計古代中國農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)出。他主要參考了珀金斯(Perkins,1969)、何炳棣(1959)、劉克智等(PaulLiu,etal.1977)對中國農(nóng)業(yè)、土地和人口的研究。麥迪森采取珀金斯的假設,認為古代中國人均年糧食消費量(包括消費、飼料和種籽)差不多一直在285公斤(帶殼原糧)左右。以此可以看出,麥迪森是按支出法估計農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的。在經(jīng)濟統(tǒng)計學中,GDP測算有生產(chǎn)法、收入法和支出法三種方法,從最終結(jié)果看,三種方法是等價的。生產(chǎn)法統(tǒng)計最終產(chǎn)品的價值,即各行業(yè)或各企業(yè)、各單位和個人產(chǎn)出的增加值之和;收入法統(tǒng)計各常住單位在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造的收入;支出法統(tǒng)計生產(chǎn)出的社會產(chǎn)品最終使用去向(總消費、總投資和凈出口)。麥迪森未進行生產(chǎn)法的估計,而生產(chǎn)法獲得的數(shù)據(jù)可能更為可靠。麥迪森認為中國糧食總產(chǎn)量從1400至1820年增加了5.3倍,和人口增長是一樣的,但由于其假定幾百年來中國人均原糧產(chǎn)量不變,這其實不過是同義反復,循環(huán)論證。第二,麥迪森甚至沒有統(tǒng)計手工業(yè)和服務業(yè)的凈產(chǎn)出,只是籠統(tǒng)估計約占GDP的四分之一。第三,麥迪森假定1300—1820年中國人均GDP為600美元,然后以人均水平乘總?cè)丝诘贸鯣DP總量,而不是從總量數(shù)據(jù)推導人均數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)的可靠性令人懷疑。實際上,人均GDP和總?cè)丝谶@兩個數(shù)據(jù)只要有一個存在問題,就會導致總量GDP出現(xiàn)較大的偏差。在相關研究中,麥迪森認為按1990年美元價格計算,維持基本生存的下限(subsisitencelevel)為人均400美元。且不論國際上對最低生存線頗多爭議,麥迪森估計的600美元中國人均GDP數(shù)據(jù)似乎與其提到的“中國人口對土地的壓力始終非常顯著”自相矛盾。(3)二、中國人口史研究的成績在前工業(yè)化時代,人口(勞動力)是物質(zhì)財富創(chuàng)造的主要源泉,相對精確的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)是GDP統(tǒng)計的前提和基礎,這不僅因為統(tǒng)計人均GDP需要人口數(shù)據(jù),而且也因為,從GDP統(tǒng)計的支出法角度看,在積累率較低的農(nóng)業(yè)社會,幾乎所有物質(zhì)生產(chǎn)成果均將成為被消費的對象?？紤]到麥迪森對古代中國GDP的估計是以人口數(shù)直接乘以人均值,人口數(shù)據(jù)的準確與否將對其統(tǒng)計結(jié)果產(chǎn)生很大影響。幸運的是,我們已有大量中國人口史研究成果。在海外,卡爾-桑德斯(Carr-Saunders,1936)、何炳棣(1959)、杜蘭德(Durand,1967)、克拉克(Clark,1968)、珀金斯(1969)等都對明清時期中國人口總數(shù)進行了估計。(4)在國內(nèi),以復旦大學歷史地理研究所為代表,中國人口史研究也取得了突破性進展。安格斯·麥迪森似乎沒有充分注意到這些研究成果,至少完全忽略了國內(nèi)學術界在這方面的努力。麥迪森對中國人口長期趨勢的描述無疑是基本正確的,但對具體人口數(shù)據(jù)的處理則顯得不夠嚴謹。(5)麥迪森大量引用了劉克智等人的研究成果,后者對1380—1957年每隔10年中國人口數(shù)量和耕地面積進行了估計。然而劉克智的數(shù)據(jù)可能存在較大的問題,例如1650—1660年、1730—1740年中國人口年均增長率分別高達21.4‰和37.88‰,可能存在嚴重高估。麥迪森也注意到該問題,并對劉的數(shù)據(jù)進行了修正,即消除了劉著中缺乏可信度(例如每十年人口年增長率超過20%)的數(shù)字跳躍,并提出了自己的估計數(shù)據(jù)。葛劍雄教授主編的六卷本《中國人口史》的第四卷和第五卷分別為明時期和清時期,由曹樹基撰寫。這兩卷在原始史料的基礎上,綜合運用了歷史學、人口學和統(tǒng)計學的方法,對人口數(shù)據(jù)進行了大量的定量分析,基本復原了若干關鍵年份中國人口數(shù)據(jù)。曹著認為,崇禎三年(1630)中國人口約達到了19250萬人,較之洪武二十六年(1393)增加了1.65倍;明末人口出現(xiàn)劇減,到崇禎十七年(1644),中國人口大約尚存15250萬;康熙十七年(1678)中國人口大約為1.6億,乾隆四十一年(1776)約為31146.5萬,嘉慶二十五年(1820)約為38310萬,咸豐元年(1851)約為43608.7萬。曹著提供了1630年中國人口估算數(shù)據(jù),但沒有提供1600年的人口數(shù)據(jù),鑒于不少學者認為16世紀末是明朝的人口高峰期,故依據(jù)人口增長率推算1600—1630年數(shù)據(jù)可能存在較大誤差。例如,劉著認為,中國人口在1590年達到高峰,為1.62億人;趙岡也認為,明朝的人口高峰出現(xiàn)在萬歷十九年(1591)前后,其總數(shù)大致在2億左右。我們參照這些研究成果,對1600—1840年中國人口增長趨勢進行了估計,發(fā)現(xiàn)麥迪森與本文估計的數(shù)據(jù)在樣本前期存在較大的出入,最大偏差(1630年)達40%,但在樣本后期則較為接近,整個樣本期的平均誤差為15%,即本文估計的數(shù)據(jù)平均比麥迪森估計的數(shù)據(jù)大15%。三、玉米和甘薯的有關按現(xiàn)代經(jīng)濟學分類,糧食部門屬于第一產(chǎn)業(yè)中的農(nóng)業(yè)。在古代社會,農(nóng)業(yè),尤其是以種植業(yè)為代表的農(nóng)業(yè),應是最主要的經(jīng)濟部門。前文已指出,麥迪森并未直接統(tǒng)計古代中國農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)出,他假定古代中國人均年帶殼原糧消費量為285公斤,由此得出1650年中國的糧食總產(chǎn)量為3505.5萬噸,1750年為7410萬噸,1820年為10858.5萬噸。為考察麥迪森估計的可靠性,我們從生產(chǎn)法角度對樣本時期糧食產(chǎn)量重新進行了估計,同時用支出法進行校驗。采用生產(chǎn)法統(tǒng)計糧食部門的產(chǎn)出,我們需要掌握耕地面積和畝產(chǎn)量數(shù)據(jù)。對于耕地面積,我們的數(shù)據(jù)源與麥迪森的基本一致,采用劉克智等的數(shù)據(jù)。在總耕地面積中,吳承明估計糧食作物耕種面積約占總耕地面積的90%,吳慧則認為約占85%,郭松義認為明代高于90%,清代約在90%。我們采取吳承明和郭松義的估計。在不同糧食作物耕種面積占比方面,劉瑞中根據(jù)卜凱對中國十九世紀初的調(diào)查數(shù)據(jù),估算了1700—1800年不同糧食作物耕種面地占比數(shù)據(jù)。在卜凱的調(diào)查中,稻谷的播種面積占全部耕地面積(含經(jīng)濟作物)的28.3%,設經(jīng)濟作物占地10%,則稻谷播種面積占糧食作物的比重為31.4%。按照郭松義的估計,明代耕地南方占54.4%(其中70%為水田,主要種植稻谷或稻麥、稻雜連作),清代南方占53.32(其中73%為水田),加上北方也有一些耕地種植稻谷,稻谷種植面積當在30%以上,劉瑞中估計為33%,應是比較合理的。我們采取劉瑞中估算的數(shù)據(jù)計算各主要糧食作物耕種面積,但對玉米和甘薯情況略加調(diào)整。陳樹平認為,玉米和甘薯引進于明代后期,但在清代乾隆、嘉慶之際才得以大規(guī)模推廣。吳慧估計清中葉玉米和甘薯種植面積分別為6%和2%,我們以該數(shù)據(jù)作為本書研究時期下限1840年的數(shù)據(jù),1740年(乾隆五年)采用劉瑞中估計的數(shù)值,1740年以前按增長速度推算。對于古代中國的糧食產(chǎn)量,不少學者進行了比較深入的研究。這些研究結(jié)果差別較大,但總體趨勢是清代畝產(chǎn)量比明代有了較大提高。在眾多研究中我們認為吳慧和郭松義的研究資料最為翔實和可靠,其中對北方的產(chǎn)量,吳慧統(tǒng)按一年兩熟估計,郭松義則考慮了一年兩熟、一年一熟和兩年三熟等情況,郭松義的數(shù)據(jù)應更可靠一些。在郭松義的估計中,南方稻谷畝產(chǎn)在明代和清代相差不大,這與李伯重的估計較為接近。李伯重曾指出,江南地區(qū)19世紀50年代水稻年總產(chǎn)量比17世紀20年代可能增加了40%,但在扣除耕地面積增加因素后,實際畝產(chǎn)并沒有增加。綜合以上分析,我們按以下數(shù)值作為糧食畝產(chǎn)數(shù)據(jù):(1)稻谷畝產(chǎn)采用郭松義的數(shù)據(jù),南北合計畝產(chǎn)大米236.5斤;(2)明代小麥、大麥、小米、高粱以及其他雜糧(不含玉米和甘薯)畝產(chǎn)為136斤,清代為160斤;(3)玉米和甘薯產(chǎn)量采用吳慧的估計,玉米畝產(chǎn)量為180斤,鮮甘薯畝產(chǎn)量1000斤,制成甘薯干為250斤。這樣,按生產(chǎn)法估計,1650年中國糧食總產(chǎn)量為4702萬噸,1750年為7608萬噸,1820年為9395萬噸,折算為原糧(把大米折算為稻谷)分別為6337、9922、12213萬噸。(6)我們估算的數(shù)值要大于麥迪森的估計值。同時,我們按支出法對糧食產(chǎn)量進行校驗。文獻和相關研究顯示,明清時期人均口糧每年約3石左右。據(jù)20世紀30年代南京金陵大學的調(diào)查,江蘇農(nóng)村每人年消耗大米僅288市斤;另一項調(diào)查顯示廣東地區(qū)“中數(shù)每口歲率食谷400斤”。(7)這些估計沒有考慮雜糧的因素。郭松義估計,把米、面、雜糧折合計人均年需350斤精糧。徐浩認為,清代華北地區(qū)男女老幼合計每人年均口糧(含雜糧)約3石(折合約400斤)。我們?nèi)≥^低值,即郭松義估計的人均350斤精糧?？紤]到小麥的價格低于大米,我們按照前文估計的稻谷、小麥種植面積比例折算,以人均330斤精糧來計算人口糧食消費總量。當年產(chǎn)量必須儲存一部分用于次年的糧食再生產(chǎn),這部分用量(種籽用量)大約占總產(chǎn)量的6%左右。(8)此外,糧食還被大量用于釀酒和棉布上漿等手工業(yè)用途。(9)糧食產(chǎn)量中應有一部分用于家畜、家禽等的飼養(yǎng),由于資料缺乏,我們暫不考慮。根據(jù)上述數(shù)據(jù),我們比較了按生產(chǎn)法與按支出法統(tǒng)計的糧食部門GDP統(tǒng)計。生產(chǎn)法與支出法統(tǒng)計結(jié)果最低誤差率為-0.8%,最高為-37.7%,平均誤差率為-16%,說明按支出法統(tǒng)計的數(shù)據(jù)低于按生產(chǎn)法統(tǒng)計的數(shù)據(jù)。鑒于我們未考慮飼養(yǎng)家禽、家畜、制作糕點等所耗用的糧食,這些誤差應是可以接受的。為減少誤差,我們按照當代通行做法,取按生產(chǎn)法與按支出法(扣除種籽)統(tǒng)計的糧食凈產(chǎn)值的平均值作為調(diào)整后的糧食部門GDP數(shù)值。調(diào)整后平均誤差為-8%,最大誤差為-18.9%,最小誤差為-0.4%。我們估計的校正后原糧產(chǎn)量,仍然高于麥迪森的估計值,1650年校正值超過麥迪森數(shù)據(jù)的60%,1750年約多23%,1820年約多11%。造成這種差距的主要原因在于我們采用的人口數(shù)據(jù)和糧食單產(chǎn)數(shù)據(jù)與麥迪森引用的數(shù)據(jù)存在一些差異。1650年相差較大可以從人口數(shù)據(jù)得到部分解釋。(10)此外,對糧食單產(chǎn)或糧食消費量的不同估計是造成差距的主要原因。麥迪森根據(jù)珀金斯的研究,認為人均糧食消費量(帶殼原糧)一直差不多保持在285公斤左右,然后以之乘以人口數(shù)即得到糧食總產(chǎn)出數(shù)據(jù)。麥迪森沒有考慮到農(nóng)業(yè)單產(chǎn)量的增長,而實際上,復種指數(shù)、精耕技術和玉米、甘薯等新品種的引進大大提高了農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率。四、農(nóng)舍修建對gdp的認識麥迪森指出,除了播種等勞動密集型的生產(chǎn)以外,中國農(nóng)村家庭也從事大量其他的生產(chǎn)活動。重要的“工業(yè)”生產(chǎn)也以農(nóng)村家庭為中心。紡織、制衣、皮革制品等生產(chǎn)大部分是家庭手工業(yè)。家庭手工業(yè)也包括榨油、碾米或脫粒、茶葉的干燥和制作、煙草制品、醬油、蠟燭、桐油、各種酒類,以及各種草、藤及竹制品的生產(chǎn)。磚瓦制造、車船制造、農(nóng)舍修建也是重要的農(nóng)村經(jīng)濟活動。麥迪森估計了1890年分部門國內(nèi)生產(chǎn)總值情況。但是,麥迪森是依據(jù)1933年數(shù)據(jù)倒推1890年數(shù)據(jù)的。對于其提到的較早年份(例如1600、1700、1820年)GDP數(shù)據(jù),除了農(nóng)業(yè)糧食產(chǎn)量外,麥迪森從沒有給出分行業(yè)的產(chǎn)出或GDP數(shù)據(jù)。正如早期工業(yè)情況一樣,我們也無法從中看到關于中國較早時期第三產(chǎn)業(yè)的分部門GDP數(shù)據(jù)。麥迪森確實用了大量篇幅討論“城市經(jīng)濟活動的表現(xiàn)”,但除了引述、評論羅茲曼、施堅雅等關于中國城市化和集市網(wǎng)絡的研究成果外,對城市經(jīng)濟活動產(chǎn)出無任何評論。麥迪森在另外一項研究中指出,在19世紀時,遠超過四分之一的GDP來自傳統(tǒng)的手工業(yè)、運輸、貿(mào)易、建筑和房地產(chǎn)服務,其中大部分都在農(nóng)村地區(qū)進行。麥迪森特別指出,很可能這些部門在1500年時的相對重要性與在1820年時完全一樣。這樣的模糊推算,或者說簡單把1890年行業(yè)GDP比重應用到更早的年代,無疑很難令人信服。如果說麥迪森對農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)出的估計尚存在一定合理性的話,其對第二和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的估計則幾乎沒有任何依據(jù)。五、直接計算法實際市場為進行跨國比較,麥迪森將中國GDP轉(zhuǎn)換為1990年國際元或美元,認為1300—1820年中國人均GDP為600美元。(11)正是在這里,我們發(fā)現(xiàn)了麥迪森的一個致命錯誤。麥迪森沒有統(tǒng)計按前近代中國貨幣(銀兩)計算的數(shù)據(jù),為進行比較,我們首先需要獲得前近代中國按銀兩計算的GDP數(shù)值。前文已經(jīng)估算了農(nóng)業(yè)部門中糧食的產(chǎn)量和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本。根據(jù)糧價的歷史記載和糧食生產(chǎn)成本,我們可以估計出糧食部門的凈產(chǎn)值。對于其他部門,我們結(jié)合生產(chǎn)法、支出法和收入法進行了估計。我們估計,1600年中國GDP約銀9億兩(人均約4.5兩),1840年約44.8億兩(人均約10.8兩)。在扣除商業(yè)和運輸業(yè)轉(zhuǎn)移價值后,農(nóng)業(yè)在GDP中的比重平均為58%(1820年為60%),來自傳統(tǒng)的手工業(yè)、運輸、貿(mào)易、建筑和房地產(chǎn)服務等部門在GDP中的比重平均約42%(1820年為40%)。(12)把前近代中國的銀兩單位轉(zhuǎn)換為1990年美元,理論上有兩大類方法:一是直接計算法,即根據(jù)相關商品或服務在1990年的價格直接計算;二是間接推算法,即根據(jù)不同時期物價變化、貨幣購買力等間接推算。直接計算法通常有兩種:按照貴金屬(黃金、白銀)的價格直接進行換算或按照實際商品和服務的購買價格進行換算。按貴金屬價格計算,1600—1840年中國人均GDP約在72—103美元,按商品和服務價格計算約在113—145美元。(13)直接計算法的主要問題是無法顧及樣本統(tǒng)計期的物價變化,例如按照這種方法,1600年和1840年白銀換算為1990年美元的價值是一樣的,但實際上該時期中國國內(nèi)物價已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。間接推算法也有多種具體做法,例如根據(jù)不同時期GDP差距比較推算,根據(jù)相關國家物價水平的變化推算,或根據(jù)相關國家物價指數(shù)和歷史上貨幣購買力推算等。首先看第一種做法,即參照已有的不同時期GDP國際比較的研究成果,對本文樣本期數(shù)據(jù)進行類推。在相關研究中,對我國1933年國民收入或GDP的研究是一個重點。我們首先把樣本期白銀折換為1933年銀元,然后把1933年銀元換算為1990年美元。正是采用這種方法,我們發(fā)現(xiàn)了麥迪森研究的一個基本錯誤。麥迪森假定,從明代中期一直到清代中期(1500—1820),中國人均GDP未發(fā)生變化,按1990年美元不變價格計算為600美元,這與他在其他地方的研究數(shù)據(jù)明顯存在沖突。我們的分析邏輯如下:第一,我們在估算農(nóng)業(yè)糧食產(chǎn)量時已經(jīng)指出,我們估算的數(shù)據(jù)要大于麥迪森估計的數(shù)據(jù)(平均多30%,1820年多11%),這樣,單以糧食或農(nóng)業(yè)部門計算,我們估計的農(nóng)業(yè)部門GDP應大于麥迪森估計的數(shù)據(jù)。第二,麥迪森估計約超過四分之一的GDP來自傳統(tǒng)的手工業(yè)、運輸、貿(mào)易、建筑和房地產(chǎn)服務,低于我們估計的比重。第三,麥迪森未給出按銀兩計算的古代中國GDP數(shù)據(jù),但根據(jù)上面兩點推算,不論我們對相關時期物價統(tǒng)計是否準確,我們估算的按銀兩計值的GDP數(shù)據(jù)都應大于麥迪森的數(shù)據(jù),平均應比麥迪森估計值多49%,1820年多29%。第四,在折換成1990年美元后,我們前文按服務業(yè)調(diào)整后的人均GDP值遠遠低于麥迪森估計的人均600美元水平,平均不到麥迪森估計值的四分之一,1820年只有麥迪森估計值的五分之一。根據(jù)第三點的推論,我們的估計值應大于麥迪森的數(shù)值,因此,這兩組數(shù)據(jù)之間存在的巨大反差,只能從兩者所估計的購買力評價的不同進行解釋。第五,我們根據(jù)相關資料,對我們與麥迪森估計的白銀購買力進行評判。根據(jù)既有資料,我們不可能重構(gòu)前近代中國所有商品和服務價格的時間序列數(shù)據(jù),我們只能依據(jù)當時的主要消費品價格推算。根據(jù)麥迪森數(shù)據(jù)計算,1933年元與1990年美元的換算率為9.65。關于白銀和1933年銀元的換算,根據(jù)國民黨政府的規(guī)定,1元含純銀23.493448克,明清時期1兩等于公制37.301克,按純銀含量推算,銀兩和1933年元的換算率應為1.59。但在實際兌換中,規(guī)元7錢1分5厘合銀幣1元,1庫平兩合1.069規(guī)元兩,故實際上庫平銀1兩可兌換1933年銀幣1.5元?？紤]到白銀購買力的下降,我們需要對樣本期GDP數(shù)據(jù)按照物價指數(shù)進行調(diào)整。對于1870年以前的物價,我們主要參照彭信威的數(shù)據(jù),以米價和黃金價格近似計算物價走勢,對1870年至1933年的物價水平,我們參照王玉茹估計的近代批發(fā)物價指數(shù)進行調(diào)整。我們假定麥迪森提供的1933年元與1990年美元的換算率符合實際情況,并以此計算本文樣本期GDP折合1990年美元的數(shù)值。在考慮物價變化后,1600年1兩白銀等于1933年9.3元,按麥迪森1933元與1990年美元換算率合89.75美元。這樣,我們完全按照麥迪森關于1933年元的購買力估算,1600年中國人均GDP也只有405美元,1700年為382美元,1820年為309美元。如果綜合考慮麥迪森估計的糧食產(chǎn)出低于我們的估計、其估計的農(nóng)業(yè)在GDP中的比重高于我們的估計以及其引用的人口數(shù)據(jù)低于我們的數(shù)據(jù)(1820年基本相同)三方面因素,麥迪森估計的我國1600年和1700年人均GDP應在200美元上下,1820年應不超過220美元。六、改變了前近代中國gdp的制定過程,增加了在世界的比重,從而達到了20%鑒于前近代時期和當代在消費結(jié)構(gòu)存在的巨大差異,我們估計的購買力