司法鑒定鑒定的采信問題

司法鑒定鑒定的采信問題

一證據(jù)審查規(guī)定過于粗疏,不能充分利用證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)是司法正義的基礎(chǔ)。沒有證據(jù)的司法訴訟很難保持其合法性和公平性。作為法律適用的基礎(chǔ)或前提,證據(jù)采納和事實認(rèn)定是否真正、確實、公正,關(guān)系到適用法律與審判結(jié)果正確、公正與公平與否,此即訴訟公正與司法正義生命之所在。對證據(jù)進行審查判斷是采納證據(jù)的前提,審判法官通過審查來決定是否采信某個證據(jù)以及如何采信的問題。法官通過認(rèn)證采信證據(jù)而對證據(jù)的證明力作出合理的判斷。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序,全面、客觀地審查核實證據(jù)?！痹撘?guī)定過于粗疏,可操作性不強;將審判主體定位于“人民法院”而非法官個人,也不適應(yīng)法官職業(yè)化的要求。在我國司法實踐中,法官對證據(jù)的采信和事實的認(rèn)定缺乏透明度,法官往往依靠直覺和經(jīng)驗對證據(jù)進行審查判斷,主觀任意性太強。而且,我國對證據(jù)采信的基本條件僅僅簡單地規(guī)定為,證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實,才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。這一規(guī)定顯然過于籠統(tǒng),無法對審判實踐中證據(jù)的采信起到有效的指導(dǎo)作用。鑒定結(jié)論是我國民事訴訟證據(jù)的一種,鑒定是我國民事訴訟中經(jīng)常使用的證據(jù)方式,在經(jīng)濟快速增長、科學(xué)技術(shù)日益發(fā)達的今天,越來越多的訴訟案件需要借助鑒定手段來解決爭端。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二十九條對鑒定書的審查作了規(guī)定,審判人員對鑒定人出具的鑒定書,應(yīng)當(dāng)審查鑒定的依據(jù)、使用的科學(xué)技術(shù)手段及對鑒定過程的說明。但是對于如何去審查、判斷和采納卻沒有具體規(guī)定,以至于法官在辦案過程中排除或采信鑒定結(jié)論沒有可以依賴的標(biāo)準(zhǔn)。有的案件甚至由于司法鑒定的原因而引出爭議,使“打官司”變成“打鑒定”。由此引發(fā)了不少糾紛和“上訪”,浪費了法官、律師、當(dāng)事人及其他各方面大量的時間和精力,甚至影響到社會的和諧與穩(wěn)定。鑒定制度問題突出地表現(xiàn)在以下兩個方面:法院判決時,當(dāng)事人雙方都無質(zhì)疑司法鑒定是由具有專門知識的人員,依據(jù)某些客觀材料作出的鑒別、判斷的主觀說明。鑒定結(jié)論具有強烈的主觀色彩,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對其提出質(zhì)疑。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種,也應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)庭質(zhì)證原則,在法庭公開審理過程中接受當(dāng)事人的充分質(zhì)疑。但是,在司法實踐中,鑒定人常常以各種理由不出庭。鑒定結(jié)論的專業(yè)性特征以及鑒定過程的神秘性和不公開性,使當(dāng)事人很難行使自己對鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán)。這就使由司法機關(guān)單方作出的鑒定結(jié)論往往成為不受質(zhì)疑和無法進行質(zhì)證的定案的惟一依據(jù)。不僅剝奪了一方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán),而且由于司法機關(guān)一方作出的鑒定結(jié)論不受質(zhì)疑,因而很難保證其充分的科學(xué)性、公正性和客觀性,容易導(dǎo)致案件的錯判。鑒定結(jié)論的采信標(biāo)準(zhǔn)缺失我國目前還沒有一個對鑒定結(jié)論進行鑒別的科學(xué)、統(tǒng)一和公開的標(biāo)準(zhǔn),鑒定結(jié)論是否采信,完全由法官自由裁量。而法官顯然并非專業(yè)鑒定領(lǐng)域里的專業(yè)人才。由此,往往由司法機關(guān)隸屬的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論容易得到采信,而由民間鑒定機關(guān)作出的鑒定結(jié)論就不易得到采信。司法鑒定運作混亂無序,同一案件中相同的專門性問題在不同的訴訟階段往往可能形成完全不同的數(shù)個鑒定結(jié)論,參與訴訟的各方各持對自己有利的鑒定結(jié)論向法庭舉證,致使案件事實無法查清,司法人員無從裁判或隨意裁判。法官或者對鑒定結(jié)論不加審查盲目采納、采信;或者僅僅根據(jù)鑒定機構(gòu)的級別加以取舍。這嚴(yán)重影響了司法活動的嚴(yán)肅性,并導(dǎo)致司法界和廣大人民群眾對司法鑒定科學(xué)性產(chǎn)生懷疑,造成司法鑒定的信譽危機。鑒定結(jié)論到底該如何采信?是否存在某種確定的標(biāo)準(zhǔn)?由于缺乏相關(guān)的法律規(guī)定,鑒定結(jié)論的采信在我國的司法實踐中面臨著困境。“現(xiàn)代科學(xué)使所有通才型裁判者——無論他們是否受過法定培訓(xùn)——越來越多地面對只有專家才能毫無困難理解的信息。”外行的法官如何應(yīng)對科技含量高、專業(yè)性強的司法鑒定結(jié)論(專家證據(jù)),我們不妨看看美國是如何處理這一難題的。二傳統(tǒng)觀點的風(fēng)險在全球范圍內(nèi),對于司法實踐中遇到的技術(shù)性問題,解決的方式有兩大類:一類是由當(dāng)事人聘請專家證人出具專家意見;另一類是由司法機關(guān)委托鑒定人進行鑒定;前者是英美法系國家采用的傳統(tǒng)做法,后者是大陸法系國家普遍采用的模式。但不論是實行由當(dāng)事人自由決定的專家證人制度,還是實行由法院根據(jù)需要而決定的鑒定制度,對專家證言或鑒定結(jié)論作出法律上的評價,都是擔(dān)負(fù)著審判職責(zé)的法院的天職。因此,在這種情況下,便產(chǎn)生了法院應(yīng)怎樣評價專家證據(jù)(鑒定結(jié)論)的問題。對建立在自然科學(xué)論證基礎(chǔ)之上所作出的專家證據(jù)(鑒定結(jié)論)進行法律上的評價,其實也就是對專家證據(jù)(鑒定結(jié)論)應(yīng)遵循怎樣的證據(jù)規(guī)則予以采信的問題。以下將具體考察專家證據(jù)(鑒定制度)的“可采性”問題。1.大陸法系民事訴訟證據(jù)制度的法律淵源美國的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定的證明方式有證言、實物證據(jù)及審判上知悉的事,沒有單獨的鑒定意見及鑒定結(jié)論這一訴訟證據(jù)的規(guī)定,因為鑒定人包括在證人范圍之內(nèi),是訴訟程序中的證人。其專家證人相當(dāng)于我國的鑒定人,他們基于專門知識提出意見。廣博的背景知識標(biāo)志著某人能夠在某些領(lǐng)域擔(dān)當(dāng)專家,并提出專業(yè)意見,而非專業(yè)人士(alayperson)的意見則屬不承擔(dān)責(zé)任的推測(irresponsiblyspeculative)。專家證人,系為法院訴訟程序之目的指定提供或準(zhǔn)備證據(jù)的專家。美國布萊克法律大詞典對專家的解釋是,“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育的男人(或女人),或者掌握有從實踐中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R的人”。在英美證據(jù)法中,所謂的“專家證人”(expertwitness),一般是指“在一項法律程序中作證,并對作證的客觀事項具有專門知識的人。專家證人是具有普通人一般不具有的一定的知識或?qū)ｉL的人。受教育程度可以為一個人提供專家證人的基礎(chǔ),但是基于經(jīng)驗特殊技能或知識也可能使一個人成為專家證人”。專家證人提供的證據(jù),即為專家證據(jù)。在英美法系國家,傳統(tǒng)上專家一般由當(dāng)事人聘請,法院不會依職權(quán)指定。其地位與一般證人相同,需要出庭接受詢問(directexamination)或?qū)Ψ疆?dāng)事人的的反詢問(crossexamination)。專家的作用在于解釋和描述第一手的觀察。與其對抗式的訴訟模式相適應(yīng),英美法系國家司法鑒定的決定權(quán)是由抗辯雙方平等擁有的。但根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第七百零六條之規(guī)定,法院也可以依職權(quán)指定獨立的鑒定人,這項規(guī)定體現(xiàn)了大陸法系國家民事訴訟證據(jù)方式規(guī)則的色彩,與我國的制度相似。不同法系國家制度的互相靠近,實質(zhì)上是互相取長補短之策,反映了經(jīng)濟全球化對民事訴訟制度的影響。在英美國家,鑒定不具有“科學(xué)法官”或“準(zhǔn)司法行為”的性質(zhì),鑒定結(jié)論也不是一種獨立的證據(jù)方式,它被定位為證人證言。專家證人是否允許被使用,是否有資格提供專家意見,專家意見是否被采納,都由法院來決定。2.對專家證據(jù)可采性的進一步探討專家證據(jù)在美國被廣泛運用,極具特色,美國有關(guān)專家證據(jù)的規(guī)則詳盡,所以,筆者以其為例具體說明。對于專家證據(jù)的“可采性”,原來完全由陪審團決定,因為陪審團是作為“事實發(fā)現(xiàn)者”,負(fù)責(zé)事實審。但是這樣做存在許多問題,例如,有一段時間,有些聯(lián)邦法官錯誤地理解了1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》,幾乎允許將所有的所謂科學(xué)的證據(jù)提供給陪審團。結(jié)果批評聲浪蜂起。有些批評者認(rèn)為,法庭依賴幾乎沒有任何現(xiàn)實基礎(chǔ)的偽科學(xué)證據(jù)作出裁定。部分法院逐漸改變了立場,開始采取更嚴(yán)格的手段檢查科學(xué)證據(jù)。美國屬于判例法國家,通過一系列案件的審理確立了專家證據(jù)采信制度,對專家證據(jù)的“可采性”制定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。弗萊伊規(guī)則要求專家證據(jù)所依據(jù)的推論必須為所屬領(lǐng)域普遍接受,才能予以采納。在這之后的多貝特案件中,美國最高法院確立了庭審法官的一項新職能(功能),即評估“科學(xué)的”專家證據(jù)的“可采性”。法官除了審查專家的資格外,還要對專家證據(jù)的原則和方法的可靠性進行調(diào)查。最高法院為了幫助法院分析專家證據(jù),作出了原則性規(guī)定,明確了指導(dǎo)“科學(xué)的”專家證據(jù)評價的四個方面:同行復(fù)核、錯誤率、可檢驗性和普遍接受。最高法院還明確規(guī)定,法官們有權(quán)提出并采用其他的他們認(rèn)為對于特定案件更為適當(dāng)?shù)囊蛩貋矸治鰧＜易C據(jù)。通過該判例,法官成為專家證據(jù)的“看門人”,他們先要按照上述四個方面的因素對專家證據(jù)進行可靠性評價,在此基礎(chǔ)上作出其是否具有“可采性”的判斷,然后再將通過可靠性評估的證據(jù)交由陪審團作進一步審理。通過庫姆霍輪胎公司訴卡美可爾一案,法官審查專家證據(jù)的職能范圍又?jǐn)U大到所有的專家證據(jù)中,而不是只局限于“科學(xué)”證據(jù)。多貝特規(guī)則及后來的判例制度對專家證據(jù)“可采性”制度進一步加以完善,使之更為科學(xué)?；蛟S有人會問:美國隸屬于英美法系,中國隸屬于大陸法系,兩者司法傳統(tǒng)與司法制度相距甚遠,中國能否借鑒美國的專家證據(jù)“可采性”制度呢?對此,筆者將從兩個方面展開詳細論述。一方面,近年來我國加快了證據(jù)立法的進程,并已取得了初步成效。最高人民法院于2001年12月21日公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》),該規(guī)定并于2002年4月1日起執(zhí)行。就技術(shù)層面而言,這一司法解釋在相當(dāng)程度上實現(xiàn)了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的統(tǒng)一。例如,《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于鑒定的規(guī)定共有九條,其中,第二十五條規(guī)定了以當(dāng)事人申請鑒定為原則,人民法院依職權(quán)主動委托鑒定為例外;第二十八條明確規(guī)定了自行鑒定,將其作為當(dāng)事人舉證的合法形式,允許當(dāng)事人向法院提交其自行委托所作的鑒定。這是一大進步,因為我國傳統(tǒng)民事訴訟要求鑒定人必須是在訴訟中由人民法院指派或聘請的,鑒定結(jié)論必須是在訴訟中經(jīng)法院委托制作的。這些規(guī)定反映了我國正在轉(zhuǎn)向以當(dāng)事人主義為主,職權(quán)主義為輔的混合模式。此外,《證據(jù)規(guī)定》第六十一條還規(guī)定,當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至兩名具有專門知識的人出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的,有關(guān)費用由提出申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進行對質(zhì)。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。所謂“專門知識人員”,按我國立法、司法習(xí)慣用語的基本含義,就是“科學(xué)技術(shù)專家”。將科學(xué)技術(shù)專家規(guī)定為訴訟主體聘請為其進行科技證據(jù)方面的問題服務(wù)這一制度,在一些國家的立法或司法上稱為技術(shù)顧問制度。這一制度是近幾十年內(nèi)才逐漸興起的。我國在民事訴訟中設(shè)立技術(shù)顧問制度,實屬訴訟制度和證據(jù)制度改革的一大創(chuàng)舉。該規(guī)定的頒布實行,能夠促進司法鑒定質(zhì)證工作的有序開展。總之,該司法解釋采職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相結(jié)合的混合模式,兼取兩種制度之優(yōu)點,揚長避短,對司法鑒定制度作了詳細的規(guī)定。這說明我國民事訴訟的委托鑒定模式正在向英美法系的當(dāng)事人主義發(fā)展,因此,我國的司法鑒定制度借鑒美國之專家證據(jù)制度便有了依據(jù)和基礎(chǔ)。在經(jīng)濟全球化的大背景下,面對高新技術(shù)的挑戰(zhàn),針對不斷出現(xiàn)的新型社會糾紛和日益增加的鑒定(專家證據(jù)),我國可以借鑒美國的先進經(jīng)驗,采取一些完善措施。第二,從實證的角度來看,人是理性的,人的本性是趨利避害的,當(dāng)事人參加或被迫參加訴訟都會為自己爭取最有利的結(jié)果。在訴訟涉及諸如交通事故、人身傷害、知識產(chǎn)權(quán)紛爭、環(huán)境污染、醫(yī)療事故、藥物副作用等由科學(xué)鑒定扮演關(guān)鍵角色的案件時,原告為了贏得訴訟,必然會尋求對自己最為有利的科技證據(jù)。而被告也同樣會如此,以將損失減少到最低限度。雙方的較量其實就是科技的較量。在利己心的趨使下,最先進的科學(xué)技術(shù)就會被引入訴訟中。如果賦予當(dāng)事人鑒定的啟動權(quán),雙方當(dāng)事人就可以向法院提供自行委托作出的鑒定結(jié)論,則雙方對自己提供的鑒定結(jié)論都不會有異議。法庭將按照一定的規(guī)則,例如,指導(dǎo)“科學(xué)的”專家證據(jù)(鑒定結(jié)論)評價的四個方面的因素:同行復(fù)核、錯誤率、可檢驗性和普遍接受,來評判鑒定結(jié)論的可靠性。經(jīng)過上述程序,當(dāng)事人提交的鑒定結(jié)論要么被接受,要么被否決。但是,無論其結(jié)果如何,都不允許當(dāng)事人再次提出新的鑒定結(jié)論。這樣,多重鑒定和反復(fù)鑒定的問題就得以解決,有助于司法公正的實現(xiàn)和審判效率的提高。筆者認(rèn)為,中美兩國雖然分屬于不同法系,兩國的法律文化存在諸多差異,解決糾紛的方式也存在很大差異,但在涉及證據(jù)規(guī)則這種純技術(shù)層面上的問題時,如果采用美國的某項制度能比較方便地解決我國的問題,就不妨大膽采用。三美國有關(guān)制度之簡評根據(jù)上述討論,借鑒美國有關(guān)制度,筆者略陳管見,以供各位同仁參考:1.設(shè)置審查鑒定結(jié)論的程序為了保證法官合理地評價、采信證據(jù),同時,也為了在事實認(rèn)定上確保司法公正,我國當(dāng)前亟需完善證據(jù)規(guī)則。在未來的證據(jù)立法中,可考慮在證據(jù)法通則部分,對證據(jù)采信的一般性規(guī)則作出詳盡的規(guī)定,具體可考慮制定直接采證規(guī)則、客觀性規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則等。對鑒定結(jié)論的認(rèn)證應(yīng)該就鑒定結(jié)論的“可采性”問題,設(shè)置系統(tǒng)、嚴(yán)密的排除規(guī)則,以限制法官的恣意裁量;認(rèn)證鑒定結(jié)論是否具有“可采性”,也即需要審查鑒定結(jié)論是否具有關(guān)聯(lián)性和合法性。對鑒定結(jié)論合法性的審查包括對鑒定人的資格審查和作出鑒定結(jié)論的鑒定程序的審查。其中對鑒定程序的審查尤為重要。今后,我國法官在審查鑒定結(jié)論時,除了審查鑒定人(專家)的資格外,還要對鑒定結(jié)論的原則和方法的可靠性進行調(diào)查,不僅僅是關(guān)注其產(chǎn)生的結(jié)論,而且還必須關(guān)注鑒定人采用的原理和方法。具體而言,審查專家(鑒定人)的資格就是審查其是否合法,是否有回避的事由,是否具有解決特定的專門性問題的知識、技能和經(jīng)驗。審查鑒定結(jié)論主要是審查其論據(jù)是否真實、可靠,推論是否合理、充分,論據(jù)與結(jié)論之間是否具有必然的邏輯聯(lián)系。但最為重要的是,仔細審查鑒定結(jié)論背后的方法論,包括是否該理論或技術(shù)能夠(和已經(jīng)被)復(fù)核,是否被同行復(fù)審和出版,其已知或潛在的誤差發(fā)生率是否存在控制其實施和操作的標(biāo)準(zhǔn),以及其是否在相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域受到廣泛的承認(rèn)。當(dāng)然,證據(jù)調(diào)查是靈活的,法官還應(yīng)當(dāng)注意其他的可適用的規(guī)則。例如,法院還應(yīng)當(dāng)審查鑒定人在鑒定過程中檢驗、試驗的程序規(guī)范或者檢驗方法上是否符合有關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求;法院還可以審查鑒定人所使用的技術(shù)設(shè)備是否先進,采取的方法和操作程序是否規(guī)范實用,其技術(shù)手段是否有效、可靠。而就鑒定結(jié)論的證明力問題,則應(yīng)給予法官充分的自由裁量權(quán)。人民法院對專家證人所作的鑒定結(jié)論、專家意見書、當(dāng)庭陳述的證據(jù)力的判斷,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭調(diào)查、法庭辯論中對有關(guān)提問的回答情況,結(jié)合該專家證人的品德涵養(yǎng)等綜合分析、判斷。此外,還要注意與其他證據(jù)相印證,以確定鑒定結(jié)論能在多大程度上證明待證事實。2.鑒定人庭審質(zhì)證的種類鑒定人出庭接受詢問是質(zhì)證鑒定結(jié)論,貫徹直接、言詞原則的前提和基礎(chǔ)。鑒定結(jié)論是鑒定人對鑒定客體所作的主觀判斷和分析,而且涉及的是專業(yè)知識。鑒定結(jié)論是否能夠客觀地反映鑒定對象的真實狀態(tài),其所采取的鑒定方法是否科學(xué),鑒定人所作的鑒定結(jié)論是否具有科學(xué)理論依據(jù),該鑒定是否具有證明力,不是僅憑書面審查就可以得到準(zhǔn)確判斷的。全國人大《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十一條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人對鑒定意見有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！边@條規(guī)定按字義理解,鑒定人實際上可以先不出庭,當(dāng)訴訟中出現(xiàn)對鑒定意見有異議后,再讓鑒定人出庭,這無疑會增加法院開庭的次數(shù),增加當(dāng)事人的訟累,也浪費了寶貴的司法資源。道理越辯越明,因此,我國應(yīng)當(dāng)引入交叉詢問制度,完善鑒定人出庭的規(guī)定,無論當(dāng)事人對鑒定結(jié)論是否有異議,鑒定人都必須出庭接受當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的質(zhì)證。未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的鑒定結(jié)論,不得作為案件的證據(jù)予以采信。同時,由于只有具有相關(guān)專業(yè)知識的人才能對鑒定結(jié)論展開實質(zhì)意義的質(zhì)證活動,所以,法官應(yīng)允許當(dāng)事人委托具有相關(guān)專業(yè)知識的人出席法庭代理當(dāng)事人進行質(zhì)證,以便從專業(yè)知識的角度對鑒定人的鑒定和法院的審判活動進行有效的制約和監(jiān)督。賦予當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的質(zhì)