論民事訴訟中的勘驗

論民事訴訟中的勘驗

在民事證據(jù)收集機制的民事糾紛中，除當(dāng)事人之間不公平的事實、已知的事實和法官職能應(yīng)該了解的事實外，法官應(yīng)當(dāng)以法律程序的證據(jù)收集順序的事實為基礎(chǔ)，并將已知的證據(jù)用作基礎(chǔ)。在大陸法系的民事訴訟立法中,勘驗皆被確定為法定的證據(jù)調(diào)查方式之一,我國也不例外。不過,若細(xì)細(xì)推究我國現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于勘驗之規(guī)范,則不難窺見其存在重大的結(jié)構(gòu)性缺陷,亟待完善。一、“一人一權(quán)”的考察標(biāo)準(zhǔn)是為被訴人進(jìn)行勘驗的前提條從語義上講,勘驗是指勘驗人以自己之五官作用感知事物之物理上的性質(zhì)或狀態(tài)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行事實判斷的一種認(rèn)知活動。在德國、日本及我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家或地區(qū)的民事訴訟立法中,勘驗(DerAugenschein)是與人證(DerZeugenbeweis)、鑒定(DerSachverst?ndigenbeweis)、書證(DerUrkundenbeweis)、當(dāng)事人訊問(BeweisdurchParteivernehmung)等證據(jù)并列的五種證據(jù)類型之一,均設(shè)專節(jié)(目)對其予以規(guī)范。1依學(xué)理上之解釋,在證據(jù)法意義上,所謂勘驗,是指法官基于自己五官之作用直接感知人或物的物理上之狀態(tài),并以其認(rèn)識結(jié)果作為證據(jù)資料之證據(jù)調(diào)查?？彬炇欠ü僖牢骞僦C合作用為之,不以視覺為限,依聽覺、嗅覺、味覺、觸覺直接檢查事務(wù)之性狀、現(xiàn)象皆屬于勘驗。例如,在確定土地境界的事件中,法官察看土地與境界線之狀況是以視覺進(jìn)行勘驗;在噪音污染事件中,法官現(xiàn)場調(diào)查噪音程度是以聽覺進(jìn)行勘驗;在惡臭污染事件中,法官現(xiàn)場調(diào)查惡臭的程度是以嗅覺進(jìn)行勘驗;在侵害專利權(quán)的事件中,法官調(diào)查食品的味道,是以味覺進(jìn)行勘驗;調(diào)查衣料的質(zhì)地是否相同,是以觸覺進(jìn)行勘驗,諸如此類,不一而足。1筆者認(rèn)為,欲正確理解勘驗的內(nèi)涵,必須把握以下三個方面:第一,勘驗是法官自己本人基于感官作用認(rèn)識某一客體,并適用與其相關(guān)的經(jīng)驗法則進(jìn)行事實判斷。因此,在法官欠缺特別的專門知識與能力或者欠缺必要的經(jīng)驗法則,因而不能對勘驗的對象形成正確的認(rèn)識之場合,法官進(jìn)行勘驗時即需要鑒定人在場進(jìn)行協(xié)助。例如,法官在檢查病人的病情時,往往需要作為鑒定人的醫(yī)生在場,向其提供有關(guān)該病人的病情之報告;法官在勘驗具有瑕疵的買賣標(biāo)的物房屋時,通常需要作為鑒定人的建筑師在場,就瑕疵部分向其報告補修所需之費用或應(yīng)減少之價金;法官在檢查某物的性狀時,可能需要作為鑒定人的化學(xué)分析師就該物的成分進(jìn)行化學(xué)分析,并向其報告,等等。因而在德國、日本及我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家或地區(qū)的民事訴訟中,為了使法官能形成正確的勘驗結(jié)果,法官進(jìn)行勘驗時,可依職權(quán)命令鑒定人進(jìn)行鑒定以協(xié)助其勘驗。譬如,德國民事訴訟法第372條第1款規(guī)定,受訴法院于勘驗時,可命令鑒定人一人或數(shù)人參與;第2款規(guī)定,受訴法院可委托其成員一人或委托其他法院進(jìn)行勘驗,也可以囑托其指定參與勘驗的鑒定人。日本民事訴訟法第233條規(guī)定,受訴法院、受命法院、受命法官或受托法官進(jìn)行勘驗,于認(rèn)為必要時,可以命令鑒定。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第365條規(guī)定,受訴法院、受命法官或受托法官于勘驗時得命鑒定人參與。不過應(yīng)注意的是,鑒定人雖參與法官之勘驗,但其僅為法官進(jìn)行適切的事實判斷提供必要的幫助,并非由鑒定人代替法官進(jìn)行勘驗,故而將來作為爭點進(jìn)行判斷的仍是法官關(guān)于勘驗對象的事實判斷,此與鑒定人在法官完全不參與場合下之單獨鑒定有所不同。第二,作為證據(jù)調(diào)查,勘驗通常是由法官親自實施的,僅在不能或不便接近勘驗對象時才使用輔助人具體實施勘驗活動并聽取其關(guān)于事實判斷之報告。毋庸諱言,法官進(jìn)行勘驗時,有時需要他人協(xié)助始能完成勘驗,如現(xiàn)場測定距離,除去障害物等即需要他人幫助,這種幫助僅為單純地、機械地提供勞務(wù),并不需要特別的專門知識。從最嚴(yán)格的意義上講,提供此種勞務(wù)以協(xié)助法官進(jìn)行勘驗的人即稱之為勘驗輔助人,其特點在于不向法院提供任何關(guān)于勘驗對象之事實判斷。除此之外,還存在其他法官不能接近勘驗的對象進(jìn)行事實判斷,故也需要勘驗輔助人協(xié)助始能完成勘驗之情形。以下三種場合最為常見:其一,接近標(biāo)的物以具有特別技能為必要,法官通常無此技能,因而不能基于自身的感官作用直接認(rèn)識標(biāo)的物從而不能實施勘驗,如在高山、海底進(jìn)行勘驗等;其二,雖不需要特殊的技能,但法官實施勘驗存有障礙。如有恐高癥的法官在高處進(jìn)行勘驗;其三,法官雖能基于自己的感官作用認(rèn)識標(biāo)的物,但依社會觀念這樣做并不適當(dāng),如男性法官檢查女性身體。在上述諸場合,法官只能委托勘驗輔助人具體實施勘驗,并聽取其關(guān)于勘驗對象認(rèn)識結(jié)果之報告。在第一種場合,須由具備特殊技能因而認(rèn)識標(biāo)的物不困難之人(高山勘驗時如登山家,海底勘驗時如潛水員)作為勘驗輔助人,第二種場合須由不存在勘驗障害之人(無恐高癥的人)作為勘驗輔助人,第三種場合須由社會觀念上認(rèn)為適切者(對女性身體檢查時須由女性為之)作為勘驗輔助人,分別由他們依自己五官作用感知標(biāo)的物,并將認(rèn)識結(jié)果報告給法官。由于在上述情形下,法官關(guān)于勘驗對象之認(rèn)識是基于勘驗輔助人所作之報告,從此種意義上講,勘驗輔助人類似受法官委托之證人。不過,由于其可以被代替,并且由于法官于勘驗時使用勘驗輔助人無須當(dāng)事人申請而可依職權(quán)為之,故將其作為證人對待并不適當(dāng)?？傊?勘驗輔助人既不是鑒定人亦不是證人,其僅為法院的輔助人,法官不能親自實施勘驗時,利用這樣的輔助人是被允許的,盡管其法律地位并沒有在各國的民事訴訟法中作出具體的規(guī)定與確切的闡明。2第三,勘驗是以法官對被調(diào)查對象的性質(zhì)、形狀的直接認(rèn)識為內(nèi)容,故其與以文書之記載及人的陳述所涉之思想內(nèi)容為調(diào)查對象的書證與人證迥不相同。因而,在民事訴訟中,法官若將文書作為調(diào)查的對象,僅在以文書中的筆跡、紙質(zhì)為調(diào)查的內(nèi)容時始為勘驗;法官若將人作為證據(jù)方法,僅在以其容顏、聲音等身體特征作為調(diào)查的內(nèi)容時始為勘驗。前述作為法官勘驗對象的人或物在理論上即稱之為勘驗標(biāo)的物。一言以蔽之,勘驗標(biāo)的物只須能為法官基于五官作用直接感知即可,至于其為有體物、無體物、生物、無生物則在所不問,即人的身體亦可充之。二、書證與人證:權(quán)利能力與種類之證據(jù)調(diào)查從某種意義上講,在民事訴訟中,法官進(jìn)行勘驗以外的其他任何一種形式的證據(jù)調(diào)查也均須經(jīng)由法官的五官作用進(jìn)行事實上的判斷。盡管勘驗與其他形式的證據(jù)調(diào)查均離不開法官的五官作用,但勘驗與其他形式的證據(jù)調(diào)查卻存在構(gòu)造上的根本差異。表現(xiàn)為:在勘驗,法官是直接認(rèn)識勘驗標(biāo)的物,依自己之判斷能力判斷事實,并將其作為證據(jù)資料。而其他形式的證據(jù)調(diào)查,均是由法官以外之人先行作出事實判斷,然后再由其向法官傳達(dá)。譬如,在人證與當(dāng)事人訊問這兩種證據(jù)調(diào)查中,乃證人與當(dāng)事人就關(guān)于其體驗之事實所作之判斷以陳述之方式向法官傳達(dá);在書證的證據(jù)調(diào)查中,是法官經(jīng)由閱覽文書之方式知悉文書作成人記載于文書中的關(guān)于事物之判斷、記錄、感想、意思、欲望(所謂“思想”);在鑒定這種證據(jù)調(diào)查中,是鑒定人將關(guān)于某一經(jīng)驗法則存否之判斷及將其適用于具體的事實所得之事實判斷以陳述之方式向法院傳達(dá)。3一言以蔽之,在勘驗以外的其他形式的證據(jù)調(diào)查中,法官均是以他人所形成的事實判斷作為認(rèn)識的對象或內(nèi)容,而就勘驗而言,法官則是以自己直接感知到的關(guān)于勘驗標(biāo)的物之性質(zhì)、狀態(tài)為認(rèn)識內(nèi)容。由于在勘驗以外的證據(jù)調(diào)查中,均是以法官對傳達(dá)人(在人證為證人,在當(dāng)事人訊問為當(dāng)事人,在書證為文書作成人,在鑒定為鑒定人)所形成的事實判斷之認(rèn)識作為證據(jù)資料,而在法官認(rèn)識之前,傳達(dá)人無論是對事物的認(rèn)識還是在此基礎(chǔ)上所形成的事實判斷均存在發(fā)生錯誤的可能(也即傳達(dá)過程中發(fā)生錯誤),故從經(jīng)驗法則上講,相比于勘驗,法官經(jīng)由其他類型的證據(jù)調(diào)查所得的證據(jù)資料之證據(jù)力一般較弱。就此而言,勘驗當(dāng)可稱之為最基本的證據(jù)調(diào)查形式。但是,與確認(rèn)訴訟乃訴之原型觀一樣,勘驗在實踐上的意義并不能給予過高的評價。在諸種證據(jù)調(diào)查形式中,勘驗之運用并非最多。在民事訴訟中,無論在理論上還是在實踐上,更為重要的顯然是書證與人證。4不過,在基于人證與書證之證據(jù)調(diào)查不容易得到判斷基礎(chǔ)事實的紛爭類型中,勘驗則占據(jù)極為重要的位置。例如,在土地境界確定糾紛中,法官現(xiàn)場勘驗系爭土地的狀況,即甚有必要;又如在知識產(chǎn)權(quán)紛爭中,往往亦需要法官勘驗系爭物的生產(chǎn)過程及狀況。5三、我國民事訴訟法上的勘驗人綜觀我國現(xiàn)行民事訴訟法,專門規(guī)范勘驗的有第63條、第73條、第124條、第125條共計四個立法條文。其中,第63條規(guī)定:“證據(jù)有下列幾種:(一)書證;(二)物證;(三)視聽資料;(四)證人證言;(五)當(dāng)事人的陳述;(六)鑒定結(jié)論;(七)勘驗筆錄。以上證據(jù)必須查證屬實,才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)?！钡?3條規(guī)定:“勘驗物證或者現(xiàn)場,勘驗人必須出示人民法院的證件,并邀請當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者當(dāng)事人所在單位派人參加。當(dāng)事人或者當(dāng)事人的成年家屬應(yīng)當(dāng)?shù)綀?拒不到場的,不影響勘驗的進(jìn)行。有關(guān)單位和個人根據(jù)人民法院的通知,有義務(wù)保護(hù)現(xiàn)場,協(xié)助勘驗工作?？彬炄藨?yīng)當(dāng)將勘驗情況和結(jié)果制作筆錄,由勘驗人、當(dāng)事人和被邀參加人簽名或者蓋章?！睂ι鲜鲫P(guān)于勘驗之規(guī)范作一番體系化考察,并將其與大陸法系民事訴訟中的勘驗作一比較,則不難得出以下幾點認(rèn)識:第一,在我國的民事訴訟中,勘驗雖然一如德國、日本及我國臺灣地區(qū)等大陸法系民事訴訟立法例亦為實定法上的用語,但與大陸法系民事訴訟立法將勘驗作為獨立的證據(jù)類型或證據(jù)調(diào)查方式予以規(guī)范不同的是,我國現(xiàn)行民事訴訟法上的勘驗僅指勘驗人調(diào)查不能移轉(zhuǎn)占有或者無法由當(dāng)事人提交于法院的物證及現(xiàn)場,本身亦不具有獨立的證據(jù)類型的意義?？彬灩P錄方為與證人證言及書證、鑒定結(jié)論等其他六種證據(jù)并列的證據(jù)類型。而在大陸法系民事訴訟立法中,勘驗筆錄僅為對法官所為勘驗的結(jié)果之記載,并不是獨立的證據(jù)類型。6第二,我國現(xiàn)行民事訴訟法中的勘驗與德國、日本及我國臺灣地區(qū)民事訴訟立法中的勘驗在勘驗主體上存在根本性的差異。如前所述,在德國、日本及我國臺灣地區(qū)民事訴訟中,勘驗作為證據(jù)調(diào)查方式是由庭審法官親自實施,僅在不能或不便接近勘驗標(biāo)的物時才使用勘驗輔助人具體實施勘驗活動并聽取勘驗輔助人關(guān)于事實判斷之報告。而在我國的民事訴訟中,勘驗的主體并非庭審法官,而是作為法院工作人員的勘驗人,這是從現(xiàn)行民事訴訟法第73條第1款“勘驗物證或者現(xiàn)場,勘驗人必須出示人民法院的證件……”之文義中所得出的結(jié)論。從我國現(xiàn)行民事訴訟法第45條“審判人員有下列情況之一的,必須回避,當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書面方式申請他們回避……前款規(guī)定,適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人”及第125條第2款“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可,可以向證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問”之文義中可以進(jìn)一步推論,在我國民事訴訟中,勘驗人似乃組成合議庭的審判人員或獨任審判員以外的法院工作人員。從《人民法院組織法》(2006年10月31日修正)第三章(“人民法院的審判人員和其他人員”)關(guān)于法院工作人員設(shè)置的規(guī)定來看,屬于人民法院工作人員的有:院長、副院長、庭長、副庭長、審判員和助理審判員(第33條);書記員(第34條);執(zhí)行員(第40條第1款);法醫(yī)(第40條第2款);司法警察(第40條第3款),其中并無獨立的專司勘驗工作的勘驗人之設(shè)置。顯而易見的是,若作純粹形式邏輯上的推演,我國民事訴訟中的勘驗人應(yīng)專指參與案件審理的審判人員以外的審判人員、法醫(yī)、司法警察,但從職責(zé)上看,無論是法醫(yī)還是司法警察均非勘驗人人選,故勘驗人在我國的民事訴訟中應(yīng)由沒有參與該需要勘驗的案件之審理的審判人員擔(dān)任?，F(xiàn)行民事訴訟法第117條第1款“人民法院派出人員進(jìn)行調(diào)查時,應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人出示證件”之規(guī)定更可佐證上述論斷之成立。第三,從勘驗的對象上看,依我國現(xiàn)行民事訴訟法第73條第1款:“勘驗物證或者現(xiàn)場”及民事訴訟法第63條:“證據(jù)有下列幾種:……(二)物證”及第68條“……物證應(yīng)當(dāng)提交原物”之文義可知,在我國的民事訴訟中,屬于勘驗對象的僅是不能由當(dāng)事人移轉(zhuǎn)占有的物證或現(xiàn)場,而能由當(dāng)事人向法院提交作為證據(jù)使用的物則以物證稱之,并作為獨立的證據(jù)類型予以規(guī)范,并非勘驗的對象。而前文已提到,在德國、日本及我國臺灣地區(qū)等大陸法系的民事訴訟立法中,勘驗的對象為一切可由法官基于五官作用直接感知的以人或以物的形式存在的證據(jù)材料。只要不以文義或思想內(nèi)容作為證據(jù)資料皆為勘驗的對象,為人為物在所不問。因此,在前述國家或地區(qū)的民事訴訟立法中,并無物證這一證據(jù)類型存在,其民事訴訟立法中的物證與勘驗在本質(zhì)上實指稱同一證據(jù),僅語義不同而已?？彬炛牧x是在證據(jù)調(diào)查類型這一層面上使用,強調(diào)的是法官基于五官之作用直接感知被調(diào)查的對象。而物證則是在證據(jù)調(diào)查對象這一層面上使用,是指勘驗之標(biāo)的物本身。二者實乃同一證據(jù)之一體兩面。四、證據(jù)法定原則的違背如上所述,在我國現(xiàn)行民事訴訟立法中,勘驗僅是法院調(diào)查不能由當(dāng)事人移轉(zhuǎn)占有的物證或現(xiàn)場的行為,并非由庭審法官實施的獨立的證據(jù)調(diào)查,與此相應(yīng),勘驗筆錄與物證一道共同成為七種法定證據(jù)中的兩種證據(jù)類型。立法作如此安排,實在令人費解。因為作為直接感知證據(jù)材料的一種證據(jù)調(diào)查方式,勘驗本可由庭審法官直接(或經(jīng)由勘驗輔助人之協(xié)助)實施,根本無須迂回地讓受訴法院的其他法官實施。而如此安排的結(jié)果不僅不符合訴訟經(jīng)濟原則,也使得庭審法官不能直接形成關(guān)于勘驗標(biāo)的物之認(rèn)識及事實判斷,而僅能經(jīng)由閱覽勘驗人制作的勘驗筆錄進(jìn)行證據(jù)調(diào)查并從中獲得相關(guān)的證據(jù)資料。這顯然有違證據(jù)調(diào)查中的直接原則,并導(dǎo)致庭審法官不能獲得形成判決基礎(chǔ)的事實之“新鮮”印象而影響其心證之形成。7不僅如此,我國現(xiàn)行民事訴訟法將受訴法院對物之證據(jù)調(diào)查區(qū)分為物證與勘驗兩