國際法中禁止使用水力原則之檢討

國際法中禁止使用水力原則之檢討

在21世紀(jì)，海洋的重要性進(jìn)一步提高。在當(dāng)今全球化的大背景之下,各國之間的聯(lián)系更加緊密,交往更加頻繁,對資源的需求也更加迫切,海洋在提供交通便利和保障自然資源供應(yīng)方面的優(yōu)勢明顯突出,海洋安全直接為國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)利益和國防安全服務(wù),因此海洋安全的戰(zhàn)略意義全方位凸顯。與此同時(shí),各國之間的海洋爭端也有增多和加劇的趨勢。2010年2月,英國和阿根廷對南美洲馬爾維納斯群島(英國稱“?？颂m群島”)的主權(quán)爭端再次升級,在阿根廷宣布封鎖航道后,英軍“約克號”導(dǎo)彈驅(qū)逐艦抵達(dá)馬島海域,意在保護(hù)石油公司進(jìn)行鉆探,兩國軍事沖突幾乎一觸即發(fā)。在東亞地區(qū),日本與韓國之間的“獨(dú)島”(日本稱為“竹島”)之爭持續(xù)多年卻仍未有定論,經(jīng)常導(dǎo)致兩國形成嚴(yán)重的軍事對峙。另據(jù)日本媒體報(bào)道,日本外相岡田克也2010年1月17日宣稱,中國如果繼續(xù)開采“春曉”等油氣田的天然氣,就等于違反兩國合作開發(fā)的協(xié)議,日本不排除向聯(lián)合國國際海洋法法庭起訴中國的可能性。當(dāng)時(shí)中國外交部長楊潔篪就向?qū)锟艘矎?qiáng)調(diào)指出,中國擁有春曉等油氣田的主權(quán),不能接受日本起訴的主張。1另據(jù)德新社2010年4月2日發(fā)自河內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)報(bào)道稱,在兩艘越南海軍艦艇的護(hù)衛(wèi)下,越南國家領(lǐng)導(dǎo)人2010年4月1日視察了位于越南和中國海南之間的白龍尾島,稱“不會讓別人侵犯我們的領(lǐng)土、領(lǐng)海和島嶼。不會對任何人做出一寸土地的讓步,將捍衛(wèi)越南對南中國海爭議島嶼的主權(quán)?！敝袊S即宣布派遣兩艘漁政船到有爭議的海域巡邏。2近兩年來,越來越多的越南漁船進(jìn)入南海中國水域捕魚作業(yè),據(jù)稱這些活動背后都有政府的支持,目的就是讓他們深入中國海域捕魚,以此宣示越南對這些海域的“主權(quán)”。一、和平解決的爭端及可能具有的局限性在各類國際爭端中,海洋爭端逐漸占據(jù)突出位置。因此,多年來國內(nèi)外學(xué)者對國際海洋爭端進(jìn)行了大量深入系統(tǒng)的研究,并取得了一大批研究成果。1但是,中外學(xué)者的上述論著大多是從理論和實(shí)踐方面分析各種國際海洋爭端形成的原因及其發(fā)展趨勢,對采取軍事措施解決國際海洋爭端問題進(jìn)行研究的著述并不多見,對此類軍事措施涉及的法律問題的研究更是付諸闕如。從理論上講,國際法上的“國際爭端”是指“國際法主體(主要是指國家)之間,由于在法律上或者事實(shí)上意見不一致或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭執(zhí)”。468如果某項(xiàng)爭端是由于“政治利益”的沖突而發(fā)生,該項(xiàng)爭端就可以定性為“政治性質(zhì)的爭端”,應(yīng)用政治或外交的方式來處理,故這類爭端又稱為“不可裁判的爭端”。如果某項(xiàng)爭端是由“權(quán)利”的爭執(zhí)而引起,該項(xiàng)爭端就可以定性為“法律性質(zhì)的爭端”,應(yīng)用仲裁或司法程序的方式來解決,故這類爭端又稱為“可裁判的爭端”。452本文考察的對象以海洋領(lǐng)土爭端為主,同時(shí)也關(guān)注涉及海洋的其他爭端。特別值得強(qiáng)調(diào)指出的是,近年來在中國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生了一系列重大事件,嚴(yán)重地危及中國的海洋防務(wù)安全。例如2001年4月1日在中國南海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空發(fā)生的美國EP-3偵察機(jī)撞毀我軍機(jī),致使我空軍飛行員失蹤事件;2001年12月日本海岸警衛(wèi)隊(duì)在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)使用武力擊毀一艘可疑的國籍不明間諜船,以及2009年3月美國“無暇號”軍事測量船在中國南海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行非法海洋科研活動,等等。這些事件既侵害了中國的合法海洋權(quán)益,又對地區(qū)和平與安全構(gòu)成了嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)威脅。由于當(dāng)事各方在“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動”這個(gè)問題上立場和觀點(diǎn)不一甚至嚴(yán)重對立,因此,引發(fā)此類事件的原因以及事后對這些事件的不同看法和主張實(shí)際上也構(gòu)成國際法意義上的爭端。和平解決國際爭端是現(xiàn)代國際法的基本原則之一,但是在國際政治現(xiàn)實(shí)中以非和平手段解決國際爭端卻是一種常態(tài)。這一事實(shí)既可以使我們對未來在不得已的情況下采取軍事手段解決爭端的可能性保持警醒,又表明了做好采取軍事措施解決爭端法律保障和支持工作的緊迫性。以和平解決方式解決國際爭端一向都是我們追求的最高目標(biāo),但是以武力方式解決國際爭端可能是最后的選擇。雖然從理論上講國際法已經(jīng)使各國廢棄了將戰(zhàn)爭作為推行國家政策的工具,在國際關(guān)系中禁止使用武力或者以武力相威脅,2但是無法排除國家在極端情況下采取軍事措施解決爭端的可能性。而且武力方式雖然在解決爭端備選方案清單上排序相對靠后,但是并不排除它仍有適用的機(jī)會。如果通過政治、外交或者司法途徑都無法解決某些關(guān)涉中國核心利益的國際爭端,難道就無原則地妥協(xié)讓步或者無限期拖延下去?因此從理論上探討采取軍事措施解決國際海洋爭端涉及的一系列法律問題,特別是能否使用武力來解決國際海洋爭端,就具備了突出的重要性和必要性。必須強(qiáng)調(diào)的是,欲“師出有名”必“法律先行”,如何論證在解決海洋爭端時(shí)使用武力的合法性并為實(shí)施此類兵力行動提供明確而且具有可操作性的法律支持和保障,無疑也具有十分重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。二、解決海洋領(lǐng)土爭端的國際法原則及方法翻檢世界歷史,從古至今,雖然國際爭端層出不窮,但是真正通過和平方式解決國際爭端的案例卻微乎其微,絕大多數(shù)的國際爭端最終都是通過“非和平”方式解決的。據(jù)美國《洛杉磯時(shí)報(bào)》2010年3月24日報(bào)道,新穆爾島自從1974年被發(fā)現(xiàn)就引發(fā)印度和孟加拉國之間紛爭不斷。1981年印度曾經(jīng)派出一艘海軍艦艇登島插上旗幟宣示印度對新穆爾島的主權(quán)。但是受全球氣候變暖的影響,引發(fā)印度和孟加拉國之間主權(quán)爭端的新穆爾島隨之消失。新穆爾島是布拉馬普特拉河沖積三角洲所形成的不穩(wěn)定產(chǎn)物。位于孟加拉灣,周圍蘊(yùn)藏儲量巨大的油氣資源。1974年第一次被衛(wèi)星發(fā)現(xiàn)浮出海面,而現(xiàn)在衛(wèi)星圖片顯示該小島已被海水淹沒,消失在了茫茫大海中。3像這種純粹由于自然原因使國際海洋爭端指向的對象消失的案例畢竟是少數(shù)。絕大多數(shù)的爭端或者長期存在無法解決,或者最終通過使用武力而得到解決。多年來,日本和韓國之間在獨(dú)島(日本稱“竹島”)問題上多次形成軍事對峙,已經(jīng)接近武裝沖突,有引起大規(guī)模武裝沖突的可能性。在未來相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi),海上軍事對峙恐怕將成為經(jīng)?，F(xiàn)象。在這種情況下,如何從法律和軍事方面做好準(zhǔn)備十分重要。既要防止因?yàn)椤笆救酢痹斐蓪κ值膰?yán)重誤解,又要避免因“示強(qiáng)”軍事措施的“烈度”失去控制引發(fā)“武裝沖突”。在國際法的領(lǐng)土法這個(gè)分支里,“領(lǐng)土”居于上位,是屬概念,而“領(lǐng)陸”、“領(lǐng)水”、“領(lǐng)空”和“地下層”居于下位,是種概念。因此,適用于軍事強(qiáng)制措施解決領(lǐng)土爭端的所有原則與規(guī)則,都將適用于海洋領(lǐng)土爭端的解決。在現(xiàn)代國際法上,除了交換領(lǐng)土和公民投票外,“收復(fù)失地”也是國際法上解決領(lǐng)土問題的選擇之一,國際法歷史上就不乏此類可以借鑒的成案。英國退出印度以后,葡萄牙在印度還有3塊飛地,即果阿、第烏和達(dá)曼;法國在印度也有5塊飛地,即昌德納戈?duì)?、亞納姆、本地治里、卡里卡爾和馬埃。印度獨(dú)立后不久,印度政府就向葡萄牙政府和法國政府分別提出收復(fù)這些飛地的要求。由于葡萄牙政府采取斷然拒絕的態(tài)度,印度政府不得不采用武力于1961年12月19日收回了果阿、第烏和達(dá)曼,此舉并未引起葡萄牙反彈。而法國政府則同意通過雙方談判,協(xié)商解決這一歷史遺留問題。1949年8月14日,印度收回昌德納戈?duì)?1954年11月1日,其他4個(gè)地方也歸還給了印度。1982年在英國和阿根廷之間發(fā)生的馬爾維納斯群島(英國稱“?？颂m群島”)戰(zhàn)爭,是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后直至20世紀(jì)80年代初為止的一場影響重大的局部戰(zhàn)爭。對這場戰(zhàn)爭涉及的法律問題進(jìn)行全面和深入的研究,或許可以為未來處理類似問題提供參考和借鑒。英國和阿根廷之間對馬島的主權(quán)之爭既由來已久,又漫長而復(fù)雜。1592年,英國人約翰·戴維斯發(fā)現(xiàn)該島,但阿根廷則認(rèn)為是葡萄牙人戈梅斯于1520年發(fā)現(xiàn)的。1816年,阿根廷宣布獨(dú)立,宣稱繼承西班牙對馬島的主權(quán)。1832年英國占領(lǐng)西島,次年占領(lǐng)東島。從此英阿對馬島的主權(quán)進(jìn)行過多次談判。1982年2月雙方在紐約的談判宣告破裂。阿根廷開始準(zhǔn)備以武力收復(fù)馬島,并制訂出代號為“羅薩里奧”的行動計(jì)劃。3月26日,阿根廷總統(tǒng)阿爾鐵里下令提前實(shí)施“羅薩里奧”計(jì)劃。4月10日,馬島的英國總督率所部181名官兵投降,阿軍占領(lǐng)馬島,建立了行政機(jī)構(gòu),任命梅嫩德斯準(zhǔn)將為馬島軍事長官。1982年4月2日,英國獲悉馬島被阿根廷占領(lǐng)后迅速作出反應(yīng),立即宣布與阿根廷斷交,成立以首相撒切爾夫人為主席的戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣,作為最高決策機(jī)構(gòu),迅速制定了以武力為后盾,政治、外交、經(jīng)濟(jì)多管齊下,迫使阿方撤軍,乃至使用武力重奪馬島的戰(zhàn)略方針。4月3日,英國國會自第二次世界大戰(zhàn)后第一次以全票贊成通過以武力收復(fù)馬島的決議,決定派遣特混艦隊(duì)重占馬島。根據(jù)戰(zhàn)時(shí)動員法和4月4日戰(zhàn)時(shí)議會簽發(fā)的法令,征召大型商船、民船作為后勤支援力量。英特混艦隊(duì)艦船40余艘,載地面部隊(duì)約4千人,“鷂”式飛機(jī)20架和各種直升機(jī)45架,于4月5日分別由英國樸茨茅斯和英屬直布羅陀啟航駛往南大西洋。4月7日,英國宣布對馬島周圍200海里實(shí)施全面?？辗怄i。4月12日,英軍的核潛艇到達(dá)馬島后立即開始對馬島進(jìn)行封鎖。根據(jù)4月4日戰(zhàn)時(shí)議會簽發(fā)的法令,征召58艘民船,作為艦隊(duì)的后勤支援力量,同時(shí)對征用的民船按需要進(jìn)行快速改裝。4月17日英國戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣提出“把戰(zhàn)爭控制在馬島地區(qū),不進(jìn)攻阿根廷本土”的原則,并積極展開了外交和政治攻勢。美國和一些北約國家都表示支持英國,中斷了與阿根廷的軍火貿(mào)易,各國還向英國提供后勤保障、通訊和衛(wèi)星情報(bào)等便利。5月7日,英國又宣布將禁區(qū)擴(kuò)大到距阿根廷海岸12海里。經(jīng)過激烈戰(zhàn)斗,6月15日,阿根廷總統(tǒng)宣布馬島的戰(zhàn)斗已經(jīng)結(jié)束。英國也宣布阿根廷軍隊(duì)投降,奪回馬島。至此,歷時(shí)74天的馬島戰(zhàn)爭正式結(jié)束。7月中旬,雙方遣返了對方戰(zhàn)俘。8月英國宣布取消?？战麉^(qū),恢復(fù)正常航行。至此兩國間的敵對行動完全結(jié)束?；仡欉@場戰(zhàn)爭之始,在聯(lián)合國層面,其他國家試圖將爭端提交聯(lián)合國安全理事會處理,而且按照《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定,4英國是“爭端當(dāng)事國”,不得投票,因而無法行使其常任理事國的“否決權(quán)”。但是英國抗辯稱“馬島”爭端是內(nèi)政問題,因此英國不是“爭端當(dāng)事國”,應(yīng)享有投票權(quán)和否決權(quán)。在國內(nèi)法層面,馬島戰(zhàn)爭爆發(fā)后,英國議會立即通過法律,授權(quán)政府使用武力、派遣部隊(duì)、征用商船、實(shí)施封鎖、宣布禁航區(qū),直至戰(zhàn)爭結(jié)束后取消?？战麉^(qū),法律保障行動一直伴隨軍事行動沒有間斷或者滯后。在英國贏得馬島戰(zhàn)爭勝利的整個(gè)過程中,在一定程度上可以說法律保障和支持起到了關(guān)鍵性作用。以上這些事例都表明,在政策取向方面,在無法通過和平手段解決國際海洋爭端時(shí),其他國家也曾經(jīng)運(yùn)用過軍事措施,并且積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如,1961年印度以武力收復(fù)失地后,當(dāng)時(shí)大多數(shù)國家支持印度的觀點(diǎn),國際上壓倒多數(shù)的輿論支持印度用武力收回果阿,聯(lián)合國大會和聯(lián)合國安全理事會均未譴責(zé)印度的行動。由此可見,在特殊情況下,用武力收復(fù)失地似乎也可以被視為領(lǐng)土變更的方式。117這一國際法上的先例表明,未來我們在南海方向采取軍事措施奪回被占島嶼,在國際法上是合法的。三、防止戰(zhàn)爭與自衛(wèi)戰(zhàn)爭首先,必須界定本文研究的“軍事措施”的范圍,防止對解決國際海洋爭端的軍事措施作擴(kuò)充解釋。本文所稱的軍事措施,是指“依據(jù)國際法和國內(nèi)法為維護(hù)本國合法權(quán)益而解決國際海洋爭端采取的軍事措施”。從國際法的角度,可以把解決國際海洋爭端的軍事措施劃分為兩種類型:一是不直接使用武力的行動,比如表明軍事存在、顯示力量、強(qiáng)制措施驅(qū)離外國船舶和排除對我合法軍事活動的干擾,等等;二是在一定條件下(如自衛(wèi))采取的涉及直接使用武力的軍事措施。未來采取軍事措施解決國際海洋爭端首先必須解決合法性問題,而在討論“采取軍事措施解決國際海洋爭端的合法性”問題之前,考察國家訴諸戰(zhàn)爭權(quán)的歷史嬗變過程十分必要。有學(xué)者指出,“戰(zhàn)爭古已有之,原非國際法制度,但國際法的產(chǎn)生與形成卻常與戰(zhàn)爭聯(lián)系在一起。古老的國際法可以說是從戰(zhàn)爭發(fā)跡的”33。著名國際人道法專家瑞士的皮克泰教授也認(rèn)為:“在現(xiàn)實(shí)中,戰(zhàn)爭法的歷史和戰(zhàn)爭本身一樣長,而戰(zhàn)爭又和人類歷史一樣久遠(yuǎn)”。5世界各文明古國如古代中國、古羅馬和古希臘都存在大量的古代戰(zhàn)爭法歷史遺跡。例如,“公元前以千紀(jì)后半期和公元最初幾個(gè)世紀(jì),戰(zhàn)爭規(guī)范在印度是發(fā)達(dá)的?！赌εǖ洹窂?qiáng)調(diào)指出,戰(zhàn)爭是一切和平辦法不能奏效之后采取的解決爭端的極端手段”。而源于古羅馬基督教代表人物奧古斯丁(354-430年)和圣托馬斯·阿奎納(1225-1274年)的“正義戰(zhàn)爭”理論的核心是正義戰(zhàn)爭“三原則”,即有關(guān)戰(zhàn)爭組織者的權(quán)威(主權(quán)者)、戰(zhàn)爭的正義理由和戰(zhàn)爭的正當(dāng)意圖等發(fā)動戰(zhàn)爭的條件。、印度學(xué)者主張“戰(zhàn)爭被認(rèn)為是解決國際爭端的最后一種方法。通常,國家通過和平方法解決爭端。如果失敗,則使用次于戰(zhàn)爭的強(qiáng)制方法。如果爭端仍未獲致解決,一些國家即訴諸戰(zhàn)爭,以解決與他國的爭端”。一直到近代,在國際法上國家都享有訴諸戰(zhàn)爭的“絕對權(quán)利”,“訴諸戰(zhàn)爭權(quán)”還是“國家為實(shí)現(xiàn)基于國際法或自稱基于國際法的權(quán)利主張的一種自助手段,甚至是用以否定和改變以現(xiàn)行國際法為依據(jù)的合法的工具”。在國際法歷史上,戰(zhàn)爭作為傳統(tǒng)國際法上解決國際爭端的絕對權(quán)利,第一次受到國際條約的限制是1899年締結(jié)的并經(jīng)1907年修訂的《海牙和平解決國際爭端公約》(《海牙第一公約》)。該公約要求各國盡量用和平方法解決爭端,并約定在請求有關(guān)國家斡旋或調(diào)停重大爭端之前,不發(fā)動戰(zhàn)爭。第一次世界大戰(zhàn)后,國際聯(lián)盟成立。《國際聯(lián)盟盟約》對國家的“訴諸戰(zhàn)爭權(quán)”進(jìn)行了進(jìn)一步限制,但并未規(guī)定全面禁止以戰(zhàn)爭解決國家爭端,而只是規(guī)定在一定的時(shí)間內(nèi)、一定的條件下不得從事戰(zhàn)爭。盡管如此,該盟約畢竟使會員國在法律上承擔(dān)了一定的義務(wù),對于禁止戰(zhàn)爭以及廢棄以戰(zhàn)爭作為推行國家政策的工具,還是有一定的積極意義和作用的。1928年8月27日的《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭作為國家政策工具的一般條約》(又稱《巴黎非戰(zhàn)公約》或《白里安-凱洛格公約》),在法律上禁止了以戰(zhàn)爭作為推行國家政策的手段,從而確定了侵略戰(zhàn)爭的非法性。該公約的措辭雖然比較籠統(tǒng),沒有明確指出發(fā)動侵略戰(zhàn)爭是國際罪行,卻明白無誤地譴責(zé)以戰(zhàn)爭解決國際爭端,而且由于締約國的普遍性因而在國際法上具有重要的意義,是確定侵略戰(zhàn)爭為非法方面重要的法律工具之一。第二次世界大戰(zhàn)后,紐倫堡和東京國際軍事法庭憲章以及兩個(gè)法庭對甲級戰(zhàn)犯(犯破壞和平罪)的審判都確認(rèn)了該公約的積極意義,并據(jù)以判定被告人的刑事責(zé)任。紐倫堡國際軍事法庭的判決書指出,“本法庭認(rèn)為,鄭重廢棄以戰(zhàn)爭為國家政策的工具,必然包含戰(zhàn)爭在國際法上為非法的主張;凡策劃并進(jìn)行這樣的戰(zhàn)爭,因而產(chǎn)生不可避免的和可怕的后果者,在這樣做的時(shí)候就是犯了罪?！?04《巴黎非戰(zhàn)公約》的不足之處在于它未能區(qū)分侵略戰(zhàn)爭與自衛(wèi)戰(zhàn)爭,使用“廢棄戰(zhàn)爭”而不是當(dāng)時(shí)一些國際文件中已經(jīng)使用的“禁止使用武力”一詞。除此之外,該公約本身也沒有包括制裁侵略的具體措施,還受到了美國、英國和法國等西方國家提出保留的限制。經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn),為了避免人類再遭受“慘不忍睹之戰(zhàn)禍”,維護(hù)國際和平與安全,《聯(lián)合國憲章》形成了聯(lián)合國組織系統(tǒng)內(nèi)對非法使用武力的情形進(jìn)行斷定和采取措施的機(jī)制,這就是國際法上的集體安全制度。該憲章不但規(guī)定了在國際關(guān)系中不得使用武力和以武力相威脅,規(guī)定了遭受侵略和武力侵犯的國家,有權(quán)進(jìn)行自衛(wèi),而且規(guī)定對“侵略行為、威脅和破壞和平與安全”的情形進(jìn)行斷定的組織形式和程序。依據(jù)該憲章,聯(lián)合國安全理事會負(fù)有維護(hù)國際和平與安全的職能,有權(quán)對侵略行為以及威脅和破壞和平與安全的情形進(jìn)行斷定,并有權(quán)采取包括軍事行動在內(nèi)的各種措施。這樣,《聯(lián)合國憲章》就為對戰(zhàn)爭的正義性判斷提供了法律基礎(chǔ)。從1907年《限止用兵索取契約債務(wù)公約》,中間經(jīng)過《國際聯(lián)盟盟約》、《巴黎非戰(zhàn)公約》和《聯(lián)合國憲章》,再到1974年聯(lián)合國大會通過《關(guān)于侵略定義的決議》,國際法已經(jīng)形成了基本完整的關(guān)于使用武力的原則規(guī)則。盡管對《聯(lián)合國憲章》有關(guān)規(guī)定的解釋存在各種不同的意見,對聯(lián)合國大會關(guān)于侵略定義的決議的法律效力也看法各異,6但是在國際法上“使用武力的原則規(guī)則體系已基本形成”這個(gè)問題上爭論并不多。依據(jù)這個(gè)原則規(guī)則體系,在國家間關(guān)系中只有四種使用武力的情況是合法的,是對“和平解決國際爭端原則”和“禁止使用武力或者以武力相威脅”兩項(xiàng)原則的合理例外。第一,國家為自衛(wèi)而使用武力?！堵?lián)合國憲章》第51條規(guī)定:“聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時(shí),在聯(lián)合國安全理事會采取必要辦法以維持國際和平及安全以前,本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”。7該條特別強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利是國家的“自然權(quán)利”(inherent,固有的、與生俱來的),而“自然權(quán)利”的措詞似乎可以視為自然法觀點(diǎn)仍然影響著現(xiàn)代國際法的證據(jù)。第二,民族獨(dú)立和民族解放運(yùn)動使用武力(有的學(xué)者把它也歸入“自衛(wèi)”的范圍)。8第三,聯(lián)合國安全理事會按照《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的程序決定采取強(qiáng)制行動。當(dāng)然對這類行動還應(yīng)該具體分析,并非聯(lián)合國安全理事會通過的所有授權(quán)動武決議9都是合法的,無法排除聯(lián)合國安全理事會越權(quán)或者被操控通過違反《聯(lián)合國憲章》決議的情形。10第四是按照《聯(lián)合國憲章》第107條規(guī)定準(zhǔn)許采取行動反對第二次世界大戰(zhàn)中《聯(lián)合國憲章》簽署國的前敵國。11雖然沒有修訂,但是由于所謂“前敵國”(如德國、日本、意大利)從20世紀(jì)50年代起已經(jīng)陸續(xù)成為聯(lián)合國會員國,此條已經(jīng)“久不適用”。四、解決國際海洋爭端的法律依據(jù)為解決國際海洋爭端采取軍事措施將涉及一系列法律問題,具體需要解決的問題包括法律規(guī)范、法律保障和交戰(zhàn)規(guī)則,等等。由于采取軍事措施解決國際海洋爭端將產(chǎn)生法律后果,因此實(shí)施軍事措施的主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)范,包括國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范。需要特別指出的是,被國際法所禁止的是“非法”使用武力,國際法并不禁止“合法”使用武力,而國家為了自衛(wèi)使用武力是合法的?！白员?quán)”是主權(quán)國家的基本權(quán)利之一,是指國家保衛(wèi)自己的生存和獨(dú)立的權(quán)利。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是指國家有權(quán)使用自己的一切力量,進(jìn)行國防建設(shè),防備可能來自外國的侵犯;12二是指當(dāng)國家遭到外國武力攻擊時(shí),有權(quán)行使單獨(dú)或集體的自衛(wèi)。101這兩方面的權(quán)利都屬于國家自保權(quán)的范圍。按照國際法和《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定,國家行使自保權(quán)既不得造成對他國的威脅,又必須遵守互不侵犯原則而承擔(dān)與此有關(guān)的國際法義務(wù)。9420世紀(jì)80年代,在論及“解決海洋權(quán)益爭端”問題時(shí),中央領(lǐng)導(dǎo)同志也主張既要力求用和平方式解決問題,也要準(zhǔn)備在必要時(shí)用非和平方式解決問題。從以上分析可以看出,國際法“禁止非法使用武力”既是基本原則又是一項(xiàng)禁止性規(guī)范,但是在滿足一定條件(比如自衛(wèi))的情況下,允許存在例外。以軍事措施解決國際海洋爭端并不是單純的軍事行動,需要充分的法律保障。既然國際法并不是絕對禁止使用武力,具體到依法采取軍事措施解決國際爭端特別是國際海洋爭端,就需要有明確的法律依據(jù)。此處的法律依據(jù)既包括國際法依據(jù),又包括國內(nèi)法依據(jù)。在國際法上,在具備了一定的要件的情況下,國家可以使用武力。而在國內(nèi)法層面,采取軍事措施解決國際海洋爭端也應(yīng)有充分的法律依據(jù)。從總體上講,主要是以現(xiàn)行法律為依據(jù)。如果現(xiàn)有法律法規(guī)無法適應(yīng)形勢變化,在適當(dāng)時(shí)機(jī)也需要修改現(xiàn)行法律或者制定新法。具體而言,未來中華人民共和國武裝力量實(shí)施兵力行動以解決國際海洋爭端有如下法律依據(jù):(1)《中華人民共和國憲法》第29條規(guī)定“中華人民共和國的武裝力量屬于人民。它的任務(wù)是鞏固國防,抵抗侵略,保衛(wèi)祖國,保衛(wèi)人民的和平勞動,參加國家建設(shè)事業(yè),努力為人民服務(wù)。國家加強(qiáng)武裝力量的革命化、現(xiàn)代化、正規(guī)化的建設(shè),增強(qiáng)國防力量”。(2)《中華人民共和國國防法》第8條規(guī)定“中華人民共和國在對外軍事關(guān)系中,維護(hù)世界和平,反對侵略擴(kuò)張行為”。第26條規(guī)定“中華人民共和國的領(lǐng)陸、內(nèi)水、領(lǐng)海、領(lǐng)空神圣不可侵犯。國家加強(qiáng)邊防、海防和空防建設(shè),采取有效的防衛(wèi)和管理措施,保衛(wèi)領(lǐng)陸、內(nèi)水、領(lǐng)海、領(lǐng)空的安全,維護(hù)國家海洋權(quán)益”。(3)《中華人民共和國國防動員法》第8條規(guī)定“國家的主權(quán)、統(tǒng)一、領(lǐng)土完整和安全遭受威脅時(shí),全國人民代表大會常務(wù)委員會依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定,決定全國總動員或者局部動員。國家主席根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會的決定,發(fā)布動員令”。第54條規(guī)定“國家決定實(shí)施國防動員后,儲備物資無法及時(shí)滿足動員需要的,縣級以上人民政府可以依法對民用資源進(jìn)行征用”。(4)中央軍委和總部首長下達(dá)的作戰(zhàn)命令也屬于國內(nèi)法依據(jù),而且在歷次戰(zhàn)爭中占據(jù)主要地位。除此之外,《中國人民解放軍戰(zhàn)斗條令》、《中國人民解放軍紀(jì)律條令》、《中國人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》等也是必須遵守的軍事法規(guī)。此外,有學(xué)者建議制定《非戰(zhàn)爭軍事行動法》,以調(diào)整這個(gè)領(lǐng)域里的各種社會關(guān)系。然而筆者認(rèn)為,制定此法的條件和時(shí)機(jī)尚未成熟。一來對“非戰(zhàn)爭軍事行動”的認(rèn)識有待進(jìn)一步深化,二來希望以一部法律來調(diào)整目前尚不明確的社會關(guān)系有一定困難。此外,該領(lǐng)域里的法律原則規(guī)則數(shù)量的積累和規(guī)范的穩(wěn)定性也沒有達(dá)到成熟的程度。采取軍事措施解決國際海洋爭端的具體方式包括(但不限于)軍事存在、軍事威懾、封鎖、驅(qū)逐、警告、警告性射擊和直接使用武力等。在使用程度不同的武力時(shí),也應(yīng)有一整套明確的交戰(zhàn)規(guī)則。交戰(zhàn)規(guī)則是各級指戰(zhàn)員的行為規(guī)則,有些國家非常重視其作用,例如在《美國海上軍事行動法指揮官手冊》中,就有極為詳盡的規(guī)定。該書討論了“平時(shí)與戰(zhàn)時(shí)交戰(zhàn)規(guī)則的區(qū)別”,“論述了參謀長聯(lián)席會議的平時(shí)交戰(zhàn)規(guī)則,并且說明為了平時(shí)和長時(shí)期沒有武裝沖突的時(shí)期,以及為了保衛(wèi)美國部隊(duì),為維護(hù)國家及其公民而采取的自衛(wèi),并在世界內(nèi)保護(hù)美國的國家財(cái)產(chǎn),這些規(guī)則都提供了采取自衛(wèi)行動的權(quán)利和局限性”。13在制定適用于未來采取軍事措施解決海洋爭端的交戰(zhàn)規(guī)則時(shí),其他兵力行動(如聯(lián)合國組織采取維持和平行動或者強(qiáng)制行動時(shí)使用武力)的理論與實(shí)踐也具有重要的參考價(jià)值?！敖粦?zhàn)規(guī)則”就是限定交戰(zhàn)時(shí)開火的條件和必要的行為準(zhǔn)則,以此來避免某一方過度使用武力。具體內(nèi)容包括最高指揮官如何作出指示,如何對待戰(zhàn)俘,前線戰(zhàn)士如何射擊,等等。試以聯(lián)合國維持和平行動中適用的“交戰(zhàn)規(guī)則”為參考。在北歐國家(芬蘭、丹麥、挪威和瑞典)聯(lián)合編寫的《聯(lián)合國維持和平行動戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練手冊》中就有關(guān)于交戰(zhàn)規(guī)則的訓(xùn)練內(nèi)容。按照該手冊的觀點(diǎn),在執(zhí)行聯(lián)合國維持和平行動任務(wù)過程中,維持和平部隊(duì)可以使用武力的第一種情勢是自衛(wèi)。除了自衛(wèi),它又列舉其他6種可以使用武力的情況:如果存在立即被逮捕或者綁架的危險(xiǎn);存在立刻被人繳械的危險(xiǎn);武裝部隊(duì)包圍聯(lián)合國部隊(duì);武裝部隊(duì)使用武力阻止聯(lián)合國部隊(duì)執(zhí)行任務(wù);需要增援正遭到攻擊的聯(lián)合國其他部隊(duì)時(shí)以及武裝部隊(duì)或武裝人員企圖奪取聯(lián)合國財(cái)產(chǎn)、據(jù)點(diǎn)和車輛等。該《手冊》稱每項(xiàng)聯(lián)合國維持和平行動都有自己使用武力的規(guī)則,但是一般遵循的程序包括“口頭警告”、“向目標(biāo)附近進(jìn)行第一次警告性射擊”、“第二次警告性射擊”和“殺傷性射擊”。未來在采取軍事措施解決國際海洋爭端時(shí),上述“交戰(zhàn)規(guī)則”就具有參考價(jià)值。但是,應(yīng)當(dāng)看到,解決國際海洋爭端的軍事措施不同于聯(lián)合國以第三方身份介入實(shí)施的維持和平行動,因此使用武力的范圍更廣,強(qiáng)度更高。當(dāng)然,對于使用程度不同的武力,應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)定授權(quán)權(quán)限。在未來為解決國際海洋爭端而采取軍事措施的過程中,針對敵方政治冒險(xiǎn)和軍事挑釁行為,配合國家政治、外交斗爭,揭露敵方