勞動(dòng)合同解除的效力問題研究

勞動(dòng)合同解除的效力問題研究

申請(qǐng)人（原告）：趙，前北京市某物業(yè)公司工人。被上訴人(一審被告):北京某物業(yè)公司趙某系北京某實(shí)用氣體公司職工,并于1998年12月18日與該公司簽訂長期待崗協(xié)議書,協(xié)議期限自1998年12月18日始至趙某勞動(dòng)合同終止。在協(xié)議期間,趙某享受長期待崗待遇,北京某實(shí)用氣體公司每月支付趙某300元生活費(fèi),并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2001年7月10日,趙某到某物業(yè)公司處從事消防監(jiān)控工作,2002年11月25日,雙方簽訂勞動(dòng)合同,約定勞動(dòng)合同期限為1年。雙方執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度,每日工作時(shí)間8小時(shí),每周工作40小時(shí),月工資800元,伙食補(bǔ)助50元,雙方就其他權(quán)利義務(wù)亦進(jìn)行了約定。在實(shí)際工作中,趙某與某物業(yè)公司執(zhí)行的是工作24小時(shí),休息48小時(shí)的工作制度。2003年9月底至10月10日期間,趙某以生病為由未到崗工作。10月13日,趙某向某物業(yè)公司提出書面申請(qǐng)稱:“本人的用工合同即將到期,因多種原因不再續(xù)簽用工合同。根據(jù)合同甲、乙雙方約定,故提前通知甲方(物業(yè)管理中心)以便找人接替本人工作崗位。在此期間,本人繼續(xù)在崗工作至管理中心通知。并結(jié)清本人工資。”趙某在某物業(yè)公司工作至2003年10月16日,該公司支付趙某工資至10月底。趙某向勞動(dòng)爭議仲裁委申請(qǐng)仲裁,要求某物業(yè)公司支付加班費(fèi)20800元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5200元,解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金1700元及最高額賠償金。2004年1月20日,勞動(dòng)爭議仲裁委裁決:1.申訴請(qǐng)求是否予以支持6日至9月19日加班費(fèi)125元。2.某物業(yè)公司支付趙某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1700元。3.趙某的其他申訴請(qǐng)求不予支持。趙某不服仲裁裁決,起訴至法院。要求被告:1.支付法定休息日、周休息日工資兩項(xiàng)計(jì)21101元,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5275元,5支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)賠償金及賠償金2.支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2550元,額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1275元,5倍賠償金19125元。某物業(yè)公司亦不同意仲裁裁決,但未起訴。法院判決一審法院依法經(jīng)審理認(rèn)為,原告與北京某實(shí)用氣體公司存在勞動(dòng)關(guān)系,原告應(yīng)聘到被告單位工作,原告雖與被告簽訂勞動(dòng)合同,但雙方實(shí)為勞務(wù)關(guān)系,故雙方所簽勞動(dòng)合同應(yīng)為無效合同。原告為被告提供勞務(wù),被告應(yīng)向原告支付約定的報(bào)酬。本案中,原告與被告約定的工作崗位、工作時(shí)間和報(bào)酬,不違背有關(guān)規(guī)定,且已履行完畢,故原告要求年的申請(qǐng)期限而保護(hù)了楊某的合法權(quán)益,那么這樣處理將影響到《試行辦法》施行之前已按《勞保條例》、《細(xì)則》處理的工傷無爭議且已享受了工傷待遇的一大批工傷職工。因?yàn)槿绻萌藛挝辉?005年1月1日之后停止支付、減少支付工傷職工待遇款后,這些工傷職工若想再次進(jìn)行工傷認(rèn)定,就是鐵定地超過1年的申請(qǐng)期限了。被告支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金,理由不足,不予支持。原、被告經(jīng)協(xié)商一致解除了勞務(wù)關(guān)系,被告亦不拖欠原告勞務(wù)費(fèi),故原告要求被告支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金,缺乏事實(shí)及法律依據(jù),法院亦不予支持。綜上判決,駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決,以某物業(yè)公司讓其加班但未安排其倒休,亦未支付加班費(fèi),且提供虛假勞動(dòng)合同,應(yīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系無效承擔(dān)責(zé)任為由上訴,要求二審法院撤銷原判。除上述向原審法院提起的要求某物業(yè)公司支付加班工資等金額外,同時(shí)要求支付健康傷害賠償金和精神傷害賠償金共計(jì)200000元。某物業(yè)公司同意原判。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)已查明的事實(shí),趙某與某物業(yè)公司之間系勞務(wù)關(guān)系。趙某與某物業(yè)公司在勞動(dòng)合同中約定執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度,而實(shí)際上執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制度,但該公司未能提供經(jīng)勞動(dòng)保障部門批準(zhǔn)其2001年7月至2003年10月期間實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的證據(jù),某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依照國家的相關(guān)政策的規(guī)定支付趙某加班費(fèi)。依據(jù)我國《勞動(dòng)法》的規(guī)定,用人單位休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的,支付不低于工資的200%的工資報(bào)酬;法定休息日安排勞動(dòng)者工作的,支付不低于工資的300%的工資報(bào)酬。現(xiàn)某物業(yè)公司向趙某支付加班費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn),不符合相關(guān)的法律規(guī)定,故趙某要求其支付2001年7月至2003年10月的加班費(fèi)的上訴請(qǐng)求,應(yīng)予支持。原審法院判決駁回趙某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。二審法院依法予以改判。趙某要求某物業(yè)公司按照《違反〈勞動(dòng)法〉行政處罰辦法》(勞部發(fā)532號(hào))的規(guī)定,給付5倍賠償金的請(qǐng)求,不屬于勞動(dòng)爭議訴訟的審理范圍,本案不予處理。趙某要求某物業(yè)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求,缺乏法律依據(jù),亦不予支持。綜上判決:1.撤銷原一審民事判決。2.北京某物業(yè)公司于本判決生效后7主張一個(gè)勞動(dòng)者只是與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的3.駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。評(píng)析本案的處理,主要涉及兩個(gè)法律問題:第一,勞動(dòng)關(guān)系在同一時(shí)間是否具有惟一性;第二,在勞務(wù)關(guān)系中出現(xiàn)加班情形時(shí),應(yīng)當(dāng)以何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班報(bào)酬。勞動(dòng)關(guān)系在同一時(shí)間是否具有惟一性本案中,趙某與北京某實(shí)用氣體公司簽訂長期待崗協(xié)議書,約定趙某享受長期待崗待遇,北京某實(shí)用氣體公司每月支付趙某300元生活費(fèi),并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi);后趙某又與被告某物業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同。這里首先就涉及到我國《勞動(dòng)法》是否承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系的問題,也即勞動(dòng)者在同一時(shí)間能否同時(shí)保持兩個(gè)以上的勞動(dòng)關(guān)系。我國《勞動(dòng)法》雖然沒有具體條款規(guī)定一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,但《勞動(dòng)法》規(guī)定的調(diào)整范圍、建立勞動(dòng)關(guān)系的形式要件、訂立勞動(dòng)合同的必備條款、法律責(zé)任等相關(guān)條款是主張一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。如《勞動(dòng)法》第2條第一款規(guī)定的調(diào)整對(duì)象是用人單位和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。第16條第二款規(guī)定,建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。第19條規(guī)定,勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立,并具備七項(xiàng)必備條款。第99條規(guī)定,用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的,該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我們?cè)購脑瓌趧?dòng)部的相關(guān)文件看,《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》(勞部發(fā)354號(hào))第17條規(guī)定,用人單位招用職工時(shí)應(yīng)查驗(yàn)終止、解除勞動(dòng)合同證明,以及其他能夠證明該職工與任何用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證,方可與其簽訂勞動(dòng)合同。我們還可以從與《勞動(dòng)法》相配套的法規(guī)看,國務(wù)院《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》(國發(fā)[1991]33號(hào))以及政府相關(guān)部門制定的繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)規(guī)定,政府強(qiáng)制用人單位必須為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。從中也可以看出,一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。除了非全日制工以外,因?yàn)橐粋€(gè)勞動(dòng)者只有一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)賬號(hào),我國在政策上一直不支持雙重勞動(dòng)關(guān)系。正因如此,在雙重勞動(dòng)關(guān)系之下,后一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系即使符合勞動(dòng)關(guān)系的條件,也不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,而只能認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。因此本案中原告與被告雖然簽訂了勞動(dòng)合同,但一審法院和二審法院均認(rèn)定他們之間為勞務(wù)關(guān)系是正確的。在勞務(wù)關(guān)系中出現(xiàn)加班情形時(shí),應(yīng)如何計(jì)算加班費(fèi)在本案中一審、二審兩級(jí)法院對(duì)雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系認(rèn)定是一致的,都認(rèn)為是勞務(wù)關(guān)系。但是在對(duì)如何處理原告常年加班是否應(yīng)該給付報(bào)酬以及如何計(jì)算報(bào)酬的問題上產(chǎn)生分歧。一審法院認(rèn)為,既然雙方是勞務(wù)關(guān)系,就不存在加班費(fèi)的問題,原告主張支付加班費(fèi)沒有法律依據(jù)。二審法院則認(rèn)為,盡管雙方之間是勞務(wù)關(guān)系,尤其本案的特殊性在于是因?yàn)槲覈怀姓J(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系的情況下才被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系的,而原告長期加班是不爭的事實(shí),如果一概不予認(rèn)定則對(duì)于勞動(dòng)者來說顯失