非全日制用工作的法律適用

非全日制用工作的法律適用

主任：這是關(guān)于非全日制工人的爭議。而案件的焦點是兩個問題,一個是非全日制用工是否存在加班和支付加班費的問題;另一個則是非全日制用工中的工傷認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)問題。我們首先討論第一個問題。從本案看,由于趙某代理人主張的趙某每天實際工作時間長達5小時未提供任何有效證據(jù)證明,不予采信。因此,從主體資格、勞動關(guān)系的建立、非全日制勞動合同的簽訂以及履行等各方面的證據(jù)來看,可以確認(rèn)趙某與某牛奶公司之間形成的是《勞動合同法》所稱的非全日制用工關(guān)系。劉文華:原則上講,非全日制用工是不存在加班的。如果某一天工作超過4小時,只要每周工作時間累計不超過24小時就不算超過法定的非全日制工時限制,而認(rèn)定是否屬于非全日制用工的控制重點是勞動者在同一用人單位每周工作時間累計不超過24小時。值得注意的是,雖然非全日制用工原則上不存在加班,但是對于非全日制用工法定節(jié)假日的小時工資標(biāo)準(zhǔn)存在一些地方性規(guī)定,要求法定節(jié)假日需要按照約定小時工資的3倍或者按規(guī)定的非全日制用工的法定休假日工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。而通常情況下,非全日制用工的法定休假日工資標(biāo)準(zhǔn)也是一般小時工資標(biāo)準(zhǔn)的3倍。例如《北京市工資支付規(guī)定》(北京市政府令第142號)第18條規(guī)定,從事非全日制工作的勞動者,實行小時工資制。小時工資由用人單位與勞動者協(xié)商確定,但不得低于本市規(guī)定的非全日制從業(yè)人員小時最低工資標(biāo)準(zhǔn)。用人單位招用非全日制工作的勞動者,可以不執(zhí)行加班工資的規(guī)定,但用人單位安排其在法定休假日工作的,其小時工資不得低于本市規(guī)定的非全日制從業(yè)人員法定休假日小時最低工資標(biāo)準(zhǔn)。同時在《關(guān)于調(diào)整北京市2007年最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》(京勞社資發(fā)111號)中規(guī)定,調(diào)整后的非全日制從業(yè)人員小時最低工資標(biāo)準(zhǔn)為8.7元/小時,法定節(jié)假日小時最低工資標(biāo)準(zhǔn)為20元/小時。湖南省《關(guān)于加強非全日制用工管理的實施意見》(湘勞社發(fā)147號)則規(guī)定用人單位支付非全日制從業(yè)人員在法定節(jié)日期間工作的小時工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹托r工資標(biāo)準(zhǔn)的3倍。而深圳市《關(guān)于非全日制用工的若干規(guī)定》(深勞社61號)則規(guī)定為:用人單位在法定休假日安排非全日制勞動者工作的,應(yīng)當(dāng)按照不低于勞動者本人標(biāo)準(zhǔn)工資的300%支付工資。此外像上海、安徽、浙江、廣東等省則未對此做出限制。在這個問題上,存在地方性規(guī)定的,則應(yīng)當(dāng)按照地方規(guī)定執(zhí)行;地方?jīng)]有特別規(guī)定的,只要不低于當(dāng)?shù)氐淖畹托r工資標(biāo)準(zhǔn),則按照雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。主持人:那么也就是說,對于非全日制用工來講,只要日工作時間不超過4小時、周平均工作時間不超24小時則不存在加班的問題;而如果超過了這個界限,也不是加班、支付加班費的問題,而是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全日制用工,勞動者享受全日制勞動關(guān)系中所應(yīng)享有的全部權(quán)利,并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù);同時從法律適用上來講,也就不再適用非全日制用工的規(guī)定,而是適用標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的規(guī)定。在這個問題上各地的立場是一致的,區(qū)別僅在于有些地區(qū)對于法定節(jié)假日的小時工資標(biāo)準(zhǔn)做出了特別規(guī)定,但是這種特別規(guī)定僅僅是工資支付標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。雖然參照了標(biāo)準(zhǔn)工時制下法定節(jié)假日加班的工資支付標(biāo)準(zhǔn),但并不等于加班。就本案而言,由于發(fā)生在上海市,而當(dāng)?shù)貨]有特別規(guī)定法定節(jié)假日小時工資支付標(biāo)準(zhǔn),申訴人又無法對于趙某生前的工作時間舉證,因此本案中不存在加班費支付問題,而合同中約定的沒有休息日亦不違反法律關(guān)于非全日制用工的規(guī)定。那么我們接下來討論一下本案涉及的工傷及其賠償問題。周國良:首先明確的一點是非全日制用工應(yīng)當(dāng)具有享受工傷待遇的權(quán)利,因為《工傷保險條例》(國務(wù)院令第375號,以下簡稱《條例》)第2條明確規(guī)定:“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工,均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利?！钡?1條規(guī)定:“本條例所稱職工,是指與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者?！倍曳侨罩朴霉さ膭趧诱呤潜患{入工傷保險制度,享受工傷待遇的。原勞動保障部《意見》規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定為建立勞動關(guān)系的非全日制勞動者繳納工傷保險費。從事非全日制工作的勞動者發(fā)生工傷,依法享受工傷保險待遇;被鑒定為傷殘5-10級的,經(jīng)勞動者與用人單位協(xié)商一致,可以一次性結(jié)算傷殘待遇及有關(guān)費用?！币惨虼?非全日制勞動者因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的,可以向用人單位所在地的勞動保障行政部門申請工傷認(rèn)定,要求享受工傷待遇。主持人:本案中趙某與用人單位之間是非全日制勞動關(guān)系,依據(jù)《條例》和《意見》的規(guī)定,享有和全日制勞動者同樣的要求工傷認(rèn)定的權(quán)利,并且適用相同的工傷認(rèn)定條件。周國良:是的。而本案的焦點不是趙某是否有權(quán)要求認(rèn)定為工傷,而是趙某認(rèn)定為工傷后,工傷待遇的承擔(dān)問題。一般來講,工傷待遇的承擔(dān)則因是否繳納工傷保險費和是否屬于工傷保險的范圍而有所不同。首先,對于屬于工傷保險制度覆蓋范圍且繳納工傷保險費的,由工傷保險基金和用人單位依法各自承擔(dān)。其次,對于屬于工傷保險制度覆蓋范圍應(yīng)當(dāng)繳納而未繳納工傷保險費的,則依據(jù)《條例》第60條的規(guī)定,由該用人單位按照《條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。第三是對于不屬于工傷保險覆蓋范圍的工傷,由用人單位承擔(dān)。本案中,勞動者沒有參加工傷保險,而沒有參加工傷保險的責(zé)任在勞動者自己,因為用人單位已經(jīng)將包括工傷保險費在內(nèi)的社會保險費用和工資一起支付給勞動者了,而勞動者沒有參保。這種情況下工傷待遇的承擔(dān)就存在爭議了。對于非全日制用工社會保險費的繳納,根據(jù)《意見》的規(guī)定,用人單位承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費可以包含在非全日制用工支付的小時工資內(nèi),同時小時工資確定也考慮了勞動者個人應(yīng)承擔(dān)的社會保險費,因此,基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險的參保和繳費義務(wù)由勞動者本人負(fù)責(zé)。如果勞動者不參加社會保險,不履行繳費義務(wù),由此導(dǎo)致的法律后果應(yīng)當(dāng)由勞動者承擔(dān)。而對于工傷保險,《意見》中雖然規(guī)定非全日制用工的工傷保險由用人單位繳納,但是上海市對此有不同規(guī)定。上海市勞動保障局、上海市醫(yī)療保險局《關(guān)于本市非全日制就業(yè)的若干問題的通知》(滬勞保就發(fā)29號)規(guī)定:“非全日制勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系后,應(yīng)憑《勞動手冊》到本人戶籍所在地的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理社會保險登記?！薄胺侨罩苿趧诱叩纳鐣ｋU繳費由其自行繳入社會保險繳費卡?！倍颂幩Q的“社會保險”是包括工傷保險在內(nèi)的。對于上述規(guī)定,在嗣后2004年7月1日起施行的《上海市工傷保險實施辦法》(上海市政府令第29號,以下簡稱《上海市實施辦法》)得到了確認(rèn)。該實施辦法第50條規(guī)定:“招用非全日制從業(yè)人員的用人單位應(yīng)當(dāng)將應(yīng)繳納的工傷保險費在勞動報酬中支付給個人,由其本人按照本辦法規(guī)定的工傷保險費繳費基數(shù)和費率自行繳費?！庇纱?在上海,結(jié)合非全日制工資支付的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)將社會保險費直接支付給勞動者,勞動者應(yīng)當(dāng)自行繳費,繳納工傷保險費的責(zé)任已經(jīng)從用人單位過渡到勞動者。就本案而言,發(fā)生在上海,適用上海市的規(guī)定。因此,趙某屬于因工死亡,應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。但由于用人單位已經(jīng)將工傷保險費支付給趙某,趙某卻未按規(guī)定辦理非全日制社會保險繳費,故,本應(yīng)當(dāng)由工傷保險基金承擔(dān)范圍內(nèi)的工傷待遇,現(xiàn)應(yīng)由趙某本人承擔(dān)。牛奶公司則還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)的工傷待遇,比如:停工留薪期,工傷致殘的一次性工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金等?，F(xiàn)因趙某屬于因工死亡,以上待遇沒有發(fā)生,因此趙某不能享受。主持人:雖然根據(jù)上海市的規(guī)定,用人單位可以將其應(yīng)繳納的工傷保險費及其他社會保險費和工資一起發(fā)放給非全日制勞動者,由勞動者個人參保繳納。但是問題在于工傷保險與其他社會保險有本質(zhì)區(qū)別。從性質(zhì)上來講,正如《條例》第1條所表明的,工傷保險制度是為了“分散用人單位的工傷風(fēng)險”,而養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險則是為了分散勞動者個人風(fēng)險。這也就是說,與工傷保險不同,養(yǎng)老、醫(yī)療保險是為了勞動者的利益而設(shè)立的,如果勞動者個人不履行繳費義務(wù),則視為對于自己權(quán)利的放棄,并承擔(dān)由此帶來的不利后果。而工傷保險不同的是勞動者只是工傷保險的權(quán)利主體,是待遇的享受者。而工傷保險的義務(wù)主體是用人單位,這是與工傷的雇主單方責(zé)任相一致的?！稐l例》第2條的規(guī)定清楚表明了這一點。那么應(yīng)當(dāng)如何理解《上海市實施辦法》第50條的規(guī)定呢?非全日制用工中,工傷保險費用和工資一起發(fā)放給勞動者并由勞動者繳納是不是就意味著用人單位就此免除了工傷責(zé)任中應(yīng)由工傷保險基金承擔(dān)的部分呢?劉文華:我本人對于上海市的這個規(guī)定是持保留態(tài)度的。而且根據(jù)我的了解,全國除了上海市,絕大多數(shù)是地區(qū)包括北京在內(nèi),都規(guī)定由用人單位承擔(dān)非全日制用工的工傷保險繳費責(zé)任。首先,這一規(guī)定較之其上位法《工傷保險條例》而言是增加了勞動者的負(fù)擔(dān)。正如主持人所說的,在工傷保險制度中,勞動者是權(quán)利主體,用人單位是工傷責(zé)任主體和繳費義務(wù)主體。由于工傷責(zé)任純粹的是用人單位單方責(zé)任,因此工傷保險繳費也就完全由用人單位承擔(dān),不需要勞動者承擔(dān)任何繳費責(zé)任。而我認(rèn)為,上海市的這一規(guī)定其實也承認(rèn)了這一點,即規(guī)定“招用非全日制從業(yè)人員的用人單位應(yīng)當(dāng)將應(yīng)繳納的工傷保險費在勞動報酬中支付給個人”,從而明確了支付工傷保險費用是用人單位的義務(wù)。而在這一條中同時指出由勞動者“本人按照本辦法規(guī)定的工傷保險費繳費基數(shù)和費率自行繳費”。由于工傷保險中勞動者本來是不承擔(dān)任何繳費義務(wù)的,那么這一規(guī)定只能是讓勞動者額外承擔(dān)了替用人單位代繳工傷保險費的責(zé)任。否則就違背了《條例》“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償,促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)”的立法目的,而且也違背了工傷責(zé)任為雇主單方責(zé)任的這一基本法理以及《條例》第2條關(guān)于工傷保險中用人單位和勞動者權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定。因此我認(rèn)為,從工傷保險的性質(zhì)看,根據(jù)《條例》的規(guī)定,工傷保險繳費責(zé)任只能是用人單位,不可能轉(zhuǎn)移給勞動者。如果勞動者收到錢沒有代繳,充其量也就是承擔(dān)沒有代繳的責(zé)任,而不是代替用人單位承擔(dān)沒有繳費的責(zé)任。用人單位工傷保險繳費責(zé)任,不應(yīng)該也不可以轉(zhuǎn)嫁給勞動者,更不能因為勞動者額外被賦予了代繳的責(zé)任,而要承擔(dān)由此所產(chǎn)生之不利益。事實上《上海市實施辦法》也注意到了這一點。我們仔細(xì)分析該辦法就不難發(fā)現(xiàn),該辦法中并沒有規(guī)定勞動者承擔(dān)不繳納工傷保險費的不利后果。該辦法第58條對于應(yīng)參保未參?；蛘呶窗匆?guī)定繳費的責(zé)任后果是這樣規(guī)定的:“用人單位應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的,由勞動保障行政部門責(zé)令改正,并按照國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》、《上海市城鎮(zhèn)職工社會保險費征繳若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理。未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費期間用人單位從業(yè)人員發(fā)生工傷的,該期間的工傷待遇由用人單位按照本辦法規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。”由此我們發(fā)現(xiàn),如果用人單位不依法繳納工傷保險費則會受到相應(yīng)的行政處罰,并須承擔(dān)工傷責(zé)任;而對于勞動者沒有代繳工傷保險費的后果則沒有規(guī)定。因此我認(rèn)為,本案中并不能夠因為用人單位已經(jīng)將工傷保險費支付給趙某,趙某未按規(guī)定辦理非全日制社會保險繳費,而當(dāng)然得出“本應(yīng)當(dāng)由工傷保險基金承擔(dān)范圍內(nèi)的工傷待遇,現(xiàn)應(yīng)由趙某本人承擔(dān)”這樣的結(jié)論。我認(rèn)為,由于工傷責(zé)任是用人單位的法定責(zé)任,在法律沒有明確規(guī)定免除情形的,則用人單位仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān),并按照未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的情況處理。與用人單位應(yīng)繳未繳不同的,僅在于非全日制用工的勞動者應(yīng)將所得到的、用人單位支付在工資中的工傷保險費部分作為不當(dāng)?shù)美颠€給用人單位或從工傷保險待遇中抵扣掉。主持人:也就是說,您認(rèn)為《上海市實施辦法》第50條的規(guī)定只是一個關(guān)于工傷保險費代繳的規(guī)定,而并不意味著工傷保險繳費責(zé)任的轉(zhuǎn)移。工傷繳費責(zé)任的最終承擔(dān)者只有用人單位。非全日制用工中,工傷保險費和工資一起發(fā)放給勞動者并由勞動者繳納這一行為并不意味著用人單位就此可以免除工傷責(zé)任中應(yīng)由工傷保險基金承擔(dān)的部分,因為工傷責(zé)任非經(jīng)法律明確規(guī)定不得免除。經(jīng)由《條例》建立的工傷保險制度就是通過法律建立的代用人單位分擔(dān)工傷責(zé)任的制度,而對于所有因工作原因發(fā)生的職業(yè)傷害只要不在《條例》規(guī)定的免責(zé)情形之中,而用人單位又未繳納工傷保險費,亦不屬于工傷保險基金分擔(dān)責(zé)任情形的,則由該用人單位承擔(dān)工傷責(zé)任。劉文華:是的。在此我認(rèn)為,上海市的關(guān)于非全日制用工工傷保險費的繳納規(guī)定有與上位法相抵觸的嫌疑。本案中,《上海市實施辦法》對于“非全日制工傷保險的特別規(guī)定”從性質(zhì)上來講屬于下位法對上位法的有關(guān)規(guī)定做出特別規(guī)定的情形,其適用的前提就是不得與上位法的一般規(guī)定相抵觸。但是由于特別規(guī)定是就特殊情形所作的異于一般規(guī)定的規(guī)定,因此,判斷不同于上位法的特別規(guī)定是否與上位法相抵觸的依據(jù)就是特別規(guī)定是否基于授權(quán)而做出的。這種授權(quán)包括兩種:一種是上位法的明確授權(quán),即上位法明確標(biāo)明相關(guān)問題的法律適用以特別規(guī)定為優(yōu)先,例如《條例》第2條規(guī)定的“有雇工的個體工商戶參加工傷保險的具體步驟和實施辦法,由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。”另一種是依據(jù)《立法法》的授權(quán),有權(quán)立法的地方政府所作的變通性規(guī)定:即根據(jù)《立法法》第65條、第66條、第81條的規(guī)定,民族區(qū)域自治地方和經(jīng)授權(quán)的經(jīng)濟特區(qū)的人大有權(quán)依照當(dāng)?shù)卣?。?jīng)濟和文化的特點,在不違背法律或者行政法規(guī)基本原則的前提下,制定對法律和行政法規(guī)的規(guī)定做出變通規(guī)定的自治條例、單行條例和經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)。而這些變通性規(guī)定均屬于特別規(guī)定,適用特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的規(guī)則,具有優(yōu)先適用的效力。而本案中,全日制用工和非全日制用人單位參加工傷保險并依法及時足額繳費,勞動者沒有自行參保和繳費義務(wù),是法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,此種用人單位公法上的義務(wù)非依法不得免除。而《條例》中并未授權(quán)各地可以就非全日制用工的繳費做出特別規(guī)定,而本案中亦不屬于有權(quán)制定變通性規(guī)定的情形。這就意味著:該實施辦法作為《條例》的執(zhí)行性規(guī)范是不可以違反上位法的基本制度和基本原則的。而《上海市實施辦法》第50條的規(guī)定顯然違反了《條例》第2條關(guān)于繳費主體的基本制度。此外,《上海市實施辦法》的規(guī)定實際上是免除《條例》中規(guī)定的用人單位對于非全日制用工應(yīng)承擔(dān)的法定繳費義務(wù),排除勞動者權(quán)利的規(guī)定。而根據(jù)《勞動合同法》這樣的約定在合同中是無效的,那么出現(xiàn)在地方規(guī)章中其效力亦應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。趙某于2007年4月8日與上海市某牛奶公司簽訂非全日制用工勞動合同,雙方約定從2007年4月8日至2008年4月8日該牛奶公司安排趙某在其上海市某送奶網(wǎng)點從事送奶上門工作,每天工作時間為早上3:00到早上6:00,每周工作21小時,沒有休息日;牛奶公司支付趙某小時工資11.84元/小時,其中包括法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費。每月月中、月底分兩次發(fā)放上月工資。趙某從2007年4月8日起即開始工作。2008年3月30日,趙某在送奶途中發(fā)生交通事故并當(dāng)場死亡。趙某兒子向某勞動爭議仲裁委申請仲裁。趙某兒子稱趙某每天實際工作時間為早上2:30到早上7:30,另外還有每月一次收費工作;趙某系工作時間內(nèi)因工作發(fā)生的傷害事故,屬于工傷。故要求某牛奶公司支付:1.趙某在2007年4月8日至2008年3月30日期間周休日及法定節(jié)假日加班費。2.趙某因工死亡的相關(guān)待遇。特約主持人：湖南大學(xué)法學(xué)院黃昆博士本期嘉賓：上海市勞動保障局仲裁處處長周國良湖南省勞動保障廳仲裁處處長劉文華周國良:要回答非全日制用工是否存在加班的問題,則必須從非全日制用工的性質(zhì)談起。非全日制用工是相對于全日制用工而言,以小時計酬為主,勞動者在同一用人單位一般平均日工時不超過4小時,周工時累計不超