勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)者的自由勞動(dòng)關(guān)系的司法認(rèn)定中對(duì)雙方意思自治的突破調(diào)整

勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)者的自由勞動(dòng)關(guān)系的司法認(rèn)定中對(duì)雙方意思自治的突破調(diào)整

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁d公司是一家房地產(chǎn)公司。2013年4月1日，趙佳被任命為d公司的物業(yè)安全經(jīng)理。趙某前后兩次分別簽訂為期3個(gè)月的《臨時(shí)勞務(wù)合同》,期限分別自2013年4月1日至2013年6月30日、2013年7月1日至2013年9月30日。此后,趙某繼續(xù)在該小區(qū)物業(yè)任保安,但未再簽訂書面協(xié)議。后趙某離職后提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁,主張2013年9月30日之后未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,D公司與趙某之間存在勞動(dòng)關(guān)系,但自2013年9月30日之后雙方未再簽訂書面勞動(dòng)合同,故裁決支持了趙某要求支付雙倍工資差額的仲裁請(qǐng)求。D公司不服,以仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤為由向一審法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。D公司認(rèn)為,根據(jù)約定,雙方是勞務(wù)雇用關(guān)系,不存在勞動(dòng)關(guān)系,仲裁裁決雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,并據(jù)此作出支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資適用法律確有錯(cuò)誤。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,D公司和趙某符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格,D公司制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,并依據(jù)考勤發(fā)放工資。雙方雖曾簽訂勞務(wù)合同,但僅此不足以阻卻勞動(dòng)關(guān)系的建立。仲裁委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定雙方建立勞動(dòng)關(guān)系,適用法律法規(guī)正確。故駁回了D公司要求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。爭(zhēng)議解決D公司與趙某在先行簽訂《臨時(shí)勞務(wù)合同》的情形下,雙方是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?案例分析勞動(dòng)關(guān)系與關(guān)系意思自治是民法的重要原則之一,意思自治其實(shí)就是“自愿”原則,本質(zhì)上就是權(quán)利人義務(wù)設(shè)定自主,權(quán)利人任何義務(wù)均由其自己設(shè)定,任何人不得妨礙權(quán)利人行使權(quán)利。1自18世紀(jì)末19世紀(jì)初,資產(chǎn)階級(jí)民主革命取得成功后,自由和民主成為當(dāng)時(shí)不可顛覆的法律精神。意思自治為內(nèi)涵的契約自由在資產(chǎn)階級(jí)民主革命后更是成為普遍推崇的重要法律精神。這種自由的法律精神既體現(xiàn)在國(guó)家、社會(huì)和公民之間的憲政關(guān)系上,也體現(xiàn)在自然個(gè)體之間的契約關(guān)系之中。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,勞動(dòng)者自由擇業(yè)和用人單位自主選擇員工正是意思自治在勞動(dòng)法領(lǐng)域的雙向體現(xiàn)。單位與個(gè)人之間以勞動(dòng)力為主要內(nèi)容的協(xié)作存在多種法律關(guān)系,包括勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、承包關(guān)系等。單位與個(gè)人享有選擇相互間法律關(guān)系的自由。法律上并未對(duì)勞動(dòng)關(guān)系做出準(zhǔn)確的定義,學(xué)界也多有分歧。本文認(rèn)為,勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間因資本和勞動(dòng)的交換而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2勞動(dòng)契約乃勞動(dòng)關(guān)系之核心,一切勞動(dòng)關(guān)系均建立在勞動(dòng)契約之上,并由此而展開。3因此,對(duì)于雙方勞動(dòng)關(guān)系判定實(shí)際上也是對(duì)雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的判定。依據(jù)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定,勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。一般來說,勞動(dòng)合同是屬于合同的一種,在勞動(dòng)法律無特別規(guī)定的情形下應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定。對(duì)于勞動(dòng)合同的訂立過程,應(yīng)遵從合同法對(duì)意思自治的規(guī)定。意思自治意味著當(dāng)事人有選擇契約形式和契約內(nèi)容的自由。用人單位和個(gè)人雙方不僅可以選擇是否建立勞動(dòng)關(guān)系——抑或是勞務(wù)關(guān)系、承包關(guān)系;雙方還可以選擇勞動(dòng)關(guān)系的類型——標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系、非全日制等非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系,以及勞動(dòng)的期限、內(nèi)容等。這需要基于用人單位和勞動(dòng)者雙方的合意,這也是一個(gè)雙向選擇、意思自治的過程。換言之,勞動(dòng)關(guān)系并非單位與個(gè)人之間進(jìn)行勞動(dòng)力交換的唯一選項(xiàng)。本案中,用人單位和個(gè)人曾簽訂兩份期限分別為三個(gè)月的書面兼職勞務(wù)合同,我們是否可據(jù)此直接認(rèn)定兩者之間存在的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系呢?意思自治之“意思”必須通過意志的形式表現(xiàn)于外,意志的外在表現(xiàn)是行為。本案中,雙方的兼職勞務(wù)合同是否可視作雙方的真實(shí)意思表達(dá)呢?我們認(rèn)為,雖然事后庭審中個(gè)人主張雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系,但其未能舉證證明雙方之間簽訂協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示是建立勞動(dòng)關(guān)系。從證據(jù)學(xué)的角度而言,如果法院僅依個(gè)人的事后單方表述而徑直推翻雙方之前的書面約定是不妥當(dāng)?shù)?。因?用人單位和個(gè)人在勞動(dòng)關(guān)系的建立上有著充分的意思自治的權(quán)利。從邏輯上,我們不能直接以個(gè)人的口頭陳述而作出悖于既存書面約定的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。本案是否應(yīng)當(dāng)就此認(rèn)定雙方是勞務(wù)關(guān)系呢?這就是我們接下來要探討的第二個(gè)問題。公權(quán)力介入勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況勞動(dòng)合同的契約屬性表明單位與個(gè)人均有充分意思自治的空間,但勞動(dòng)合同是否具有異于一般合同的屬性?雙方當(dāng)事人的約定是否當(dāng)然有效?這其實(shí)就是需要考量勞動(dòng)法作為社會(huì)法所具有的特殊屬性。對(duì)于公權(quán)力介入勞動(dòng)關(guān)系的問題上,理論界存在頗多爭(zhēng)議,引發(fā)所謂勞動(dòng)關(guān)系的二元法律結(jié)構(gòu)和三元法律結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)議。有部分學(xué)者仍主張政府在勞動(dòng)關(guān)系的介入問題上應(yīng)保持“守夜人”的角色,應(yīng)充分尊重用人單位與個(gè)人意思自治的權(quán)利,政府或者司法機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)雙方的契約自由做過多干預(yù)。雖然,這種聲音逐漸式微,但在司法實(shí)務(wù)中卻不乏此類裁判觀點(diǎn)。我們認(rèn)為,于我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情而言,公權(quán)力介入有其充分的必要性:首先,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變遷。隨著自由資本主義的進(jìn)一步發(fā)展,自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是必然地出現(xiàn)了壟斷資本主義。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平等也逐漸地?cái)U(kuò)展到社會(huì)的方方面面。自由資本主義時(shí)期的資本與勞動(dòng)關(guān)系平衡被打破,壟斷資本形成最能夠體證強(qiáng)資本與弱勞動(dòng)之格局,產(chǎn)業(yè)雇用領(lǐng)域之契約自由精神逐漸崩壞,并最終形成勞動(dòng)法從私法中分離與獨(dú)立。4在當(dāng)前的中國(guó),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展,尤其是勞動(dòng)力市場(chǎng)的供大于求,現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)資本弱勞動(dòng)的格局尤其明顯,也致使現(xiàn)實(shí)中侵害勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)象比比皆是。這就使得國(guó)家必須通過公權(quán)力介入的方式,硬性調(diào)整用人單位和個(gè)人之間的約定,方能切實(shí)保護(hù)到勞動(dòng)者的弱勢(shì)權(quán)益。5其次,工會(huì)等職工維權(quán)組織的嚴(yán)重不健全。工會(huì)組織本是勞動(dòng)者為了維護(hù)自身權(quán)益而自發(fā)成立的非政府組織。但我國(guó)目前的工會(huì)都是由單位組織,且經(jīng)費(fèi)主要來自于單位的撥款。實(shí)際上,我國(guó)的工會(huì)都是從屬于所屬單位的。其三,法律規(guī)定的現(xiàn)狀。學(xué)者固然可以超越法律規(guī)定探討問題,但對(duì)于司法機(jī)關(guān)的法院而言,恪守當(dāng)前有效的法律規(guī)定是其憲法義務(wù)。當(dāng)前的《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》均明確地以單章的方式羅列了勞動(dòng)行政管理部門的監(jiān)督檢查權(quán)。廣泛的權(quán)力范疇無疑昭示著立法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力介入勞動(dòng)關(guān)系的充分認(rèn)可。我們認(rèn)為,《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院對(duì)勞動(dòng)合同效力的評(píng)判權(quán)利也是公權(quán)力介入的一種體現(xiàn)。雖然,理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于公權(quán)力的介入尚存在一定爭(zhēng)議,但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展,若在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域任由當(dāng)事人意思自治,無疑會(huì)造成勞動(dòng)者權(quán)益的嚴(yán)重受損。正如史尚寬先生所言:“第一應(yīng)庇護(hù)契約訂立上受雇人之劣等地位,以保持契約當(dāng)事人勢(shì)力之均衡。……對(duì)雇用人課以公法上之義務(wù),以強(qiáng)制及處罰,……及于受雇人不利益之條件不為使用?！?特別是作為公權(quán)力介入一線的勞動(dòng)行政管理部門,對(duì)此更是一直極為推崇。7因此,我們?nèi)暨€是執(zhí)拗于公權(quán)力對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)介入,難免略帶形而上的清談之風(fēng)。我們更要考慮的是,公權(quán)力介入與意思自治的界限在哪?公權(quán)力介入之后以何種標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系?事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定既然公權(quán)力對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的介入是毋庸置疑的,如下兩個(gè)問題在邏輯上亟需進(jìn)一步回應(yīng):第一,公權(quán)力對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的各方面是否均可介入?第二,公權(quán)力對(duì)所有個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系是否均可介入?這其實(shí)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面——我們需要公權(quán)力介入與意思自治的銜接與尺度把握。有觀點(diǎn)認(rèn)為,勞動(dòng)關(guān)系除用人單位和勞動(dòng)者之外,還有政府是當(dāng)然的三方當(dāng)事人之一,且應(yīng)居于主導(dǎo)地位。8另有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)從給付行政和侵害行政的角度加以區(qū)分,對(duì)公權(quán)力的全面介入持審慎態(tài)度。9探討這個(gè)問題其實(shí)就是要回應(yīng)哪些范疇屬于勞動(dòng)法強(qiáng)制保護(hù)之列,這其實(shí)是勞動(dòng)基準(zhǔn)法的保護(hù)外延。鑒于我國(guó)并未出臺(tái)勞動(dòng)基準(zhǔn)法,對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)的相關(guān)保護(hù)雜糅在勞動(dòng)法律的一般規(guī)定之中,本文對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)的范疇不做展開討論。通說認(rèn)為,勞動(dòng)基準(zhǔn)的內(nèi)容一般包括工作時(shí)間和休息休假、工資、勞動(dòng)保護(hù)等方面。10本案涉及到雙方法律關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定,這無疑牽涉到幾乎所有勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)是否適用,還會(huì)影響到社會(huì)保障領(lǐng)域內(nèi)法律關(guān)系的調(diào)整,因此,本案對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定中公權(quán)力介入是可以,而且是應(yīng)當(dāng)?shù)?。通常而?若用人單位和個(gè)人之間未就雙方法律關(guān)系簽署任何書面文件,上海目前對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定一般是依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))和上海市高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解答》(滬高法民一〔2002〕6號(hào))。依據(jù)上述實(shí)務(wù)操作規(guī)則,事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定在邏輯上包括兩個(gè)構(gòu)成部分:一是作為用人單位的主體是否適格,二是如何確定雙方勞動(dòng)關(guān)系的特征要件。就本案講:首先,用人單位的主體適格性。D公司屬于《勞動(dòng)合同法》第二條所規(guī)定適格用人單位的范疇。其次,勞動(dòng)關(guān)系的特征要件。依據(jù)前述規(guī)定可以看出,司法機(jī)關(guān)在識(shí)別用人單位時(shí)主要是依據(jù)勞動(dòng)者的從屬性來判斷,包括人格從屬和經(jīng)濟(jì)從屬。人格從屬是在強(qiáng)調(diào)被雇用的事實(shí),界定標(biāo)準(zhǔn)包括:用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理;勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。經(jīng)濟(jì)從屬是在強(qiáng)調(diào)從企業(yè)領(lǐng)取工資,界定標(biāo)準(zhǔn)為從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。11○本案中的情形涉及到兩個(gè)階段法律關(guān)系的認(rèn)定:一是雙方簽有兼職勞務(wù)合同的階段,二是兼職勞務(wù)合同期滿后的階段。在這兩個(gè)階段,勞動(dòng)者都是固定從事物業(yè)保安工作,雙方未就之間法律關(guān)系作出調(diào)整的意思表示,因此,前后法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一致的。本案中,趙某作為物業(yè)保安受D公司管理,D公司的考勤制度、作息制度、著裝規(guī)范等規(guī)章制度均對(duì)其適用,物業(yè)保安的工作范圍無疑也是D公司作為物業(yè)公司的主要業(yè)務(wù)范疇,趙某每月依考勤領(lǐng)取相對(duì)固定的報(bào)酬。由此可以看出,雙方之間其實(shí)就是勞動(dòng)關(guān)系。那么,雙方對(duì)關(guān)系所做的兼職勞務(wù)合同關(guān)系的約定又做何理解呢?退一步而言,若在庭審中,雙方當(dāng)事人依然如書面兼職合同所述認(rèn)為雙方是勞務(wù)關(guān)系,則法院是否可在勞務(wù)糾紛案件審理中徑直認(rèn)定雙方是勞動(dòng)關(guān)系呢?此時(shí),法官應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的陳述進(jìn)行仔細(xì)甄別,以判斷雙方對(duì)勞務(wù)關(guān)系的表述是否準(zhǔn)確、相同。若雙方當(dāng)事人對(duì)勞務(wù)關(guān)系的表述與認(rèn)知經(jīng)法院甄別均無錯(cuò)誤時(shí),尚須對(duì)個(gè)人作進(jìn)一步釋明:若法院作出勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定時(shí)將會(huì)對(duì)雙方的社保、工傷、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資等一列待遇產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性影響。若勞動(dòng)者仍堅(jiān)持勞務(wù)關(guān)系的表述,則應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的共同認(rèn)知,作出勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定。除此情形外,我們認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)雙方勞動(dòng)力的交換狀況作出具體的判斷。公權(quán)力對(duì)勞動(dòng)關(guān)系介入的立法目的即是從社會(huì)整體利益的角度出發(fā),防止各方當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系做出有損勞動(dòng)者權(quán)利和體面尊嚴(yán)的約定。這種約定極易出現(xiàn)表意不真實(shí),因?yàn)?勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位使得用人單位可能披著意思自治的外衣侵害了勞動(dòng)者的權(quán)益。公權(quán)力介入在