勞動關(guān)系與勞動者的自由勞動關(guān)系的司法認(rèn)定中對雙方意思自治的突破調(diào)整

勞動關(guān)系與勞動者的自由勞動關(guān)系的司法認(rèn)定中對雙方意思自治的突破調(diào)整

勞動爭議仲裁d公司是一家房地產(chǎn)公司。2013年4月1日，趙佳被任命為d公司的物業(yè)安全經(jīng)理。趙某前后兩次分別簽訂為期3個(gè)月的《臨時(shí)勞務(wù)合同》,期限分別自2013年4月1日至2013年6月30日、2013年7月1日至2013年9月30日。此后,趙某繼續(xù)在該小區(qū)物業(yè)任保安,但未再簽訂書面協(xié)議。后趙某離職后提起勞動爭議仲裁,主張2013年9月30日之后未簽訂勞動合同的雙倍工資。仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為,D公司與趙某之間存在勞動關(guān)系,但自2013年9月30日之后雙方未再簽訂書面勞動合同,故裁決支持了趙某要求支付雙倍工資差額的仲裁請求。D公司不服,以仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤為由向一審法院申請撤銷仲裁裁決。D公司認(rèn)為,根據(jù)約定,雙方是勞務(wù)雇用關(guān)系,不存在勞動關(guān)系,仲裁裁決雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系,并據(jù)此作出支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資適用法律確有錯(cuò)誤。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,D公司和趙某符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的主體資格,D公司制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動者,勞動者受用人單位的勞動管理,并依據(jù)考勤發(fā)放工資。雙方雖曾簽訂勞務(wù)合同,但僅此不足以阻卻勞動關(guān)系的建立。仲裁委員會據(jù)此認(rèn)定雙方建立勞動關(guān)系,適用法律法規(guī)正確。故駁回了D公司要求撤銷仲裁裁決的申請。爭議解決D公司與趙某在先行簽訂《臨時(shí)勞務(wù)合同》的情形下,雙方是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?案例分析勞動關(guān)系與關(guān)系意思自治是民法的重要原則之一,意思自治其實(shí)就是“自愿”原則,本質(zhì)上就是權(quán)利人義務(wù)設(shè)定自主,權(quán)利人任何義務(wù)均由其自己設(shè)定,任何人不得妨礙權(quán)利人行使權(quán)利。1自18世紀(jì)末19世紀(jì)初,資產(chǎn)階級民主革命取得成功后,自由和民主成為當(dāng)時(shí)不可顛覆的法律精神。意思自治為內(nèi)涵的契約自由在資產(chǎn)階級民主革命后更是成為普遍推崇的重要法律精神。這種自由的法律精神既體現(xiàn)在國家、社會和公民之間的憲政關(guān)系上,也體現(xiàn)在自然個(gè)體之間的契約關(guān)系之中。市場經(jīng)濟(jì)中,勞動者自由擇業(yè)和用人單位自主選擇員工正是意思自治在勞動法領(lǐng)域的雙向體現(xiàn)。單位與個(gè)人之間以勞動力為主要內(nèi)容的協(xié)作存在多種法律關(guān)系,包括勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、承包關(guān)系等。單位與個(gè)人享有選擇相互間法律關(guān)系的自由。法律上并未對勞動關(guān)系做出準(zhǔn)確的定義,學(xué)界也多有分歧。本文認(rèn)為,勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間因資本和勞動的交換而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2勞動契約乃勞動關(guān)系之核心,一切勞動關(guān)系均建立在勞動契約之上,并由此而展開。3因此,對于雙方勞動關(guān)系判定實(shí)際上也是對雙方勞動合同關(guān)系的判定。依據(jù)《勞動法》第十六條規(guī)定,勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。一般來說,勞動合同是屬于合同的一種,在勞動法律無特別規(guī)定的情形下應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定。對于勞動合同的訂立過程,應(yīng)遵從合同法對意思自治的規(guī)定。意思自治意味著當(dāng)事人有選擇契約形式和契約內(nèi)容的自由。用人單位和個(gè)人雙方不僅可以選擇是否建立勞動關(guān)系——抑或是勞務(wù)關(guān)系、承包關(guān)系;雙方還可以選擇勞動關(guān)系的類型——標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系、非全日制等非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系,以及勞動的期限、內(nèi)容等。這需要基于用人單位和勞動者雙方的合意,這也是一個(gè)雙向選擇、意思自治的過程。換言之,勞動關(guān)系并非單位與個(gè)人之間進(jìn)行勞動力交換的唯一選項(xiàng)。本案中,用人單位和個(gè)人曾簽訂兩份期限分別為三個(gè)月的書面兼職勞務(wù)合同,我們是否可據(jù)此直接認(rèn)定兩者之間存在的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系呢?意思自治之“意思”必須通過意志的形式表現(xiàn)于外,意志的外在表現(xiàn)是行為。本案中,雙方的兼職勞務(wù)合同是否可視作雙方的真實(shí)意思表達(dá)呢?我們認(rèn)為,雖然事后庭審中個(gè)人主張雙方之間是勞動關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系,但其未能舉證證明雙方之間簽訂協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示是建立勞動關(guān)系。從證據(jù)學(xué)的角度而言,如果法院僅依個(gè)人的事后單方表述而徑直推翻雙方之前的書面約定是不妥當(dāng)?shù)?。因?用人單位和個(gè)人在勞動關(guān)系的建立上有著充分的意思自治的權(quán)利。從邏輯上,我們不能直接以個(gè)人的口頭陳述而作出悖于既存書面約定的勞動關(guān)系認(rèn)定。本案是否應(yīng)當(dāng)就此認(rèn)定雙方是勞務(wù)關(guān)系呢?這就是我們接下來要探討的第二個(gè)問題。公權(quán)力介入勞動關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況勞動合同的契約屬性表明單位與個(gè)人均有充分意思自治的空間,但勞動合同是否具有異于一般合同的屬性?雙方當(dāng)事人的約定是否當(dāng)然有效?這其實(shí)就是需要考量勞動法作為社會法所具有的特殊屬性。對于公權(quán)力介入勞動關(guān)系的問題上,理論界存在頗多爭議,引發(fā)所謂勞動關(guān)系的二元法律結(jié)構(gòu)和三元法律結(jié)構(gòu)的爭議。有部分學(xué)者仍主張政府在勞動關(guān)系的介入問題上應(yīng)保持“守夜人”的角色,應(yīng)充分尊重用人單位與個(gè)人意思自治的權(quán)利,政府或者司法機(jī)關(guān)不應(yīng)對雙方的契約自由做過多干預(yù)。雖然,這種聲音逐漸式微,但在司法實(shí)務(wù)中卻不乏此類裁判觀點(diǎn)。我們認(rèn)為,于我國當(dāng)前的國情而言,公權(quán)力介入有其充分的必要性:首先,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變遷。隨著自由資本主義的進(jìn)一步發(fā)展,自由競爭的結(jié)果是必然地出現(xiàn)了壟斷資本主義。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平等也逐漸地?cái)U(kuò)展到社會的方方面面。自由資本主義時(shí)期的資本與勞動關(guān)系平衡被打破,壟斷資本形成最能夠體證強(qiáng)資本與弱勞動之格局,產(chǎn)業(yè)雇用領(lǐng)域之契約自由精神逐漸崩壞,并最終形成勞動法從私法中分離與獨(dú)立。4在當(dāng)前的中國,市場經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展,尤其是勞動力市場的供大于求,現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)資本弱勞動的格局尤其明顯,也致使現(xiàn)實(shí)中侵害勞動者權(quán)益的現(xiàn)象比比皆是。這就使得國家必須通過公權(quán)力介入的方式,硬性調(diào)整用人單位和個(gè)人之間的約定,方能切實(shí)保護(hù)到勞動者的弱勢權(quán)益。5其次,工會等職工維權(quán)組織的嚴(yán)重不健全。工會組織本是勞動者為了維護(hù)自身權(quán)益而自發(fā)成立的非政府組織。但我國目前的工會都是由單位組織,且經(jīng)費(fèi)主要來自于單位的撥款。實(shí)際上,我國的工會都是從屬于所屬單位的。其三,法律規(guī)定的現(xiàn)狀。學(xué)者固然可以超越法律規(guī)定探討問題,但對于司法機(jī)關(guān)的法院而言,恪守當(dāng)前有效的法律規(guī)定是其憲法義務(wù)。當(dāng)前的《勞動法》以及《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》均明確地以單章的方式羅列了勞動行政管理部門的監(jiān)督檢查權(quán)。廣泛的權(quán)力范疇無疑昭示著立法機(jī)關(guān)對公權(quán)力介入勞動關(guān)系的充分認(rèn)可。我們認(rèn)為,《勞動合同法》第二十六條規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院對勞動合同效力的評判權(quán)利也是公權(quán)力介入的一種體現(xiàn)。雖然,理論界和實(shí)務(wù)界對于公權(quán)力的介入尚存在一定爭議,但隨著經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)一步發(fā)展,若在勞動關(guān)系領(lǐng)域任由當(dāng)事人意思自治,無疑會造成勞動者權(quán)益的嚴(yán)重受損。正如史尚寬先生所言:“第一應(yīng)庇護(hù)契約訂立上受雇人之劣等地位,以保持契約當(dāng)事人勢力之均衡?！瓕陀萌苏n以公法上之義務(wù),以強(qiáng)制及處罰,……及于受雇人不利益之條件不為使用。”6特別是作為公權(quán)力介入一線的勞動行政管理部門,對此更是一直極為推崇。7因此,我們?nèi)暨€是執(zhí)拗于公權(quán)力對勞動關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)介入,難免略帶形而上的清談之風(fēng)。我們更要考慮的是,公權(quán)力介入與意思自治的界限在哪?公權(quán)力介入之后以何種標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定勞動關(guān)系?事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定既然公權(quán)力對勞動關(guān)系的介入是毋庸置疑的,如下兩個(gè)問題在邏輯上亟需進(jìn)一步回應(yīng):第一,公權(quán)力對勞動關(guān)系的各方面是否均可介入?第二,公權(quán)力對所有個(gè)體勞動關(guān)系是否均可介入?這其實(shí)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面——我們需要公權(quán)力介入與意思自治的銜接與尺度把握。有觀點(diǎn)認(rèn)為,勞動關(guān)系除用人單位和勞動者之外,還有政府是當(dāng)然的三方當(dāng)事人之一,且應(yīng)居于主導(dǎo)地位。8另有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)從給付行政和侵害行政的角度加以區(qū)分,對公權(quán)力的全面介入持審慎態(tài)度。9探討這個(gè)問題其實(shí)就是要回應(yīng)哪些范疇屬于勞動法強(qiáng)制保護(hù)之列,這其實(shí)是勞動基準(zhǔn)法的保護(hù)外延。鑒于我國并未出臺勞動基準(zhǔn)法,對勞動基準(zhǔn)的相關(guān)保護(hù)雜糅在勞動法律的一般規(guī)定之中,本文對勞動基準(zhǔn)保護(hù)的范疇不做展開討論。通說認(rèn)為,勞動基準(zhǔn)的內(nèi)容一般包括工作時(shí)間和休息休假、工資、勞動保護(hù)等方面。10本案涉及到雙方法律關(guān)系是否屬于勞動關(guān)系的認(rèn)定,這無疑牽涉到幾乎所有勞動基準(zhǔn)保護(hù)是否適用,還會影響到社會保障領(lǐng)域內(nèi)法律關(guān)系的調(diào)整,因此,本案對雙方勞動關(guān)系的認(rèn)定中公權(quán)力介入是可以,而且是應(yīng)當(dāng)?shù)?。通常而?若用人單位和個(gè)人之間未就雙方法律關(guān)系簽署任何書面文件,上海目前對事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定一般是依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)和上海市高級人民法院民一庭《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解答》(滬高法民一〔2002〕6號)。依據(jù)上述實(shí)務(wù)操作規(guī)則,事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定在邏輯上包括兩個(gè)構(gòu)成部分:一是作為用人單位的主體是否適格,二是如何確定雙方勞動關(guān)系的特征要件。就本案講:首先,用人單位的主體適格性。D公司屬于《勞動合同法》第二條所規(guī)定適格用人單位的范疇。其次,勞動關(guān)系的特征要件。依據(jù)前述規(guī)定可以看出,司法機(jī)關(guān)在識別用人單位時(shí)主要是依據(jù)勞動者的從屬性來判斷,包括人格從屬和經(jīng)濟(jì)從屬。人格從屬是在強(qiáng)調(diào)被雇用的事實(shí),界定標(biāo)準(zhǔn)包括:用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者,勞動者受用人單位的勞動管理;勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。經(jīng)濟(jì)從屬是在強(qiáng)調(diào)從企業(yè)領(lǐng)取工資,界定標(biāo)準(zhǔn)為從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動。11○本案中的情形涉及到兩個(gè)階段法律關(guān)系的認(rèn)定:一是雙方簽有兼職勞務(wù)合同的階段,二是兼職勞務(wù)合同期滿后的階段。在這兩個(gè)階段,勞動者都是固定從事物業(yè)保安工作,雙方未就之間法律關(guān)系作出調(diào)整的意思表示,因此,前后法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一致的。本案中,趙某作為物業(yè)保安受D公司管理,D公司的考勤制度、作息制度、著裝規(guī)范等規(guī)章制度均對其適用,物業(yè)保安的工作范圍無疑也是D公司作為物業(yè)公司的主要業(yè)務(wù)范疇,趙某每月依考勤領(lǐng)取相對固定的報(bào)酬。由此可以看出,雙方之間其實(shí)就是勞動關(guān)系。那么,雙方對關(guān)系所做的兼職勞務(wù)合同關(guān)系的約定又做何理解呢?退一步而言,若在庭審中,雙方當(dāng)事人依然如書面兼職合同所述認(rèn)為雙方是勞務(wù)關(guān)系,則法院是否可在勞務(wù)糾紛案件審理中徑直認(rèn)定雙方是勞動關(guān)系呢?此時(shí),法官應(yīng)對當(dāng)事人的陳述進(jìn)行仔細(xì)甄別,以判斷雙方對勞務(wù)關(guān)系的表述是否準(zhǔn)確、相同。若雙方當(dāng)事人對勞務(wù)關(guān)系的表述與認(rèn)知經(jīng)法院甄別均無錯(cuò)誤時(shí),尚須對個(gè)人作進(jìn)一步釋明:若法院作出勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定時(shí)將會對雙方的社保、工傷、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資等一列待遇產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性影響。若勞動者仍堅(jiān)持勞務(wù)關(guān)系的表述,則應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的共同認(rèn)知,作出勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定。除此情形外,我們認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)雙方勞動力的交換狀況作出具體的判斷。公權(quán)力對勞動關(guān)系介入的立法目的即是從社會整體利益的角度出發(fā),防止各方當(dāng)事人對勞動關(guān)系做出有損勞動者權(quán)利和體面尊嚴(yán)的約定。這種約定極易出現(xiàn)表意不真實(shí),因?yàn)?勞動者的弱勢地位使得用人單位可能披著意思自治的外衣侵害了勞動者的權(quán)益。公權(quán)力介入在