交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題研究

交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題研究

在犯罪中，除了法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要素的事實(shí)外，還有其他與犯罪密切相關(guān)的事實(shí)（故事）。這些事實(shí)（故事）在理論上屬于犯罪構(gòu)成要素之外的懲罰陰謀（定罪）之外。在司法實(shí)踐中,對(duì)于刑法和司法解釋中規(guī)定的同一罪名中的多個(gè)量刑情節(jié)的適用存在疑問:滿足特定的量刑情節(jié)的量刑幅度與多于特定量刑情節(jié)的量刑幅度沒有區(qū)分,犯罪成立要件之外的從重情節(jié)不能有效發(fā)揮平衡量刑的作用,有被虛置的傾向。在罪刑法定原則的統(tǒng)攝下,法官就不能突破量刑幅度適用升格的法定刑。這種情形就不能充分體現(xiàn)法定量刑情節(jié)之外的量刑情節(jié)的刑法評(píng)價(jià),在實(shí)質(zhì)正義的角度可能會(huì)導(dǎo)致量刑失衡。一、趙某的量刑要求2010年8月27日晚9時(shí)許,被告人趙某駕駛嚴(yán)重超載(超載核定載重23.8%)并且右后尾燈已壞的載重貨車行駛至滬寧高速常州段時(shí),撞上前方正常行駛的微型面包車一輛,造成面包車內(nèi)四人重傷。事后經(jīng)查明,趙某當(dāng)天是醉酒駕車(酒精含量為0.12g/ml),且趙某的駕駛證已經(jīng)過期。交警部門認(rèn)定趙某在本起責(zé)任事故中負(fù)事故的全部責(zé)任。本案審理過程中,法院在趙某的量刑問題上產(chǎn)生了明顯的分歧。主流觀點(diǎn)認(rèn)為:對(duì)趙某應(yīng)當(dāng)在3年以下有期徒刑內(nèi)從重處罰。理由是根據(jù)2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定,趙某的行為并不符合“交通肇事后逃逸”或者“有其他特別惡性情節(jié)”的條件,只構(gòu)成普通的交通肇事罪,鑒于其有多個(gè)情節(jié),依法應(yīng)在3年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)從重處罰。少數(shù)意見認(rèn)為:對(duì)趙某應(yīng)當(dāng)在3年以上7年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。其理由是,根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定,雖然趙某具有多個(gè)量刑情節(jié)沒有被納入到“其他特別惡劣”的規(guī)定中,未達(dá)到《解釋》規(guī)定的加重法定刑的標(biāo)準(zhǔn),但從實(shí)質(zhì)方面考察,其行為存在多個(gè)量刑情節(jié)的情況比某些已經(jīng)達(dá)到《解釋》規(guī)定的“其他特別惡劣”行為侵害的法益更加嚴(yán)重。因此,對(duì)趙某應(yīng)當(dāng)在3年以上7年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。本案承辦法官認(rèn)為:在情理方面,按照《解釋》的規(guī)定,行為人的行為在社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性方面并不比僅僅造成五人重傷、負(fù)事故主要責(zé)任的行為人小,對(duì)其量刑不應(yīng)局限于3年有期徒刑的限制,否則不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則;但是,根據(jù)《解釋》第四條之規(guī)定,行為人的行為并不屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”的范疇,根據(jù)罪刑法定原則,對(duì)行為人的量刑應(yīng)嚴(yán)格按照《解釋》的規(guī)定,不能突破3年有期徒刑的上限。(1)綜合考慮,對(duì)行為人應(yīng)該頂格判處3年有期徒刑。案外,本案承辦法官坦言,對(duì)此案的量刑雖然沒有違反法律規(guī)定,但在客觀上將趙某在犯罪成立要件之外的多個(gè)理應(yīng)從重處罰的量刑情節(jié)被虛置、架空了。筆者試問,難道真的是我們的法律與正義之間背道而馳,抑或是存在無法修補(bǔ)的漏洞嗎?陳忠林教授曾多次申明其在法律解釋方面的主張———沒有不講理的法,只有不懂法的人!情與法之間不應(yīng)是水火不容的關(guān)系。法諺道,法無解釋不得適用。但司法解釋本身又難免具有抽象性、一般性和滯后性等缺陷。因此,要保障法官準(zhǔn)確理解和適用法律、做到同案同判,則需要對(duì)法律進(jìn)行具體、明確的解釋。就法律的實(shí)際運(yùn)用而言,上述判決似乎并無不當(dāng)。但若細(xì)致地對(duì)上述案例及司法解釋加以精致地分析,卻可發(fā)現(xiàn)些許極其不合理的問題。例如,行為人李某酒后駕駛發(fā)生交通事故,造成重傷5人的嚴(yán)重后果,負(fù)事故的主要責(zé)任。根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定,李某應(yīng)當(dāng)在3年以上7年以下有期徒刑法定刑幅度內(nèi)量刑。趙某除了重傷人數(shù)比李某少1人外,在犯罪行為方面,比李某多“嚴(yán)重超載”、“無證駕駛”和“明知安全裝置不全的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛”三個(gè)情節(jié),而且在事故中負(fù)全部責(zé)任,如果對(duì)趙某只能在3年以下有期徒刑內(nèi)量刑,則不符合國民的法感情和公平正義理念,亦有違量刑均衡原則。應(yīng)該說,通過司法實(shí)踐的總結(jié),對(duì)“嚴(yán)重超載”、“無證駕駛”和“明知安全裝置不全的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛”等犯罪成立要件之外的量刑情節(jié)作出更為理性的刑法評(píng)價(jià),成為司法實(shí)踐面臨的緊要問題。筆者認(rèn)為,同一犯罪事實(shí)中存在多個(gè)獨(dú)立于犯罪成立要件之外的量刑情節(jié),不應(yīng)局限于在法定量刑幅度內(nèi)從重處罰,應(yīng)該在充分的論理解釋和實(shí)證研究的基礎(chǔ)上,有規(guī)律的使之成為本罪法定刑升格的依據(jù)。唯有如此,才能真正實(shí)現(xiàn)本罪量刑領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)正義。二、基準(zhǔn)刑的概念及司法適用法律及其司法解釋具有內(nèi)在邏輯性,對(duì)其理解與適用應(yīng)在探索此邏輯性的基礎(chǔ)上遵從之?？梢哉f,“若未考量立法之整體,而僅按其中些許片斷,即作出裁判或答復(fù),實(shí)為不當(dāng)?！?2)《刑法》第133條對(duì)交通肇事罪的法定刑劃分為三個(gè)幅度,即一般情形的3年以下有期徒刑或者拘役、交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的3年以上7年以下有期徒刑及逃逸致人死亡的7年以上有期徒刑。與之相對(duì)應(yīng),《解釋》第2條第2款規(guī)定,交通肇事致1人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并具有下列情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰;(3)第3條規(guī)定了“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);第4條列舉了“有其他特別惡劣情節(jié)”的情形;第5條規(guī)定了“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定與刑法條文在邏輯銜接上看似天衣無縫,實(shí)則暗含玄機(jī)。其最大的解釋空間便是行為人具有第2條第2款多種情形并造成一定嚴(yán)重后果(4)時(shí),是否可以構(gòu)成“有其他特別惡劣情節(jié)”?筆者對(duì)此持肯定態(tài)度,并將通過構(gòu)建數(shù)學(xué)模型對(duì)之論證?；鶞?zhǔn)刑(BaselinePunishment)是在起點(diǎn)刑(TheStartingPointofPunishment)的基礎(chǔ)上,通過增加其他量刑情節(jié)(如重傷人數(shù)Number、情節(jié)Detail)等所對(duì)應(yīng)的刑罰量予以確定。以2010年10月1日施行的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)實(shí)施細(xì)則〉(試行)》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)為例,(1)其對(duì)交通肇事罪基準(zhǔn)刑的確定可以通過下列公式得出:結(jié)合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定,當(dāng)行為人具有《解釋》中第2條第2款第(一)至(五)項(xiàng)的全部情節(jié),并且導(dǎo)致四人重傷,負(fù)事故全部責(zé)任時(shí),其基準(zhǔn)刑一般為(此處起點(diǎn)刑S取中間值15個(gè)月,每重傷一人刑罰增加值M取中間值4.5個(gè)月計(jì)算):換言之,參照《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,當(dāng)行為人具有《解釋》中第2條第2款第(一)至(五)項(xiàng)的全部情節(jié),并且導(dǎo)致四人重傷,負(fù)事故全部責(zé)任時(shí),其基準(zhǔn)刑一般應(yīng)為3年零4個(gè)半月,已經(jīng)超過3年有期徒刑的上限。附:基準(zhǔn)刑隨重傷人數(shù)及情節(jié)數(shù)增加的變化情況《實(shí)施細(xì)則》第2條第(3)項(xiàng)規(guī)定:重傷五人,負(fù)事故全部責(zé)任的,量刑起點(diǎn)為三年六個(gè)月至四年有期徒刑;重傷人數(shù)每增加一人,可增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期確定基準(zhǔn)刑。從表1中不難看出,負(fù)事故全部責(zé)任時(shí),重傷一人到重傷四人的起點(diǎn)刑分別為12個(gè)月、18個(gè)月、24個(gè)月和30個(gè)月。而重傷五人時(shí)起點(diǎn)刑就變?yōu)?2個(gè)月至48個(gè)月。《實(shí)施細(xì)則》在重傷4人與重傷5人間的量刑跨度明顯與其他情節(jié)間的跨度不匹配。本文研究的對(duì)象———犯罪成立之外的多個(gè)量刑情節(jié)的刑法評(píng)價(jià),是否可以在量刑的司法實(shí)踐中突破《解釋》第2條的規(guī)定,突破3年以下有期徒刑或者拘役的法定刑幅度,將其納入到第4條中的“有其他特別惡劣情節(jié)”,從而適用3年以上7年以下的法定刑?對(duì)于這個(gè)司法實(shí)踐中充滿實(shí)質(zhì)正義的疑問,上文的分析以江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)的相關(guān)指導(dǎo)性文件為論證支撐,通過建立科學(xué)的數(shù)學(xué)模型的方式已經(jīng)初步予以證成。事實(shí)上,犯罪成立要件之外的多個(gè)量刑情節(jié)的刑法評(píng)價(jià)———法定刑升格,在刑法哲學(xué)的高度,可以將其解釋為對(duì)準(zhǔn)危險(xiǎn)犯的積極應(yīng)對(duì):在交通肇事犯罪的認(rèn)定中,必須滿足兩個(gè)條件,一是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),二是發(fā)生嚴(yán)重事故。這兩個(gè)條件之所以缺一不可,一方面是因?yàn)榍罢叻从沉诵袨槿酥饔^上的非難可責(zé)性,后者強(qiáng)調(diào)了客觀上的法益侵害性;另一方面,也是尤為值得我們注意的是,前者的原因行為是后者結(jié)果狀態(tài)的邏輯前提,二者之間必須存在刑法上的因果關(guān)系,如果行為人非因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而發(fā)生嚴(yán)重事故,行為人不成立本罪。從這個(gè)意義上來講,強(qiáng)調(diào)行為人故意違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)對(duì)于本罪的預(yù)防和處理具有前置性的基礎(chǔ)意義。因而,對(duì)于行為人客觀上存在多種違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的量刑情節(jié)必須予以高度重視。事實(shí)上,行為人本罪成立要件之外的多個(gè)量刑情節(jié)并存之所以沒有相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制,是因?yàn)樗鼈冎皇翘幱谝l(fā)危險(xiǎn)的“預(yù)備狀態(tài)”。對(duì)于存在多個(gè)從重量刑情節(jié)這種極易引發(fā)危險(xiǎn)的“準(zhǔn)危險(xiǎn)犯”,刑法立法和司法解釋應(yīng)當(dāng)給予充分關(guān)注。三、形式合理性優(yōu)先有人認(rèn)為,如果將行為人因交通肇事重傷4人且存在多個(gè)量刑情節(jié)的行為在3年以上7年以下有期徒刑內(nèi)量刑是對(duì)法律規(guī)定赤裸裸的侵犯,是典型的枉法裁判,甚至?xí)?dǎo)致法官的恣意司法。但筆者認(rèn)為,上述特殊情形下突破3年有期徒刑的上限并不必然違反法律規(guī)定和法理精神。誠然,只有實(shí)現(xiàn)了形式合理化的法律制度,才能夠確保法律的確定性,也才能真正地符合法治原則的要求。(1)當(dāng)實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性發(fā)生不可兩全的矛盾而不得不有所犧牲時(shí),司法裁判則應(yīng)當(dāng)以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)形式合理性為原則,以犧牲形式合理性為例外。(2)但是,由于法律制度的形式合理性難以達(dá)到完美的程度,所以在司法過程中,形式合理性優(yōu)先也就在所難免會(huì)出現(xiàn)例外的情況;在少數(shù)例外的情況下,實(shí)質(zhì)合理性會(huì)成為處理個(gè)案時(shí)優(yōu)先被考慮的因素。這種例外情況之一便是刑事司法中的量刑實(shí)踐。此時(shí),法律因形式合理化程度所限而不能提供足夠的確定性,因此,司法者不得不求助于實(shí)質(zhì)合理性的指引來解決問題。(3)按照法律規(guī)范術(shù)語一致性的原理,《解釋》對(duì)相同意思表示的用語應(yīng)該一致。筆者注意到,《解釋》對(duì)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的規(guī)定使用的詞匯均是“是指”一詞,而對(duì)“有其他特別惡劣情節(jié)”的規(guī)定卻使用了“屬于”一詞。前者是限定性用語,(4)其內(nèi)涵與外延均已設(shè)定,不容更改;后者是列舉式用語,其更多的是一種指導(dǎo)性、方向性的指向?！督忉尅返?條規(guī)定:交通肇事具有下列情形之一的,屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”,處3年以上7年以下有期徒刑。如前所述,《解釋》中對(duì)“有其他特別惡劣情節(jié)”的規(guī)定,在規(guī)范用語的角度使用的詞匯是“屬于”,“屬于”一詞更多體現(xiàn)的是一種方向性的規(guī)定,即具有《解釋》第4條規(guī)定的三種情形之一的行為便可以認(rèn)定為“有其他特別惡劣情節(jié)”。筆者需要提醒讀者注意的是,《解釋》對(duì)于“有其他特別惡劣情節(jié)”的規(guī)定并沒有進(jìn)行全面的規(guī)定和排他的限定,其用語是“屬于”而非“是”或者“等于”?！皩儆凇贝淼氖且环N被包含與包含的關(guān)系,即“屬于”之前的內(nèi)容包含于之后的內(nèi)容,換言之,“屬于”前的內(nèi)容只是“屬于”后內(nèi)容的一部分,而不是全部?！督忉尅返?條所列舉的情形只是“有其他特別惡劣情節(jié)”的參考,不是絕對(duì)性的框定。申言之,解釋并沒有限定“有其他特別惡劣情節(jié)”的范圍,而僅僅是采用列舉方式,列舉了屬于其他惡劣情節(jié)的部分情節(jié)指導(dǎo)司法實(shí)踐。在文義解釋的角度,將犯罪成立要件之外的多個(gè)量刑情節(jié)并存的情形,在量刑時(shí)解釋為“有其他特別惡劣情節(jié)”不僅不是對(duì)刑法和司法解釋的違反,沒有違反罪刑法定原則,而且保證了對(duì)多重犯罪構(gòu)成事實(shí)的全面評(píng)價(jià),防止遺漏或主觀降低其量刑價(jià)值,能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)量刑均衡的原則。四、從數(shù)罪并罰的角度區(qū)分第2條第2款的第2項(xiàng)在3年以下量刑或者長根據(jù)同種數(shù)罪理論,對(duì)于行為人所犯的同種數(shù)罪,應(yīng)作為一罪定罪量刑,不再單獨(dú)評(píng)價(jià)。此時(shí),多次的行為應(yīng)作為量刑情節(jié)。如行為人在無駕駛資格的前提下,明知是安全裝置不全并且已經(jīng)報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛還駕駛,發(fā)生交通事故,造成重傷4人的嚴(yán)重后果,并負(fù)事故的全部責(zé)任。行為人無駕駛資格而駕駛車輛,造成1人重傷,負(fù)事故全部責(zé)任的情形已經(jīng)達(dá)到交通肇事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)在3年以下有期徒刑或者拘役中量刑;另外的明知是安全裝置不全并且已經(jīng)報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛還駕駛,造成3人重傷,并負(fù)事故全部責(zé)任的情節(jié)也構(gòu)成交通肇事罪,也應(yīng)在3年以下有期徒刑或者拘役中量刑;對(duì)兩者本應(yīng)數(shù)罪并罰,但根據(jù)同種數(shù)罪理論,此時(shí),后者只能作為量刑情節(jié),不再單獨(dú)定罪。但根據(jù)數(shù)罪并罰理論,此時(shí)對(duì)行為人的量刑不應(yīng)再局限于3年以下有期徒刑或者拘役的幅度內(nèi),而應(yīng)突破該法定刑,否則不符合數(shù)罪并罰的原則。從體系解釋的角度看,《解釋》第2條第2款規(guī)定的犯罪構(gòu)成事實(shí)所包含的六種情形地位并不均等,并不是簡單的平行關(guān)系。從《解釋》第3條關(guān)于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的規(guī)定及《刑法》第133條對(duì)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的加重處罰不難看出,此六種情形實(shí)質(zhì)是“5-1”型犯罪構(gòu)成事實(shí),即第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)的地位均等,第(六)項(xiàng)的地位特殊于前五項(xiàng)規(guī)定。但是,筆者并不認(rèn)為這就等于說第(六)項(xiàng)的情形地位高于前五項(xiàng)。如《實(shí)施細(xì)則》第1條在應(yīng)當(dāng)在3年以下有期徒刑以下確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑的規(guī)定中,對(duì)《解釋》的第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)均做了規(guī)定,唯獨(dú)沒有提及第(六)項(xiàng)的情形。換言之,根據(jù)此《實(shí)施細(xì)則》,當(dāng)行為人只有第(六)項(xiàng)情形時(shí),暫時(shí)無法單獨(dú)確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑?；诖?筆者認(rèn)為第(六)項(xiàng)情形相對(duì)于其他五種情形應(yīng)該是特殊與一般的關(guān)系,而不是上位與下位的關(guān)系。申言之,第(六)項(xiàng)與前五項(xiàng)的地位相當(dāng),作用不同。因此,《解釋》第三條規(guī)定的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”需要的第(六)項(xiàng)及前五項(xiàng)任一情形的法益侵害性并不必然高于第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)中的兩種(含兩種)以上情形的法益侵害性。換言之,將第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)的多種情節(jié)解釋為“有其他特別惡劣情節(jié)”,與“交通肇事后逃逸”同在3年以上7年以下有期徒刑內(nèi)量刑符合公平正義理念及法律法規(guī)的內(nèi)在邏輯。五、量刑情節(jié)的適用應(yīng)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則司法實(shí)踐中,犯罪情節(jié)的適用并沒有完全選定法定刑,立法中對(duì)法定刑的多層設(shè)置為量刑情節(jié)對(duì)法定刑升格提供了空間與可能。換言之,在設(shè)置有多個(gè)法定刑幅度的罪名中,量刑情節(jié)的考量才最終決定個(gè)案的法定刑適用。以交通肇事罪為例,其法定刑幅度有3年以下有期徒刑或者拘役、3年以上7年以下有期徒刑和7年以上有期徒刑三檔,定罪情節(jié)僅是確定了某行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪,但具體應(yīng)適用哪一法定刑幅度還有賴于量刑情節(jié)的判斷。換言之,量刑情節(jié)的適用可以突破確定罪名中某一法定刑的限制,在加重法定刑的幅度內(nèi)量刑,對(duì)此并不存在立法上的障礙。通過上文的分析,如果對(duì)交通肇事罪中具有多種從重處罰的量刑的行為不納入到《解釋》第4條規(guī)定的“有其他惡劣情節(jié)”的類型,將從實(shí)質(zhì)上違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。為了更好地使司法解釋和審判實(shí)踐趨近立法精神,銜接實(shí)質(zhì)正義,筆者認(rèn)為應(yīng)該重視以下兩個(gè)方面。(一)強(qiáng)制執(zhí)法解釋條款的完善根據(jù)《解釋》的規(guī)定,若趙某造成1人死亡,4人重傷的結(jié)果,也只能在3年以下有期徒刑、拘役法定刑幅度內(nèi)量刑。運(yùn)用體系解釋方法,(1)根據(jù)《解釋》第2條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定,我們可以將“死亡1人”與“重傷3人”的法益相等同,即“死亡1人”視為“重傷3人”(2)。趙某此時(shí)侵害的法益相當(dāng)于造成2人以上死亡或7人重傷。而根據(jù)《解釋》的規(guī)定,死亡2人以上或者重傷5人以上,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的就應(yīng)在3年以上7年以下法定刑幅度內(nèi)量刑。如此便產(chǎn)生了《解釋》前后規(guī)定的實(shí)質(zhì)沖突。司法解釋不可能像刑法一樣穩(wěn)定,應(yīng)及時(shí)修改,彌補(bǔ)漏洞。(3)針對(duì)現(xiàn)有規(guī)定間的脫節(jié),從維護(hù)《解釋》總體穩(wěn)定和量刑均衡角度出發(fā),筆者建議在量刑臨界點(diǎn)部位不機(jī)械地設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定,即簡單地將重傷4人行為規(guī)定在3年以下有期徒刑內(nèi)量刑,將重傷5人行為規(guī)定在3年以上7年以下有期徒刑內(nèi)量刑。此種解釋看似將各種情形都進(jìn)行了歸類,相互間并無重疊與遺漏,實(shí)質(zhì)上會(huì)導(dǎo)致個(gè)案量刑的明顯不公。具體而言,筆者認(rèn)為可以通過以下兩種途徑增強(qiáng)此類解釋條款的可操作性:1.可以在《解釋》第4條中對(duì)“有其他特別惡劣情節(jié)”的情形規(guī)定中增加一項(xiàng)作為兜底項(xiàng),如“死亡人數(shù)或犯罪情節(jié)與前三項(xiàng)危害等同,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”。至于司法實(shí)踐中如何判定造成的危害是否與前三項(xiàng)等同,可以按死亡人數(shù)與重傷人數(shù)可以參照1∶3的關(guān)系換算,情節(jié)數(shù)的換算可以參照量刑指導(dǎo)意見。如此,既符合司法解釋的價(jià)值定位,即對(duì)如何具體應(yīng)用法律問題做出解釋,增強(qiáng)法律的實(shí)踐性,又褪去了其一直飽受的對(duì)法律越俎代庖的爭議。2.以法益侵害性的大小確定一定的“指導(dǎo)刑”基準(zhǔn),如果侵犯法益較大,已經(jīng)超過指導(dǎo)刑基準(zhǔn),甚至累加后的基準(zhǔn)刑已經(jīng)超過3年有期徒刑的上限,便可以適當(dāng)突破3年有期徒刑的限制,在3年以上7年以下有期徒刑法定刑幅度內(nèi)科學(xué)量刑,此是對(duì)刑法及司法解釋的體系考量與實(shí)質(zhì)正義的對(duì)比所得出的客觀結(jié)論,并不違反罪刑法定原則。以交通肇事罪的司法解釋為例,法定刑之間不應(yīng)設(shè)置絕對(duì)的分界線,應(yīng)設(shè)置“指導(dǎo)刑”一項(xiàng)。以《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定為例,將行為按照中間值得出的基準(zhǔn)刑超過30個(gè)月(1)設(shè)置為指導(dǎo)刑,達(dá)到指導(dǎo)刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí),不再硬性規(guī)定行為的量刑不能超過3年有期徒刑的上限,而由法官在3年有期徒刑向上幅度一定比例(如10%-20%)之下量刑即可。如此便能較好解決情與法之間的沖突,也會(huì)減少類似“許霆案”中一審法官的“無奈”。(2)(二)在現(xiàn)有法律體系下,豐富檢察機(jī)關(guān)參與權(quán)的行使方式《解釋》本身雖然存在矛盾之處,但這種根本性矛盾只能通過立法或司法解釋途徑解決。司法工作者只能在現(xiàn)有法律框架下進(jìn)一步具體闡釋相關(guān)法條及司法解釋的應(yīng)有含義,彌補(bǔ)漏洞。(3)在立法機(jī)關(guān)及最高司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)矛盾規(guī)定作出新的解釋時(shí),法官在司法過程中應(yīng)通過合法的解