論產(chǎn)品缺陷及其法律責(zé)任

論產(chǎn)品缺陷及其法律責(zé)任引導(dǎo)語：隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，產(chǎn)品的種類，功能日益繁多，結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，由此帶來的產(chǎn)品質(zhì)量問題也日益突出?！菊勘疚氖紫葘Ξa(chǎn)品在法律中的概念作了闡述，通過研究國內(nèi)外法律中對產(chǎn)品的界定，得知我國目前法律中對產(chǎn)品一詞的定義不夠科學(xué)。產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵在我國僅明確定義了產(chǎn)品缺陷，而產(chǎn)品瑕疵僅解釋為一般的質(zhì)量問題。產(chǎn)品缺陷責(zé)任的承擔(dān)主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體，權(quán)利主體包括消費者，義務(wù)主體包括生產(chǎn)者和經(jīng)營者。產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則我國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定是對產(chǎn)品生產(chǎn)者采用嚴(yán)格責(zé)任，對銷售者采用過錯責(zé)任。產(chǎn)品缺陷責(zé)任的構(gòu)成要件有：產(chǎn)品存在缺陷，存在損害事實，損害結(jié)果與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系。司法救濟包括損害賠償?shù)那髢攲ο?，賠償范圍以及訴訟時效。最后，就司法實踐中的救濟制度作了簡單的研究后提出了若干意見，即我國法律中的產(chǎn)品和產(chǎn)品缺陷的定義需要完善，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的規(guī)則原則中也需要對消費者采取嚴(yán)格責(zé)任。損害賠償制度中對精神損害賠償應(yīng)有明確的規(guī)定。關(guān)鍵詞:產(chǎn)品產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體歸責(zé)原則責(zé)任的構(gòu)成要件賠償范圍隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，產(chǎn)品的種類，功能日益繁多，結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，由此帶來的產(chǎn)品質(zhì)量問題也日益突出。近些年來相繼發(fā)生的諸如三鹿奶粉，化妝品毀容，液化氣爆炸等事件都給消費者的人身或財產(chǎn)帶來了一定的傷害。就在我國產(chǎn)品責(zé)任問題越來越嚴(yán)重的同時，我國法律在這一塊是存在許多漏洞的，除了《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中有少量的相關(guān)規(guī)定外，沒有單行的產(chǎn)品責(zé)任法。在研究了中外大量的相關(guān)文獻(xiàn)后，我對中國的法律制度的完善提出了一些建議。一、法律意義上的產(chǎn)品產(chǎn)品一詞在法律上的含義不同于普通生活中的物品或商品，是從保護(hù)消費者的利益出發(fā)做的界定。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定，本法所稱的產(chǎn)品是指經(jīng)過加工，制作用于銷售的產(chǎn)品，建筑工程不適用本法的規(guī)定。但是，建筑工程使用的建筑材料、建筑配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的范圍的，適用本法規(guī)定。這實質(zhì)上是把不動產(chǎn)限定在產(chǎn)品之外，因此，產(chǎn)品質(zhì)量法中的產(chǎn)品只是動產(chǎn)。國外對產(chǎn)品的界定不一。在美國，產(chǎn)品指一切經(jīng)過加工處理的有形物，包括農(nóng)產(chǎn)品在內(nèi)?，F(xiàn)在已擴展到無形財產(chǎn)在內(nèi)。在法國，產(chǎn)品指一切動產(chǎn)物品，即使已與某一不動產(chǎn)結(jié)合成一起，其中包括土地的產(chǎn)品、畜產(chǎn)品、獵獲物與水產(chǎn)品都是產(chǎn)品，電，視為產(chǎn)品。而德國對產(chǎn)品的界定是指一切動產(chǎn)，而且動產(chǎn)也包括構(gòu)成另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)之一部分的物，同時也包括電，但未經(jīng)加工的農(nóng)業(yè)不是產(chǎn)品。在我國實踐中，許多學(xué)者對于電，利用管道輸送的燃?xì)狻⒂推贰崮?、血液及其制品、計算機軟件和類似的電子產(chǎn)品否屬于法律意義上的產(chǎn)品存在分歧。我認(rèn)為這要根據(jù)具體案例進(jìn)行分析。例如，電在導(dǎo)電傳輸中致人傷害。如果符合《民法通則》第一百二十三條規(guī)定的高壓要求的，可適用該條的高壓危險責(zé)任，而不屬于高壓的，適用《民法通則》關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯責(zé)任，這對受害者是不利的。對于管道燃?xì)?、油品、熱能等，我認(rèn)為這些是由專門的公司負(fù)責(zé)的，而供應(yīng)商是有一定的專業(yè)技術(shù)的，所以，一旦發(fā)生侵權(quán)，供應(yīng)商應(yīng)對質(zhì)量問題負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。因此，管道供氣、供水、供油雖然不符律規(guī)定中的產(chǎn)品，仍應(yīng)視為產(chǎn)品。血液及其制品也應(yīng)視為產(chǎn)品，雖然血液有時是通過無償獻(xiàn)血的形式采集的，但也經(jīng)過了一系列的檢驗、加工制作過程，并且由于個體的差異，輸血是有一定風(fēng)險的。為了保護(hù)病人，應(yīng)視血液及其制品為產(chǎn)品，促使醫(yī)院承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。計算機軟件極其類似的電子產(chǎn)品完全符合法律意義上的產(chǎn)品的定義，也是經(jīng)過加工、制作、且用于銷售的。綜上所述，我國法律意義上的產(chǎn)品應(yīng)理解為，經(jīng)過加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品。電、管道輸送的油品、熱能、血液及其制品視為產(chǎn)品。二、產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵產(chǎn)品缺陷的核心是缺陷。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條規(guī)定：本法所稱缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康，人身，財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的、是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。瑕疵廣義上說是指產(chǎn)品不符合其應(yīng)具有的質(zhì)量要求。狹義的說瑕疵緊指一般性的質(zhì)量問題。如產(chǎn)品的外觀、使用性能等。二者的相同點有:第一，都不符合產(chǎn)品質(zhì)量的要求;第二，都應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任(對于瑕疵，經(jīng)營者作出明確的說明或者用戶，消費者在購買該產(chǎn)品前知道的除外)。二者的區(qū)別有：第一，在程度上缺陷要重于瑕疵;第二，對于缺陷原則上不應(yīng)接受;但對于瑕疵，消費者已知道的，可以自行決定是否接受;第三，對于缺陷既可以向銷售者要求賠償又可以向生產(chǎn)者要求賠償(這二者可以相互追償);第四，缺陷以損害賠償為原則。瑕疵可以由銷售者根據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，負(fù)責(zé)修理、更換、以及賠償損失;第五，出售質(zhì)量不合格產(chǎn)品未聲明的，訴訟時效期間為一年。因產(chǎn)品缺陷造成損害的要求賠償?shù)脑V訟時效為兩年。三、責(zé)任承擔(dān)(一)責(zé)任主體產(chǎn)品責(zé)任主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體[1].權(quán)利主體是在產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中依法有權(quán)獲得損害賠償?shù)漠?dāng)事人，義務(wù)主體則是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)的當(dāng)事人。我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身，他人財產(chǎn)存損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償;屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。由此可見，產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體是生產(chǎn)者和銷售者。但《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》均未直接表明產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體?？筛鶕?jù)《民法通則》第一百二十二條的“他人”和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條的“受害人”可以獲得產(chǎn)品責(zé)任損害賠償。這樣我們認(rèn)為，我國產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體包括個人消費者，社會組織和他團體。綜上所述，產(chǎn)品的制造者，銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任的主體是無異議的。但有些人提出運輸者，倉儲者也應(yīng)成為產(chǎn)品責(zé)任的主體。我認(rèn)為，倉儲和運輸中的問題屬于合同法調(diào)整的范圍，不應(yīng)由受害人直接去向他們求償。一則，這對于受害人求償增加了難度;二則運輸者倉儲者承擔(dān)過錯責(zé)任，而產(chǎn)品責(zé)任通常為嚴(yán)格責(zé)任。如果倉儲者或運輸者真有過錯可以由制造者或銷售者去追償。(二)歸責(zé)原則產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則原則是確定產(chǎn)品責(zé)任歸屬的準(zhǔn)則，是要求行為人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和理由。我國產(chǎn)品質(zhì)量法對產(chǎn)品生產(chǎn)者采用嚴(yán)格責(zé)任，對銷售者采用過錯責(zé)任[2].由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實質(zhì)上，對銷售者實行的是有條件的嚴(yán)格責(zé)任。英國學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任，是指一種沒有盡到合理的注意義務(wù)而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)[3].我國產(chǎn)品缺陷中制造缺陷和警告缺陷占大多數(shù)，現(xiàn)實生活中，生產(chǎn)者的質(zhì)量意識不強，銷售者的服務(wù)、告知意識不強，甚至知假售假，假冒偽劣產(chǎn)品泛濫成了我國的一大公害，因此，有學(xué)者認(rèn)為對銷售者也應(yīng)處以嚴(yán)格責(zé)任[4].這有兩方面的意義：第一，銷售者較普通消費者更有豐富的關(guān)于產(chǎn)品的性能知識，對進(jìn)貨渠道更了解，其有必要的防止假貨流通的注意義務(wù)，這樣可以從客觀上防止產(chǎn)品問題的發(fā)生。第二，這有利于保護(hù)消費者，因為在生產(chǎn)，流通，消費的過程中，消費者處于弱勢地位，這樣可以使消費者的權(quán)益得到更好的保護(hù)。從法律性上說，嚴(yán)格責(zé)任保持了法律的懲罰、教育功能，同時也能及時彌補受害人的損失。而無過錯責(zé)任已喪失了懲罰和教育的功能[5].(三)免責(zé)免責(zé)是指對因侵權(quán)而產(chǎn)生的法律責(zé)任的免除。廣義上，一但損害之發(fā)生，總將有責(zé)任之承擔(dān)者：或侵權(quán)行為人，或第三人或受害人本身。因此，真正意義上廣義的免責(zé)是不存在的。我們這里所指的當(dāng)屬針對侵權(quán)人而言的侵權(quán)民事責(zé)任的免除或減輕。我們權(quán)且稱之為狹義免責(zé)。從免責(zé)的程度講，亦有全部的免除和部分的免除，即完全免責(zé)和限制責(zé)任。狹義上講，是指全部的免除。我們這里所指的當(dāng)是免除或減輕，即完全免責(zé)和限制責(zé)任。其定義應(yīng)是對侵權(quán)人業(yè)已產(chǎn)生的侵權(quán)行為所發(fā)生的法律責(zé)任予以部分的或者是全部的除，即不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或者可減輕責(zé)任免責(zé)有三種理由即抗辯事由，免責(zé)事由，免責(zé)條款。所謂的抗辯事由，是指被告據(jù)以主張原告訴訟請求不成立或不完全成立，從而免除或減輕其民事責(zé)任的事實。是被告針對原告的主張是否成立而提出的，其中包含有三個層面上的抗辯：1、被告之行為是否與損害事實有因果關(guān)系(損害是否是由被告的行為引起);2、侵權(quán)行為是否成立或完全成立(該行為是否構(gòu)成侵權(quán));3、侵權(quán)行為業(yè)已成立，而由于某種特殊事由的發(fā)生，排除侵權(quán)責(zé)任的實際生成(該行為是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任)。是兩個方面的對抗：即對行為之對抗和對責(zé)任之對抗。前兩者是對行為的對抗，后者是對責(zé)任的對抗。因此，抗辯事由應(yīng)當(dāng)是針對侵權(quán)行為是否產(chǎn)生和侵權(quán)責(zé)任是否形成而言的。免責(zé)事由是指加害人的加害行為已構(gòu)成侵權(quán)但依法律的規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)或者可減輕責(zé)任之特定事由。侵權(quán)行為之成立，為民事責(zé)任發(fā)生之源。如若被告之侵權(quán)行為不成立，則根本就無侵權(quán)民事責(zé)任的產(chǎn)生，也就不存在所謂的責(zé)任的減免。因此，只有在侵權(quán)行為業(yè)已產(chǎn)生，但由于特殊事由的發(fā)生，排除了侵權(quán)責(zé)任的實際生成的情形，是對侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任之間的邏輯發(fā)展關(guān)系的割斷，才能稱之為免責(zé)事由。二者的共同之處是：一、都是以針對原告訴訟請求的是否成立為前提的對抗;二、都是基于法律的規(guī)定。二者的區(qū)別是：抗辯事由既包含了對侵權(quán)行為是否產(chǎn)生、損害事實是否存在、行為與損害之間的因果關(guān)系是否成立的對抗，也包含肯定侵權(quán)行為在特殊情形下的合法性，從而阻卻責(zé)任的產(chǎn)生的對抗(即對行為和責(zé)任的對抗);免責(zé)事由則僅是肯定侵權(quán)行為的存在但在特殊情形下的合法性從而阻卻責(zé)任之形成(對責(zé)任的對抗)。如，被告之針對原告訴訟請求提出的被告之行為與原告之損害沒有因果關(guān)系或被告行為合法不構(gòu)成侵權(quán)之事實，可以作為抗辯事由，但不是免責(zé)事由。因為行為與損害不存在因果關(guān)系或合法，也就不存在責(zé)任的產(chǎn)生之可能，也就談不上責(zé)任的免除。前者是對后者的包容。然而，目前法學(xué)界多有對這兩個概念的混淆之處，即以抗辯替事由混同免責(zé)事由。免責(zé)條款則是行為人的行為由法律直接規(guī)定不屬于侵權(quán)或者說行為人沒有過錯或過錯較輕，不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生侵權(quán)的民事責(zé)任或完全的侵權(quán)民事責(zé)任。其與前免責(zé)事由的共同特點是：都是由法律明確規(guī)定免除或減輕責(zé)任;區(qū)別在于：免責(zé)事由都是對責(zé)任的直接對抗，而免責(zé)條款是對侵權(quán)行為的直接反動，從根本上否定的行為的侵權(quán)性。是獨立于侵權(quán)行為法之外的，在民法中有其獨立的地位。簡而言之，免責(zé)條款對行為的評價是不屬侵權(quán)行為，免責(zé)事由對行為的評價是不以侵權(quán)行為論，抗辯事由則不僅包含了前二者，還包含了其它一切足以否定原告之訴訟請求是否成立或完全成立的事由。經(jīng)過分析我們知道民法中的免責(zé)事由有正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險，自助行為，不可抗力。抗辯事由有受害人同意，意外事件，第三人過錯，受害人過錯。免責(zé)條款有職務(wù)行為。而根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的免責(zé)條款有：1、未將產(chǎn)品投入流通的;2、產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在;3、產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的;4、損害是由受害人的故意或重大過失造成的;四、產(chǎn)品缺陷責(zé)任的構(gòu)成要件狹義的產(chǎn)品責(zé)任，即指產(chǎn)品缺陷所導(dǎo)致的損害賠償，其性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品缺陷責(zé)任是指產(chǎn)品制造者、銷售者或者提供有缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致他人遭受財產(chǎn)、人身損害后所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。而產(chǎn)品缺陷責(zé)任的構(gòu)成要件是對各種因產(chǎn)品缺陷造成他人損害而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任所應(yīng)具備條件的高度概括。在我國產(chǎn)品缺陷責(zé)任有三部分構(gòu)成即產(chǎn)品存在缺陷,存在損害事實，損害后果與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系。(一)產(chǎn)品存在缺陷根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷是產(chǎn)品缺陷責(zé)的構(gòu)成要件的必要條件。產(chǎn)品存在缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險;產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。它一般包括以下3種情況：1、生產(chǎn)缺陷，生產(chǎn)缺陷是指在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，因原料、配件、工藝、程序等方面存在錯誤，導(dǎo)致制作或最終產(chǎn)品上具有不合理的危險性;產(chǎn)品達(dá)不到產(chǎn)品規(guī)格要求，也即“不符合標(biāo)準(zhǔn)”.2、設(shè)計缺陷，指產(chǎn)品在設(shè)計時在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、配方等方面存在不合理的危險;3、經(jīng)營缺陷，指產(chǎn)品在經(jīng)營過程中存在不合理危險。如沒有適當(dāng)?shù)木菊f明，運輸者、銷售者對產(chǎn)品缺陷有責(zé)任的，也屬經(jīng)營缺陷。比如說如果藥品生產(chǎn)廠家不按規(guī)定要求規(guī)范制作藥品說明書，為了不影響藥品銷路而故意刪除藥品說明書中“不良反應(yīng)”說明，盡管該藥品質(zhì)量合格，仍屬有“缺陷”之產(chǎn)品。仍應(yīng)負(fù)產(chǎn)品侵權(quán)法律責(zé)任。(二)損害事實的存在如果產(chǎn)品有缺陷但未造成損害后果，就不發(fā)生產(chǎn)品缺陷責(zé)任問題。換句話說，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的發(fā)生依損害事實的存在為根據(jù)。這種損害既包括對財產(chǎn)的損害，也包括對人身的損害。受害人既可以是產(chǎn)品的購買人，也可能是產(chǎn)品的使用人，或者是既非購買人又非使用人的第三人。(三)損害結(jié)果與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系損害后果是由于產(chǎn)品的缺陷所致，而不是由于他人把產(chǎn)品作為實施侵權(quán)的工具造成的。產(chǎn)品缺陷責(zé)任中的因果關(guān)系表現(xiàn)為產(chǎn)品缺陷與損害后果之間的相互聯(lián)系，而不是表現(xiàn)為某種具體行為與損害后果之間的因果聯(lián)系，因而只要受害人能夠證明其所受損害是產(chǎn)品缺陷在事實上的結(jié)果，法律上的因果關(guān)系即告成立，而不必證明該缺陷是其損害發(fā)生的唯一原因或直接原因。五、司法救濟(一)損害賠償求償對象根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償”.該規(guī)定實際是要求缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對受害消費者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，體現(xiàn)了對消費者利益傾斜保護(hù)的原則。(二)賠償范圍1、人身傷害的賠償范圍。分為三種情況：第一，產(chǎn)品缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償：醫(yī)療費，治療期間的護(hù)理費，因誤工減少的收入等費用;第二，造成殘疾的，還應(yīng)支付殘疾者的生活自助具費，生活補助費，殘疾賠償金，由其撫養(yǎng)的人必需的生活費等;第三，造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費，死亡賠償金，由死者生前撫養(yǎng)的人所必需的生活費等。2、財產(chǎn)損害的賠償范圍。對于因產(chǎn)品缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償;受害人因此遭受重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失3、精神損害賠償?shù)姆秶Ｔ诟鲊a(chǎn)品責(zé)任法中，除德國產(chǎn)品質(zhì)量法未規(guī)定精神損害賠償外，大部分國家均將精神損害賠償納入應(yīng)受賠償?shù)姆秶螂m未作出規(guī)定，但因適用民法的結(jié)果允許受害人主張賠償[6].(三)訴訟時效根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條的規(guī)定因產(chǎn)品缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為2年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害之日起計算。因產(chǎn)品缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán)在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初用戶、消費者滿10年喪失，但是尚未超過明示的安全使用期的除外。六、對我國立法和司法的若干建議目前，我國雖然有了相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)定，但只是少量的分散在《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，并沒有向歐美國家那樣制定單一的法律，從某一方面來說，正是由于這一法律漏洞的存在致使我國近些年來假冒偽劣產(chǎn)品成災(zāi)，產(chǎn)品質(zhì)量問題越來越嚴(yán)重。因此，目前完善我國產(chǎn)品責(zé)任立法勢在必行，我們可以借鑒歐美國家的產(chǎn)品責(zé)任法，再結(jié)合我國具體的國情，建立符合我國實際的產(chǎn)品責(zé)任法律制度。下面就這方面。我提一些建議。(一)完善產(chǎn)品定義我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條對產(chǎn)品所做的定義不夠科學(xué)。把產(chǎn)品界定在加工，制作，銷售內(nèi)，排除了農(nóng)產(chǎn)品等初級產(chǎn)品，也排除了原油等天然品。這是產(chǎn)品的范圍較小，并且沒有明確規(guī)定血液、氣、電等特殊產(chǎn)品到底是不是法律意義上的產(chǎn)品，這給裁判留下了不確定性。隨著社會的高速發(fā)展，新產(chǎn)品越來越多，我認(rèn)為我們在制定新的產(chǎn)品責(zé)任法時應(yīng)把產(chǎn)品的概念擴大些、使更多的產(chǎn)品成為法律意義上的產(chǎn)品，這樣可以更好的維護(hù)廣大消費者的利益，從而推動經(jīng)濟更好更快的發(fā)展。(二)完善產(chǎn)品缺陷定義根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，我國對產(chǎn)品缺陷的定義采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。這是不夠科學(xué)的，在歐美國家產(chǎn)品缺陷或強調(diào)“不合理危險”或指“產(chǎn)品不能給消費者