結(jié)構(gòu)歷史與行為歷史制度主義的分析范式

學(xué)科與流派構(gòu)造、歷史與行為史制度主義的分析范式何 俊 志提 要?dú)v史制度主義既是當(dāng)代西方以閱歷為根底的政治科學(xué)的主要分析范式之一,也是制度主義政治學(xué)內(nèi)部的一個(gè)重要流派。歷史制度主義一方面繼承和改造了政治科學(xué)中的舊制度主義,而且還在對(duì)行為主義作出反思的根底上承接了集團(tuán)理論和構(gòu)造功能主義的一些分析視角,同時(shí)吸納了歷史社會(huì)學(xué)的有關(guān)理論資源。歷史制度主義的分析范式主要表達(dá)在它的構(gòu)造觀和歷史觀上,在構(gòu)造觀中,歷史制度主義一方面強(qiáng)調(diào)了政治制度對(duì)于公共政策和政治后果的重要作用,另一方面也;在歷史觀上,歷史制度主義留意通過查找大事發(fā)生的歷史軌跡來找出過去對(duì)現(xiàn)在的重要影響,強(qiáng)調(diào)政治生活中路徑依靠和制度變遷的特別性,并試圖通過放大歷史視角來找出影響大事進(jìn)程的構(gòu)造性因果關(guān)系和歷史性因梁,開拓了政治科學(xué)爭(zhēng)論的空間,另一方面也存在著一些亟待解決的沖突。關(guān)鍵詞歷史制度主義 制度主義政治學(xué)自20世紀(jì)80年月以來,西方政治學(xué)爭(zhēng)論中最為突出的一個(gè)現(xiàn)象就是制度主義政治學(xué)的興起。而在制度主義政治學(xué)的各大流派中,真正從政治科學(xué)的傳統(tǒng)中生發(fā)出來,最早成為方法論意義上的制度主義并產(chǎn)生重大影響的就是歷史制度主義學(xué)派(HistoricalInstitutionalism。①對(duì)于什么是制度主義政治學(xué)、制度主義政治學(xué)的主要流派和觀點(diǎn)有哪些等問題,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了確定程度的介紹。主義來分析中國(guó)的基層選舉和社會(huì)活動(dòng)等。但是,對(duì)于在制度主義政治學(xué)中居重要地位的歷史制度主義,國(guó)內(nèi)學(xué)界卻鮮有系統(tǒng)介紹。本文擬結(jié)合國(guó)外歷史制度主義,對(duì)這一流派的主要分析視角和根本觀點(diǎn)作一初步介紹,以喚起國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的重視,從而引發(fā)更為深入的爭(zhēng)論。從20世紀(jì)80年月中期開頭,歷史制度主義就在西方特別是美國(guó)的政治科學(xué)中成了一個(gè)越來越頻繁使用的詞匯,但是,對(duì)于什么是歷史制度主義,它的主要視角和方法到底有何獨(dú)特之處,卻始終缺乏全都而公認(rèn)的說法。最早從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上使用和闡述“歷史制度主義”的是瑟達(dá)?斯科克波爾(ThedaSkocpol、凱瑟琳?瑟倫(KThelen和斯溫?斯坦默(SvenSteinmo等人,在他們看來,“廣義地說,歷史制度主義代表了這樣一種企圖,即說明政治斗爭(zhēng)是如何受到它所得以在其中開放的制度背景的調(diào)整和塑造的”。③彼得?豪爾(PeterHall和羅斯瑪麗?泰勒(RosemaryT:(1歷史制度主義傾向于在相對(duì)廣泛的意義上來界定制度與個(gè)人行為間的相互關(guān)系;(2強(qiáng)調(diào)在制度運(yùn)作和產(chǎn)生過程中權(quán)力的非對(duì)稱性;(3在分析制度的建立和進(jìn)展過程中強(qiáng)調(diào)路52①②③Steinmo,Sven,1992,p.2.頁(yè)。Peters,B.Guy,1999,p.65.徑依靠和意外后果;(4尤其關(guān)注用其他因素,尤其是能夠產(chǎn)生某種政治后果的因素來整合制度分析。保羅?皮爾森(PaulPierson和瑟達(dá)?斯科克波爾在近的一篇,3個(gè)特征:集中關(guān)注那些重大的結(jié)果或令人迷惑的大事;突出大事的背景與變量的序列;以查找歷史進(jìn)程的方式來尋求對(duì)大事和行為作出解釋。明顯,假設(shè)我們不將他們的這些論述放在當(dāng)代政治科學(xué)進(jìn)展的特定語(yǔ)境之下,而單獨(dú)從這些歷史制度主義的學(xué)者們自身所作的各種概括中是很難理解到底什么是歷史制度主義的。所以,接下來我們將通過對(duì)歷史制度主義與政治科學(xué)的主要爭(zhēng)論范式進(jìn)展比較,從歷史制度主義如何處理構(gòu)造、歷史與政治行為的關(guān)系角度來進(jìn)一步生疏歷史制度主義的價(jià)值和空間所在。歷史制度主義與理性選擇理論正值行為主義在政治科學(xué)爭(zhēng)論中大行其道之時(shí),2050年月末開頭,美國(guó)的政治科學(xué)爭(zhēng)論中又悄然興起了一個(gè)的理性選擇理論,60年月的進(jìn)展之后,從70年月開頭在政治科學(xué)爭(zhēng)論中嶄露頭角,此后始終在政治科學(xué)爭(zhēng)論中占據(jù)著重要地位。在保羅?皮爾森和斯科克波爾看來,在以閱歷爭(zhēng)論為根底的當(dāng)代政治科學(xué)中,具3個(gè),即行為主義、理性選擇理論和歷史制度主義。斯?布坎南的公共選擇模型、安東尼?唐斯的官僚經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧爾森的集體行動(dòng)理論W120世紀(jì)60~70年月的進(jìn)展之后,理性選擇理論已經(jīng)進(jìn)展出了諸如聯(lián)盟理論、交易理論、博弈持一種個(gè)體主義的方法論,堅(jiān)持從個(gè)體動(dòng)身來觀看和分析政治現(xiàn)象,但是它又并不像行為主義那樣是一種以歸納為根底的科學(xué)爭(zhēng)論方法。像經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣,理性選擇理論首先假定了一個(gè)尋求自身利益最大化的個(gè)體,然后再在各種可能的情景下來計(jì)算和演繹依據(jù)功利最大化原則行動(dòng)的個(gè)體可能面臨的選擇及其行動(dòng)方案。固然,政治科學(xué)中的理性化個(gè)體所追求的最大利益已經(jīng)不僅僅限于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的物質(zhì)利益,而是擴(kuò)式規(guī)律的規(guī)章、數(shù)學(xué)語(yǔ)言和經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來分析政治現(xiàn)象,他們所作的政治分析為政治科學(xué)的嚴(yán)密性和準(zhǔn)確性作出了很大的奉獻(xiàn),其所提出的理論假設(shè)雖然在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中難以進(jìn)展嚴(yán)格驗(yàn)證,但是在很多分析場(chǎng)合又都到達(dá)了與現(xiàn)實(shí)格外接近的程度。人性假設(shè)。在他們看來,理性選擇理論的人性假設(shè)是一種過于狹隘的假設(shè)。由于政治行動(dòng)者在很多場(chǎng)合下并不知道全部信息的理性行動(dòng)者,他們有時(shí)也并不知道他們的最大利益是什么,他們的行動(dòng)所遵循的主要是一種“滿足”標(biāo)準(zhǔn)而不是“最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。歷史制度主義雖然與文化論者們一道在批判理性選擇理論的前提假設(shè),但是這并不愿定就意味著他們就同意文化論者的說法,認(rèn)為人類的行為不是受理性所驅(qū)使,而是由人的世界觀或特定文化模式所打算。在歷史制度主義者看來,先驗(yàn)地假定人類的政治行為受理性或者文化所驅(qū)使都有可能存在著某種缺失,在某些場(chǎng)合之下,行動(dòng)者可能受理性所驅(qū)使,但是在另外一些場(chǎng)合之下又有可能由特定的世界觀所決定。而打算著人的行為到底是受理性所驅(qū)使還是受特定的文化模式所驅(qū)使,則要視特定的制度背景而定,由于個(gè)體的理性會(huì)受到特定制度的塑造,而既有的文化模式也要扎根于制度之后才具有打算性的作用。②其次,歷史制度主義對(duì)于理性選擇理論的爭(zhēng)論課題也持有異議。歷史制度主義指出,理性選擇理論雖然對(duì)以阿羅不行能定理為代表的任何集體選擇模式和集體行動(dòng)逆境都有可能進(jìn)展出一套一套的精深理論,圍圍著每一個(gè)問題都有可能產(chǎn)生大量的出版物,并且對(duì)每一個(gè)問題的爭(zhēng)論也都可能隨著時(shí)間的推移而變得更加嚴(yán)密和精深,但問題在于理性選擇理論的全部這些爭(zhēng)論是否答復(fù)了時(shí)代所提出的重大問題,或也就是說,理性選擇理論的模型62①②Hall,PeterA.,1986,p.18~20.〔美〕杰克普拉諾等,1986年,139頁(yè)。雖然精巧,但是由于理性選擇的理論只適用于特定的場(chǎng)合,所以只能將自己的爭(zhēng)論主要局限在微觀層面上的策略性行動(dòng)上,而它們對(duì)行動(dòng)者的內(nèi)在全都性的關(guān)注和對(duì)方法論本身的精巧程度的關(guān)注就可能漂移它們的爭(zhēng)論主題,從而使得理性選擇理論的爭(zhēng)論雖然準(zhǔn)確,但卻無用。最終,歷史制度主義還對(duì)理性選擇理論所堅(jiān)持的個(gè)體偏好的全都性和目標(biāo)確實(shí)定性提出了批判。在標(biāo)準(zhǔn)的理性選擇理論中,個(gè)體的偏好打算了他們的目標(biāo),政治行動(dòng)過程也就是追求自身利益最大化的個(gè)體的策略性算計(jì)過程。歷史制度主義則認(rèn)為,政治過程本身的簡(jiǎn)潔性、政治背景的變化、的行動(dòng)者的參與和觀念的輸入等,都會(huì)使得個(gè)體偏好發(fā)生轉(zhuǎn)變。并且,對(duì)理性選擇理論來說最為致命的地方還在于,正死的經(jīng)典例子一樣,即使堅(jiān)持個(gè)體有著最大化利益的理性追求,即使他們的偏好也是固定的,但是在有些狀況下實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)的最優(yōu)策略卻并不止一種。在存在著多種可能方案去實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)的狀況下,理性選擇理論也就幾乎完全失去了解釋的力氣,而此時(shí)則是制度分析大派用場(chǎng)的時(shí)候。制度主義視角下的歷史制度主義正如彼得?豪爾和羅斯瑪麗?泰勒所指出的那樣,80年月初以來在西方的政治3個(gè)流派都自稱是“制度主義”,即理性選擇制度主義、歷史制36070年月所盛行的行為主義的反動(dòng),每一個(gè)流派也都試圖說明制度在打算社會(huì)和政治后果上的重大作用,但是它們?cè)谡问澜缰兴L出的卻是差異極大的圖畫,并且它們又都是以相互獨(dú)立的形式幾乎同時(shí)建立起來的。蓋伊?彼得斯則認(rèn)為,到目前為止在西方7個(gè)制度主義政治學(xué)流派:標(biāo)準(zhǔn)制度主義、理性選擇制的重要地位和作用,但是它們?cè)诜治鲆暯呛透痉椒ㄉ蠀s并不全都,有時(shí)甚至還相互沖突。所以,我們還需要站在制度主義的視角之下,通過對(duì)歷史制度主義與其他制度主義流派的比較來進(jìn)一步生疏歷史制度主義的價(jià)值和空間所在。理性選擇制度主義代表了理性選擇理論內(nèi)部的“理性”向“制度”的讓步,而作出論運(yùn)用嚴(yán)格的理性假設(shè)來爭(zhēng)論美國(guó)國(guó)會(huì)的投票活動(dòng)時(shí),突然覺察假設(shè)傳統(tǒng)的理性選擇理論正確的話,在阿羅不行能定理的作用下,美國(guó)國(guó)會(huì)的投票活動(dòng)就根本不行能保這樣一種現(xiàn)象,即的多數(shù)往往會(huì)傾向于推翻任何已經(jīng)通過的決議,從而使得從一個(gè)議案到另一個(gè)議案都會(huì)消滅阿羅循環(huán)。然而,事實(shí)說明美國(guó)國(guó)會(huì)的投票又保持了相當(dāng)大的穩(wěn)定性。正是在解答這一令傳統(tǒng)理性選擇理論感到迷惑的問題的過程中,有些人開頭認(rèn)為在立法過程中會(huì)覺察穩(wěn)定的多數(shù),是由于國(guó)會(huì)的議事規(guī)章和委員會(huì)體制形成了議員們的選擇和可能獲得的信息,是國(guó)會(huì)中的有些議事規(guī)章所供給的議程權(quán)安排給了委員會(huì)組織構(gòu)造?？傊?理性選擇理論的這一轉(zhuǎn)向所得出的結(jié)論是,正是國(guó)會(huì)的制度降低了事務(wù)處理的交易本錢,使得在議員之間能夠達(dá)成交易,從而使得法案的穩(wěn)定通過成為可能。與此同時(shí),70年月以來興起的總之,理性選擇制度主義者在堅(jiān)持理性人假設(shè)的同時(shí),又認(rèn)為政治制度的作用重大,由于既定制度通過供給某種信息和空間而鼓舞和約束著理性人的選擇范圍和可能條件。因此在他們看來,政治活動(dòng)就是一系列集體活動(dòng)的逆境,尋求自身利益最大化的創(chuàng)設(shè)與存在都是由于它為既定制度下的相關(guān)個(gè)體帶來了比在其他制度下更大的利益。彼得?豪爾等人所說的社會(huì)學(xué)制度主義主要是指社會(huì)學(xué)中的制度主義,制度主義的這一流派主要是從社會(huì)學(xué)的組織分析中進(jìn)展出來的,72其直接的源頭則是對(duì)以馬克斯?韋伯為代表的官僚制理論的反思。在官僚制理論看來,組織都是為實(shí)現(xiàn)某種目的而建立起來的,官僚體制在現(xiàn)代社會(huì)的成長(zhǎng)是由于認(rèn)為,傳統(tǒng)的組織理論是一種典型的工具主義和功利主義的說法,它僅僅從資源安排的效率的角度來對(duì)待組織的存在,而沒有看到符號(hào)、儀式象征等文化活動(dòng)對(duì)于組織存續(xù)的重大意義;它僅僅把組織中的個(gè)人看作是只知道自我算計(jì)的理性人,沒有看到他們?cè)诮M織中的某些活動(dòng)是源出于他們的特定責(zé)任和義務(wù)。而且,在現(xiàn)代社會(huì)中照舊有相當(dāng)一局部無效率的組織存在。因此,社會(huì)學(xué)制度主義著重爭(zhēng)論的是為什么某些組織要承受一種特定的制度形式、程序和符號(hào),這些文化象征又是如何在特定的組織中傳播等等。為此,社會(huì)學(xué)制度主義重開發(fā)了早期社會(huì)學(xué)家的制度分析傳統(tǒng)和比較制度分析及文化理論中的相關(guān)資源,提出了組織進(jìn)展的“社會(huì)適應(yīng)規(guī)律”(LogicofSocialAppropriateness來對(duì)抗傳統(tǒng)組織理論的“效率規(guī)律”或“工具規(guī)律”(LogicofInstrumentality,①自社會(huì)學(xué)制度主義在70年月興起以來,很快就集中到了政治科學(xué)之中,從而在政治科學(xué)內(nèi)部也就消滅了一個(gè)自稱為制度主義政治學(xué)的社會(huì)學(xué)制度主義流派,主見用制度主義社會(huì)學(xué)的解釋范式來解釋政治現(xiàn)象。政治制度在政治生活中的重要作用,但是由于它們?cè)诜治鲆暯呛皖I(lǐng)域上都存在重要差異,它們對(duì)一系列政治問題的答復(fù)也就各有千秋:(1在政治行動(dòng)者對(duì)自身利益的判定問題上,理性選擇制度主義認(rèn)為政治行動(dòng)者完全知道自身的利益,并且知道承受何種策略去獲得這種利益;社會(huì)學(xué)制度主義則認(rèn)為,政治行動(dòng)者由于受信息、時(shí)間和力氣的限制,其實(shí)并不完全知道自身的最大利益是什么,也并不完全知道如何去最好地實(shí)現(xiàn)這些利益;在歷史制度主義看來,個(gè)體到底能不能生疏到自己的利益和實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo),主要取決于個(gè)體對(duì)自身利益的解釋,而其到底如何解釋則取決于既定的制度背景和已往的歷史為其供給的有關(guān)情景;(2在理性選擇制度主義那里,政治行動(dòng)者是一個(gè)理性的行動(dòng)者,其所擁有的權(quán)力在確定程度上等同于其理性行動(dòng)力氣,個(gè)體行動(dòng)的偏好是外在于政治制度的。而社會(huì)學(xué)制度主義則認(rèn)為,政治行動(dòng)者由于受到認(rèn)知力氣的限制,其實(shí)并不是一個(gè)完全理性的行動(dòng)者,政治行動(dòng)者的偏好來源于既定文化模式的塑造,其在政治活動(dòng)中的權(quán)力大小取決于其在組織構(gòu)造中的位置;歷史制度主義的政治行動(dòng)者則是一個(gè)具有自我反思力氣的個(gè)體,其進(jìn)展自我反思的力氣則取決于既定的制度構(gòu)造和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的約束,個(gè)體偏好的形成過程和目標(biāo)確實(shí)立過程都受到制度的塑造;(3明顯,這3個(gè)流派的政治分析在很大程度上都可以看作是一種政治過程的分析。但是,在理性選擇理論看來,政治過程的核心就是一個(gè)理性個(gè)體去尋求自身利益最大化的過程,制度在這一過程中的作用就在于供給一種外在的約束機(jī)制,限制和約束著政治行動(dòng)者的選擇范圍,假設(shè)沒有這種外在的約束機(jī)制,集體行動(dòng)的逆境就不行能解決;社會(huì)學(xué)制度主義所分析的政治運(yùn)作過程在更大程度上是一種組織活動(dòng)的開放過程,個(gè)體的方案選擇和目標(biāo)確定都受制于既定的文化為其供給的合法性范圍;在歷史制度主義那里,不但個(gè)體的行動(dòng)方案受到制度的塑造,個(gè)體偏好的形成和目標(biāo)確實(shí)定過程也都受到既定制度的約束和塑造。②歷史制度主義的構(gòu)造觀在美國(guó)的政治科學(xué)傳統(tǒng)中,“構(gòu)造”(structure一詞有時(shí)是可以和“制度”(institution換用的。在一般意義上,構(gòu)造是指某種穩(wěn)定的形式中相關(guān)角色、人群之間固定化的關(guān)系的一種形式。如政黨就往往被看成是一種構(gòu)造,也常常被認(rèn)為是一種制度。早期政治科學(xué)的構(gòu)造主義方法,在很大程度上也可以等同于政府和政治的正式組織或制度。③如法院制度也常常被稱為法院構(gòu)造,政府制度也被說成是政府構(gòu)造等。強(qiáng)們?cè)谶@里應(yīng)當(dāng)留意到的一個(gè)問題是,歷史制度主義所強(qiáng)調(diào)的構(gòu)造的重要性一方82①②年,173~174頁(yè)。Immergut,EllenM.,1998,p.8.March,JamesG.,1989,p.3.面是繼承了舊制度主義強(qiáng)調(diào)正式制度的重要作用的觀點(diǎn);另一方面也受到以阿們將從兩個(gè)方面來說明歷史制度主義這種雙重意義上的構(gòu)造觀。是,為什么說各個(gè)國(guó)家在面臨著共同的壓力和挑戰(zhàn)的狀況下,各國(guó)的利益集團(tuán)會(huì)提出不同的要求,從而各個(gè)國(guó)家也制定出了差異極大的公共政策,即在很大程度上是在中間層次去探求同一現(xiàn)象背后的多樣性問題。正是在對(duì)這種多樣性的探求過程中,政治制度的重要作用才重浮出了水面。在這方面,法團(tuán)主義對(duì)于興盛工業(yè)國(guó)家內(nèi)部的“強(qiáng)國(guó)”與“弱國(guó)”的區(qū)分和各國(guó)法團(tuán)構(gòu)造的差異曾經(jīng)為歷史制度主義供給了相當(dāng)大的啟發(fā),甚至于有學(xué)者干脆就將在70年月以來盛行的法團(tuán)主義也視為一種早期的歷史制度主義。①在卡澤斯坦(PeterJ.Katzenstein所主編的《在權(quán)力與財(cái)寶之間———興盛工業(yè)國(guó)家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策》一書中,卡澤斯坦等人就覺察,盡管各主要興盛工70年月都面臨著同樣的石油危機(jī)的挑戰(zhàn),但是,在各個(gè)國(guó)家中聯(lián)結(jié)著國(guó)家與社會(huì)的“政策網(wǎng)絡(luò)”的差異,卻使得各主要興盛工業(yè)國(guó)家實(shí)行了差異極大的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策;美國(guó)試圖成為經(jīng)合組織國(guó)家的生產(chǎn)中心;英國(guó)開發(fā)了北海油田;德國(guó)和法國(guó)實(shí)行了樂觀的商業(yè)政策;意大利依靠于直接的對(duì)外救濟(jì);日本則加速了直接對(duì)外投資的步伐。②艾倫?伊瑪格特(EllenImmergut在對(duì)法國(guó)、瑞典和瑞士的醫(yī)療保健政策進(jìn)展比較時(shí)覺察,傳統(tǒng)的利益集團(tuán)理論通過利益集團(tuán)所擁有的權(quán)力來打量其特征的做法3個(gè)國(guó)家的醫(yī)保政策的差異,3個(gè)國(guó)家的醫(yī)生集團(tuán)和藥品選購(gòu)集團(tuán)都擁有很好的組織力氣,并且在醫(yī)療談判中也享有大致相當(dāng)?shù)臋?quán)力,但是這3個(gè)國(guó)家的醫(yī)生集團(tuán)和藥品選購(gòu)集團(tuán)在達(dá)成各自目標(biāo)的程度上卻存在著相當(dāng)大的差異。在艾倫?伊瑪格特看來,問題的關(guān)鍵就在于傳統(tǒng)的利益集團(tuán)理論沒有看到一套政治制度中的“拒絕集團(tuán)”和“拒絕點(diǎn)”。所謂“拒絕點(diǎn)”,就是一套制度之中的脆弱之處在政策運(yùn)動(dòng)的這一拒絕點(diǎn)上,反對(duì)力氣的發(fā)動(dòng)可以阻擋政策的革。而拒絕點(diǎn)在各個(gè)國(guó)家的制度體系中到底位居何處,又取決于這個(gè)國(guó)家的各個(gè)政策制定機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)結(jié)方式。既然某一政治系統(tǒng)中的拒絕點(diǎn)并不具有粘性,那么它也就不行能永久地存在于某一點(diǎn)而不會(huì)轉(zhuǎn)變。權(quán)力關(guān)系整體平衡狀況的變化可以使得拒絕點(diǎn)在某處消滅、消逝或轉(zhuǎn)變它們的位置,從而制造出行動(dòng)者可以翻開這一戰(zhàn)略缺口而實(shí)現(xiàn)他們目標(biāo)的可能。③從以上兩個(gè)例子中我們可以看出,早期歷史制度主義的爭(zhēng)論主要是通過跨國(guó)性政策差異的考察來覺察既定的制度是如何構(gòu)成政治生活中的互動(dòng)關(guān)系的。此時(shí)的歷史制度主義的構(gòu)造觀主要表達(dá)為對(duì)舊制度主義強(qiáng)調(diào)政治制度重要作用的傳統(tǒng)觀點(diǎn)的繼承。構(gòu)造主義馬克思主義的啟發(fā),尤其是阿爾都塞的構(gòu)造因果觀的影響。在阿爾都塞看來,在歷史上的哲學(xué)理論中實(shí)際上存在著兩種因果觀:機(jī)械因果觀,把因果關(guān)系理解為事物之間的線性傳遞;表現(xiàn)的因果觀,把因果關(guān)系理解為本質(zhì)和現(xiàn)象,即簡(jiǎn)潔的本質(zhì)和它的異化的各種形式之間的關(guān)系。在他看來,馬克思的因果觀其實(shí)是一種構(gòu)造因果觀,即緣由只能被理解為簡(jiǎn)潔整體之中各區(qū)域性構(gòu)造以及要素之間的多元打算。所以,只有在簡(jiǎn)潔整體的各局部存在著不行復(fù)原的差異的根底上,才能確定因果關(guān)系。④在阿爾都塞的構(gòu)造因果觀的啟發(fā)之下,歷史制度主義在分析政治變量時(shí)特別強(qiáng)調(diào)變量之間的排列方式對(duì)政治后果的重大影響。例如,豪爾和泰勒認(rèn)為:“歷史制度主義雖然關(guān)心制度在政治生活中的重大作用,但是很少有歷史制度主義者認(rèn)為制度是產(chǎn)之中,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展程度和觀念的分布狀況也是他們重點(diǎn)考慮的因素?！雹堇?、觀念和制度三者間的結(jié)92①②③④⑤Hall,PeterA.,1996,p.942.??巴里巴爾,2023年,215~217頁(yè)。Immergut,EllenM.,1992,pp.57~85.Katzenstein,PeterJ.,1978,p.298.Steinmo,Sven,1992,p.6.構(gòu)造、歷史與行為———?dú)v史制度主義的分析范式構(gòu)性關(guān)系始終是歷史制,正是,才導(dǎo)致了凱恩斯主義在這兩個(gè)國(guó)①家中發(fā)生作用的時(shí)機(jī)和長(zhǎng)期性程度的不同。歷史制度主義在對(duì)政治變量,,才構(gòu)成,,在某一地區(qū)內(nèi)到底會(huì)集合哪些因素,卻并不具有普遍的必定性。因此,政治科學(xué)所作的分,,就有可能消滅,成的。歷史制度主義在對(duì)變量序列的分析中所提出的這種構(gòu)造觀無疑向我們傳達(dá),,變量序列的轉(zhuǎn)變可能會(huì)造成這樣:;;,,,豪爾進(jìn),豪爾的分析始終上溯到這兩個(gè)國(guó)家的工業(yè),在早期工,,,,—小,,大工廠和大銀行已經(jīng)消滅,其工業(yè)革命的開展方式也,法國(guó)在后來能夠比較,而英國(guó)的國(guó)家機(jī)器雖然在戰(zhàn),,很難實(shí),某種,,歷史制度主義借用“路徑依靠,徑依靠觀。廣義上的路徑依靠就是指前一階段的大事可能會(huì)對(duì)后一階段的大事產(chǎn);“酬勞遞增”一詞來表現(xiàn)自己的意義,即一旦進(jìn)入某種制度模式之后,沿著同一條路深入下去的可能性會(huì)增大,其緣由在于,這一制度模式供給了相對(duì)于其他制度之下更大的收益。而一旦這,Weir,Margaret,1989,p.53.Pierson,Paul,2023,pp.252～254.歷史制度主義的歷,,?,70,?,首:英國(guó)在,304個(gè)明顯不同的特:,,制度的高度4,經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的路徑依靠,政治生活的下述特征還使得:,政治選擇和,,,政治家主導(dǎo)長(zhǎng)時(shí)段政治進(jìn)程和,;其次是在制度的設(shè)計(jì)上,特別是在存在選舉競(jìng)爭(zhēng)的狀況下,那些政治制度的設(shè)計(jì)者都會(huì)期望自己設(shè)計(jì)的,礙,從而①到達(dá)保護(hù)自己和限制選舉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。經(jīng)過上述的總結(jié)和分析之后,歷史制度主義還在其次個(gè)層次上提出了政治生活中所表達(dá)出的路徑依靠的下述特征:(1;(2;(3;(4政,歷史制度主義在此,,“(期”NormalPeriods和“(時(shí)期”CriticalJunctures,;但是在制度的斷裂時(shí),“關(guān)鍵性支節(jié)點(diǎn)的,“關(guān)鍵性支節(jié)點(diǎn),一方面,,“干擾”,,直至的,“正常時(shí)期”即,,5:一是社會(huì)經(jīng)原來不;,;三是環(huán)境的變化;四是觀念的,從而促成主動(dòng)的制度變;,而這些斗爭(zhēng)和沖,,歷史制度主義的歷點(diǎn)。由于歷史制度主義在分析對(duì)象上不屑去處理那些由行為主義和理性選擇理論,,這種,,,,,有些因果過程,;,“閥值效應(yīng)有些社會(huì)過程的——①Pierson,Paul,2023,pp.257～266.②Alley,Blind,2023,pp.137～145.Steinmo,Sven,1992,pp.21～23.31———看清的,即使能夠找到一些短時(shí)段內(nèi)的因素,也可能只是一些變量之間的偶然聚合,,歷史制度主義在分析一些重大大事和進(jìn)程時(shí),就不但要找出那些共時(shí)性的構(gòu)造因果關(guān)系,還要從大事變遷的,從而使得它們的分析時(shí)段往往長(zhǎng)達(dá)數(shù)年與微,,,的檢驗(yàn),而且也能夠承受下一代歷史制度主義的再檢驗(yàn)。因此,歷史制度主義所供給的學(xué)術(shù)積存方式格外有利于整個(gè)政治科學(xué)的學(xué)術(shù)進(jìn)步和學(xué)問積存。固然,無論是在,已經(jīng)有一大批政治科學(xué)家看到了歷史制度主義自身目前也存在著一些重要的缺陷,有些缺陷甚至還帶有致命傷。伊瑪格特對(duì)歷史制度,,家之間開放的比較—?dú)v史分析,很可能只是從某些局部的現(xiàn)象中提出自己的結(jié)論。在缺乏大規(guī)模比較—?dú)v史分析的狀況下,歷史制度主義的爭(zhēng)論結(jié)論就無論如,“表達(dá)”而缺乏深入的分析;其次,歷史制度主義在解釋個(gè)體的政治行為時(shí),借用了一些后現(xiàn)代主義哲學(xué)中的解釋學(xué)方法,這種以構(gòu)造面貌消滅的解釋方法實(shí)際上是起到了一種解構(gòu)作用,即歷史,,自身的理論構(gòu)建又明顯不夠。其最明顯的表現(xiàn)就是它們都把不公正視為政治生活中,;,關(guān)的是,歷史制度主義的歷史構(gòu)造分析的典型做法就是反對(duì)提出普適性的理論,這種做法雖然為歷史制度主義的解釋帶來了確定的力度,但①同時(shí)又會(huì)阻礙它們?nèi)ミM(jìn)展(BlindAlley,,,這Immergut,EllenM.,1998,pp.26～27.結(jié)吸納,在以閱歷為根底的政治科學(xué)內(nèi)部,形成了一種不同于從個(gè)體主義方法論動(dòng)身的行為主義和理性選擇理論的、以歷史為根底的構(gòu)造性大大事分析方法。這種80,從而使得對(duì)政治制度的爭(zhēng)論再次成為政治科學(xué)爭(zhēng)論中的主要范式。正是從這個(gè)意義上講,西方有些政治科學(xué)家也認(rèn)為,在當(dāng)代西方的政治科學(xué)中,嚴(yán)格方法論意義上的學(xué)科流派應(yīng)當(dāng)說只有3,,歷史制度主義由于強(qiáng)調(diào)對(duì)人類事關(guān)重大的大事進(jìn)展?fàn)幷?在確定程度上也避開了行為主義和理性選擇理“,,從而也就為政治科學(xué)爭(zhēng)論供給了的價(jià)值和空間,,,,從事公民和,,因。從這個(gè)意義上講,歷史制度主義在很大程度上就不同于政治科學(xué)爭(zhēng)論中的宏32《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》○○二二年第五期素還是非制度因素在精準(zhǔn)地影響著某一,,上、歷史上還是解釋上,到底是堅(jiān)持理性人的假設(shè)、文化人的假設(shè)還是制度人的假設(shè)等問題上都還未完全達(dá)成統(tǒng)一的意見。但是,正如伊瑪格特所說的那樣,無論如何,歷史制度主義為政治科學(xué)提出了一種獨(dú)到的分析范式,這種分析范式能夠在確定程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)政治科學(xué)的缺乏,這是一個(gè)既定的事實(shí)。由于歷史制度主義本身還是一個(gè)未完全定型的流派,這一系列問題的存在并不阻礙其成為一個(gè)政治科學(xué)的有效分析范式,有些缺陷也有可能在將來的進(jìn)展中得到解決。 參考文獻(xiàn):11Peters,B.Guy,1999,InstitutionalTheoryinPoliticalY,WellingtonHouse.ork,LondonandNew21何增科,1996年“制度主義:濟(jì)學(xué)到政治,學(xué)”載劉軍寧等編《市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》生,,,活?讀書?店。31彭勃,2023年“近年來國(guó)外政治學(xué)爭(zhēng)論現(xiàn)狀及啟,示”載,《政治學(xué)爭(zhēng)論》第4期。,41朱德米,2023年“制度主義政治學(xué)的興起”載,,(《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版,第3期。51胡榮,2023年《理性選擇與制度實(shí)施——,,61Steinmo,Sven;Thelen,KathleenandLongstrethFrank,lism,inComparativeAnalysis,Cambridge,CambridgeUniversityPress.71Hall,PeterA.andTaylor,RosemaryC.R.,1996,PoliticalScienceandtheThreeNewInstitutionalisms,PoliticalStudies,XLIV.81Pierson,Paul,andSkocpol,Theda,2023,HistoricalInstitutionalisminContemporaryPoliticalScience,paperpreparedforpresentationatAmericanPoliticalScienceAssociationMeetings,Washington,D.C.eds.,1992,StructuringPolitics:91?,1986,,101?1,1998H,,111Hall,PeterA.,1986,GoverningtheEconomy:ThePoliticsoftheStateInterventioninBritainandFrance,NewY:OxfordUniversityPress.ork121Marc