票據(jù)教科書連續(xù)認(rèn)定的體系整合

票據(jù)教科書連續(xù)認(rèn)定的體系整合

有許多明確的規(guī)定要寫《圣經(jīng)》的連續(xù)性。一些科學(xué)家認(rèn)為，要確認(rèn)背景色的連續(xù)有效，沒有必要確定背景色的性質(zhì)。①1但是,也有研究表明,不僅形式上,而且實(shí)質(zhì)上也連續(xù)的背書,才能被認(rèn)為是真正連續(xù)的有效背書。②2背書連續(xù)的認(rèn)定規(guī)則由三個(gè)要素構(gòu)成:一為背書連續(xù)將產(chǎn)生何種效力,二為背書形式連續(xù)應(yīng)具有何種結(jié)構(gòu),三為不真實(shí)背書的認(rèn)定責(zé)任及法律后果。從實(shí)際操作層面看,背書連續(xù)的認(rèn)定主要涉及兩個(gè)方面的應(yīng)用性問題:一是,票據(jù)持票人能否依據(jù)形式連續(xù)的背書取得票據(jù)權(quán)利,還是僅僅依據(jù)形式連續(xù)背書取得占有票據(jù)的形式性資格,真正票據(jù)實(shí)體權(quán)利的取得,尚需要背書實(shí)質(zhì)連續(xù);二是,付款人對(duì)背書連續(xù)認(rèn)定應(yīng)盡怎樣的義務(wù)?付款人對(duì)形式連續(xù)的背書付款,能否免責(zé)?背書連續(xù)性問題涉及票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的有效性,進(jìn)而影響票據(jù)的流通性,無疑是整個(gè)票據(jù)制度的核心問題之一。由于目前的票據(jù)業(yè)務(wù)和司法審判活動(dòng)仍反映出票據(jù)法律規(guī)則網(wǎng)存在著實(shí)踐中的盲點(diǎn),所以,無論從立法還是從實(shí)務(wù)的角度,研究和完善票據(jù)背書連續(xù)的認(rèn)定規(guī)則,都具有重要的意義。一、因次充述的“真實(shí)背書”情形票據(jù)背書連續(xù)具有何種法律效力及與此相關(guān)的背書真實(shí)性問題,迄今為止兩大法系有截然不同的處置方法。根據(jù)《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第16條和第40條第3款的規(guī)定,占有票據(jù)并能證明票據(jù)上背書連續(xù)不中斷的,被認(rèn)為是合法持票人,與此相關(guān),審查背書的連續(xù)不間斷,但不負(fù)責(zé)認(rèn)定背書人簽名的真?zhèn)?構(gòu)成付款人的所有義務(wù),付款人對(duì)票據(jù)上背書連續(xù)之人付款,因而免責(zé)。英美法處理方法之要點(diǎn)有三:一是,依據(jù)背書形式連續(xù)而取得票據(jù)這一程序本身,并不授予持票人以完整的票據(jù)權(quán)利,只有從有權(quán)轉(zhuǎn)讓者處取得票據(jù)者,才是依法享有票據(jù)權(quán)利的人,出現(xiàn)在虛假不真實(shí)背書后的所有持票人,均非票據(jù)權(quán)利人;二是,付款人對(duì)虛假不真實(shí)背書后的持票人付款,并不能免除向原票據(jù)權(quán)利人(即失票人)再次付款的法律義務(wù);三是,虛假不真實(shí)背書后的持票人不能向原票據(jù)權(quán)利人的前手追索。①3鑒于歷史演變及法律理念的不同,雖然認(rèn)定票據(jù)背書連續(xù)的“實(shí)體規(guī)則”存在著區(qū)別,②4但就法律技術(shù)方法的邏輯結(jié)構(gòu)而言,兩大法系自成體系的規(guī)則在各法系內(nèi)部的調(diào)節(jié)機(jī)理并不存在沖突。相比之下,我國(guó)的法律規(guī)則卻存在較大摩擦。我國(guó)《票據(jù)法》第31條第1款規(guī)定:“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票,背書應(yīng)當(dāng)連續(xù),持票人以背書的連續(xù),證明其匯票權(quán)利”;該條第2款規(guī)定:“前款所稱背書連續(xù),是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中,轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接?！卑创艘?guī)定,持票人持有背書形式連續(xù)的票據(jù),不僅具有合法持票人資格,而且享有票據(jù)權(quán)利。除非票據(jù)上其他絕對(duì)記載事項(xiàng)不符合法定要求,或者持票人存在惡意和重大過失,都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)持票人可以持票行使票據(jù)權(quán)利,而無須提供另外的證明。但是,在第32條卻出現(xiàn)了與第31條相沖突的規(guī)定:“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票,后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。按此規(guī)定,后手,無論有無過錯(cuò)存在,都應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手的不真實(shí)的背書,或者說實(shí)質(zhì)不連續(xù)的背書承擔(dān)責(zé)任。即使對(duì)后手來說,他幾乎無法辨認(rèn)出其直接前手形式連續(xù)的背書實(shí)際上是不真實(shí)的,其合法持票人資格仍然會(huì)受到影響。上述法條摩擦,在適用法律時(shí)的兩難境地中得到驗(yàn)證:其一,直接前手背書不真實(shí)的票據(jù)持有者,他是否有權(quán)憑票向承兌人或者付款人請(qǐng)求付款?或者向他的前手追索?是否在請(qǐng)求付款或者追索的同時(shí)須負(fù)舉證責(zé)任?承兌人或者付款人以及被追索人能否以《票據(jù)法》第32條為法定事由對(duì)他的請(qǐng)求進(jìn)行抗辯?其二,存在不真實(shí)背書的其他票據(jù)持有者,雖然不存在“對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)”的問題,但是,如果承兌人或者付款人依據(jù)《票據(jù)法》第32條,以最后持票人應(yīng)向?qū)Σ徽鎸?shí)背書負(fù)有責(zé)任的直接受讓人主張權(quán)利為抗辯理由,并因此拒付票款,最后持票人又該如何行使付款請(qǐng)求權(quán)?其三,如果失票人,請(qǐng)求對(duì)不真實(shí)背書負(fù)有責(zé)任的直接受讓人返還票據(jù)或票款,在不能證明該持票人存在惡意和重大過失時(shí),他能否援用《票據(jù)法》第32條為請(qǐng)求理由?如果不能,該條文有成為一條空文的可能;如果能,那么,《票據(jù)法》第31條關(guān)于持票人以背書形式連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利的規(guī)定就存在不確定性。(二)背書形式連續(xù)制度的立法建議造成上述法條摩擦的原因,并非由于立法者承襲大陸法傾向于將票據(jù)記載所設(shè)的權(quán)利外觀置于權(quán)利真實(shí)性之上加以保護(hù),以促進(jìn)票據(jù)流通,又引進(jìn)英美法側(cè)重于保護(hù)真實(shí)權(quán)利人,以維護(hù)票據(jù)安全之立法動(dòng)機(jī)本身;而在于沒有將兩種不同的實(shí)體規(guī)則充分糅合,尤其是沒有將具有相當(dāng)復(fù)雜程度的英美票據(jù)法規(guī)則,包括那些在英美法系國(guó)家中起實(shí)際法律作用的票據(jù)法案例“本土化”。我國(guó)票據(jù)立法在結(jié)構(gòu)體系上以日內(nèi)瓦統(tǒng)一法為藍(lán)本,票據(jù)為無因證券,持票人可憑票成為合法持票人的意識(shí)由來已久,在確定背書連續(xù)的法律效力時(shí),承襲大陸法之精神順理成章。當(dāng)然,如能充分消化、吸收英美票據(jù)法之精華,使我國(guó)票據(jù)立法之相關(guān)制度匯入世界兩大法系之河,乃為最佳方案。但切忌簡(jiǎn)單撮合兩大法系之不同的實(shí)體規(guī)則,以免造成規(guī)則網(wǎng)內(nèi)的法條摩擦,給適用法律帶來困難。因此,要使現(xiàn)行法律條文相互銜接并具有可操作性和可預(yù)見性,關(guān)鍵是將兩大法系的不同規(guī)則軟化并融合為一體。筆者在此提出構(gòu)建背書連續(xù)效力分層體系的方案,以求教于同仁。首先,規(guī)定背書連續(xù)的兩種涵義?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》并不使用“背書形式連續(xù)”一詞,但該法所稱“背書連續(xù)”即為背書形式連續(xù)是一目了然的。我國(guó)《票據(jù)法》也只使用“背書連續(xù)”一語,由于法條摩擦及下文所述司法解釋的原因,卻產(chǎn)生了歧義:一種為背書形式連續(xù),另一種包括背書實(shí)質(zhì)連續(xù)。為使表述的立法意圖具有確定性,有必要將背書連續(xù)劃分為形式連續(xù)與實(shí)質(zhì)連續(xù),并規(guī)定所稱背書連續(xù)包括背書形式連續(xù)和實(shí)質(zhì)連續(xù)。其次,規(guī)定背書連續(xù)與背書形式連續(xù)具有不同的法律效力。背書連續(xù),可使持票人取得票據(jù)權(quán)利,即《票據(jù)法》第4條第4款規(guī)定的:“持票人向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利,包括付款請(qǐng)求權(quán)與追索權(quán)”。而背書形式連續(xù),可使持票人取得不充分完整的票據(jù)權(quán)利。所謂“不充分完整”,是指不能對(duì)抗已識(shí)破并證明存在不真實(shí)背書的承兌人或付款人的抗辯權(quán)。不充分完整的票據(jù)權(quán)利是指受限制的付款請(qǐng)求權(quán)和不受限制的追索權(quán)。具體表現(xiàn)為,付款人未識(shí)別出存在不真實(shí)的背書而進(jìn)行付款時(shí),持票人的票據(jù)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn);承兌人或付款人識(shí)破并證實(shí)存在不真實(shí)背書而拒付時(shí),持票人依據(jù)該項(xiàng)票據(jù)權(quán)利則不能贏得對(duì)他們的訴訟,然而,持票人對(duì)除被偽造背書人以外的所有前手的追索權(quán)不受影響。再次,規(guī)定完整的票據(jù)權(quán)利的兩種類型。背書連續(xù)的票據(jù)持票人,可持票行使完整的票據(jù)權(quán)利;背書形式不連續(xù),但實(shí)質(zhì)連續(xù)的票據(jù)持有人,應(yīng)依法證明其享有完整的票據(jù)權(quán)利。①5最后,規(guī)定不充分完整的票據(jù)權(quán)利的兩種類型。受讓不真實(shí)背書的持票人,須舉證證明自己無錯(cuò)時(shí),方能享有票據(jù)權(quán)利,其因而享有須負(fù)舉證責(zé)任的不充分完整的票據(jù)權(quán)利;而所有的其他后手持票人,則享有無須舉證的不充分完整的票據(jù)權(quán)利。據(jù)此,可考慮將現(xiàn)有《票據(jù)法》第31條修改為:“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票,背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。除本法第32條規(guī)定的情形外,持票人以背書的形式連續(xù),證明其匯票權(quán)利……”同時(shí),將《票據(jù)法》第32條擴(kuò)展為如下“但書”規(guī)則:“以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù),后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé),但是不影響其他持票人依背書形式連續(xù)取得的票據(jù)權(quán)利。所稱對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé),是指受讓不真實(shí)背書的持票人不享有票據(jù)權(quán)利。但是,能夠證明自己無過錯(cuò)的除外。任何享有票據(jù)權(quán)利的合法持票人,對(duì)已識(shí)破存在不真實(shí)背書的承兌人或者付款人無付款請(qǐng)求權(quán)。但是,任何合法持票人的追索權(quán)不受影響?！迸c此相適應(yīng),《票據(jù)法》第14條第2款應(yīng)修改為:“票據(jù)上有偽造、變?cè)斓暮炚碌?不影響票據(jù)上除承兌以外的其他真實(shí)簽章的效力”。在英美法上,此時(shí)的承兌為可撤銷承兌。①6在此方案的框架下,可使票據(jù)持票人在滿足其他法定條件時(shí)所享有的權(quán)利,具有更清晰的分層結(jié)構(gòu)。這就是:無須舉證的完整的票據(jù)權(quán)利——背書連續(xù)條件下,持票人的票據(jù)權(quán)利;無須舉證的不完整的票據(jù)權(quán)利——背書形式連續(xù),且實(shí)質(zhì)不連續(xù)的持票人的票據(jù)權(quán)利;須舉證的完整的票據(jù)權(quán)利——背書形式不連續(xù),且實(shí)質(zhì)連續(xù)的持票人的票據(jù)權(quán)利,包括我國(guó)《票據(jù)法》第31條后半部分規(guī)定的票據(jù)權(quán)利;②7須舉證的不完整的票據(jù)權(quán)利——形式連續(xù),且實(shí)質(zhì)不連續(xù)背書的直接受讓人的票據(jù)權(quán)利;票據(jù)法上的權(quán)利——喪失票據(jù)權(quán)利的持票人的權(quán)利;民法上的權(quán)利——雖不享有票據(jù)權(quán)利,但仍受民事法律保護(hù)的權(quán)利。對(duì)此,略作說明如下:1.持票人依背書形式連續(xù)所取得的不充分完整的票據(jù)權(quán)利的性質(zhì),既不同于大陸法上票據(jù)持票人享有的合法持票人資格,也不同于英美法上受讓不真實(shí)背書者及以后所有持票人不享有票據(jù)權(quán)利的法律地位。2.受讓不真實(shí)背書的持票人,雖可取得票據(jù)權(quán)利,但須經(jīng)過舉證程序,以此為不真實(shí)背書的發(fā)生設(shè)置第一道障礙,同時(shí)也維護(hù)了善意持票人的合法權(quán)益。如若持票人即為偽造背書者本人,量他也不敢舉證。3.從理論上說,付款請(qǐng)求權(quán),特別是對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán),是實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的最有效方式和途徑;受限制的付款請(qǐng)求權(quán),則增加了持票人實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的費(fèi)用與時(shí)間成本。但從我國(guó)實(shí)際情況看,票據(jù)實(shí)務(wù)中大量使用的銀行匯票,兌付行屬票據(jù)法上的代理付款人,付款人即出票人,銀行本票的情況也如此;商業(yè)承兌匯票在很多場(chǎng)合,也是由付款人或承兌人自己出票。在這些場(chǎng)合,追索權(quán)已經(jīng)吸收了付款請(qǐng)求權(quán),只要持票人的追索權(quán)得以實(shí)現(xiàn),受限制的付款請(qǐng)求權(quán)對(duì)其影響是微乎甚微的。真正由此受到實(shí)際影響的,也可能只是銀行承兌匯票和支票的持有者。二、關(guān)于背景色的連續(xù)結(jié)構(gòu)(一)依法定程序進(jìn)行的簽到行為上述所引《票據(jù)法》第31條第2款在定義第1款所稱“背書連續(xù)”即為背書形式連續(xù)時(shí),對(duì)何謂“形式連續(xù)”作了一個(gè)限制性的表述,其立法原意自然為使形式連續(xù)的涵義顯得較為清晰。然而,限制性定義在增加內(nèi)涵的同時(shí),也縮小了概念的外延,從而使法律規(guī)則顯得嚴(yán)苛。而就規(guī)則的適用而言,形式連續(xù)的構(gòu)件增多,認(rèn)定為背書形式連續(xù)也就不易;實(shí)務(wù)中,付款人對(duì)形式不連續(xù)背書的抗辯理由就會(huì)增加;也可能會(huì)為某些居心叵測(cè)的付款人提供拒付票款的口實(shí)。如此,必然造成因不合標(biāo)準(zhǔn)而被認(rèn)定為形式不連續(xù)的背書數(shù)量增加,從而使持票人票據(jù)權(quán)利的行使范圍縮小,反而不利于保護(hù)合法持票人的立法初衷的實(shí)現(xiàn)。下面,對(duì)該條款進(jìn)行具體剖析:其一,“……被背書人在匯票上的簽章……”的表述,不符合票據(jù)業(yè)務(wù)常規(guī)。出票行為完成后的第一持票人應(yīng)該是收款人,收款人轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)在票據(jù)背面簽章,同時(shí)寫上受讓票據(jù)的被背書人名字;該被背書人再次轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí),則作為背書人在票據(jù)背面簽章,并依次類推,其間并不需要被背書人簽章,這也是票據(jù)業(yè)務(wù)的國(guó)際慣例。在我國(guó),由于單位章和法定代表人章通常由本單位自身保管而不輕易交于他人的緣故,非自然人作為票據(jù)上被背書人時(shí),可以在被背書人欄處加該單位章和法定代表人章,但這一蓋章行為并非法律意義上的簽章。按我國(guó)《票據(jù)法》的規(guī)定,法律意義上的簽章行為有二:一為票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)上簽章,并按票據(jù)所記載事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任;二為持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章。①8被背書人既不是票據(jù)債務(wù)人,也非持票人行使票據(jù)權(quán)利,沒有簽章的必要。實(shí)際上,即使由背書人寫上被背書人單位的名稱也無妨。但是,依照《票據(jù)法》第31條第2款的規(guī)定,沒有被背書人簽章的背書很可能被認(rèn)定為形式不連續(xù)背書。其二,“……簽章依次前后銜接”的規(guī)定,明顯包含簽章須為合格簽章這樣一個(gè)前提。由于我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)上的簽章作了不同于其他國(guó)家的、較為嚴(yán)格的規(guī)定,②9如果在較長(zhǎng)的背書粘單中,出現(xiàn)一個(gè)或一個(gè)以上不符合法定形式要求的簽章,但各背書人與各被背書人是前后銜接,不發(fā)生中斷時(shí),該背書形式連續(xù)的認(rèn)定就會(huì)存在較大的靈活性。如自然人用自己的筆名作為受讓票據(jù)的被背書人和再次轉(zhuǎn)讓票據(jù)的背書人簽章時(shí),又如法人或其他單位只有單位的蓋章,而沒有法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章時(shí),由于這些簽章不符合法定要求,簽章本身無效,但是票據(jù)上還有其他很多有效的簽章存在,依據(jù)票據(jù)行為獨(dú)立性的原則,最后持票人理應(yīng)有權(quán)向票據(jù)上真實(shí)簽章人行使付款請(qǐng)求權(quán)或追索權(quán)。但是,如果被請(qǐng)求人以《票據(jù)法》第31條第2款的規(guī)定為抗辯理由,也并非不合理。其三,“……依次前后銜接”的用語,暗含著背書人與被背書人的簽章在形式上絕對(duì)一致?？梢栽O(shè)想,如果背書人與被背書人的簽章在肉眼所能觀察到的形式上不相一致,那么從證據(jù)角度,法院能在判決書上認(rèn)定該背書人與被背書人的簽章為“依次前后銜接”嗎?但實(shí)際生活中,有一些前后相連的背書人與被背書人的簽章,雖然在銜接的形式上并不絕對(duì)一致,但是這種不一致即使是通常人也能判斷二者實(shí)際上是同一主體。例如,某單位在受讓及轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)分別使用了單位的財(cái)務(wù)專用章和公章,或者分別使用了不同的公章;又如,公司受讓票據(jù)后因發(fā)生合并、分立或住所遷移等變更登記事項(xiàng),其公章也發(fā)生變更,但變更前后的公章極為相似。法院在審理此類案件時(shí),適用法律頗覺困難。依日內(nèi)瓦統(tǒng)一法的立法例,形式連續(xù)的背書,可免去持票人取得票據(jù)權(quán)利的舉證義務(wù);但形式不連續(xù)的背書也不排除持票人實(shí)質(zhì)上的票據(jù)權(quán)利,它只限于影響持票人票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式,如果持票人能夠證明自己在票據(jù)上實(shí)質(zhì)權(quán)利的合法存在,其票據(jù)權(quán)利仍可得以正常行使。我國(guó)《票據(jù)法》第31條第1款的后半部分規(guī)定:“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓,而以其他合法方式取得匯票的,依法舉證,證明其匯票權(quán)利?！钡镀睋?jù)法》卻沒有規(guī)定以背書方式取得票據(jù),背書形式不連續(xù)而實(shí)質(zhì)連續(xù)時(shí),將產(chǎn)生何種效力,最后持票人能否取得票據(jù)權(quán)利。中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》則規(guī)定,票據(jù)債務(wù)人對(duì)取得背書形式不連續(xù)票據(jù)的持票人可以拒絕付款。③10由此可能造成在實(shí)際生活中排除形式不連續(xù)背書效力的結(jié)果。加上《票據(jù)法》第31條第2款對(duì)背書形式連續(xù)認(rèn)定所作的過于嚴(yán)苛的規(guī)定,其對(duì)持票人票據(jù)權(quán)利行使的影響可想而知。(二)背書形式連續(xù)的立法技術(shù)鑒于現(xiàn)行《票據(jù)法》對(duì)背書形式連續(xù)的定位過于嚴(yán)苛,且缺乏可識(shí)別性,有必要從以下環(huán)節(jié)加以矯正。首先,擴(kuò)大背書形式連續(xù)的外延。如何言判背書形式連續(xù)的外延,學(xué)術(shù)界的意見并不一致,有的認(rèn)為形式連續(xù)背書應(yīng)包含某些看似形式不連續(xù)卻實(shí)質(zhì)連續(xù)的背書;①11有的則認(rèn)為應(yīng)包括其間出現(xiàn)的簽章不合格的背書。②12也有學(xué)者主張,對(duì)于形式不連續(xù)以及背書人簽章不合格但實(shí)質(zhì)連續(xù)的背書,可借鑒日內(nèi)瓦統(tǒng)一法的規(guī)定,由持票人舉證證明其合法權(quán)利存在后,實(shí)現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利。③13考慮到舉證程序會(huì)造成票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的滯后性,且往往有些憑常識(shí)即能判斷實(shí)質(zhì)連續(xù)的背書,舉證卻相當(dāng)困難,因此,筆者建議適當(dāng)擴(kuò)大形式連續(xù)背書的外延范圍,將一部分形式并不絕對(duì)一致,但憑直觀即能判斷實(shí)質(zhì)連續(xù)的背書也包含在內(nèi),以縮小持票人舉證范圍;同時(shí),明確規(guī)定背書形式連續(xù)與背書本身的缺陷及背書人簽章不合法定要求無關(guān)。立法技術(shù)上以借鑒上述《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第16條的模式,采用概括性定義為妥?？蓪F(xiàn)行《票據(jù)法》第31條第2款修改為:“所稱背書形式連續(xù),是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中,前一背書的被背書人與后一背書的背書人一致。而與背書因?qū)嵸|(zhì)原因無效或被撤銷,以及背書人簽章不合法定要求無關(guān)?！逼浯?列舉形式不連續(xù)背書。用列舉法對(duì)形式不連續(xù)的背書作限制性規(guī)定,其意圖是,一方面,以此縮小提示票據(jù)時(shí)付款人抗辯權(quán)的行使范圍和訴訟活動(dòng)中法官對(duì)形式不連續(xù)背書的自由裁量空間;另一方面,與上述涵義較廣的概括性規(guī)定配套使用,使背書形式連續(xù)的認(rèn)定規(guī)則既有較廣的覆蓋性,又有明確的識(shí)別性。就一般情形而言,凡法律未列舉的,應(yīng)屬形式連續(xù)背書。順便提及,為使整個(gè)規(guī)則網(wǎng)更趨于完備,我國(guó)法律理應(yīng)確認(rèn)形式不連續(xù)但經(jīng)舉證證明為實(shí)質(zhì)連續(xù)背書的票據(jù)持票人享有完整的票據(jù)權(quán)利。列舉形式不連續(xù)背書,也因此對(duì)須舉證的范圍作了規(guī)定?？闪信e下列形式不連續(xù)背書:1.后一背書與前一背書之間出現(xiàn)空缺(即在背書序列中,有一背書欄空白,但在被背書欄卻填有被背書人名字或名稱);2.雖有連續(xù)的背書記載,但其中某一背書只有背書文句或背書日期記載,而欠缺背書人簽章;3.后一背書的背書人與前一背書的被背書人明顯不具備同一性,所謂“明顯不具備同一性”,即憑據(jù)這種非同一性的記載,通常會(huì)認(rèn)為是不同的兩個(gè)主體;4.持票人不是最后背書的被背書人。再次,確立空白背書及其形式連續(xù)的認(rèn)定規(guī)則。依據(jù)法理,空白背書不應(yīng)屬于形式不連續(xù)背書;但由于被背書人欄空缺,如法無明文規(guī)定,是否即認(rèn)定為背書形式連續(xù),易滋生異義。建議增設(shè)空白背書及其形式連續(xù)的認(rèn)定制度。④14最后,設(shè)立背書涂銷制度。有關(guān)背書涂銷的涵義及效力,不屬本文的研討范圍。然而從美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的相關(guān)規(guī)定,以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”仿造該法對(duì)背書涂銷效力所作的規(guī)定看,①15背書涂銷制度似乎與背書形式連續(xù)的認(rèn)定有著微妙的關(guān)聯(lián)?？梢栽O(shè)想,如果在背書有可能被認(rèn)定為形式不連續(xù)前,有涂銷權(quán)的持票人干脆將存有疑惑的記載部分予以涂去或銷除,比如將無效的背書簽章涂銷,由于已被涂銷部分的實(shí)際內(nèi)容肉眼無法窺視,依照背書涂銷發(fā)生的效力,整個(gè)背書有可能也就形式連續(xù)了。至于付款人識(shí)破并證實(shí)背書實(shí)質(zhì)不連續(xù),那是另一問題。三、關(guān)于內(nèi)容的不連續(xù)文本(一)背書形式連續(xù)審查義務(wù)的企業(yè)化趨勢(shì)我國(guó)《票據(jù)法》第57條規(guī)定了付款人的票據(jù)審查義務(wù)及其過錯(cuò)付款的責(zé)任,其第2款規(guī)定:“付款人及其代理付款人以惡意或者重大過失付款的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。2000年11月《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)糾紛規(guī)定》)第69條規(guī)定:“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款,屬于《票據(jù)法》第57條規(guī)定的‘重大過失’”。從該條規(guī)定的本意看,主要是為了解決票據(jù)偽造與變?cè)彀l(fā)生后的損失分擔(dān)問題。作為一項(xiàng)基本規(guī)則,由付款人承擔(dān)錯(cuò)誤付款的主要責(zé)任,是無可非議的,也早已為各國(guó)票據(jù)立法處理出票偽造、英美法處理背書偽造時(shí)所采用。②12當(dāng)然,如果由付款人對(duì)背書偽造承擔(dān)錯(cuò)誤付款的責(zé)任,那也就意味著付款人將對(duì)背書的實(shí)質(zhì)連續(xù)承擔(dān)審查義務(wù)。然而,規(guī)定付款人承擔(dān)背書實(shí)質(zhì)連續(xù)的審查義務(wù),須其他輔助性規(guī)則配套使用,才能真正體現(xiàn)有效和公正。單一使用該規(guī)則,則將會(huì)極大加重付款人在票據(jù)付款業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,從而影響銀行票據(jù)付款業(yè)務(wù),特別是支票付款業(yè)務(wù)的開展。③16在英美法中,由一系列歷史上法院案例形成的“但書”規(guī)則,諸如,被偽造人追認(rèn)、禁止反言、被偽造人過失、怠于通知等,④17足以使付款人審查背書實(shí)質(zhì)連續(xù)的義務(wù)軟化。而1990年修訂的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》,更是確立了一項(xiàng)由付款人、被偽造人和持票人分擔(dān)票據(jù)偽造損失的混合過錯(cuò)責(zé)任原則。⑤18比較分析,《票據(jù)糾紛規(guī)定》的上述規(guī)定,顯得不切實(shí)際。一方面,置付款人承擔(dān)背書形式連續(xù)審查義務(wù)之法理于不顧,其結(jié)果將導(dǎo)致法律規(guī)則結(jié)構(gòu)上的沖突?！镀睋?jù)法》第31條第2款在將背書連續(xù)界定為“背書形式連續(xù)”時(shí),使用了一個(gè)限定性用語,即“前款所稱背書連續(xù)”;如此一來,《票據(jù)法》第57條規(guī)定付款人“應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)”的義務(wù),究竟是審查背書形式連續(xù),抑或?qū)嵸|(zhì)連續(xù),就留下了一個(gè)法律真空。這可能只是一個(gè)立法技術(shù)上的小漏洞,本身并不一定會(huì)產(chǎn)生歧義。但是《票據(jù)糾紛規(guī)定》用擴(kuò)大文義的方法填補(bǔ)這一真空的結(jié)果,將《票據(jù)法》第31條與第32條的沖突擴(kuò)大至第31條與第51條的沖突,同時(shí)也產(chǎn)生了法律規(guī)則結(jié)構(gòu)上的不對(duì)稱,即持票人可依形式連續(xù)的背書證明票據(jù)權(quán)利,而承兌人或者付款人卻不能因?yàn)閷?duì)其進(jìn)行付款而免責(zé)。另一方面,將付款人錯(cuò)誤付款的責(zé)任籠統(tǒng)地定性為“重大過失”,既與票據(jù)付款業(yè)務(wù)的實(shí)際不符,也可能進(jìn)一步放大法律規(guī)則之間的摩擦。在實(shí)際生活層面,我國(guó)票據(jù)大多為非自然人所使用,其背書行為大多使用單位和法定代表人的印鑒,而印鑒的偽造相比簽名的偽造,肉眼更難辨認(rèn);對(duì)于印鑒被盜用后的背書偽造,付款人即使恪盡職守有時(shí)也根本無法核實(shí)其真?zhèn)巍８犊钊藸I(yíng)業(yè)部及票據(jù)交換所每天有大量的票據(jù)提示付款,付款人又須在當(dāng)日足額付款。①15既然被要求查明持票人的所有前手是否為真正票據(jù)當(dāng)事人,否則一旦對(duì)背書實(shí)質(zhì)不連續(xù)的票據(jù)付款,付款人極有可能蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失,那還不如為明哲保身起見,刻意尋找各種拒付票款的“合理”借口來得更為安全;而《票據(jù)法》第31條第2款的規(guī)定,又正好使他們有機(jī)會(huì)尋找到對(duì)持票人進(jìn)行抗辯的“理由”。同時(shí),由于背書偽造的發(fā)生,往往是因票據(jù)遺失、被盜后,行為人冒充被偽造背書人的簽章所為;然而,被偽造背書人(即失票人)一旦采取了某項(xiàng)法定補(bǔ)救措施,也就意味著向承兌人或者付款人發(fā)出了票據(jù)有可能被偽造的信息。這樣,即使持票人在公示催告期間及時(shí)申報(bào)了權(quán)利并經(jīng)訴訟,或者直接經(jīng)過訴訟被法院認(rèn)定為合法持票人,但是,他的付款請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),還需要承兌人或者付款人愿意或者由法院判決他們承擔(dān)一次“重大過失”的責(zé)任。(二)關(guān)于錯(cuò)誤付款的性質(zhì)處理實(shí)質(zhì)不連續(xù)背書的問題,是指處理具有形式連續(xù)的背書中存在不真實(shí)背書的問題。所謂不真實(shí)背書,包括無權(quán)代理背書、偽造背書及虛假背書。對(duì)實(shí)質(zhì)不連續(xù)背書的處理,涉及付款人對(duì)提示付款票據(jù)的審查義務(wù)如何確定,以及付款人錯(cuò)誤付款后損失如何分擔(dān)兩個(gè)問題。關(guān)于前一問題,筆者認(rèn)為,雖然從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看,票據(jù)安全性較差,英美法的精華似乎更值得借鑒;但是,畢竟大陸法系票據(jù)法具有結(jié)構(gòu)清晰、簡(jiǎn)潔明了以及便于掌握等諸多優(yōu)點(diǎn),持票人可憑票成為合法持票人的立法構(gòu)架難以搖撼。因此,作為原則,法律應(yīng)明確規(guī)定,付款人只承擔(dān)背書形式連續(xù)的審查義務(wù),對(duì)形式連續(xù)的背書付款,付款人因此免責(zé),以此與持票人依背書形式連續(xù)取得票據(jù)權(quán)利形成法律結(jié)構(gòu)上的吻合。但是,也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人用合同的方式約定付款人對(duì)背書的實(shí)質(zhì)連續(xù)承擔(dān)審查義務(wù)。創(chuàng)此規(guī)則的意圖,乃在于將英美票據(jù)法上付款人對(duì)背書實(shí)質(zhì)連續(xù)負(fù)審查責(zé)任之強(qiáng)行性規(guī)范,轉(zhuǎn)化為一種合同上的義務(wù),并使之成為我國(guó)票據(jù)法上的任意性規(guī)范。出票人委托付款或者持票人提示承兌時(shí),均可向付款人或者承兌人提出要約并就此項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行約定。出票人為付款人時(shí),也可由收款人提出要約。法律則可規(guī)定,付款人銀行應(yīng)當(dāng)將有關(guān)的格式合同備置于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所以方便簽約。相信在商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)局面形成之時(shí),付款人銀行自己也可能會(huì)作出類似的行業(yè)性規(guī)范。至于后一問題的處理,首先,對(duì)付款人錯(cuò)誤付款的性質(zhì)應(yīng)予以重新定位,將其定位為合同上的無過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此,《票據(jù)法》第57條第1款應(yīng)相應(yīng)作如下修改:“付款人及其付款代理人付款時(shí),應(yīng)當(dāng)審查匯票簽章的形式合格與背書的形式連續(xù),對(duì)簽章的真?zhèn)?不負(fù)認(rèn)定之責(zé)。但有合同約定的從其約定。按照合同約定,負(fù)有識(shí)別義務(wù)的付款人未能識(shí)別出偽造票據(jù)而錯(cuò)誤付款的,除法律另有規(guī)定外,應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任?！逼浯?設(shè)置抗辯事由(即上述條款中“法律另有規(guī)定”所指),以供按約定負(fù)有審查背書實(shí)質(zhì)連續(xù)義務(wù)的付款人在格式合同中援用為將錯(cuò)誤付款的損失歸于被偽造背書人承擔(dān)的免責(zé)事由。具體抗辯事由可設(shè)置為以下情形:1.被偽造背書人存在過錯(cuò)。付款人如有充分理由證明被偽造背書人對(duì)票據(jù)的偽造存在重大過失,則可將錯(cuò)誤付款的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)歸于被偽造背書人承擔(dān)。至于過失的范圍,即何種情況構(gòu)成重大過失,可留由法院依具體案情個(gè)案決定。最常見的情形有:被偽造背書人的印鑒、票據(jù)未妥善保管,以至被人盜用;被偽造背書人已發(fā)現(xiàn)他人偽造自己簽章而未采取有效措施,以至再次發(fā)生偽造等等。2.被偽造背書人未盡通知義務(wù)。被偽造背書人在獲悉其簽章被偽造后,應(yīng)負(fù)有通知付款人(包括掛失止付)的義務(wù)(對(duì)代理付款人以可通知為限)。因?yàn)楸粋卧毂硶送亲钕?/p>