合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)

合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)「摘要」本文立足于合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的討論，并以區(qū)分個(gè)人合伙和合伙作為全文論證的條件討論合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。指出基于個(gè)人合伙與合伙企業(yè)的不同特點(diǎn)，兩者的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)有所不同。文章還從企業(yè)形態(tài)的角度切進(jìn)，指出合伙企業(yè)從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的角度上，有著獨(dú)資企業(yè)和公司不能取代的地位。文章的最后對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法上關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的規(guī)定進(jìn)行了梳理，特別指出規(guī)定的不足給合伙的帶來的阻礙，建議從的架構(gòu)上改進(jìn)現(xiàn)有法律規(guī)定，更好的保護(hù)和促進(jìn)合伙的發(fā)展。一、序言合伙是一個(gè)古老的民事法律事實(shí)，也是一項(xiàng)悠久的民事法律制度。正是由于古老，所以在，其地位，無論是在現(xiàn)實(shí)中還是在學(xué)術(shù)中，都越來越為公司、證券等所取代。但是，正如中心林毅夫老師所夸大的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要重視要素稟賦和比較上風(fēng)[1]，而所謂要素稟賦與比較上風(fēng)，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)在經(jīng)濟(jì)要素結(jié)構(gòu)上仍處在勞動(dòng)密集而資本稀缺階段的國(guó)家，也許像合伙企業(yè)這樣的中小型企業(yè)，還會(huì)而且也應(yīng)該存在一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)期，這就使得討論合伙成為一個(gè)有意義的題目。而在合伙這個(gè)大題目下，合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，有著更突出的討論價(jià)值，由于：首先，上對(duì)合伙的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，仍存在爭(zhēng)議；其次，合伙的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，與現(xiàn)在討論的比較多的“合伙的民事主體地位”是直接相關(guān)的，或者從一定意義上說是一個(gè)題目的兩個(gè)方面，由于能否作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，其財(cái)產(chǎn)狀況必然是我們要首先關(guān)注的，而且，合伙作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，其最重要的意義也在于其財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)和發(fā)展，[2]因而，澄清合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，是在理論上進(jìn)一步探討合伙的民事主體地位、法律人格等題目的一個(gè)基本條件；再次，在現(xiàn)實(shí)生活中，合伙的糾紛主要集中在利益分配、債務(wù)承擔(dān)上，而如何處理合伙人之間以及合伙人與合伙之間，合伙債權(quán)人、合伙人債權(quán)人與合伙和合伙人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛[3]，都決定于并直接或間接反映合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。需要澄清的是，所謂合伙財(cái)產(chǎn)關(guān)系，包括合伙財(cái)產(chǎn)、合伙債務(wù)和損益分配。關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的狹義上的討論，就只局限于合伙財(cái)產(chǎn)本身，而不包括對(duì)于合伙債務(wù)清償及合伙盈余分配和損失承擔(dān)。本文的論證將立足于狹義的合伙財(cái)產(chǎn)。二、一個(gè)條件：個(gè)人合伙與合伙企業(yè)1、題目的提出在《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》）頒行以前，我們關(guān)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)，主要是《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第三十二條，“合伙人投進(jìn)的財(cái)產(chǎn)，由合伙人同一治理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，回合伙人共有?！庇捎谠诶碚撋虾土⒎ㄉ隙及押匣锲髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)分成了兩個(gè)部分，因而，學(xué)術(shù)界關(guān)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的討論，就有很多是圍繞這兩部分到底是否應(yīng)該區(qū)分對(duì)待而展開的。不過，這場(chǎng)關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的兩個(gè)部分是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待的爭(zhēng)論，隨著《合伙企業(yè)法》第十九條規(guī)定的出臺(tái)，似乎應(yīng)該已經(jīng)失往了意義，由于《合伙企業(yè)法》對(duì)兩部分采取了一視同仁的態(tài)度，“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同治理和使用”。但實(shí)際上，我看到在《合伙企業(yè)法》頒行之后的很多論著中，仍然對(duì)這一題目爭(zhēng)論頗多，甚至有學(xué)者提出“《合伙企業(yè)法》第19條關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)的規(guī)定與《民法通則》第32條規(guī)定相比，似乎有不進(jìn)卻退之嫌”[6].為什么會(huì)產(chǎn)生凡此種種題目？首先我們來看一下學(xué)者們對(duì)這一題目的爭(zhēng)論。據(jù)我所看到的資料，主要的爭(zhēng)論都集中在：第一，合伙財(cái)產(chǎn)的兩部分應(yīng)否區(qū)別對(duì)待[7]；第二，在區(qū)別對(duì)待的條件下，對(duì)于積累財(cái)產(chǎn)，多以為應(yīng)回合伙共同共有，而對(duì)于出資財(cái)產(chǎn)，是否應(yīng)看作共有，以及是按份共有還是共同共有[8]；第三，對(duì)出資做更細(xì)致的區(qū)分，有的提出所謂“準(zhǔn)共有”的概念，有的在合伙財(cái)產(chǎn)中，合伙人個(gè)人所有與合伙共有的結(jié)合的可能性等等[9].我以為，上述爭(zhēng)論的背后，實(shí)際上隱躲著一個(gè)基礎(chǔ)性的題目，卻很少有學(xué)者提及，那就是合伙企業(yè)是否就包括了所有的合伙？正是在這一條件性的題目上的混亂，導(dǎo)致了在關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的討論上的各執(zhí)一端。從我個(gè)人的觀點(diǎn)看，假如我們?cè)诶碚撋虾土⒎ㄉ隙寄軓暮匣锲髽I(yè)與合伙相區(qū)別的思路來進(jìn)行，那么很多既有的爭(zhēng)論都可能回于同一。所以在此我要對(duì)這一題目做一個(gè)簡(jiǎn)單的展開。2、從個(gè)人合伙到合伙企業(yè)對(duì)于上面提出的題目，我的看法是，合伙企業(yè)并不等同于合伙的全部。我們不妨在這里定義合伙企業(yè)與個(gè)人合伙的并集構(gòu)成合伙的全部（至少是盡大部分），以便下面討論的方便。合伙企業(yè)，按照《合伙企業(yè)法》第二條的定義，是指“依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無窮連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織”。個(gè)人合伙，這里主要指那些與合伙企業(yè)相對(duì)應(yīng)的，或是非營(yíng)利性的，或是暫時(shí)、短期性的，或是人身性比較強(qiáng)的合伙，比如一次出海捕魚的合伙，為公益事業(yè)的合伙等等。需要澄清的是，本文所說的“個(gè)人合伙”，并不是很多文章中論及的所謂“法人合伙”的對(duì)稱，而是與“合伙企業(yè)”相對(duì)應(yīng)的概念。合伙在羅馬法上，被以為是合意契約的一種，當(dāng)代大陸法系國(guó)家[12]的民法典對(duì)個(gè)人合伙的定義，也是從債的角度進(jìn)行的[13]，以為合伙合同具有雙務(wù)、有償、諾成、不要式的特點(diǎn)[14]，重點(diǎn)在于夸大個(gè)人合伙是合伙人之間的一種契約關(guān)系，固然這種契約關(guān)系有著它自己的特色。比如，合伙固然也具有雙務(wù)性，可以適用雙務(wù)合同中的一般原理[15]，但是這種雙務(wù)性不同于其他雙務(wù)合同。例如在買賣合同中，一方給付金錢取得商品，另一方獲得價(jià)款而交付商品，兩者的權(quán)利義務(wù)有著明顯的對(duì)應(yīng)性、對(duì)等性。而在合伙合同中，合伙人的權(quán)利義務(wù)更多的體現(xiàn)出平行性而不是對(duì)應(yīng)性，比如在合伙的出資上，合同雙方（或多方）負(fù)有同樣的給付義務(wù)，而不同時(shí)取得對(duì)價(jià)，這一特點(diǎn)可以回結(jié)到合伙人的共同事業(yè)目的上來理解，而這一共同事業(yè)，不要求以營(yíng)利為目的?？偟膩碚f，這時(shí)的合伙主要是本文所指的個(gè)人合伙，而契約性作為合伙最原初、最基本的特性，是個(gè)人合伙的主要特質(zhì)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合伙被廣泛的于商事領(lǐng)域，以營(yíng)利為目的。為了適應(yīng)實(shí)際需要，各國(guó)開始考慮從商事角度規(guī)制合伙，紛紛承認(rèn)商事合伙的主體地位。大陸法國(guó)家的無窮公司實(shí)際上就是商法上的合伙企業(yè)，法國(guó)還直接承認(rèn)合伙企業(yè)的法人資格，在英美法國(guó)家，則是將營(yíng)利性合伙直接規(guī)定為合伙，而非營(yíng)利性的合伙不是法律上所稱的“合伙”。與承認(rèn)合伙的主體地位相對(duì)應(yīng)的，是對(duì)這種商事上的合伙，法律關(guān)注的重點(diǎn)從合伙人之間的契約關(guān)系，轉(zhuǎn)向合伙作為整體對(duì)外的關(guān)系，即合伙企業(yè)作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體在從事商事交易時(shí)，與其它主體間的關(guān)系。所以，法律對(duì)于合伙的規(guī)制重點(diǎn)也就從合伙人之間的契約關(guān)系轉(zhuǎn)到合伙企業(yè)的組織形式上來了，而我們留意到，這里的“商事上的合伙”與本文所指的“合伙企業(yè)”是十分類似的，營(yíng)利性與組織體的重要性，相對(duì)于個(gè)人合伙凸現(xiàn)出來。3、一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)論從上文的論述中可以看到，個(gè)人合伙與合伙企業(yè)的諸多不同之處，實(shí)際上都是圍繞著主體地位和營(yíng)利性特點(diǎn)展開的。固然我們不能簡(jiǎn)單的將個(gè)人合伙與合伙企業(yè)的區(qū)別，定義為民事合伙與商事合伙的區(qū)別，由于在法、德民商法上，民事合伙指以自由職業(yè)者組成的從事民事活動(dòng)的合伙，包括律師事務(wù)所、師事務(wù)所、醫(yī)師診所等，由合伙人以自身或雇員的某種特長(zhǎng)或技能為他人提供民事服務(wù)。商事合伙是指合伙人組成的從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等商事活動(dòng)的合伙[18]，這和本文提到的“個(gè)人合伙”與“合伙企業(yè)”的劃分顯然存在差別。而且，關(guān)于民事合伙和商事合伙的區(qū)分，由于涉及到民商合一與民商分立理論，本身就十分的復(fù)雜，理論界的爭(zhēng)議也比較大，本文沒有能力涵蓋這一題目的專門論述[19].但是，我們至少可以得到這樣一個(gè)大致的概念，那就是合伙企業(yè)與個(gè)人合伙是存在不同點(diǎn)的，這一不同點(diǎn)的核心是營(yíng)利性與組織體，而在法律上分別對(duì)兩者進(jìn)行規(guī)定，既有理論上的可能性，又有實(shí)踐中必要性。值得留意的是，我國(guó)法律對(duì)于合伙的規(guī)定，在《民法通則》和《合伙企業(yè)法》中確有不同，有人以為，《合伙企業(yè)法》頒行后，原來《民法通則》關(guān)于合伙的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》的規(guī)定不同之處，依據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)當(dāng)回于無效，而以《合伙企業(yè)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。而根據(jù)上文的觀點(diǎn)，我以為，應(yīng)當(dāng)把《民法通則》中對(duì)合伙的規(guī)定，作為民事一般規(guī)定，主要針對(duì)個(gè)人合伙，而《合伙企業(yè)法》主要以合伙企業(yè)為規(guī)范對(duì)象，兩者并行。但是，從這一角度看，我國(guó)現(xiàn)行法一方面似乎繼續(xù)了大陸法國(guó)家民商分立體制下的民事合伙與商事合伙的區(qū)分，另一方面，細(xì)觀《民法通則》對(duì)合伙的規(guī)定，將合伙規(guī)定于民事主體之中而不是規(guī)定于契約關(guān)系之中，其具體規(guī)定，又多針對(duì)合伙企業(yè)，似乎又是受了英美法對(duì)與合伙的規(guī)定的。在我看來這是理論預(yù)備和立法技術(shù)不成熟的表現(xiàn)，既然要繼續(xù)和移植大陸法的成文法制度，就應(yīng)該全面繼續(xù)，將民事合伙和商事合伙分別規(guī)定；要英美法的立法體例，就必須有相應(yīng)的對(duì)非營(yíng)利性合伙的規(guī)定配合，而不應(yīng)該“朝秦暮楚”，否則結(jié)果只能是“非驢非馬”。從改造已有法律規(guī)定的角度看，我更傾向于將《民法通則》中關(guān)于合伙的規(guī)定，進(jìn)一步完善為對(duì)個(gè)人合伙的規(guī)定，并將其放進(jìn)未來《民法典》的債編之中，而將《合伙企業(yè)法》中對(duì)合伙企業(yè)的規(guī)定針對(duì)合伙企業(yè)做出調(diào)整，從而形成對(duì)合伙的兩套并行的規(guī)則。從個(gè)人合伙與合伙企業(yè)的區(qū)分考慮出發(fā)，來審閱我國(guó)現(xiàn)行法上對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定的公道性與不足，將是下文主要的思路。三、合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)1、合伙財(cái)產(chǎn)的范圍關(guān)于合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍的界定，理論上存在很大爭(zhēng)議，比如有學(xué)者以為，合伙財(cái)產(chǎn)包括合伙積極財(cái)產(chǎn)與合伙債務(wù)兩部分；有學(xué)者以為，合伙財(cái)產(chǎn)是合伙人因出資而直接構(gòu)成的共有財(cái)產(chǎn)和合伙經(jīng)營(yíng)中積累的財(cái)產(chǎn)[22]；還有學(xué)者根據(jù)德國(guó)法上的規(guī)定，以為合伙財(cái)產(chǎn)僅包括具體的物或物件[23]；我國(guó)大部份學(xué)者所持的觀點(diǎn)是，合伙財(cái)產(chǎn)包括合伙人的出資和合伙所得其他財(cái)產(chǎn)的總和[24].根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十九條，“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”，可見立法上采納的是我國(guó)大部份學(xué)者的共叫。[25]在本文，也采用這一為立法所采取的合伙財(cái)產(chǎn)范圍的界定，以便更方便的和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行聯(lián)系。2、個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)《民法通則》第三十二條規(guī)定“合伙人投進(jìn)的財(cái)產(chǎn)，由合伙人同一治理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，回合伙人共有?！边@里是把合伙財(cái)產(chǎn)分成兩部分來對(duì)待。我以為，在個(gè)人合伙中，是應(yīng)當(dāng)把合伙財(cái)產(chǎn)區(qū)分兩部分來分別對(duì)待的。一方面，合伙的收益作為雙方共同經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，成為合伙共同共有，這在理論上也是基本達(dá)成共叫的，這里不再贅述。另一方面，對(duì)于合伙人投進(jìn)的財(cái)產(chǎn)，不明確法律上的關(guān)系，而是僅規(guī)定“各合伙人同一的治理使用”。由于在個(gè)人合伙中，我們更應(yīng)注重它的契約性，因此合伙人投進(jìn)合伙的財(cái)產(chǎn)的回屬，首先應(yīng)當(dāng)本著民法上意思自治的原則，尊重合伙契約的約定，在契約未約定或約定不明的情況下，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的出資確定其回屬，可能出現(xiàn)出資回合伙人個(gè)人所有、合伙人按份共有、合伙人共同共有等多種不同結(jié)果。由于個(gè)人合伙的簡(jiǎn)單性、暫時(shí)性和一定比例的非營(yíng)利性，這些財(cái)產(chǎn)回屬狀態(tài)，不會(huì)造成交易安全性題目，相反，可能更符合合伙人的愿看，有利于結(jié)成合伙。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的發(fā)育，合伙將越來越走出三兩個(gè)農(nóng)民、小商販的結(jié)合勞作、聯(lián)合販運(yùn)這樣的現(xiàn)狀，個(gè)人合伙會(huì)在更廣闊的范圍內(nèi)找到更多、更新的生長(zhǎng)點(diǎn)[27].3、合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)《合伙企業(yè)法》第十九條規(guī)定了出資和以企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。這里有兩點(diǎn)值得留意：第一，將出資與以合伙名義取得的財(cái)產(chǎn)同一規(guī)定不做區(qū)分；第二，提出了“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)”的概念。下面來分別討論這兩個(gè)題目。關(guān)于對(duì)出資與收益的同一規(guī)定。對(duì)于合伙企業(yè)，我以為不應(yīng)區(qū)分出資與收益分別確定不同的回屬狀態(tài)，而是應(yīng)當(dāng)同一規(guī)定，由于這更能體現(xiàn)合伙企業(yè)的團(tuán)體性和合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。我們先來看這種同一的可能性。這里可能會(huì)碰到的一個(gè)題目是，合伙人投進(jìn)企業(yè)的，可能和人身有著不可分割性，比如勞務(wù)投進(jìn)。有學(xué)者提出，勞務(wù)是行為的一種，不能成為物權(quán)的客體，因而也不可能成為合伙共有，而在勞務(wù)出資時(shí)進(jìn)行的評(píng)估，僅是作為勞務(wù)出資人承擔(dān)合伙損益分配的依據(jù)，因而不具有分割進(jìn)進(jìn)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的可能。但是我以為，固然勞務(wù)的出資與雇傭關(guān)系不同——前者的收益是與合伙的經(jīng)營(yíng)狀況相聯(lián)系的，而后者僅是獲得固定工資——但是這并不妨礙我們把合伙企業(yè)對(duì)以勞務(wù)出資的合伙人的特殊勞動(dòng)的使用權(quán)作為一種利益，即勞務(wù)出資形成合伙企業(yè)對(duì)出資人的一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，固然它是不可強(qiáng)制執(zhí)行的，但當(dāng)出資人違反合伙協(xié)議時(shí)，合伙或其他合伙人還是可以請(qǐng)求違約損害賠償?shù)腫29].合伙的財(cái)產(chǎn)，不僅包括有形的物質(zhì)財(cái)富，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括回于合伙的債權(quán)及其他權(quán)利，勞務(wù)、信譽(yù)、不作為出資[30]所形成的，都可以看作是一種合伙企業(yè)的權(quán)利。也有學(xué)者提出，合伙人提供的勞務(wù)不能記進(jìn)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但是勞務(wù)成果可以記進(jìn)，因而具有和其他出資以及以合伙名義取得的財(cái)產(chǎn)同一回屬的可能[31]，這一觀點(diǎn)值得鑒戒。再來看這種同一規(guī)定的必要性。由于合伙企業(yè)是為長(zhǎng)期共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的營(yíng)利性組織，無論是合伙人投進(jìn)的財(cái)產(chǎn)還是以合伙企業(yè)名義取得的財(cái)產(chǎn)，都是作為合伙經(jīng)營(yíng)、運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不應(yīng)該有所區(qū)分。由于合伙企業(yè)面臨的是頻繁的市場(chǎng)交易，在對(duì)合伙企業(yè)的規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)更多的考慮貿(mào)易立法的特點(diǎn)，注重交易的簡(jiǎn)便性、靈敏性和安全性。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不做區(qū)分的一體規(guī)定，正是商事法律特點(diǎn)的體現(xiàn)。承認(rèn)獨(dú)立于合伙人之外的新的主體“合伙企業(yè)”，不論所有人是以所有權(quán)投進(jìn)，還是以使用權(quán)投進(jìn)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)作為整體，獨(dú)立于合伙人之外，這是由合伙企業(yè)的穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性和營(yíng)利性等特點(diǎn)決定的。為方便在市場(chǎng)中的運(yùn)作，財(cái)產(chǎn)只有回屬于合伙企業(yè)而不是每一個(gè)合伙人，才更方便交易，只需交易人能代表該合伙，交易相對(duì)方即可放心從事交易，而共有財(cái)產(chǎn)則只有在獲得全體共有人同意的情況下方可處置，在市場(chǎng)瞬息萬變的情況下，這是不切實(shí)的。而且，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于合伙人，使合伙人對(duì)其已投進(jìn)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，不能隨意處置，也有利于維護(hù)合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性和交易的安全性。關(guān)于提出“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)”的概念。我以為，這是在一定程度上承認(rèn)了獨(dú)立于合伙人之外的新的主體“合伙企業(yè)”。我們看到關(guān)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保全，《合伙企業(yè)法》作了比較具體的規(guī)定，這同樣是由合伙企業(yè)的穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性和營(yíng)利性等特點(diǎn)決定的。這里我以為值得關(guān)注的是，《合伙企業(yè)法》規(guī)定了可以聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)治理職員[34].固然合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)治理職員并不等同于合伙事務(wù)的執(zhí)行人，但是，作為合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)治理職員，他受聘于合伙企業(yè)，對(duì)外代表合伙企業(yè)，這一特點(diǎn)已經(jīng)超出了傳統(tǒng)意義上的合伙和共同共有關(guān)系的特點(diǎn)，由于傳統(tǒng)意義上，合伙都是由合伙人自行經(jīng)營(yíng)的，共同共有下形成的代表權(quán)，也只限于推舉一個(gè)或幾個(gè)共有人代表全體共有人與他人為民事法律行為[35].那么，這種合伙人以外的合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)治理職員，他對(duì)外為民事法律行為的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)怎樣？假如是合伙共同共有財(cái)產(chǎn)，并未見到非共有人作為共有財(cái)產(chǎn)代表的法理依據(jù)。另外，合伙財(cái)產(chǎn)在處置上的規(guī)定，似亦符合共同共有的特點(diǎn)，但是，一個(gè)題目是，當(dāng)合伙關(guān)系賴以發(fā)生的共同關(guān)系回于消滅時(shí)，共同共有也應(yīng)回于消滅[36]，應(yīng)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。合伙的財(cái)產(chǎn)的共同共有是建立在合伙的共同關(guān)系上的，而合伙關(guān)系是一種契約關(guān)系，它確當(dāng)事人必定是特定的，當(dāng)合伙人中有人退出合伙時(shí)，合伙契約實(shí)際上就宣告終止，合伙共同關(guān)系回于消滅，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)引發(fā)合伙財(cái)產(chǎn)的分割。但是，我們看到《合伙企業(yè)法》第五十一條的規(guī)定[37]，合伙人退出合伙，并不必然導(dǎo)致合伙企業(yè)的終止和合伙財(cái)產(chǎn)的分割，這是基于對(duì)企業(yè)維持的保護(hù)。所以我以為，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)有必要也已經(jīng)在一定程度上獲得獨(dú)立性。4、小結(jié)按照前文提出的個(gè)人合伙與合伙企業(yè)相區(qū)分的思路，這一部分梳理了現(xiàn)行法對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定以及學(xué)界對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)論，重點(diǎn)探討了個(gè)人合伙財(cái)產(chǎn)的具體區(qū)分與合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的一體規(guī)定一樣，都是適應(yīng)各自特點(diǎn)的。這種區(qū)分規(guī)定的方式應(yīng)予保存并進(jìn)一步完善。套用上“抓大放小”的說法，就是給個(gè)人合伙更大的自由發(fā)展空間，而更注重合伙企業(yè)的強(qiáng)行法規(guī)范，以便捷交易、保障安全，也可以更好的保護(hù)個(gè)人、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。四、企業(yè)形態(tài)與財(cái)產(chǎn)性質(zhì)——合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的再討論所謂企業(yè)形態(tài)，就是一國(guó)所認(rèn)可的企業(yè)組織方式，是企業(yè)的基本類型。劃分企業(yè)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，主要有三：一是企業(yè)投資者的人數(shù)——一人還是多人；二是投資者承擔(dān)有限責(zé)任還是無窮責(zé)任；三是企業(yè)是否具有法人資格。，世界各國(guó)普遍承認(rèn)的企業(yè)形態(tài)主要是獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司。由于不同的企業(yè)形態(tài)下，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)各有不同，所以，比較分析獨(dú)資企業(yè)、公司與合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的異同，能夠加深對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的討論，在本文的這一部分，我將對(duì)在我國(guó)現(xiàn)行法下，這三種主要的企業(yè)形態(tài)中的企業(yè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行比較分析[39].1、合伙企業(yè)與獨(dú)資企業(yè)首先來看合伙企業(yè)與獨(dú)資企業(yè)在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的異同。第一，從出資上看，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)來自多個(gè)投資人，顯然比獨(dú)資企業(yè)更具有在籌資上的上風(fēng)，而多個(gè)投資人承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，就存在分散風(fēng)險(xiǎn)的可能。第二，由于在我國(guó)法上，合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)都是不具有法人資格的，企業(yè)的投資者與企業(yè)財(cái)產(chǎn)之間，并未參與一個(gè)獨(dú)立的法律人格，因而，投資人對(duì)企業(yè)的債務(wù)都是承擔(dān)無窮責(zé)任的。而在合伙企業(yè)中，由于這種無窮責(zé)任是一種連帶責(zé)任，實(shí)際上在合伙企業(yè)中，投資者比在獨(dú)資企業(yè)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)可能還要大，由于它不僅僅要對(duì)經(jīng)營(yíng)“責(zé)任自負(fù)”，而且還要對(duì)他所信賴的合作伙伴的行為擔(dān)保，當(dāng)其他合伙人無力清償合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)，他則必須首先負(fù)擔(dān)這一債務(wù)。第三，從投資權(quán)益的轉(zhuǎn)讓上看，獨(dú)資企業(yè)顯然不存在業(yè)主在不出讓企業(yè)或是改變企業(yè)形態(tài)的情況下轉(zhuǎn)讓投資權(quán)益的可能，而合伙企業(yè)則是可以通過退伙、進(jìn)伙，同時(shí)實(shí)現(xiàn)職員的活動(dòng)和資金的一定程度上的穩(wěn)定的，從這個(gè)意義上說，合伙企業(yè)可以比獨(dú)資企業(yè)更穩(wěn)定、更長(zhǎng)久。但是，也必須看到，由于在合伙企業(yè)中，存在約束激勵(lì)機(jī)制能否有效建立和發(fā)揮作用的題目，而多個(gè)主體之間的利益沖突實(shí)際上在所難免，而合伙企業(yè)又不具有法律上獨(dú)立的人格，因而在合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，外部性的題目往往很難克服，這可能也是合伙企業(yè)實(shí)際上反而不如獨(dú)資企業(yè)能夠長(zhǎng)久的一個(gè)重要原因。2、合伙企業(yè)與公司再來看合伙企業(yè)與公司在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的異同。公司最主要的兩種形態(tài)是有限責(zé)任公司和股份有限公司，這也是目前我國(guó)法上所承認(rèn)的兩種公司形態(tài)。有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)，有著更大的相似性，一般也適用于中小型企業(yè)，但在企業(yè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，有限責(zé)任公司與股份有限公司并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，所以在此一并進(jìn)行討論。首先，公司有法定資本額的限制，而合伙企業(yè)沒有。而且，在公司中，股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，其價(jià)值要經(jīng)過評(píng)估作價(jià)，對(duì)于以產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)價(jià)出資的，還有最高額的限制。由于我國(guó)實(shí)行實(shí)繳資本制，公司的股東未繳齊公司章程中記載的應(yīng)繳資本的，構(gòu)成對(duì)《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定的違反和對(duì)公司的違約，這與合伙中未履行合伙協(xié)議中關(guān)于出資的約定僅構(gòu)成對(duì)其他合伙人的違約是不同的。第二，由于公司是具有法人資格的，在股東與企業(yè)財(cái)產(chǎn)之間就參與了一個(gè)獨(dú)立人格，而又由于股東是對(duì)企業(yè)債務(wù)以個(gè)人出資額為限承擔(dān)責(zé)任的，這就與合伙人的無窮連帶責(zé)任形成最強(qiáng)烈的對(duì)比。第三，在企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓上，合伙企業(yè)是通過轉(zhuǎn)讓投資份額和退伙來實(shí)現(xiàn)的，由于合伙企業(yè)強(qiáng)烈的人合性，投資份額在轉(zhuǎn)讓給合伙人以外的第三人時(shí)，必須得到其他全部合伙人的同意。而由于合伙是建立在合伙人之間的契約基礎(chǔ)上的，所以合伙企業(yè)答應(yīng)合伙人完全撤出資金，即退伙。退伙時(shí)，按照當(dāng)時(shí)的企業(yè)狀況進(jìn)行結(jié)算并退還出資，退伙不免除其對(duì)退伙前合伙企業(yè)已有債務(wù)的無窮連帶責(zé)任。由于公司一旦成立，就形成了一個(gè)獨(dú)立的且須以自身所有財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體，所以股東的投資是不能撤出的，只可能是將投資進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在有限責(zé)任公司，股東出資的轉(zhuǎn)讓是以全體股東半數(shù)以上同意為條件的，與合伙相同的是，兩者都不限制在合伙人之間、股東之間轉(zhuǎn)讓出資，而且其他合伙人、股東對(duì)于轉(zhuǎn)讓，享有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。而在股份有限公司中，股份轉(zhuǎn)讓是通過股票交易實(shí)現(xiàn)的，除發(fā)起人和公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理所持有的該公司的股票的交易受到時(shí)間的限制，一般的投資者，可以在證券交易市場(chǎng)上自由轉(zhuǎn)讓其出資，由于股東人數(shù)的龐大，當(dāng)然也沒有所謂“優(yōu)先權(quán)”，股票交易——至少在理想狀態(tài)下——是決定于市場(chǎng)供求的基本經(jīng)濟(jì)的。在公司中，由于股東僅以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然在其轉(zhuǎn)讓出資之后就不再存在對(duì)公司債務(wù)的責(zé)任了。3、小結(jié)從上面的比較可以看出，合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與獨(dú)資企業(yè)和公司有著或多或少的不同，而正是這種不同，使得合伙企業(yè)相對(duì)于獨(dú)資企業(yè)、公司，有著不可替換的地位。在籌集資金上，合伙企業(yè)比獨(dú)資企業(yè)有著更大的優(yōu)越性，而相對(duì)于公司，固然這一上風(fēng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱觿?shì)，而它又具有了出資方式靈活、沒有最低資本金限制，以及避免了評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估非現(xiàn)金出資所帶來的交易本錢的上風(fēng)；在債務(wù)的承擔(dān)上，合伙企業(yè)一般比獨(dú)資企業(yè)對(duì)企業(yè)債權(quán)人更具有信用，由于連帶責(zé)任是一種對(duì)合伙人來講風(fēng)險(xiǎn)性更高的責(zé)任，這也是他們相對(duì)于獨(dú)資企業(yè)業(yè)主來說，獲得更好的資金來源的同時(shí)必須付出的代價(jià)，而相對(duì)于公司來說，有限責(zé)任顯然對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)比較大的投資更具***力，不過，公司設(shè)立上的繁復(fù)性，可能會(huì)讓人看而生畏；在投資的轉(zhuǎn)讓上，獨(dú)資企業(yè)面臨著由于“轉(zhuǎn)讓”而易主、變更企業(yè)形態(tài)甚至解體的危險(xiǎn)，而有限責(zé)任公司中的股份轉(zhuǎn)讓也現(xiàn)實(shí)的碰到困難，合伙在退伙上的自由以及退伙并不必然帶來企業(yè)的解體，就再一次顯現(xiàn)出上風(fēng)。不過，在比較中也不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的合伙企業(yè)的規(guī)定，無論是從企業(yè)形態(tài)的靈活性還是具體規(guī)則的精準(zhǔn)性與公道性上，都存在欠缺，從而使合伙企業(yè)在面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的時(shí)候，經(jīng)常有很多無奈而不能大顯身手。五、結(jié)論案例：甲公司與乙公司簽訂一份協(xié)議，聯(lián)合進(jìn)行煤炭販運(yùn)，由甲公司負(fù)責(zé)組織貨源、落實(shí)運(yùn)輸，乙公司提供資金，到期由甲公司向乙公司返還本金，并支付利潤(rùn)。后因甲公司未按協(xié)議時(shí)間返還本金和支付利潤(rùn)，乙公司起訴到法院。法院認(rèn)定該協(xié)議違反了《民法通則》中聯(lián)營(yíng)共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，因而是借款合同，而企業(yè)間的借款合同，又違反了法規(guī)中企業(yè)間不許拆借資金的規(guī)定，因而認(rèn)定該協(xié)議無效，判令甲公司將本金返還乙公司，而將企業(yè)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)收回國(guó)庫(kù)。這是我在構(gòu)思本文時(shí)看到的一個(gè)案例，正是這個(gè)案例堅(jiān)定了我寫作此文的想法。從本文的中我們看到，合伙相對(duì)于其他企業(yè)形態(tài)有著自身的特點(diǎn)和不可替換性，尤其是在這樣一個(gè)后化國(guó)家，