考克斯與后現(xiàn)代理論的比較

考克斯與后現(xiàn)代理論的比較

在許多國際關(guān)系理論中，西方國際關(guān)系學(xué)院在定義和劃分西方國際關(guān)系理論上存在差異。有的學(xué)者認(rèn)為批判理論分為六類:其一是受后結(jié)構(gòu)主義影響的國際關(guān)系理論;其二是女性主義的國際關(guān)系理論;其三是葛蘭西主義學(xué)派理論(主要體現(xiàn)在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中);其四是某些解釋性的建構(gòu)主義,如克勞托赫威爾(FriedrichKratochwil)的理論;其五是某些具有馬克思主義傾向的左翼理論,如希里戴(FredHilliday)、羅森伯格(JustinRosenburg)的理論;其六是所謂的法蘭克福學(xué)派的批判理論,主要是以林克耐特(AndrewLinklater)為代表的、并受哈貝馬斯溝通理論影響的國際關(guān)系理論。1另外,有的學(xué)者認(rèn)為國際關(guān)系中的批判理論主要包括兩類:一類是受法蘭克福學(xué)派影響的批判理論,另一類是受葛蘭西思想影響的批判理論。前者是以林克耐特為代表,后者是以考克斯(RobertW.Cox)為代表。2在本文中,筆者采用的是后一種批判理論的分類,但不論是何種分類,批判理論內(nèi)部各種理論是存在巨大差異的。這些差異對于我們深入理解批判理論是大有益處的。筆者主要就葛蘭西主義學(xué)派的代表人物考克斯的批判理論與后現(xiàn)代主義的理論進(jìn)行比較,試圖澄清國內(nèi)外一些學(xué)者對它們的一些混淆認(rèn)識(shí)。在國內(nèi)外一些介紹評述批判理論的著述中,對后現(xiàn)代理論與受法蘭克福學(xué)派傳統(tǒng)影響的理論進(jìn)行比較與分析較多,而對后現(xiàn)代理論與葛蘭西主義學(xué)派的比較與分析則較少,或者不太深入。從過去《千年》(Millenni-*此文受國家社科基金項(xiàng)目“為新的世界秩序而探索”(立項(xiàng)批準(zhǔn)號(hào)04BGJ023)資助。①這一說法引自N.JRigger,“NegativeDialectic?TheTwoModesofCriticalTheoryinWorldPolitics,”inRichardWynJones,ed.,CriticalTheoryandWorldPolitics,Boulder,Co.:LynneRiennerPublisher,2001,p.93。②這里需要說明的是,法蘭克福學(xué)派中許多人的相互差異很大,即使是這一學(xué)派某些作者的思想,其前后也有差異。國際關(guān)系理論中受法蘭克福學(xué)派影響的批判理論主要是受哈貝馬斯后期的溝通理論以及阿多諾的思想影響,所以有人干脆把這一批判理論稱之為“哈貝馬斯主義批判理論(Habermasiancriticaltheory)”,它以林克耐特為主要代表;葛蘭西主義批判理論基本上沒有引用法蘭克福學(xué)派后期學(xué)者的思想,盡管葛蘭西思想與法蘭克福學(xué)派中(如早期人物霍克海默)的思想有些相近。um)期刊登載的有關(guān)評述批判的論文中1以及近年來西方出版的關(guān)于批判理論主要論文集2中就可以體現(xiàn)出來。所以,對這兩種理論進(jìn)行比較與分析有利于澄清一些關(guān)于批判理論的混淆與誤解。一對實(shí)踐的繼承和發(fā)展具有主觀與客觀的統(tǒng)一考克斯一般被公認(rèn)為是廣義批判理論的先驅(qū),其直接的思想基礎(chǔ)是葛蘭西具有歷史主義特點(diǎn)的歷史唯物主義。這種歷史唯物主義與一些強(qiáng)調(diào)科學(xué)客觀主義的歷史唯物主義有所不同,在“實(shí)踐本體論”的基礎(chǔ)上,它更多地強(qiáng)調(diào)主觀能動(dòng)性在歷史發(fā)展中的作用。葛蘭西認(rèn)為,“客觀物質(zhì)性”是由人類歷史具體的實(shí)踐創(chuàng)造的,是一種主觀與客觀的統(tǒng)一,不是一種“外在給定的客觀”。葛蘭西所理解的“物質(zhì)客觀性”強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性在塑造社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的積極作用,即人對社會(huì)矛盾的反思產(chǎn)生主觀反應(yīng),而這種主觀反應(yīng)可以指導(dǎo)人的實(shí)踐。如果這種反應(yīng)形成一種共識(shí),那就是一種社會(huì)物質(zhì)客觀性,它可以規(guī)定人的行為,確定社會(huì)制度。正如葛蘭西所說的:“所謂客觀,總是指‘人類的客觀態(tài)度’,可以把它看做同‘歷史的主觀’恰好相同,換句話說,‘客觀’將意味著‘普遍的主觀’”。3葛蘭西對歷史唯物主義的這種理解突破了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主客觀分離。他認(rèn)為,思想的變化是社會(huì)整體變化的產(chǎn)物并能對其他社會(huì)過程產(chǎn)生影響;社會(huì)整體變化將招致思想過程的變化,因而思維過程是社會(huì)無休止的辯證過程的一部分。4因而,在這種“實(shí)踐本體”觀中,葛蘭西強(qiáng)調(diào)主觀能動(dòng)性對歷史發(fā)展的推動(dòng)作用。所以,這種歷史唯物主義與一些具有科學(xué)主義色彩的歷史唯物主義存在著一定的區(qū)別,強(qiáng)調(diào)了社會(huì)本體實(shí)踐的“客觀性”?？伎怂共粌H在理論上引用了葛蘭西的思想,而且直接引用了葛蘭西的概念來分析國際關(guān)系與世界秩序?？伎怂褂谩皻v史結(jié)構(gòu)”的概念(葛蘭西用的是“歷史集團(tuán)”)來分析社會(huì)力量、國家和世界秩序的變化與發(fā)展。在他看來,歷史結(jié)構(gòu)作為一種客觀現(xiàn)實(shí)決定了生產(chǎn)、國家和世界秩序。考克斯認(rèn)為這個(gè)歷史結(jié)構(gòu)是由物質(zhì)、意識(shí)和制度三個(gè)要素構(gòu)成的,并且這三個(gè)要素都最終來自于社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐。對這種歷史結(jié)構(gòu),考克斯特別強(qiáng)調(diào)意識(shí)的能動(dòng)作用。他指出,“在歷史主義方法中,人類制度是由人創(chuàng)造的——不是‘行為者’個(gè)人的表現(xiàn)創(chuàng)造的,而是集體的人對集體感知的矛盾的反應(yīng)所創(chuàng)造的,這種反應(yīng)產(chǎn)生了某些實(shí)踐。制度和實(shí)踐因此要通過這種創(chuàng)造者不斷變化的心理過程來理解。這種觀點(diǎn)是一種主觀與客觀的統(tǒng)一”。5葛蘭西認(rèn)為:“結(jié)構(gòu)與上層建筑構(gòu)成了一個(gè)‘歷史集團(tuán)’;也就是說,復(fù)雜、矛盾和不協(xié)調(diào)的上層建筑總和反映著社會(huì)關(guān)系總和?！?而考克斯對此的解釋是:“歷史集團(tuán)”既指主客觀的統(tǒng)一,又指結(jié)構(gòu)與上層建筑的統(tǒng)一;在形態(tài)上,它是指由物質(zhì)能力和意識(shí)相統(tǒng)一并通過制度來表達(dá)的一種霸權(quán)現(xiàn)實(shí);在社會(huì)力量上,它是指霸權(quán)階級與從屬階級之間的妥協(xié)。在一個(gè)“歷史集團(tuán)”中,霸權(quán)階級用一種表達(dá)普遍利益(實(shí)質(zhì)上是最有利于本階級的利益)的意識(shí)形態(tài)制度來獲得從屬階級的認(rèn)同,并在一定程度上照顧從屬階級的利益,從而有效地保證對從屬階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。7歷史集團(tuán)與霸權(quán)的關(guān)系是:歷史集團(tuán)是霸權(quán)的物質(zhì)、意識(shí)基礎(chǔ),霸權(quán)通過歷史集團(tuán)中的物質(zhì)條件、制度、共同的利益和意識(shí)來表現(xiàn)。霸權(quán)的衰落和替代表現(xiàn)為“歷史集團(tuán)”的主客觀分裂以及霸權(quán)階級損害從屬階級的利益而導(dǎo)致的社會(huì)分裂。這種歷史主義觀的運(yùn)用使得考克斯理論中的各個(gè)范疇如國家利益、國家、國家間的交往模式、世界秩序都不是給定的,都是歷史的、具體的,是由人的實(shí)踐創(chuàng)造的,是統(tǒng)治階級歷史的霸權(quán)塑造結(jié)果。資本主義生產(chǎn)關(guān)系塑造的世界秩序、產(chǎn)生的社會(huì)矛盾也可以通過人的批判性反思來重新塑造,不存在永恒的“客觀”現(xiàn)實(shí)。據(jù)此,考克斯通過分析資本主義世界秩序的種種不公正,批判了資本主義世界秩序,也批判了西方國際關(guān)系理論中所有試圖“物化”當(dāng)今世界秩序的理論,特別是新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義理論,認(rèn)為這些理論是為現(xiàn)存世界秩序中既得利益集團(tuán)服務(wù)的,維護(hù)的是不公正的世界秩序。二國際關(guān)系的爭論由結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展而來后現(xiàn)代主義(后現(xiàn)代主義有時(shí)也被稱為后結(jié)構(gòu)主義、后實(shí)證主義或解構(gòu)主義)是在20世紀(jì)60～70年代西方出現(xiàn)的有關(guān)社會(huì)科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)是否為實(shí)證主義的辯論中產(chǎn)生的。其主要源頭在法國,后來影響到美國一些與法國文化聯(lián)系較緊的大學(xué),并逐步影響了英國的一些知識(shí)分子。后現(xiàn)代主義不僅批判傳統(tǒng)的實(shí)證主義,而且批判波普爾的現(xiàn)代新實(shí)證主義,要求放棄體現(xiàn)現(xiàn)代性的理性文化。后現(xiàn)代主義的核心觀點(diǎn)包括以下三點(diǎn):一是社會(huì)像文本一樣能夠被多元理解;二是對行為的解構(gòu)包括了從強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)向強(qiáng)調(diào)文化的轉(zhuǎn)變,或者說,后現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)的是文化的作用而不是外在客觀的結(jié)構(gòu);三是它存在著用一種相對主義和多元性來反對基礎(chǔ)主義的傾向。8實(shí)際上,后現(xiàn)代主義是一種對現(xiàn)存社會(huì)秩序不滿的反應(yīng),希望通過批判、否定來顛覆現(xiàn)代社會(huì)客觀結(jié)構(gòu)的形式以及反映這種現(xiàn)代性的文化,反抗主流秩序以及體現(xiàn)這種秩序的基礎(chǔ)文化對人的壓抑,它強(qiáng)調(diào)懷疑論和不確定性,主張相對主義和多元基礎(chǔ)主義。它的一些重要代表人物如:德里達(dá)(JacquesDerrida)、?？?MichelFoulcault)、巴迪斯(RolandBarthes)、布爾迪厄(PierreBourdieu)等人。起源于法國的后現(xiàn)代主義對西方眾多人文社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了重要影響,作為社會(huì)科學(xué)分支的國際關(guān)系界也受其影響。20世紀(jì)80年代,西方一些國際關(guān)系學(xué)者開始借助后現(xiàn)代主義提供的方法和思想對反映實(shí)證主義并維護(hù)現(xiàn)存秩序的西方主流國際關(guān)系理論進(jìn)行了批判,形成了國際關(guān)系批判理論中一支重要的理論流派,如理查德·阿施萊(RichardAshley)、德·代元(JamesderDerian)、R.B.J.沃爾克(R.B.J.Walker)和簡斯·巴特森(JensBartelson)等是其中比較有影響的國際關(guān)系后現(xiàn)代主義的代表作家。9這些被稱為后現(xiàn)代主義的學(xué)者對西方主流國際關(guān)系的理論及其范疇進(jìn)行了批判與顛覆。后現(xiàn)代主義的第一個(gè)特點(diǎn)是反對國際關(guān)系用結(jié)構(gòu)主義方式進(jìn)行解讀,認(rèn)為國際關(guān)系本身具有歷史性,對它的解讀必須結(jié)合歷史的變化性。比如阿施萊對新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行了激烈的批判。他認(rèn)為,這一結(jié)構(gòu)理論是沒有主觀建構(gòu)的結(jié)構(gòu)理論,即缺乏人的主觀創(chuàng)造、思辨、思維演化性的結(jié)構(gòu)理論,只有“客觀”關(guān)系結(jié)構(gòu),因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)內(nèi)在的主觀聯(lián)系性(即工具理性)也是一種社會(huì)客觀結(jié)構(gòu)。它們認(rèn)為,結(jié)構(gòu)主義結(jié)構(gòu)優(yōu)先于實(shí)踐、整體絕對支配組成部分為前提;以共時(shí)性(靜止)和歷時(shí)性(動(dòng)態(tài))絕對區(qū)分為前提,強(qiáng)調(diào)單方面的歷時(shí)性(動(dòng)態(tài)性)依賴于共時(shí)性(靜止性)。10因此,阿施萊反對用這種結(jié)構(gòu)主義對國際關(guān)系進(jìn)行解讀,認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)主義不是依賴于不斷實(shí)踐的主體而確定的結(jié)構(gòu),而是一個(gè)給定的結(jié)構(gòu),外在的結(jié)構(gòu)決定理性個(gè)體的行為,主體無法改造結(jié)構(gòu)只能消極地適應(yīng)結(jié)構(gòu)。同樣,德·代元提出,外交的起源和變革可以運(yùn)用以下幾種相互滲透的范式分析,即神話外交(mytho-diplomacy)、原外交(proto-diplomacy)、反外交(anti-diplomacy)、新外交(neo-diplomacy)、技術(shù)外交(techno-diplomacy),以此反對新現(xiàn)實(shí)主義對外交單一的結(jié)構(gòu)主義解釋。11不僅如此,后現(xiàn)代主義作家通過對國際關(guān)系中一些重要概念的譜系學(xué)(genealogy)研究來批判西方主流國際關(guān)系理論意義給定的概念(如主權(quán)、外交等)。通過對這些概念的歷史解構(gòu),后現(xiàn)代主義學(xué)者揭示這些國際關(guān)系的概念范疇都是歷史的,是特定歷史文化的產(chǎn)物,不存在跨歷史的永恒意義。上面提到德·代元對外交起源和變革的分析就是其中一例。德·代元認(rèn)為,外交在特定的歷史條件下,或者說在不同的異化(alienation)和疏遠(yuǎn)(estrangement)的狀態(tài)下,“外交”的含義是根本不同的。巴特森對主權(quán)的譜系學(xué)分析同樣也是強(qiáng)調(diào)對主權(quán)概念的多元解讀,他認(rèn)為,主權(quán)是歷史隨機(jī)的產(chǎn)物,其含義是由歷史特定的知識(shí)(knowledge)現(xiàn)實(shí)決定的,歷史的變化必然導(dǎo)致主權(quán)含義的變化。12從這些后現(xiàn)代主義的作品中,我們可以發(fā)現(xiàn)其第二個(gè)特點(diǎn),即它們對國家行為是從文化角度進(jìn)行分析,強(qiáng)調(diào)的是文化而不是客觀的結(jié)構(gòu)。這種文化也是一種結(jié)構(gòu),或者說是一種文化的結(jié)構(gòu)或語境,而不是新現(xiàn)實(shí)主義的那種“外在客觀”的結(jié)構(gòu)主義。德·代元在《論外交》中強(qiáng)調(diào),在國際關(guān)系中,由于“缺乏中心權(quán)威”,“文化成為構(gòu)成和制約外交權(quán)力”的決定因素,權(quán)力是包含在文化之中的。13巴特森明確強(qiáng)調(diào),“如果知識(shí)作為一個(gè)有效陳述的體系來理解,所有知識(shí)都是通過差異性而存在的,這種差異本身就是一種政治活動(dòng)”,“知識(shí)通過差異性提供了區(qū)分什么是有效和無效的標(biāo)準(zhǔn)。主權(quán)話題總在卷入在這種過程中,這是通過主權(quán)在其形成階段與知識(shí)形成的補(bǔ)充、完善(articulation)和重復(fù)關(guān)系造成的”。不同時(shí)代的知識(shí)決定了主權(quán)內(nèi)涵的不同,知識(shí)體系的變化導(dǎo)致了主權(quán)含義的變化。14總之,所有的后現(xiàn)代主義者都把國際關(guān)系中的國家行為理解為文化或知識(shí)的產(chǎn)物,國際關(guān)系中的范疇概念都是與特定歷史文化與知識(shí)聯(lián)系起來的,不存在恒定不變的內(nèi)容。后現(xiàn)代主義的第三個(gè)特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)用多元和相對主義來反對任何國際關(guān)系理論對國際關(guān)系的單一基礎(chǔ)性解釋或研究范式。德·代元提出,“與庫恩原創(chuàng)計(jì)劃不同的是,庫恩原創(chuàng)計(jì)劃中的兩種范式不能同時(shí)共存,我建議在承認(rèn)外交研究的多元話語下用多種范式方法”。15巴特森與德·代元一樣,也借助于尼采和?？碌淖V系學(xué),強(qiáng)調(diào)在不同知識(shí)背景下主權(quán)語義的不同,主張回到“經(jīng)典文本”中去發(fā)現(xiàn)其中多重的意義與真理。巴特森就說,譜系學(xué)是一種有效的、片斷式的、樣例式的歷史研究,好的樣例就具有多元性,傳統(tǒng)的經(jīng)典文本是一種“意義與真理的容器”,隨時(shí)代的變化不斷被解讀,不斷變化。16后現(xiàn)代主義之所以要用這種多元和相對主義的東西來揭示國際關(guān)系中國家行為和概念范疇的變化性與歷史性,其實(shí)質(zhì)就是顛覆任何絕對化的研究范式和概念范疇對人的控制與束縛,特別是國際關(guān)系主流理論主張的“自然化”或“物化”的東西對人的控制與束縛?？傊?后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)對國際關(guān)系(進(jìn)一步發(fā)揮就是對文化與社會(huì))的多種解讀(多視角的解讀或者是多方法論的解讀),反對唯一的中心性理解。這種“去中心主義”的實(shí)質(zhì)是反對任何一種文本的絕對性,或者說對社會(huì)解釋和理解的絕對性,反對話語的專制和現(xiàn)代極權(quán)結(jié)構(gòu)。它們主張,任何一個(gè)確定性的觀念都有一個(gè)“他者”的觀念與之對應(yīng),即認(rèn)同中存在著不認(rèn)同,自我需要另一個(gè)自我,用反實(shí)證主義和相對主義來質(zhì)疑、否定和顛覆主流理論的話語霸權(quán),通過強(qiáng)調(diào)多元性和差異性來表現(xiàn)文化建構(gòu)的多重性。后現(xiàn)代主義通過分析或解構(gòu)結(jié)構(gòu)與行為者之間的斷裂關(guān)系,強(qiáng)調(diào)國家文化是決定其行為的基礎(chǔ)。后現(xiàn)代主義理論僅在于否定與顛覆,而沒有做任何的重構(gòu)與再造的努力。三基本體論和方法論的關(guān)系根據(jù)以上對考克斯和后現(xiàn)代主義理論特征的分析,筆者認(rèn)為,考克斯和后現(xiàn)代主義理論都從不同的角度對西方主流國際關(guān)系理論本體論和認(rèn)識(shí)論進(jìn)行了挑戰(zhàn),這是考克斯與后現(xiàn)代主義的最大的共同點(diǎn)?？伎怂故菑膹?qiáng)調(diào)主觀能動(dòng)作用的歷史唯物主義出發(fā),從“實(shí)踐本體論”上來否定西方主流國際關(guān)系理論的“外在客觀”本體論,強(qiáng)調(diào)人的認(rèn)識(shí)本身就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成部分,這從他的物質(zhì)、意識(shí)和制度組成的“歷史結(jié)構(gòu)”中就可以體現(xiàn)出來。考克斯認(rèn)為,構(gòu)成“歷史結(jié)構(gòu)”的物質(zhì)與意識(shí)是相互影響,但不是還原,17意識(shí)形態(tài)的獨(dú)立能動(dòng)作用決定了人創(chuàng)造歷史的主體作用,從而批判主流國際關(guān)系理論把對國家的思維“工具理性”化,并主張變革強(qiáng)調(diào)人的主體在歷史變革中的作用。后現(xiàn)代主義理論同樣也挑戰(zhàn)了主流理論“外在客觀”的本體論,強(qiáng)調(diào)文化是決定行為的基礎(chǔ),并從譜系學(xué)中列舉出變化的文化產(chǎn)生了不同的國家行為以及國際關(guān)系概念范疇的不同含義,這同樣也是把人作為歷史變化的主體,強(qiáng)調(diào)人的主觀意識(shí)在歷史變化中的作用,也是一種強(qiáng)調(diào)變革的理論。從這一點(diǎn)看,考克斯與后現(xiàn)代主義理論的方法論都屬于較廣泛意義上的社會(huì)科學(xué)建構(gòu)論,都是反對實(shí)證主義,都對西方主流的國際關(guān)系理論持批判態(tài)度,都對作為主流國際關(guān)系理論及其范疇的普遍主義進(jìn)行解構(gòu)。兩者都是強(qiáng)調(diào)非實(shí)證主義的理論,反對主客觀的兩分法和把一些概念范疇給固定化的傾向,強(qiáng)調(diào)要建立主體的理論以及人的主體意識(shí)對變革起重要作用。因此,考克斯的理論與其他后現(xiàn)代主義理論“在較小意義上都是一種歷史主義的理論”。18因此,考克斯與后現(xiàn)代主義理論的一個(gè)共同之處(也是他們之間一個(gè)最重要的共同之處)就是其理論目的都是強(qiáng)調(diào)人類的解放意義。盡管考克斯和后現(xiàn)代主義理論來自不同的理論基礎(chǔ),但都挑戰(zhàn)了新現(xiàn)實(shí)主義的“外在客觀”本體論,批判實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論,都強(qiáng)調(diào)社會(huì)本體(結(jié)構(gòu))的變化性以及人的主體作用。實(shí)際上,他們的理論都是在尋求“國際政治理論與實(shí)踐兩方面思考可能性的條件”,兩者都存在著這種假設(shè):“沒有什么條件是給定的,都是(人)塑造和建構(gòu)的”。19所以,后現(xiàn)代理論與考克斯的理論從批判主流理論的本體論和認(rèn)識(shí)論出發(fā),都在闡述這樣一種思想:即以實(shí)證主義為基礎(chǔ)的國際關(guān)系理論附加的國際關(guān)系“客觀制約”(不論是概念還是結(jié)構(gòu))并不是絕對的、跨歷史的、它們本身也呈現(xiàn)出歷史性。兩者進(jìn)而主張任何源自于國際關(guān)系“客觀現(xiàn)實(shí)”的、壓抑人類的不公正、異化都不是“客觀必然導(dǎo)致的”,都是人類自身行為塑造的結(jié)果,就像社會(huì)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實(shí)歷史經(jīng)歷的變化一樣,這些“客觀的東西”都是可能被重新塑造的,人類不必成為這種“客觀”的奴隸,人類自身可以從自己塑造的現(xiàn)實(shí)壓抑中解放出來。可以說,考克斯和批判理論中的“解放性”突出地表現(xiàn)在破除主流理論對國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)所賦予的“外在客觀”的迷信上,用歷史主義的認(rèn)識(shí)方法來認(rèn)識(shí)世界,認(rèn)識(shí)國際關(guān)系的內(nèi)在本質(zhì),從而使人類能從舊的精神枷鎖和壓抑中解脫出來,成為世界的主人。對維護(hù)現(xiàn)實(shí)的理論及其理論基礎(chǔ)進(jìn)行的批判反映了批判理論的動(dòng)機(jī)及希望從現(xiàn)實(shí)的壓抑中解放出來的意愿。這不僅是考克斯理論與后現(xiàn)代理論的共同之處,也是所有批判理論的共同之處。四基本決策與制度實(shí)踐相結(jié)合考克斯的理論和后現(xiàn)代主義理論在以下方面存在著共同之處:兩者都強(qiáng)調(diào)建構(gòu)主義,批判國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)存的世界秩序,追求人類解放的意義。所以,也有人把考克斯的理論歸入后現(xiàn)代主義理論之列,但實(shí)際上,考克斯的理論與后現(xiàn)代主義的理論是有較大區(qū)別的。從理論基礎(chǔ)和替代性重構(gòu)框架上都存在著區(qū)別。就理論的基礎(chǔ)而言,考克斯的理論基礎(chǔ)與一些被稱之為“后現(xiàn)代主義”的理論相比,顯然沒有那么“現(xiàn)代”。他的理論基礎(chǔ)仍然是比較“不現(xiàn)代”的歷史哲學(xué),分析的方法也是一種“不那么現(xiàn)代”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。或者說,考克斯的理論基礎(chǔ)仍然是一種傳統(tǒng)的馬克思主義,馬克思主義在考克斯理論中仍具有基礎(chǔ)規(guī)范作用。正因?yàn)槿绱?一些西方反馬克思主義的學(xué)者認(rèn)為,考克斯的理論及其概念范疇如階級、國家都與“過時(shí)的馬克思主義”沒有什么不同,都是一些“陳詞濫調(diào)”。20這說明,考克斯的理論仍然是傳統(tǒng)的歷史唯物主義?？伎怂箯?qiáng)調(diào)國際關(guān)系一些概念的歷史建構(gòu)性,認(rèn)為是歷史的具體性構(gòu)建了國際關(guān)系理論中某些范疇的不同歷史意義,或者說具體的生產(chǎn)模式形成了具體的國家形態(tài)和世界秩序的特點(diǎn)(市民社會(huì)與國家或國際政體的關(guān)系),從而去否定西方主流國際關(guān)系理論跨歷史的“永恒”主義傾向。21考克斯的理論不僅僅是要否定與顛覆主流國際關(guān)系理論以及現(xiàn)存的世界秩序,而且還要重構(gòu),希望能建立一種能整合已經(jīng)碎片化的反全球化社會(huì)力量的意識(shí)形態(tài),建立一個(gè)新的市民社會(huì),創(chuàng)造一個(gè)公正的世界新秩序。這樣,考克斯的理論不僅是批判的理論,也是一種實(shí)踐的理論,他為此提出了改造世界秩序的“陣地戰(zhàn)”戰(zhàn)略,這種戰(zhàn)略所依賴的最主要的社會(huì)基礎(chǔ)也是“非后現(xiàn)代的”,即依靠傳統(tǒng)的工人階級,反對僅以否定與顛覆作為變革的基礎(chǔ)與戰(zhàn)略。22所以,考克斯至少在否定、批判和顛覆的過程中提出了重構(gòu)的方向,并做出了一定的再建嘗試?？伎怂挂詺v史辯證法為根據(jù),強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)是矛盾的,現(xiàn)實(shí)都含有否定性的一面,因此任何現(xiàn)狀都包含了變化的潛在性,這是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。這體現(xiàn)了考克斯的理論具有重構(gòu)現(xiàn)實(shí)的意義。事實(shí)上,考克斯的理論并不是完全沒有經(jīng)驗(yàn)研究,他用歷史結(jié)構(gòu)對生產(chǎn)、國家和世界秩序的分析就是一種實(shí)證分析,但他堅(jiān)持把這種經(jīng)驗(yàn)研究放在批判的框架下,從中發(fā)現(xiàn)其中的矛盾與危機(jī),進(jìn)而去發(fā)現(xiàn)變革的規(guī)律與可能性,故考克斯的理論框架可以在歷史的實(shí)證研究中進(jìn)行評估。所以,考克斯的理論不但在基礎(chǔ)上、而且在重塑現(xiàn)實(shí)的規(guī)范上都沒有離開歷史唯物主義,仍強(qiáng)調(diào)用歷史唯物主義來重塑世界秩序。相比之下,后現(xiàn)代主義理論基礎(chǔ)則更“時(shí)髦”、“多元”。從法國后現(xiàn)代主義的理論基礎(chǔ)中,可以發(fā)現(xiàn)它們的理論基礎(chǔ)相當(dāng)多元,既有語言哲學(xué)(索緒爾的語言結(jié)構(gòu)學(xué),但后現(xiàn)代主義與國際關(guān)系新現(xiàn)實(shí)主義對索緒爾的語言結(jié)構(gòu)學(xué)的用法是不同的),又有發(fā)展人類學(xué),也有法蘭克福學(xué)派一些學(xué)者的社會(huì)批判理論(哈貝馬斯的思想),在一定程度上還包括了拉康(JacquesLacan)的后弗洛伊德的心理分析等。盡管在方法論上呈現(xiàn)出多元化,但是,后現(xiàn)代主義的主要理論基礎(chǔ)從總體來說已經(jīng)從意識(shí)哲學(xué)轉(zhuǎn)向了語言哲學(xué),更多的是從語言哲學(xué)中體現(xiàn)與發(fā)展辯證法。因此,后現(xiàn)代主義的理論基礎(chǔ)與考克斯的理論完全不同。考克斯的理論基礎(chǔ)是歷史唯物主義,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、市場意識(shí)形態(tài)對日常生活結(jié)構(gòu)的影響以及意識(shí)形態(tài)的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ);而后現(xiàn)代主義的理論基礎(chǔ)則是純粹的意識(shí)形態(tài)建構(gòu),不追究意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)基礎(chǔ)。正如一位西方學(xué)者所說,考克斯所代表的新葛蘭西主義注重經(jīng)濟(jì)對社會(huì)的建構(gòu),而后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)的是意識(shí)形態(tài)對日常生活的建構(gòu),否認(rèn)經(jīng)濟(jì)對這種建構(gòu)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。23更不同的是,在重塑世界秩序問題上,后現(xiàn)代主義與考克斯的理論有著重大的差別。在用什么作為其替代性理論框架上,后現(xiàn)代主義理論反對任何理論規(guī)范在重構(gòu)中發(fā)揮作用。后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)對文本的多種解讀,反對唯一的中心性理解。這種“去中心主義”就是反對任何一種文本的絕對性,或者說對社會(huì)解釋和理解的絕對性,反對任何的話語專制和現(xiàn)代極權(quán)結(jié)構(gòu)。用反實(shí)證主義和相對主義來質(zhì)疑、否定和顛覆任何理論的話語霸權(quán),因而就沒有了任何的重構(gòu)與再造。在國際關(guān)系領(lǐng)域也一樣,后現(xiàn)代主義理論主要質(zhì)疑各種國際關(guān)系范疇(如國家、主權(quán))和結(jié)構(gòu)(如無政府結(jié)構(gòu))的“客觀”絕對性,強(qiáng)調(diào)這些以實(shí)證主義方法產(chǎn)生的范疇與理論脫離了歷史的語境,成了一種壓抑人的話語壟斷,旨在服務(wù)于既得利益者與集團(tuán),這與考克斯的理論目的是一致的。但是,后現(xiàn)代主義理論沒有自己的理論基礎(chǔ)作為替代性理論框架,這樣就沒有了重構(gòu)的基礎(chǔ)。人們可以從這些理論中發(fā)現(xiàn)它們對西方主流理論的淋漓暢快的批判,發(fā)現(xiàn)它們對西方主流理論的弱點(diǎn)與缺陷的揭示,發(fā)現(xiàn)它們對西方主流理論在標(biāo)榜自己“價(jià)值中立”背后的“價(jià)值傾向”的揭露,但是人們無法確切地知道它們用什么來重構(gòu)現(xiàn)實(shí),或者無法確切地評估它們替代性理論的“潛框架”,因?yàn)樗鼈儚氐椎胤磳?shí)證卻沒有歷史經(jīng)驗(yàn)的任何支撐。后現(xiàn)代主義的理論可以說是一種“思想上的無政府主義”,其學(xué)者們因?yàn)榉磳ΜF(xiàn)狀和那些維護(hù)現(xiàn)狀的理論,進(jìn)而利用種種方法和思想來批判這種體現(xiàn)話語霸權(quán)的主流理論,指出它們的理論和邏輯漏洞、荒唐以及虛偽,強(qiáng)調(diào)多元性和相對性,以此來反對現(xiàn)代性對人的壓迫,尋求從現(xiàn)代性中得到解放。但是,在這些質(zhì)疑、否定和顛覆之后,他們?nèi)圆幌Ｍ腥魏蔚囊?guī)范和共識(shí),認(rèn)為這會(huì)形成新的專制基礎(chǔ),束縛人的解放。他們甚至指責(zé)像考克斯和林克耐特這樣的理論批判家所做的重構(gòu)努力都是“建立在一種判斷標(biāo)準(zhǔn)的非批判的假設(shè)上,使批判理論墜落倒退成馬克思主義和自由理想主義”。在他們看來,“