死亡賠償金的性質(zhì)及分配

死亡賠償金的性質(zhì)及分配概要：死亡賠償金可否用于償還死者生前的債務(wù)?死亡賠償金在權(quán)利人之間應(yīng)如何分配?這是在司法實踐中常常會遇到的問題，對于該問題的處理，有不同的觀點。有人認為《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)是死者死亡時留下的財產(chǎn)，死亡賠償金是賠給生存的近親屬的，不屬于遺產(chǎn)，不能用于判決償還死者生前的債務(wù);有人認為人身損害賠償理論將其定性為繼承損失說，死亡賠償金是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給與的補償，說明其具有遺產(chǎn)性質(zhì)，應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)，予以判決。兩種意見分歧的根源在于法律對死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定不明確。筆者擬通過對死亡賠償金的性質(zhì)、當前在理論上的分歧、審判實踐中的做法的考察，對死亡賠償金的性質(zhì)及如何合理分配做一些分析探討，以期規(guī)范該類案件的審理。關(guān)鍵詞：死亡賠償金遺產(chǎn)分配一、問題的提出筆者近期審理過這樣兩個案子：例1：徐某與石某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致使徐某重傷和石某死亡，交警部門認定徐某承擔事故次要責任，石某承擔事故主要責任。石某近親屬訴至法院徐某及保險公司，法院審理后判決保險公司賠償15萬多，徐某賠償2萬多?，F(xiàn)徐某訴至法院要求石某近親屬賠償，就前案判決的死亡賠償金能否用于償還死者生前債務(wù)?產(chǎn)生了兩種意見，一種意見認為，《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)是死者死亡時留下的財產(chǎn)，死亡賠償金是賠給生存的繼承人的，不屬于遺產(chǎn)，不能用于償還死者生前的債務(wù)，不該判決;另一種意見認為，死亡賠償金是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給予的補償。人身損害賠償理論將其定性為繼承損失說，說明其具有遺產(chǎn)性質(zhì)，應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)，可以用于償還其生前債務(wù)，予以判決。例2：在一起共有糾紛中，受害人死亡后獲得了加害方的經(jīng)濟賠償，受害人父母占用了該部分賠償款，受害人妻子及女兒訴至法院要求平均分割該部分賠償款中的死亡賠償金，該死亡賠償金在受害人近親屬之間應(yīng)如何分配?對上述糾紛如何處理，法律及司法解釋未明確規(guī)定，各地司法實踐中處理不統(tǒng)一，原因在于法律對死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定不明確，各地理解做法不一致，影響了法律效果和社會效果。于是，引出筆者對死亡賠償金性質(zhì)的思考。二、死亡賠償金制度的淵源演變及理論學說(一)我國法律規(guī)范中關(guān)于死亡賠償金制度的沿革演變1、最早涉及對死者進行賠償?shù)氖?963年4月28日最高人民法院作出《關(guān)于交通肇事?lián)嵝魡栴}的批復(fù)》同意了黑龍江高級法院：“只要不是被害人自己過失引起的死亡，不管被害人是否有勞動能力都應(yīng)酌情給一點撫恤”。的意見。這就意味著，在交通肇事中的被害人無論是否有勞動能力，都要給予被害人家屬撫恤。此種撫恤的性質(zhì)，就不是撫養(yǎng)喪失的損失，也不是繼承喪失的損失，而是為了安撫死者家屬。2、民法通則第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當賠償醫(yī)療費因誤工減少的收入殘疾者生活補助費等費用;造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費，死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！痹摋l中雖然沒有出現(xiàn)“死亡賠償金”或類似的賠償項目，但學者解釋說，條文中“等費用”就包括了死亡賠償金，至少為死亡賠償金留下了可能的余地。3、1992年1月1日生效的《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項規(guī)定，“死亡補償費：按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年?！边@是立法文件中正式出現(xiàn)死亡補償費的概念。該辦法第37條第(9)項還規(guī)定了給付“被撫養(yǎng)人生活費”，《辦法》將二者并列，說明此處的死亡補償費側(cè)重于對死者生前經(jīng)受的痛苦的精神補償和死者親屬的精神補償。4、立法中正式出現(xiàn)死亡賠償金的概念是1994年1月1日生效的《消費者權(quán)益保護法》。該法第42條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)，造成消費者或其他受害人死亡的，應(yīng)當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費等費用”。5、2001年3月10日起施行的最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9條第(2)項規(guī)定，致人死亡的，精神損害撫慰金為死亡賠償金。將死亡賠償金定性為精神撫慰金，這實際上是對死亡賠償金的簡化，但將導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟中賠償權(quán)利人得到的賠償將會少得可憐，也不便協(xié)調(diào)死亡賠償金與其他死亡賠償項目的關(guān)系。6、2004年5月1日起施行的最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》第18條規(guī)定了精神撫慰金，第29條規(guī)定了死亡賠償金，二者并列，說明該解釋將死亡賠償金再次定位為物質(zhì)損害賠償。(二)有關(guān)死亡賠償金的理論學說1、“扶養(yǎng)喪失說”。該學說認為由于被侵權(quán)人死亡導(dǎo)致其生前依法定撫養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被撫養(yǎng)人，喪失了生活費的供給來源，受有財產(chǎn)損害，對此損害加害人應(yīng)當予以賠償。在這種立法例下，賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶?，就是被撫養(yǎng)人在被侵權(quán)人生前從其收入中獲得的或者有權(quán)獲得的自己的撫養(yǎng)費的份額。至于因被侵權(quán)人的死亡而導(dǎo)致對被侵權(quán)人享有法定繼承權(quán)的那些人從被侵權(quán)人處將來所繼承財產(chǎn)減少的損失，不屬于賠償之列。另外在賠償時，如果被侵權(quán)人沒有受其供養(yǎng)的被扶養(yǎng)人，不存在損害，賠償義務(wù)人就不承擔該項賠償責任。目前采取此種觀點的有德國、英國、美國大多數(shù)州、俄羅斯等。2、“繼承喪失說”。該學說認為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成被侵權(quán)人余命年內(nèi)的收入“逸失”，使得這些原本可以作為被侵權(quán)人的財產(chǎn)為其法定繼承的未來可以取得收入，因加害人的侵害行為而喪失，對于這種損害應(yīng)當予以賠償。實際上，在這種立法下，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償?shù)姆秶鸀楸磺謾?quán)人死亡而喪失的未來可得利益。美國少數(shù)州、日本等采取該學說。在我國關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)上歷來存在爭議?！睹穹ㄍ▌t》第119條沒有規(guī)定死亡賠償金?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第37條第一次出現(xiàn)死亡補償費的概念，《消費者權(quán)益保護法》第42條、《國家賠償法》第27條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條對死亡賠償金作了規(guī)定，其基本性質(zhì)屬于精神損害賠償金。除《國家賠償法》的規(guī)定外，實際上其他的規(guī)范所采納的是“扶養(yǎng)喪失說”。但是以“扶養(yǎng)喪失說”作為我國死亡賠償金制度的理論基礎(chǔ)，存在不足，對賠償權(quán)利人的保護不夠周到，在司法實務(wù)中出現(xiàn)了困境，為此，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》放棄過去的立場，而是以“繼承喪失說”解釋我國有關(guān)法律規(guī)定中的死亡賠償金制度。按照這一新的解釋立場，死亡賠償金的內(nèi)容是對收入損失的賠償，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。故我國死亡賠償金的理論基礎(chǔ)經(jīng)歷了從“扶養(yǎng)喪失說”到“繼承喪失說”的變化。《侵權(quán)責任法》出臺后，由于賠償項目中未規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費，有學者認為《侵權(quán)責任法》對死亡賠償金采取的是“扶養(yǎng)喪失說”。但這種觀點是不對的，最高人民法院在2010年6月30日下發(fā)了關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知，該通知規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！痹凇肚謾?quán)責任法》適用后的司法實踐中，各地法院基本都是按照死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費同時支持的，故以“繼承喪失說”解釋我國目前的死亡賠償金制度是科學合理的。三、死亡賠償金與遺產(chǎn)的關(guān)系關(guān)于死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)，歷年爭議就很多，有學者認為死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，又有學者認為死亡賠償金屬于遺產(chǎn)，莫衷一是。司法實踐中遇到類似案例，各地法院判決不一的情形也比比皆是。所謂遺產(chǎn)，《繼承法》是以列舉的方式規(guī)定的：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財產(chǎn)。《繼承法意見》又對“其他合法財產(chǎn)”作出了解釋：公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權(quán)等。通常認為死亡賠償金屬于遺產(chǎn)的主要有以下學說：1、民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說，認為自然人的死亡，其民事權(quán)利能力由存在到不存在有一個轉(zhuǎn)化的過程，在此過程中，產(chǎn)生了損害賠償請求權(quán)。這種學說有一個無法解決的矛盾：被害人正處于死亡的過程中，則其應(yīng)是還未死亡尚有生命的活人，一活人怎能取得因死亡而生的損害求償權(quán)。2、加害人賠償義務(wù)說，認為加害人因其行為所生的賠償義務(wù)不因被害人死亡而消滅，故被害人的求償權(quán)由其繼承人繼承。但在法律上沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)，這種學說所提出的義務(wù)由于不存在對應(yīng)的權(quán)利，因此根本就不存在。3、同一人格代位說，認為繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連結(jié)，而為同一人格。故被害人因生命權(quán)遭侵害而生的賠償請求權(quán)，可由其繼承人取得。這種學說的基礎(chǔ)是人格同一，而現(xiàn)行民法是建立在人格獨立之上，不同于契約或法律上的地位，獨一無二的人格不可繼承早已是通識。通常認為死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)的主要有以下觀點：1、《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)是指公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，而死亡賠償金是公民因加害人侵害死亡之后才產(chǎn)生的，不是其死亡時遺留的。筆者認為這種觀點混淆了死亡賠償金取得的時間與債權(quán)成立的時間，遺產(chǎn)是被繼承人死亡時遺留的財產(chǎn)權(quán)，自然也包括被繼承人死亡時遺留的債權(quán)。縱然加害人一擊就致被繼承人死亡，那么死亡的同時侵權(quán)之債也成立了。換言之，侵權(quán)之債最遲于被繼承人死亡之時成立，而死亡賠償金只是債權(quán)的實現(xiàn)，以此取得時間來討論是否屬于遺產(chǎn)從出發(fā)點上就存在偏差。2、死亡賠償金是精神損害撫慰金，不屬于財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，不得為遺產(chǎn)。這種觀點在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》生效前，尚可成立，但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條明確將死亡賠償金與精神損害撫慰金并列，明顯地修正了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的第九條規(guī)定。3、公民生前可以立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，但任何被繼承人都不可能處分自己的死亡賠償金。這種觀點認為只有可以通過遺囑方式處分的財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)方為遺產(chǎn)，實屬考慮不周。若一財產(chǎn)權(quán)利的取得與死亡同時，以能否通過遺囑方式來處分作為區(qū)分標準毫無意義?！独^承法意見》第二條中規(guī)定了一種不可能通過有效遺囑方式進行處分的遺產(chǎn)繼承形式，相互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡。4、由于人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡，所以當被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權(quán)利主體之能力即已失去，損害賠償請求權(quán)亦無由成立。正是由于這種損害賠償請求權(quán)未成立，所以無從作為遺產(chǎn)來繼承。筆者認為在現(xiàn)行法的框架下，這種觀點是正確的。那么既然權(quán)利主體的能力在死亡時就已經(jīng)消滅，為什么我們還可以稱這種侵害生命的事實構(gòu)成了侵權(quán)之債呢?民法理論又有兩種學說，其一雙重直接受害人說，其二直接、間接受害人說。所謂的侵害生命權(quán)，通常侵害的是兩個以上主體的不同利益：死者的生命權(quán)與死者親屬的財產(chǎn)利益及非財產(chǎn)性的精神利益。雙重直接受害人說認為“生命喪失的直接受害人是死者，而財產(chǎn)損失的受害人則是死者的近親屬。這兩種受害人，均為侵害生命的直接受害人”，因此受害人死亡僅導(dǎo)致侵害死者生命權(quán)而引發(fā)的損害賠償請求權(quán)不成立，而并不導(dǎo)致侵害死者親屬的財產(chǎn)利益及非財產(chǎn)性的精神利益而引發(fā)的損害賠償請求權(quán)消滅;或稱為一個侵權(quán)之債成立但此侵權(quán)之債中的數(shù)個損害賠償請求權(quán)之一在侵權(quán)之債成立時即不成立。直接、間接受害人說認為當受害人死亡時，非但其損害賠償請求權(quán)消滅，整個債權(quán)亦應(yīng)當消滅，但“在不法侵害他人致死的情形，被害人既已死亡，其權(quán)利能力即行中止，固無損害賠償請求權(quán)之可言，惟其死亡影響其他人的利益甚大，故被害人以外之人受到損害者，亦得請求賠償，始合情理”，即法律規(guī)定了特例。筆者認為，上述兩種學說都有一定的道理，但從整個法律理論的融洽上考慮，后者略勝。因為采直接、間接受害人說后，在侵權(quán)致人死亡的事實中，能夠得到賠償?shù)闹皇秦敭a(chǎn)不利益和精神痛苦，而生命權(quán)本身確得不到賠償。這又為什么?生命權(quán)本身屬于與財產(chǎn)權(quán)對立的人格權(quán)，“財產(chǎn)上不利益，原則上乃法律上不利益，得為賠償之客體;非財產(chǎn)上不利益，原則上乃事實上不利益，不得為賠償之客體”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確支持了這種觀點，不獨生命權(quán)受侵害時，生命權(quán)本身無法得到賠償;在身體權(quán)或健康權(quán)受侵害時，其本身也無法得到賠償。筆者認為，死亡賠償金是受害人因生命遭受侵害，而由賠償義務(wù)人賠償給受害人近親屬的財產(chǎn)損失，其本質(zhì)是法律在直接受害人死亡情況下，對于間接受害人本身的財產(chǎn)上不利益的一種彌補。死亡賠償金是以受害人死亡為前提的，受害人死亡的同時，直接受害人權(quán)力能力消滅，導(dǎo)致?lián)p害賠償請求權(quán)無從成立，死亡賠償金不是死者生前的財產(chǎn)，也不是死者的遺產(chǎn)，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財產(chǎn)。上述觀點，亦可從最高法院2005年3月22日公布[2004]民一他字第26號對廣東省高級人民法院的批復(fù)中得到印證，批復(fù)內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。以上意見，供參考?！彼?、死亡賠償金在賠償權(quán)利人之間如何分配現(xiàn)實生活中，多個賠償權(quán)利人取得死亡賠償金后，往往因死亡賠償金的分配產(chǎn)生爭議和矛盾，甚至訴至法院。司法實踐中，由于法律及司法解釋并未規(guī)定對該類糾紛如何處理，各地法院對同一案情處理的結(jié)果往往大相徑庭。(一)司法實踐中常見的分配處理方式第一，一般按繼承法中的法定繼承條款來處理，各賠償權(quán)利人均等享有死亡賠償金。第二，如果受害人的親屬中存在配偶的話，將死亡賠償金比照夫妻共同財產(chǎn)進行分配處理，各賠償權(quán)利人不是均等享有的，在分配時要適當向受害人配偶傾斜。第三，死亡賠償金雖不是遺產(chǎn)，但比照遺產(chǎn)的規(guī)定進行分割，根據(jù)賠償權(quán)利人與死者關(guān)系的遠近和共同生活的緊密程度、扶養(yǎng)關(guān)系及生活來源等因素合理分配。(二)死亡賠償金如何分配比較合理多個賠償權(quán)利人因為死